SNALC...

Leclochard a écrit:Tu as une explication sur l'origine de cette baisse ? J'ai entendu que les syndicats avaient préféré revendiqué de meilleures conditions de travail plutôt que des augmentations pendant longtemps.

Daphné a écrit:

Leclochard a écrit:Tu as une explication sur l'origine de cette baisse ? J'ai entendu que les syndicats avaient préféré revendiqué de meilleures conditions de travail plutôt que des augmentations pendant longtemps.

Ça veut dire quoi les syndicats

Merci de ne pas tout mélanger :lol:

Daphné a écrit:me préparer une fin de vie pas à la charge d'autrui.

Ondiraitlesud a écrit:Personnellement, je peux te dire que nous (des militants syndicaux académiques du SNES) avons assez longuement interrogé nos représentants nationaux sur ce que l'on appelle la "revalorisation" (c'était d'ailleurs lors d'un stage concernant la carrière et la rémunération).
A aucun moment nos représentants nous ont répondu qu'ils privilégiaient les conditions de travail par rapport à la revalo, pour tout te dire, ils n'ont même pas évoqué ces conditions de travail dans leur réponse (on a parlé d'autres choses, coût pour l'état, point d'indice, grille indiciaire, etc...).
A une certaine époque, si j'ai bien compris ce qui m'a été dit, nous sommes passés très près d'une revalo (avant que Chatel n'arrive...).
Je soupçonne d'ailleurs Sarko d'avoir donné la consigne à son ministre de nous faire miroiter celle-ci pour mieux faire passer la pilule de la réforme des lycées en attendant le prochain remaniement...
Tout cela pour dire qu'en tout cas j'espère que ce n'est pas au SNES que tu penses quand tu parles "des syndicats", cela serait une erreur sur cette question.
On peut nous reprocher des choses j'imagine mais pas cela, l'échec de l'obtention d'une revalo est pour moi à aller rechercher dans notre incapacité à construire une rapport de force sur la durée (des grèves "à la journée" éparpillées dans l'année qui résultent d'une volonté de fonctionner de manière intersyndicale avec des syndicats, qui justement eux freinent des quatre fers pour battre le pavé) mais aussi à une conjoncture peu propice à celle-ci.

victor44 a écrit:

Daphné a écrit:me préparer une fin de vie pas à la charge d'autrui.

Avec la retraite par répartition on est à la charge des actifs (donc d'autrui)

D'autre part effectivement, à la demande des organisations syndicales (mais pas du snalc si mes souvenirs sont bons) l'augmentation du budget de l'EN a essetiellement servi à faire baisser les effectis par classe et pas à augmenter le salaire des enseignants.

Avec une paie de prof dans la drome on vit très bien mais à Paris c'est beaucoup plus dur.

Je ne parle pas dans mes posts du salaire des enseignants mais du niveau des pensions de ceux qui ne travaillent plus, n'ont plus de personne à charge ni de loyer. Ceux-là peuvent faire un effort sinon ils imposent à autrui une charge de moins en moins supportable.

La logique du "je paye pour la retraite donc j'exige un certain niveau de revenu plus tard" est la logique de la retraite par capitalisation et non par répartition.

C'est clair que cette exigence n'a aucun sens économique. On verse aujourd'hui pour acquérir des droits et non un montant fixé par avance. La répartition, c'est un système qui ressemble à un flux: on n'épargne rien. Il suffit que les conditions changent (démographie défavorable, situation économique qui se dégrade..) pour que les retraites baissent. Sur le plan humain, en revanche, elle peut se comprendre. Une guerre des générations n'est pas impossible. D'autant que la génération précédente a bénéficié de pas mal d'avantages (plein emploi pour débuter, immobilier pas cher et retraite assez élevée par comparaison aux nôtres etc) comme en témoigne son patrimoine supérieur en moyenne à celui des actifs.

Leclochard a écrit:

Daphné a écrit:

Leclochard a écrit:Tu as une explication sur l'origine de cette baisse ? J'ai entendu que les syndicats avaient préféré revendiqué de meilleures conditions de travail plutôt que des augmentations pendant longtemps.

Ça veut dire quoi les syndicats

Merci de ne pas tout mélanger :lol:

Bah, ceux qui portent les revendications des enseignants auprès du ministre. Maintenant, dans les 80-90, j'étais trop jeune pour suivre le dossier.
Je comprends que certains -je ne parle pas de toi-, soient gênés pour avouer que pendant longtemps, ils ont privilégié les conditions de travail et les embauches à une revalorisation importante.

Karine B. a écrit:

Leclochard a écrit:

Daphné a écrit:

Leclochard a écrit:Tu as une explication sur l'origine de cette baisse ? J'ai entendu que les syndicats avaient préféré revendiqué de meilleures conditions de travail plutôt que des augmentations pendant longtemps.

Ça veut dire quoi les syndicats

Merci de ne pas tout mélanger :lol:

Bah, ceux qui portent les revendications des enseignants auprès du ministre. Maintenant, dans les 80-90, j'étais trop jeune pour suivre le dossier.
Je comprends que certains -je ne parle pas de toi-, soient gênés pour avouer que pendant longtemps, ils ont privilégié les conditions de travail et les embauches à une revalorisation importante.

1989, ça te dit quelque chose ?

Leclochard a écrit:

Karine B. a écrit:

Leclochard a écrit:

Daphné a écrit:

Leclochard a écrit:Tu as une explication sur l'origine de cette baisse ? J'ai entendu que les syndicats avaient préféré revendiqué de meilleures conditions de travail plutôt que des augmentations pendant longtemps.

Ça veut dire quoi les syndicats

Merci de ne pas tout mélanger :lol:

Bah, ceux qui portent les revendications des enseignants auprès du ministre. Maintenant, dans les 80-90, j'étais trop jeune pour suivre le dossier.
Je comprends que certains -je ne parle pas de toi-, soient gênés pour avouer que pendant longtemps, ils ont privilégié les conditions de travail et les embauches à une revalorisation importante.

1989, ça te dit quelque chose ?

Ca me rassure: une grosse revalorisation tous les dix ou quinze ans. Comme on a eu celle des débutants, il y a peu et que la situation budgétaire est mauvaise, qu'elle doit d'abord se rétablir... je dirais qu'entre 2017 et 2020, on devrait obtenir quelque chose.
En plus, j'imagine que ce genre d'augmentation ne se fait pas sans contrepartie. Si on accepte de faire 35 heures dans la bahut, on aura peut-être 100 euros par mois. A moins qu'on ne passe le temps de service de 18 à 20h, c'est vrai, tant de gens font déjà ces heures qu'ils ne verraient pas la différence.
Pourquoi ne pas assumer ses erreurs passées ? On peut tous se tromper.

Leclochard a écrit:

victor44 a écrit: La logique du "je paye pour la retraite donc j'exige un certain niveau de revenu plus tard" est la logique de la retraite par capitalisation et non par répartition.

C'est clair que cette exigence n'a aucun sens économique. On verse aujourd'hui pour acquérir des droits et non un montant fixé par avance. La répartition, c'est un système qui ressemble à un flux: on n'épargne rien. Il suffit que les conditions changent (démographie défavorable, situation économique qui se dégrade..) pour que les retraites baissent. Sur le plan humain, en revanche, elle peut se comprendre. Une guerre des générations n'est pas impossible. D'autant que la génération précédente a bénéficié de pas mal d'avantages (plein emploi pour débuter, immobilier pas cher et retraite assez élevée par comparaison aux nôtres etc) comme en témoigne son patrimoine supérieur en moyenne à celui des actifs.

victor44 a écrit:

Daphné a écrit:me préparer une fin de vie pas à la charge d'autrui.

Avec la retraite par répartition on est à la charge des actifs (donc d'autrui)

victor44 a écrit:

Daphné a écrit:me préparer une fin de vie pas à la charge d'autrui.

Avec la retraite par répartition on est à la charge des actifs (donc d'autrui)

Leclochard a écrit:

Reine Margot a écrit:
et d'après toi, pourquoi la croissance est-elle si faible, si ce n'est à cause des mesures d'austérité: 12 milliards d'économies faites sur le dos de la population? En ce moment le plan de sauvetage de Dexia est prévu pour 50 milliards d'euros d' après toi qui va les payer? Pour le vieillissement c'est un problème d'emplois, si la population a des emplois, alors on peut payer les retraites, d'ailleurs la France a une excellente natalité.

Elle était déjà faible avant la crise. Elle est remontée à la fin des années 90 mais depuis vingt ans déjà, elle était comprise entre 1 et 3%. Les causes sont multiples et profondes.
C'est sûr qu'avec le plein emploi, le problème du financement des retraites se poserait avec moins de force. Toutefois, là, on raisonne avec des "si" et en se fondant sur le retour d'une réalité qui n'existe plus en France depuis... les années 70.

Leclochard a écrit:

Karine B. a écrit:

Leclochard a écrit:

Daphné a écrit:

Leclochard a écrit:Tu as une explication sur l'origine de cette baisse ? J'ai entendu que les syndicats avaient préféré revendiqué de meilleures conditions de travail plutôt que des augmentations pendant longtemps.

Ça veut dire quoi les syndicats

Merci de ne pas tout mélanger :lol:

Bah, ceux qui portent les revendications des enseignants auprès du ministre. Maintenant, dans les 80-90, j'étais trop jeune pour suivre le dossier.
Je comprends que certains -je ne parle pas de toi-, soient gênés pour avouer que pendant longtemps, ils ont privilégié les conditions de travail et les embauches à une revalorisation importante.

1989, ça te dit quelque chose ?

Ca me rassure: une grosse revalorisation tous les dix ou quinze ans. Comme on a eu celle des débutants, il y a peu et que la situation budgétaire est mauvaise, qu'elle doit d'abord se rétablir... je dirais qu'entre 2017 et 2020, on devrait obtenir quelque chose.
En plus, j'imagine que ce genre d'augmentation ne se fait pas sans contrepartie. Si on accepte de faire 35 heures dans la bahut, on aura peut-être 100 euros par mois. A moins qu'on ne passe le temps de service de 18 à 20h, c'est vrai, tant de gens font déjà ces heures qu'ils ne verraient pas la différence.
Pourquoi ne pas assumer ses erreurs passées ? On peut tous se tromper.

Daphné a écrit:
Je parlais d'être à la charge de ma famille c'est à dire mes enfants qui auront eux leurs charges de famille !
Cela fait 37 ans que je participe à la retraite de la génération précédente.
Alors chacun son tour !

Karine B. a écrit:
c'est ce que j'appelle de la mauvaise foi : tu prétends (relayant la propagande ministérielle) que les syndicats se laissent acheter (moyens contre salaires) et quand on t'apporte un contre-exemple, tu railles ....

Se laissent acheter, non. Mais j'ai entendu dire que longtemps, ils ont préféré l'augmentation des moyens à l'augmentation des traitements. Ce n'est pas nécessairement un reproche. C'était une autre époque. On avait d'autres priorités.
Explique-moi: la revalorisation de 1989 s'est faite sans aucune contrepartie ? Parce que je crains que la prochaine se fera en échange en échange d'un changement des règles.
Moi, je n'oublie pas qu'au milieu des années 90, j'étais seule à faire grève sur la question des salaires dans mon lycée (on me disait, quand même, il faut relativiser, y a plus à plaindre que nous). Les mêmes qui vont dire maintenant : "que font les syndicats ?"

victor44 a écrit:

Daphné a écrit:
Je parlais d'être à la charge de ma famille c'est à dire mes enfants qui auront eux leurs charges de famille !
Cela fait 37 ans que je participe à la retraite de la génération précédente.
Alors chacun son tour !

On est d'accord pour être à la charge des plus jeunes à condition que ce soit les enfants des autres.
Avec la retraite par répartition on ne cotise pas pour soi mais pour les retraités.

Si le nombre de retraité augmente (ce qui est le cas) il reste 3 possibilités:

Soit la part qui revient à chaque retraité diminue
soit la part due par chaque actif augmente
Soit on arrete le système par répartition et c'est chacun pour sa gueule: retraite par capitalisation

victor44 a écrit:

Daphné a écrit:
Je parlais d'être à la charge de ma famille c'est à dire mes enfants qui auront eux leurs charges de famille !
Cela fait 37 ans que je participe à la retraite de la génération précédente.
Alors chacun son tour !

On est d'accord pour être à la charge des plus jeunes à condition que ce soit les enfants des autres.

mes enfants paieront aussi, enfin je l'espère puisque j'espère qu'ils travailleront et que donc ils cotiseront.

Quand je dis que je ne veux pas être à leur charge c'est que je ne veux pas que ma retraite ne suffise pas à payer la dépendance et qu'ils doivent en plus contribuer. Ça me semble clair non ??


Avec la retraite par répartition on ne cotise pas pour soi mais pour les retraités.

victor44 a écrit:

Daphné a écrit:
Je parlais d'être à la charge de ma famille c'est à dire mes enfants qui auront eux leurs charges de famille !
Cela fait 37 ans que je participe à la retraite de la génération précédente.
Alors chacun son tour !

On est d'accord pour être à la charge des plus jeunes à condition que ce soit les enfants des autres.
Avec la retraite par répartition on ne cotise pas pour soi mais pour les retraités.

Reine Margot a écrit:

La logique est industrielle dans le meilleur cas et uniquement financière dans le pire. Légalement, on peut contester -au prix d'une lutte épuisante, il est vrai- un licenciement économique qui n'en est pas un. Maintenant, on ne force pas à boire un âne qui n'a pas soif. Les patrons des PME (l'essentiel des entreprises du pays, il faut le savoir) embauchent, quand l'activité le leur permet. On retombe sur le problème de la croissance.
Les emplois de fonctionnaires: je crois que dans les collectivités locales, on ne s'est pas privé d'en créer ces dernières années. Faut-il encore les accroître alors qu'on se plaint de payer trop d'impôts ?

Pseudo a écrit:Et si nous réfléchissions à la solution idéale ?
Tuer les petits vieux dès qu'ils sont improductifs ?