La censure au XVIIe siècle

À la fin je suis las... d'être nul sur ce sujet. Mis à part les déboires de Théophile de Viau, le fait (je crois m'en souvenir) que Descartes a publié aux Pays-Bas, je ne sais à peu près rien de la censure en France au XVIIe siècle, et en particulier sous le règne de Louis XIV.


Vous auriez un livre à me conseiller ? Un chapitre dans un livre ?

Mes collègues occidentalistes te renseigneront sans doute mieux que moi, mais la référence la plus reconnue sur le livre aux XVIIe-XVIIIe, c'est Robert Darnton - à ma connaissance du moins. Il a produit plusieurs livres sur la censure, plutôt sous les Lumières cependant.
Plus général, Frédéric Barbier, Sabine Juratic, Dominique Varry (dirs). L’Europe et le livre. Réseaux et pratiques du négoce de librairie, XVIe – XIXe siècles. Paris : Klincksieck, 1996. Je crois me souvenir d'éléments sur la censure.

Bonjour
Je suis trop loin de mes bases ( vive les vacances) pour te répondre précisément, mais une période de censure connue sous le nom de "proscription du roman" a bien eu lieu au milieu du 18e. En tapant ces mots clés sur Google tu devrais trouver quelques articles sur le sujet, et avec un peu de chance une bibliographie. Bonne recherche

Baldred a écrit:Bonjour
Je suis trop loin de mes bases ( vive les vacances) pour te répondre précisément, mais une période de censure connue sous le nom de "proscription du roman" a bien eu lieu au milieu du 18e. En tapant ces mots clés sur Google tu devrais trouver  quelques articles sur le sujet, et avec un peu de chance une bibliographie. Bonne recherche

AU XVIIIe siècle, soit; mais au XVIIe ?

Il y a cet article mais tu as dû le voir déjà:
https://www.cairn.info/revue-litteratures-classiques1-2009-1-page-71.htm

Sinon Darnton est effectivement passionnant ( je l’avais découvert grâce à France Culture) mais je n’ai pas l’impression d’avoir lu sur le XVIIe je vais chercher si je retrouve ...

Iphigénie a écrit:Il y a cet article mais tu as dû le voir déjà:
https://www.cairn.info/revue-litteratures-classiques1-2009-1-page-71.htm

Ah non, je ne connaissais pas. Le titre m'a l'air en effet intéressant.

Au fait, je sais quand même autre chose sur la "censure" au XVIIe siècle. D'abord la gentillette petite affaire du Cid, ensuite les lobbys dévôts, voire de grands seigneurs face à Tartuffe ou Dom Juan.

De Georges Minois, Censure et culture sous l'Ancien Régime

Merci Hannibal. Je vais essayer de me procurer cela.
D'autre part, quelqu'un en aurait-il fait une synthèse pour ses élèves ou ses étudiants ?

NLM76 a écrit:

Iphigénie a écrit:Il y a cet article mais tu as dû le voir déjà:
https://www.cairn.info/revue-litteratures-classiques1-2009-1-page-71.htm

Ah non, je ne connaissais pas. Le titre m'a l'air en effet intéressant.

Au fait, je sais quand même autre chose sur la "censure" au XVIIe siècle. D'abord la gentillette petite affaire du Cid, ensuite les lobbys dévôts, voire de grands seigneurs face à Tartuffe ou Dom Juan.

Sauf que le fameux "parti dévot" n'existe pas en fait. Voir Tallon et Poncet, Dévots et politique au XVIIe siècle. Il faut vraiment reposer la question du cliché Molière vs méchants dévots (sans accent circonflexe ).

La censure est gérée par la Librairie royale et dépend du chancelier.
Deux références intéressantes : Raymond Birn, La Censure royale des livres dans la France des Lumières, 2007.
William Hanley, A biographical dictionary of French censors 1742-1789, 2005. Le parcours des censeurs royaux est extrêmement intéressant et permet vraiment de poser la question de la censure à l'époque moderne en d'autres termes que "affreux, bigots et méchants".

J'ajoute également

https://books.openedition.org/efr/2837?lang=fr "Les institutions de censure religieuse en France (XVIe- XVIIe siècles)" de Jean-Louis Quantin dans un ouvrage collectif consacré aux hétérodoxies à l'époque moderne,
Marion Brétéché , « La censure en Europe (XVIIe-XVIIIe siècles) », Encyclopédie pour une histoire numérique de l'Europe https://ehne.fr/fr/encyclopedie/th%C3%A9matiques/humanisme-europ%C3%A9en/l%E2%80%99europe-des-savoirs-xviie-xviiie-si%C3%A8cle/la-censure-en-europe-xviie-xviiie-si%C3%A8cles
Nicolas Schapira Approbation des censeurs et politique dévote par le livre (xviie siècle), dans un ouvrage collectif issu de cette journée d'études http://ceredi.labos.univ-rouen.fr/main/?censure-et-critique-17e-21e.html qui a débouché sur un bouquin passionnant sur le sujet.

Voilà ! Plein de lectures désopilantes en perspective !

Il faut vraiment reposer la question du cliché Molière vs méchants dévots

Comment ça? Pas de Compagnie du Saint-Sacrement, par exemple ?

La Compagnie du Saint Sacrement n'avait vraiment pas le pouvoir qu'une certaine historiographie lui a donné... ça a été bien montré par Alain Tallon justement. Les Messieurs de la COmpagnie, c'est essentiellement des mecs qui se retrouvent pour écouter la messe et dire le chapelet, c'est pas aussi fun que dans les films.
Rey et Lacouture ont bien fait la synthèse sur l'affaire Tartuffe notamment.

Ok ...à lire donc.

Ah oui c'est passionnant ! Enfin, pour ceux qui aiment les histoires de dévots et de XVIIe siècle. Moi j'aime bien mais c'est chacun ses vices.

Merci NLM d’avoir ouvert ce fil, et aux historiens pour leurs réponses. Je vais me documenter aussi.

Après c'est limite décevant parce que dans les films, le Monsieur du Saint Sacrement est généralement chauve, vêtu de noir et l'air très méchant (comme les Espagnols dans les films sur le Siècle d'Or, c'est d'ailleurs à ça qu'on reconnaît Philippe II). Dans les livres de Tallon, ils sont beaucoup moins impressionnants. Genre oulala ils vont à la messe, oulala ils ont fait une collecte pour libérer des prisonniers du Grand Turc, oulala y'en a un qui est rebelle et qui a tenté de communier deux fois dans la journée (mais il s'est fait gauler par son confesseur jésuite et il a dit deux fois le chapelet pour compenser).

Ah oui, de vrais sanguinaires !

henriette a écrit:Ah oui, de vrais sanguinaires !

Des aventuriers sans scrupule ! Communier deux fois !

Sinon vous embêtez pas, l'article sur wikipedia résume tout très bien (mais les livres sont mieux, et en plus, dans certains, y'a des images).

A part ça, illustration de mon propos :
La compagnie du Saint-Sacrement en films :



La compagnie du Saint-Sacrement en vrai :



avouez que le premier est vachement plus vendeur.

Tivinou a écrit:
Des aventuriers sans scrupule ! Communier deux fois !

Qui laissaient du coup passer les ouvrages dans lesquels il n'y avait rien à reprendre.

Elaïna a écrit:Sinon vous embêtez pas, l'article sur wikipedia résume tout très bien (mais les livres sont mieux, et en plus, dans certains, y'a des images).

A part ça, illustration de mon propos :
La compagnie du Saint-Sacrement en films :



La compagnie du Saint-Sacrement en vrai :



avouez que le premier est vachement plus vendeur.

Il faut reconnaître qu'il perd en sex appeal ce qu'il gagne en pilosité.

Oui mais bon, le faciès ne fait pas le moine: voilà un brave pépère tranquille :

henriette a écrit:
Il faut reconnaître qu'il perd en sex appeal ce qu'il gagne en pilosité.

Bon cela dit les messieurs de la compagnie du saint sacrement reprochaient à Molière d'être un vilain mécréant, et en plus, c'était vrai, donc ils étaient peut être moins bêtes qu'on ne l'a dit.
Ça, c'est ma grille d'analyse personnelle

Mais les censeurs étaient tout, sauf bêtes! ( je pense aux élèves qui expliquent que LF fait parler des animaux pour ne pas qu’on voie qu’il parle des hommes de la cour...)
Parfois comme Malesherbes au XVIIIe ils sont même très utiles à l’avancée des idées: tout est plus complexe qu’on ne croit en effet .