Re: Résultats PPCR

J'ai enfin reçu mes résultats aujourd'hui. J'ai une question, comment calculent ils la mention finale? J'ai eu deux satisfaisants, 3 excellents et le reste très satisfaisant. Désolée pour mon ignorance.

PetraPorto a écrit:J'ai enfin reçu mes résultats aujourd'hui. J'ai une question, comment calculent ils la mention finale? J'ai eu deux satisfaisants, 3 excellents et le reste très satisfaisant. Désolée pour mon ignorance.

@PetraPorto : c'est calculé...au bon vouloir du recteur, ce qui explique le sentiment de frustration et d'injustice qui peut découler de cette appréciation (je parle d'expérience). Au vu de tes résultats pour les différents items, tu peux t'attendre à une appréciation finale qui sera "satisfaisant" ou "très satisfaisant".

PetraPorto a écrit:J'ai enfin reçu mes résultats aujourd'hui. J'ai une question, comment calculent ils la mention finale? J'ai eu deux satisfaisants, 3 excellents et le reste très satisfaisant. Désolée pour mon ignorance.

Il n'y a pas de calcul particulier.
Avec la même chose que toi, j'ai eu… satisfaisant. abi

Une collègue n'a eu que des "très satisfaisant" et 1 "excellent". Mention finale : "satisfaisant". Elle a fait une lettre de recours qui n'a servi à rien, une histoire de quotas je crois.

monseigneur a écrit:Une collègue n'a eu que des "très satisfaisant" et 1 "excellent". Mention finale : "satisfaisant". Elle a fait une lettre de recours qui n'a servi à rien, une histoire de quotas je crois.

Dans ces cas-là, il faut en effet absolument faire un recours, quelle qu'en soit l'issue, car c'est inacceptable : l'appréciation finale ne peut pas en conscience être inférieure à l'item le plus bas (en l'occurrence TS), c'est une question de cohérence au-delà des prétextes de quotas. Le SNALC avait fait une mise au point sur ces questions au mois de janvier, je suis sûr que d'autres syndicats connaissent le sujet également. Que le recours n'aboutisse pas est une autre affaire, mais il faut commencer par mettre sous le nez de l'administration ses incohérences et son absurdité.

monseigneur a écrit:Une collègue n'a eu que des "très satisfaisant" et 1 "excellent". Mention finale : "satisfaisant". Elle a fait une lettre de recours qui n'a servi à rien, une histoire de quotas je crois.

Je suis surpris que le recours n'aboutisse pas.
Les collègues dans cette situation obtiennent généralement une réévaluation plus cohérente (l'appréciation "très satisfaisante" me semble assez évidente dans ce cas).

Surtout que dans un tel cas, ça n'engage le rectorat à pas grand chose étant donné que ça ne passera vraisemblablement pas pour l'accélération. (c'est d'ailleurs peut-être pour faciliter le classement final étant donné qu'on prendra probablement les "Excellent" et qu'on débordera sur quelques "TS". C'est la seule explication que je vois qui puisse motiver une telle incohérence...)

Pourtant, lors des attributions des points par compétence des élèves de 3ème, je ne pense pas que 4 points verts et 2 points bleus donnent un point jaune !

Je rejoins la question: il faut donc que j'émette d'éventuelles remarques (je pensais à: "apprends à écrire et relis toi" mais je vais éviter), que je coche la case et ensuite j'aurai accès à l'appréciation finale?

Non.
Le recteur donne son appréciation finale courant septembre. Cette appréciation peut être contestée. C'est beaucoup plus tard que se tiennent les CAPA et CAPN d'avancement ( pour les accélérations de carrière au 6e et 8e et pour l'accès à la hors classe.)

Enaeco a écrit:

monseigneur a écrit:Une collègue n'a eu que des "très satisfaisant" et 1 "excellent". Mention finale : "satisfaisant". Elle a fait une lettre de recours qui n'a servi à rien, une histoire de quotas je crois.

Je suis surpris que le recours n'aboutisse pas.
Les collègues dans cette situation obtiennent généralement une réévaluation plus cohérente (l'appréciation "très satisfaisante" me semble assez évidente dans ce cas).

Surtout que dans un tel cas, ça n'engage le rectorat à pas grand chose étant donné que ça ne passera vraisemblablement pas pour l'accélération. (c'est d'ailleurs peut-être pour faciliter le classement final étant donné qu'on prendra probablement les "Excellent" et qu'on débordera sur quelques "TS". C'est la seule explication que je vois qui puisse motiver une telle incohérence...)

C'était il y a 2 ans, il me semble que c'était pour le passage à la HC (échelon 9 + 2) ou celui de l'échelon 9. Elle n'a eu aucune réponse à sa lettre de recours et l'avis du recteur n'a pas été revu. C'est un syndicat (le SNALC selon mon souvenir) qui avait expliqué à la collègue qu'il y avait des quotas à respecter par académie et par discipline. Ceci expliquant que l'avis final du recteur ne suivait pas forcément celui du CDE et de l'IPR.

Toujours rien dans l'académie de Versailles... Je pense que ça ne tombera pas cet été.

Salsepareille a écrit:Toujours rien dans l'académie de Versailles... Je pense que ça ne tombera pas cet été.

Pareil, faudra surveiller iprof à partir du lundi 23 août, je pense.

Les agrégés de l'académie de Versailles ont reçu leur compte rendu à partir du 11 juillet.

Le SNES Versailles indique que ce serait pour fin août, pour les certifiés :

http://www.versailles.snes.edu/spip.php?article5787

SNES Versailles a écrit:La date de communication reste à confirmer pour les collègues des autres corps, mais devrait être bien plus tardive encore (vraisemblablement fin août).

Dites, j'ai une petite question : pour choisir les 30% de happy fews qui gagnent un an d'ancienneté, est ce que toutes les matières sont mises en concurrence ? Ou bien on choisit 30% des "meilleurs" matière par matière ? (Je vous prie de m'excuser si la question a déjà été posée, j'ai tenté de chercher dans le topic mais je n'ai pas trouvé).

Modulo a écrit:Dites, j'ai une petite question : pour choisir les 30% de happy fews qui gagnent un an d'ancienneté, est ce que toutes les matières sont mises en concurrence ? Ou bien on choisit 30% des "meilleurs" matière par matière ? (Je vous prie de m'excuser si la question a déjà été posée, j'ai tenté de chercher dans le topic mais je n'ai pas trouvé).

C’est une bonne question!
J’ajoute une autre question toute bête : et comment on atteint les 30%: je veux dire dans l’ordre de traitement des dossiers, par exemple, si tu as un nom qui commence par Z est-ce que tu as une chance d’y entrer ? Étant entendu qu’il ressort que la mention finale du recteur, avec ces moyennes improbables où 7E + 3 TS=TS pr exemple, vient justifier le passage ou non passage et non l’inverse, ( le passage selon les moyennes) apparemment ?

Je pense qu'une fois les dossiers triés et les meilleurs retenus par matière, les inspecteurs arbitrent entre eux les dossiers à mettre en avant. Le Recteur tranche parmi les quelques noms retenus.Son avis vient justifier après coup les décisions prises. Je précise que ceci n'est qu'une supposition de ma part fondée sur les propos d'une Ipr à un collègue suite à une inspection. Elle lui avait demandé de postuler pour l'agrégation sur liste d'aptitude tout en le prévenant qu'il y avait beaucoup de concurrence et qu'elle n'était pas certaine de lui obtenir mais qu'elle appuierait sa demande.

Pourtant ne suis pas si sûre que ce soit la parole des inspecteurs qui prédomine dans ce bouzin…( enfin d’après Les Échos concrets que j’en ai)…
Enfin pour le dire autrement j’ai l’impression que c’est la case « investissement dans la vie de l’établissement » qui prime toutes les autres-( sympa pour les tzr, entre autres) même si l’inspecteur est dithyrambique ).

Modulo a écrit:Dites, j'ai une petite question : pour choisir les 30% de happy fews qui gagnent un an d'ancienneté, est ce que toutes les matières sont mises en concurrence ? Ou bien on choisit 30% des "meilleurs" matière par matière ? (Je vous prie de m'excuser si la question a déjà été posée, j'ai tenté de chercher dans le topic mais je n'ai pas trouvé).

La réponse se trouve dans les décrets statutaires: ces tableaux d'avancement sont établis par discipline pour les agrégés et par académie pour les autres corps.

Dans les textes il est dit aussi qu’on veille à respecter la répartition par sexe par exemple, et on veille à ce que les promouvables reflètent cette répartition
Donc je repose ma question: comment très concrètement est établie la liste des promouvables? Qui les classe et par quels calculs précisément ? C’est très opaque cette histoire. Et comme pour les certifiés c’est toutes disciplines confondues ça ne peut donc être les inspecteurs qui proposent leur liste: il y a forcément un arbitrage entre disciplines: sur quelles bases?
Je crois comprendre que la note du recteur est en fait une conséquence et non une cause de la promotion accélérée : quelle est donc la « vraie » cause?

On ne peut pas imaginer, qu'après une réunion par matière des ipr, il y ait une autre réunion académique avec un ipr de chaque matière ? Chaque réunion éliminant des candidats au fur et à mesure.

Peut être mais sur quelle base?
Avec l’ancien système, note pédagogique sur 60+ administrative sur 40 plus ancienneté et âge c’était clair mais là? Je ne pige absolument pas comment on distingue les dossiers et j’aimerais bien connaître les critères

Je pense qu'il faut être particulièrement bien vu de l'inspection et d'avoir assumé des fonctions particulières peut-être avoir participé à l'élaboration de sujets d'examen, avoir été formateur auprès de stagiaires, professeur chargé de visite conseil etc. Bref, d'être très bien connu des IPR et d'avoir des relations.

Le tri par disciplines avantage les disciplines avec moins d'enseignants, le tri par sexe avantage les hommes, moins nombreux dans l'EN.
En gros, si ce sont bien les critères retenus, ce lèse les femmes de certaines disciplines.

Tout dépend comment on fait. Si on décide d'un tri par disciplines ou par sexe mais en respectant les proportions, ça n'avantage qu'un petit peu certaines catégories (parce que bon, pour les disciplines très peu nombreuses, si le résultat c'est "0,6 promouvables" j'imagine qu'on arrondit à 1, donc que ça avantage un tout petit peu).

Une passante a écrit:Le tri par disciplines avantage les disciplines avec moins d'enseignants, le tri par sexe avantage les hommes, moins nombreux dans l'EN.
En gros, si ce sont bien les critères retenus, ce lèse les femmes de certaines disciplines.

Bah non c’est l’inverse: le nombre de places disponibles pour les hommes est bien plus faible que pour les femmes et s’ils sont moins nombreux, ça finit par faire très peu de chances pour eux!
Mais au delà de cela ça n’explique pas comment ils classent avec juste une dizaine d’Items je vois mal comment on départage des milliers de candidats potentiels

eliam a écrit:Je pense qu'il faut être particulièrement bien vu de l'inspection et d'avoir assumé des fonctions particulières peut-être avoir participé à l'élaboration de sujets d'examen, avoir été formateur auprès de stagiaires, professeur chargé de visite conseil etc. Bref, d'être très bien connu des IPR et d'avoir des relations.

Donc les items et l’inspection ne sont que des leurres?
De plus toutes ces fonctions dont tu parles peuvent jouer pour la hors-classe, ok, mais pour l’acceleration au premier palier ? Il y a tant que ça de jeunes dans ces fonctions?

Ce ne sont que des suppositions. Je pense que les items servent au départ mais ensuite il faut bien départager les meilleurs dossiers.