Assassinat de Samuel Paty : et maintenant ?

Hors de la problématique -réelle et légitimement inquiétante, on n'est pas là non plus pour se faire descendre- de devenir une cible, je trouve que renommer un collège Samuel Paty, c'est de la com" : "Hé, les gens, regardez, j'ai fait un beau geste symbolique" sous-entendu : on peut passer à autre chose ... . Agir réellement pour la laïcité jour après jour, c'est moins visible, mais plus utile.

On ne devrait pas avoir à choisir entre ces réponses. Elles sont complémentaires.

Verdurette a écrit:Hors de la problématique -réelle et légitimement inquiétante, on n'est pas là non plus pour se faire descendre-  de devenir une cible, je trouve que renommer un collège Samuel Paty, c'est de la com" : "Hé, les gens, regardez, j'ai fait un beau geste symbolique" sous-entendu : on peut passer à autre chose ... .  Agir réellement pour la laïcité jour après jour, c'est moins visible, mais plus utile.

Totalement d'accord. C'est au quotidien qu'il faudrait des décisions fortes et des conditions d'enseignement décentes. Encore une fois de la communication mal à propos de la part de gens planqués dans leurs bureaux. Et les personnels n'ont pas à servir de fusibles ou cibles. S'ils veulent faire un hommage de ce type, le nom d'une rue paraît suffisamment neutre et suffisant. Ce genre de communication sert juste d'emplatre, mais ne règle rien.

Elyas a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Oui, enfin, ça n'est pas le seul “argument” qu'elle emploie. Il y a aussi: le nom de S.Paty n'a pas de rapport avec Conflans-Sainte-Honorine; c'est triste pour un Collège qui accueille des enfants…

Si tu parles de l'article, elle ne parle pas de Conflans-Sainte-Honorine mais de la ville d'Ollioules. Après, je m'interroge sur la rapidité de beaucoup de gens à nommer un collège du nom de Samuel Paty et non de Jonathan Sandler, le professeur assassiné à Toulouse en 2012, de Gabriel et Arié Sandler, les deux enfants assassinés, ou de Myriam Monsonégro, la jeune élève de 8 ans, également assassinée. Serait-ce moins symbolique ?

Je pense que le symbole, c'est son travail d'enseignant qui a servi de prétexte pourri à son assassinat.

Après, si on veut à la fois un symbole et à la fois un peu d'optimisme, pourquoi pas un collège Malala ?

A Tuin a écrit:
C'est au quotidien qu'il faudrait des décisions fortes et des conditions d'enseignement décentes. Encore une fois de la communication mal à propos de la part de gens planqués dans leurs bureaux. Et les personnels n'ont pas à servir de fusibles ou cibles. S'ils veulent faire un hommage de ce type, le nom d'une rue paraît suffisamment neutre et suffisant. Ce genre de communication sert juste d'emplatre, mais ne règle rien.

Tu as lu l'article ? on peut en douter. Cette proposition n'émane pas du ministère de l'Éducation nationale mais d'un maire.
Que la peur puisse faire reculer, je le comprends très bien, d'autant plus qu'en cas d'attentat islamiste des élèves pourraient aussi être touchés, on ne sait jamais ce qui peut arriver avec des tueurs fanatiques.
Mais surenchérir, de la part de la représentante des enseignants, que  « c'est un peu dommage de porter un nom qui n'a pas de lien avec notre commune. Et enfin, dernier argument, il y a quelques mois, la rue où se situe le collège a été rebaptisée "rue du Colonel Arnaud Beltrame", cela fait beaucoup d'hommages autour de ce collège, ça rend les choses tristes pour un établissement qui accueille des enfants. », je trouve ces autres arguments lamentables et lâches.
"On a peur", cela aurait suffi, et personne n'aurait pu les blâmer.

Elyas a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Oui, enfin, ça n'est pas le seul “argument” qu'elle emploie. Il y a aussi: le nom de S.Paty n'a pas de rapport avec Conflans-Sainte-Honorine; c'est triste pour un Collège qui accueille des enfants…

Si tu parles de l'article, elle ne parle pas de Conflans-Sainte-Honorine mais de la ville d'Ollioules. Après, je m'interroge sur la rapidité de beaucoup de gens à nommer un collège du nom de Samuel Paty et non de Jonathan Sandler, le professeur assassiné à Toulouse en 2012, de Gabriel et Arié Sandler, les deux enfants assassinés, ou de Myriam Monsonégro, la jeune élève de 8 ans, également assassinée. Serait-ce moins symbolique ?

Elyas, même si cela me navre et me choque profondément, la quasi totalité des gens a, je le  crains, oublié J. Sandler, Arié, Gabriel et Myriam. Certains élèves (faut-il le rappeler ?) ont applaudi Merah, qui a tué quatre juifs.

Ces réactions sont révélatrices d'un état d'esprit ambiant.  Si j'étais professeur dans cet établissement, il est probable que j'aurais fait le même raisonnement que ces collègues face à ce qui peut être perçu comme une "provocation".

Peur que cela m'arrive. Cela peut arriver à n'importe qui. La preuve c'est arrivé à Samuel Paty. Et nous ne sommes pas à l'abri de tomber sur un taré.

C'est d'ailleurs l'objectif des idéologues qui arment intellectuellement les tueurs et poussent au meurtre avec un discours haineux.
Faire taire toute opposition car on craint pour sa vie.

Avant en cas de dispute, de désaccords politique ou religieux, ça se terminait en engueulade, en procès, parfois éventuellement on pouvait en venir aux mains.  
Maintenant, le tarif c'est la mort. Nous ne sommes plus à l'abri d'une personne qui peut attendre avec un couteau et l'envie de tuer.
Des personnes sont capables de tuer pour un mot, une image publiée dans un journal, une image montrée dans le cadre d'un cours, des rumeurs qui circulent dans les réseaux sociaux...
On sait que la justice, la police ne peut rien faire contre ces "loups solitaires" qui un beau jour, au nom de leur foi sont prêts à tuer et à mourir.
Et moi, suis-je prêt à mourir pour défendre une caricature? Pour le nom du collège où l'on m'a affecté ?

Ça dissuade et on pratique une autocensure plus ou moins consciente pour passer sous les radars et éviter d'être une cible. C'est humain.

Celadon a écrit:

ça fait quand même beaucoup.

Tu ne trouves pas que ce qui "fait quand même beaucoup", ce sont tous ces assassinats, de sang froid, au nom d'une idéologie politico-religieuse qui veut s'imposer coûte que coûte ?
Il convient donc de ne rien faire qui puisse être pris pour une "provocation" ?
Samuel Paty n'était ni gardien de square, ni bibliothécaire, mais bel et bien enseignant.
Dans quel pétrin sommes-nous !

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je me situe sur le plan de la prudence. Pas de la morale. S'il y a un sniper dans la rue, je vais me mettre à l'abri et pas m'avancer à découvert pour marquer un point d'honneur et affirmer mon droit de circuler librement. Je tiens à ma liberté. Je suis prêt à me battre pour elle et à prendre des risques, mais pas n'importe comment. Surtout quand je ne suis pas le seul en danger. Je mets les gosses en sécurité et ensuite je contre-attaque.
Nommer le collège Samuel Paty a moins d'impact qu'un bon cours d'éducation civique. C'est vite oublié, sauf pour ceux qui pourraient s'en offenser. Dangereux et peu efficace.

Que les gens aient peur c'est normal et audible, c'est même parfaitement respectable. On n'est pas tous des héros, moi la 1ère. Donc l'argument de la peur et donc de la lâcheté qui va avec me paraît tout à fait recevable et j'en use moi aussi. Clairement.

En revanche s'abriter derrière des pseudos raisons pour "profiter" de la peur, sans assumer la lâcheté qui va avec, me révolte. Devant ces assassinats abjects, il n'y a pas de tortillement de derrière possibles.

C'est ce qui me révolte fondamentalement dans les ouimais-istes: ils ont la trouille, ils meurent de trouille, comme moi, comme tout le monde, mais au lieu d'assumer "j'ai la trouille donc je me planque", ça donne "j'ai la trouille mais c'est pas du tout pour ça que je me planque hein, c'est parce que le nom devait être affiché en taille 10 et moi j'aime pas la taille 10".

On a peur, c'est tout. Et je trouve qu'on "doit" bien ça aux victimes: assumer qu'on a peur :/ et que maintenant qu'on "sait", on fera tout pour nous, ne pas se faire découper en deux.

Guermantes729 a écrit:Que les gens aient peur c'est normal et audible, c'est même parfaitement respectable. On n'est pas tous des héros, moi la 1ère. Donc l'argument de la peur et donc de la lâcheté qui va avec me paraît tout à fait recevable et j'en use moi aussi.
En revanche s'abriter derrière des pseudos raisons pour "profiter" de la peur, sans assumer la lâcheté qui va avec, me révolte. Devant ces assassinats abjects, il n'y a pas de tortillement de derrière possibles.

Je suis d'accord, mais pas pour dire que la peur va avec la lâcheté. Les gens équilibrés qui prennent de gros risques ont peur, mais ils la surmontent pour des raisons personnelles d'accomplissement, de morale ou par idéal ; seuls les fous n'ont pas peur et entraînent leur perte et celle de ceux qui les suivent.
La lâcheté, c'est autre chose, c'est se salir soi-même.

LouisBarthas a écrit:
Tu as lu l'article ? on peut en douter. Cette proposition n'émane pas du ministère de l'Éducation nationale mais d'un maire.
Que la peur puisse faire reculer, je le comprends très bien, d'autant plus qu'en cas d'attentat islamiste des élèves pourraient aussi être touchés, on ne sait jamais ce qui peut arriver avec des tueurs fanatiques.
Mais surenchérir, de la part de la représentante des enseignants, que  « c'est un peu dommage de porter un nom qui n'a pas de lien avec notre commune. Et enfin, dernier argument, il y a quelques mois, la rue où se situe le collège a été rebaptisée "rue du Colonel Arnaud Beltrame", cela fait beaucoup d'hommages autour de ce collège, ça rend les choses tristes pour un établissement qui accueille des enfants. », je trouve ces autres arguments lamentables et lâches.
"On a peur", cela aurait suffi, et personne n'aurait pu les blâmer.

J'ai eu un peu la même réaction. Autant il est délicat de contredire quelqu'un qui admet franchement qu'il a peur, autant certains des arguments de la collègue du SNES, dont le "c'est un peu triste pour les enfants" me laissent pantois. Faut-il débaptiser tous les groupes scolaires qui portent le nom de Jean Zay, ou d'autres personnalités assassinées pendant la seconde GM ?

Je me permettrais cependant une remarque concernant cette volonté d'éviter les provocations. Ce que montre l'assassinat de Samuel Paty, c'est que justement tout collègue ou tout établissement peu déjà être une cible, sur la foi d'une rumeur lancé par un élève, d'un intervention mal comprise d'un prof ou de n'importe quoi d'autre. Penser y échapper en faisant profil bas me semble un peu naïf, et à moyen terme peut-être contre-productif, même si je comprends qu'on ne puisse pas demander aux gens de prendre un risque spécifique qu'on ne prendra pas à leur place.

Par ailleurs, il faut quand même aussi garder la tête froide et rappeler qu'on parle de cas extrêmes et rares.

Czar a écrit:
Avant en cas de dispute, de désaccords politique ou religieux, ça se terminait en engueulade, en procès, parfois éventuellement on pouvait en venir aux mains.  
Maintenant, le tarif c'est la mort. Nous ne sommes plus à l'abri d'une personne qui peut attendre avec un couteau et l'envie de tuer.

ça dépend, c'est quoi "avant" ? c'est où ?

Elaïna a écrit:

Czar a écrit:
Avant en cas de dispute, de désaccords politique ou religieux, ça se terminait en engueulade, en procès, parfois éventuellement on pouvait en venir aux mains.  
Maintenant, le tarif c'est la mort. Nous ne sommes plus à l'abri d'une personne qui peut attendre avec un couteau et l'envie de tuer.

ça dépend, c'est quoi "avant" ? c'est où ?

C'est simple, non ? Il n'y a pas besoin d'être historien pour savoir qu'en France, avant le fascisme islamiste, les relations politiques étaient largement pacifiées. Maintenant, on peut risquer sa vie pour un dessin, pour avoir mis les pieds dans une église, dans un musée, dans un train, dans un bus, un métro, un stade, parce qu'on est juif, parce qu'on va écouter un concert ou quoi que ce soit d'autre.

Ah bon alors si tout était pacifié tout allait bien.

Prezbo a écrit:même si je comprends qu'on ne puisse pas demander aux gens de prendre un risque spécifique qu'on ne prendra pas à leur place.

Il y a sans doute beaucoup de cela. On (la société, les maires, les planqués de toute sorte, les non concernés) demanderait ou attendrait que les professeurs en tant qu'individus assument de prendre un risque implicite.
Or les gens, ceux qui enseignent, un grand nombre, sont tranquilles chez eux, n'ont pas envie ni intérêt et encore moins "besoin d'accomplissement" quelconque à aller s'impliquer. A la base la conviction de beaucoup c'est que l'Etat a démissionné il y a déjà longtemps sur les questions de radicalisme et ce que cela induit, et maintenant il y a ce risque malsain d'attentat sur le territoire. Mais les gens en tant qu'individus n'ont pas à être convoqués, sommés de se justifier sur pourquoi ils ne souhaitent pas s'impliquer dans tout cela. Ils font leur travail, pour le reste ils ont le droit d'avoir la paix. Que l’État fasse déjà sa part quand des agents sont en danger, ce sera déjà un début. Ce qui est arrivé au collègue est absolument révoltant. et le pseudo hommage de la rentrée très discutable dans le fait de n'avoir pas permis aux personnels d'avoir un temps de réflexion et d'échange en amont.

Hier soir je suis tombée en zappant sur une émission évoquant toute cette polémique, et le présentateur interprétait le refus des enseignants de laisser leur établissement s'appeler Samuel Paty comme une façon de montrer qu'ils se fichaient du sort de ce collègue. Encore une fois, aucune plus-value dans ces médias, il n'a rien compris au débat.

LouisBarthas a écrit:

Guermantes729 a écrit:Que les gens aient peur c'est normal et audible, c'est même parfaitement respectable. On n'est pas tous des héros, moi la 1ère. Donc l'argument de la peur et donc de la lâcheté qui va avec me paraît tout à fait recevable et j'en use moi aussi.
En revanche s'abriter derrière des pseudos raisons pour "profiter" de la peur, sans assumer la lâcheté qui va avec, me révolte. Devant ces assassinats abjects, il n'y a pas de tortillement de derrière possibles.

Je suis d'accord, mais pas pour dire que la peur va avec la lâcheté. Les gens équilibrés qui prennent de gros risques ont peur, mais ils la surmontent pour des raisons personnelles d'accomplissement, de morale ou par idéal ; seuls les fous n'ont pas peur et entraînent leur perte et celle de ceux qui les suivent.
La lâcheté, c'est autre chose, c'est se salir soi-même.

Et quand on ne la surmonte pas? quand la peur nous paralyse, et nous fait taire, ou nous fait refuser un nom à un collège? Comment cela s'appelle, si ce n'est de la lâcheté? L'instinct de survie? oui , sans doute. Disons cela alors, et assumons-le: je ne veux pas risquer ma vie pour défendre une cause. Aussi noble soit-elle.

Et je le répète, je ne donne pas de leçons, "mon instinct de survie" est très développé. Mais au moins, je ne fais pas semblant d'argumenter des heures, je ne cherche pas d'excuses nobles, je fais profil bas. Cela me parait un minimum pour ne pas se "salir soi-même" comme tu dis, fort justement. Je me sens assez minable comme ça :/ car il faut bien le dire, si tout le monde écoutait toujours son "instinct de survie", on serait encore sans doute à l'âge de pierre...

Elaïna a écrit:Ah bon alors si tout était pacifié tout allait bien.

:helips3:

LouisBarthas a écrit:
C'est simple, non ? Il n'y a pas besoin d'être historien pour savoir qu'en France, avant le fascisme islamiste, les relations politiques étaient largement pacifiées.

Là, pour le coup, je dois dire qu'écrire ça en toute généralité me semble assez stupéfiant.

Vous êtes selon moi à côté de la plaque. Le souci n'est pas de prendre des risques. On peut prendre des risques quand on sait que le système va nous protéger immédiatement si des menaces sont proférées. Or, on le sait, on peut attendre longtemps... Vous occultez le sentiment de délaissement.
Quand on bosse en REP+ ce sentiment est encore plus fort. On en supporte assez au quotidien pour ne pas ajouter, encore, un fardeau.

LouisBarthas a écrit:

Elaïna a écrit:

Czar a écrit:
Avant en cas de dispute, de désaccords politique ou religieux, ça se terminait en engueulade, en procès, parfois éventuellement on pouvait en venir aux mains.  
Maintenant, le tarif c'est la mort. Nous ne sommes plus à l'abri d'une personne qui peut attendre avec un couteau et l'envie de tuer.

ça dépend, c'est quoi "avant" ? c'est où ?

C'est simple, non ? Il n'y a pas besoin d'être historien pour savoir qu'en France, avant le fascisme islamiste, les relations politiques étaient largement pacifiées. Maintenant, on peut risquer sa vie pour un dessin, pour avoir mis les pieds dans une église, dans un musée, dans un train, dans un bus, un métro, un stade, parce qu'on est juif, parce qu'on va écouter un concert ou quoi que ce soit d'autre.

En effet. Ni l'OAS, ni le FLN ne plaçaient de bombes dans les café, les bus, les trains et les immeubles. Dites cela au docteur Delphine Renard.

Delia a écrit:

LouisBarthas a écrit:

Elaïna a écrit:

Czar a écrit:
Avant en cas de dispute, de désaccords politique ou religieux, ça se terminait en engueulade, en procès, parfois éventuellement on pouvait en venir aux mains.  
Maintenant, le tarif c'est la mort. Nous ne sommes plus à l'abri d'une personne qui peut attendre avec un couteau et l'envie de tuer.

ça dépend, c'est quoi "avant" ? c'est où ?

C'est simple, non ? Il n'y a pas besoin d'être historien pour savoir qu'en France, avant le fascisme islamiste, les relations politiques étaient largement pacifiées. Maintenant, on peut risquer sa vie pour un dessin, pour avoir mis les pieds dans une église, dans un musée, dans un train, dans un bus, un métro, un stade, parce qu'on est juif, parce qu'on va écouter un concert ou quoi que ce soit d'autre.

En effet. Ni l'OAS, ni le FLN ne plaçaient de bombes dans les café, les bus, les trains et les immeubles. Dites cela au docteur Delphine Renard.

Les skinheads n'existaient pas. Non, pas du tout. Le GUD n'existait pas non plus. Non, non, non, pas du tout.

Mais enfin, ce qu'on fait les skinheads, le GUD ou même l'OAS sont sans commune mesure avec ce que font les islamistes. Vous avez déjà oublié le Bataclan, le Stade de France, Nice, les assassinats de prêtres, de paroissiens, de juifs, le métro Montparnasse et quantité d'autres ? Voici une liste :

Liste attentats islamistes en France

LouisBarthas a écrit:Mais enfin, ce qu'on fait les skinheads, le GUD ou même l'OAS sont sans commune mesure avec ce que font les islamistes. Vous avez déjà oublié le Bataclan, le Stade de France, Nice, les assassinats de prêtres, de paroissiens, de juifs, le métro Montparnasse et quantité d'autres ? Voici une liste :

Liste attentats islamistes en France

Les temps ont aussi changé: l'époque n'était pas aussi mondialisé et il n'était pas aussi évident (en tout cas moins évident) d'avoir une arme

LouisBarthas a écrit:

Elaïna a écrit:

Czar a écrit:
Avant en cas de dispute, de désaccords politique ou religieux, ça se terminait en engueulade, en procès, parfois éventuellement on pouvait en venir aux mains.  
Maintenant, le tarif c'est la mort. Nous ne sommes plus à l'abri d'une personne qui peut attendre avec un couteau et l'envie de tuer.

ça dépend, c'est quoi "avant" ? c'est où ?

C'est simple, non ? Il n'y a pas besoin d'être historien pour savoir qu'en France, avant le fascisme islamiste, les relations politiques étaient largement pacifiées. Maintenant, on peut risquer sa vie pour un dessin, pour avoir mis les pieds dans une église, dans un musée, dans un train, dans un bus, un métro, un stade, parce qu'on est juif, parce qu'on va écouter un concert ou quoi que ce soit d'autre.

Par contre, y'a besoin d'historiens pour expliquer que cette phrase est un tissu de grand n'importe n'awak.
Rien que l'expression "fascisme islamiste", comment dire...

Un attentat est un attentat. Que l'auteur en soit un fou furieux de l'OAS, un fou furieux du FLN, un fou furieux de l'UPLG, la relation n'est nullement pacifiée.

Les objectifs diffèrent dans ces formes de terrorisme.