Assassinat de notre collègue Samuel Paty

Les problèmes concernant la formation préexistent et vont s'aggraver avec la réforme prévue qui prévoit de réduire la part du disciplinaire dans la formation initiale alors qu'il faut la renforcer.

On peut arguer que ce n'est pas le moment, ni les bons acteurs qui en parlent en ce moment et je suis d'accord mais n'ayons pas une réaction sans nuances non plus.

Je rappelle qu'après les attentats des collègues s'étaient sentis démunis pour revenir sur les évènements. Tout le monde n'est pas professeur d HG avec une solide formation disciplinaire sur nos institutions et la construction historique de notre droit.

@Isis39 : on s'est croisés.

Isis39 a écrit:Je suis professeur d'histoire et je n'ai pas besoin de formation.
Mais peut-être les collègues d'autres matières en ont-ils besoin ? Une collègue en techno m'a dit qu'elle ne se sentait pas vraiment armée si on lui demande de faire une intervention (cours ?) le 2 novembre.

Je ne vois pas bien comment on pourrait lui demander de faire un cours d'EMC au débotté sans formation. Il me semble qu'en 2015 il y avait eu des ateliers laïcité avant que les élèves ne soient accueillis et qu'il soit proposé de s'exprimer sur les attentats dont la rédaction de Charlie Hebdo avait été victime.

Des propositions d'un collègue relayées sur twitter pour les cas à venir de conflits entre professeurs et parents d'élèves :

amour a écrit:

Isis39 a écrit:Je suis professeur d'histoire et je n'ai pas besoin de formation.
Mais peut-être les collègues d'autres matières en ont-ils besoin ? Une collègue en techno m'a dit qu'elle ne se sentait pas vraiment armée si on lui demande de faire une intervention (cours ?) le 2 novembre.

Je ne vois pas bien comment on pourrait lui demander de faire un cours d'EMC au débotté sans formation. Il me semble qu'en 2015 il y avait eu des ateliers laïcité avant que les élèves ne soient accueillis et qu'il soit proposé de s'exprimer sur les attentats dont la rédaction de Charlie Hebdo avait été victime.  

Il n'y avait pas eu de préparation. J'avais donné des billes à mes collègues démunis en salle des profs.

Je ne sais pas si je saurais faire (sans doute que certains ont, par leurs connaissances personnelles, plus de billes que d'autres), une chose est sûre c'est que je n'ai jamais été formée par l'institution, et donc il n'y a pas de raison de supposer que je sache l'enseigner.

VanGogh59 a écrit:OK pour ne pas faire de procès d'intention sur tel ou tel personne dans cette affaire. Mais enfin, ne peut-on quand même pas dénoncer une nouvelle fois un manque de soutien total de l'institution qui faillit dans sa protection qu'elle devrait légitimement nous apporter ? Tout le monde a oublié les propos de Nicole Belloubet, à l'époque ministre de la justice lors de l'affaire Mila ? Bien sûr, elle s'est rétractée après mais le mal était fait. Tout comme ce discours de la préfete, annonçant la "maladresse" du professeur ayant montré des caricatures de Mahomet. J'ai entendu les diverses tentatives de défense des uns et des autres sur les discours faits à chaud mais bon dieu, les mots ont un sens et ces personnes sont des hauts représentants de la République.  Il faudra encore combien de discours de ce genre pour que certains comprennent que l'on préfère se coucher, démissionner ou se voiler la face plutôt que d'affronter le mal tel qu'il est !

L'idée c'est d'avoir des faits sûrs et établis avant d'accuser les mauvaises personnes des mauvais faits. Là par exemple, je peux me tromper mais il me semble que ce n'est pas la préfète (qui est un préfet) qui a tenu ces propos mais une députée (bizarrement on a l'habitude d'un plus haut niveau d'andouillerie chez nos élus à tort et à travers que chez les hauts fonctionnaires), ainsi que cela a été rectifié plus haut. Donc pas la peine d'exiger la démission de gens qui n'y sont pour rien

Tangleding a écrit:@Isis39 : on s'est croisés.

L'enquête semble compliquée.

Le monde a écrit:Lorsqu’il est arrivé devant le collège du Bois-d’Aulne, vendredi, muni de deux couteaux et d’une arme de poing de type Airsoft, Abdouallakh Anzorov a en effet eu recours à un procédé inhabituel pour un terroriste : nanti de plusieurs centaines d’euros, il a abordé des collégiens en leur proposant de l’argent en échange d’informations. La somme a ensuite circulé de mains en mains. L’un des élèves, âgé de 15 ans, a pour cette raison été placé en garde à vue, dimanche.
Rien ne permet de dire à ce jour que le garçon ayant désigné Samuel Paty pouvait imaginer la suite macabre des événements. En tout cas, le mode opératoire d’Abdouallakh Anzorov contribue à rendre particulièrement délicates les investigations pour les policiers de la sous-direction antiterroriste (SDAT) de la police judiciaire et de la direction générale de la sécurité intérieure (DGSI). Elles s’inscrivent en effet dans un environnement très tendu, dans lequel beaucoup de témoins sont mineurs.
A ce stade de l’enquête, le récit des heures et des jours qui ont précédé la tuerie demeure d’ailleurs peu « stabilisé », comme le confient plusieurs sources interrogées par Le Monde. Les auditions des onze personnes actuellement en garde à vue se chevauchent et se contredisent.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/10/19/attentat-de-conflans-nous-etions-convaincus-que-ca-allait-mal-finir_6056528_3224.html

Pour les ressources, peut être regarder du côté du Mémorial de la Shoah qui intervient beaucoup (et forme les enseignants) sur ces thèmes.

Il existe des formations aux valeurs de la République.
Mais généralement elles sont proposées aux profs d'HG qui n'en ont généralement pas besoin.
Il faudrait les proposer à tous, voire les rendre obligatoires (vraie interrogation) ? Notamment en formation initiale.

@Hypermnestre : Ça me semble de bonnes propositions, si ce n'est la seconde qui me laisse circonspect. Personnellement je ne perçois pas le fait de revenir avec un regard critique sur ce qu'on a fait comme une faiblesse mais bien au contraire comme une force.

Sphinx a écrit:Je ne sais pas si je saurais faire (sans doute que certains ont, par leurs connaissances personnelles, plus de billes que d'autres), une chose est sûre c'est que je n'ai jamais été formée par l'institution, et donc il n'y a pas de raison de supposer que je sache l'enseigner.

VanGogh59 a écrit:OK pour ne pas faire de procès d'intention sur tel ou tel personne dans cette affaire. Mais enfin, ne peut-on quand même pas dénoncer une nouvelle fois un manque de soutien total de l'institution qui faillit dans sa protection qu'elle devrait légitimement nous apporter ? Tout le monde a oublié les propos de Nicole Belloubet, à l'époque ministre de la justice lors de l'affaire Mila ? Bien sûr, elle s'est rétractée après mais le mal était fait. Tout comme ce discours de la préfete, annonçant la "maladresse" du professeur ayant montré des caricatures de Mahomet. J'ai entendu les diverses tentatives de défense des uns et des autres sur les discours faits à chaud mais bon dieu, les mots ont un sens et ces personnes sont des hauts représentants de la République.  Il faudra encore combien de discours de ce genre pour que certains comprennent que l'on préfère se coucher, démissionner ou se voiler la face plutôt que d'affronter le mal tel qu'il est !

L'idée c'est d'avoir des faits sûrs et établis avant d'accuser les mauvaises personnes des mauvais faits. Là par exemple, je peux me tromper mais il me semble que ce n'est pas la préfète (qui est un préfet) qui a tenu ces propos mais une députée (bizarrement on a l'habitude d'un plus haut niveau d'andouillerie chez nos élus à tort et à travers que chez les hauts fonctionnaires), ainsi que cela a été rectifié plus haut. Donc pas la peine d'exiger la démission de gens qui n'y sont pour rien

Oui mes excuses là dessus. J'ai recherché le discours mais je ne l'ai plus trouvé.

amour a écrit:

Isis39 a écrit:Je suis professeur d'histoire et je n'ai pas besoin de formation.
Mais peut-être les collègues d'autres matières en ont-ils besoin ? Une collègue en techno m'a dit qu'elle ne se sentait pas vraiment armée si on lui demande de faire une intervention (cours ?) le 2 novembre.

Je ne vois pas bien comment on pourrait lui demander de faire un cours d'EMC au débotté sans formation. Il me semble qu'en 2015 il y avait eu des ateliers laïcité avant que les élèves ne soient accueillis et qu'il soit proposé de s'exprimer sur les attentats dont la rédaction de Charlie Hebdo avait été victime.  

Mouais.
Il ne s'agit pas non plus de faire un cours de 2h avec beaucoup de ressources ou autres.
Les enseignants sont tout de même censés être des adultes et des citoyens responsables et capables de s'exprimer clairement et brièvement devant des élèves à n'importe quel sujet.
Si non, ça fait peur et ne nous étonnons pas que le gouvernement ne propose que des formations pour réagir...

Isis39 a écrit:

amour a écrit:

Isis39 a écrit:Je suis professeur d'histoire et je n'ai pas besoin de formation.
Mais peut-être les collègues d'autres matières en ont-ils besoin ? Une collègue en techno m'a dit qu'elle ne se sentait pas vraiment armée si on lui demande de faire une intervention (cours ?) le 2 novembre.

Je ne vois pas bien comment on pourrait lui demander de faire un cours d'EMC au débotté sans formation. Il me semble qu'en 2015 il y avait eu des ateliers laïcité avant que les élèves ne soient accueillis et qu'il soit proposé de s'exprimer sur les attentats dont la rédaction de Charlie Hebdo avait été victime.  

Il n'y avait pas eu de préparation. J'avais donné des billes à mes collègues démunis en salle des profs.

Il y a eu des formations de plusieurs heures, une demi-journée il me semble, dans certains établissements, dispensés par des référents laïcité en collaboration avec les CDE et prenant appui sur la chate de la laïcité.
Pas dans le tien, mais dans d'autres il y a eu ça.
Et cela a permis que dans les classes les discours des enseignants d'histoire, d'EMC ou d'autres disciplines soient alignés,  ce qui me semble crucial: même parmi l'ensemble des personnels d'un établissement, les disparités entre collègues (y compris d'Histoire) sur la manière de comprendre et de présenter aux élèves les événements et la charte de la laïcité ont pu être détectées à cette occasion, bref  les équipes ont pu accorder leurs violons.

On peut peut-être essayer d'éviter le constat et sa déploration sur cette question de la formation. Je suis de l'avis d @Isis39 et j'irai plus loin, les formations disciplinaires doivent rester disciplinaires et prendre en compte aussi les questions vives. Ça implique un travail de fond des formateurs mais ce sera plus efficace aussi qu'un simple module transversal ponctuellement.

Vendredi soir, j'ai appris la nouvelle de l'assassinat de notre regretté collègue Samuel ici sur Neoprofs.
Le lendemain, j'avais cours toute la matinée, et j'ai passé une nuit blanche à réfléchir à ce que j'allais dire aux élèves.
À ma grande surprise, mes élèves n'ont pas évoqué ce qui s'était passé la veille.
Je ne sais pas comment interpréter le silence des élèves : au lycée où j'enseignais auparavant, à chaque attentat mes élèves posaient beaucoup de questions, même si notre cours se tenait quelques jours après les événements tragiques.
Selon un collègue, les élèves n'étaient sans doute pas encore au courant... Personnellement, je ne le crois pas ; d'ailleurs, un autre collègue a dit que des élèves ont évoqué spontanément la question et je pense que même les moins informés avaient fini par être au courant, ne fût-ce que sommairement, de ce qui s'était passé la veille.
J'espère qu'aucun des élèves n'a regardé les images atroces de notre collègue assassiné, ni les vidéos ordurières postées par le militant islamiste pour salir la réputation de Samuel et l'exposer à la vendetta de ses coreligionnaires extrémistes [v. la fin de mon post].
Gêne ? Indifférence ? Envie de faire cours pour ne pas y penser, soit parce que la question avait été abordé au cours précédent, soit parce que c'est un sujet troublant ? Peut-être un peu de tout cela.
Je m'interroge aussi, et même davantage, sur le silence qui régnait en salle des profs. Je ne connais pas assez mes nouveaux collègues et je ne me permets pas de juger leur attitude, mais je peux vous dire que je suis partie du lycée à 13h avec une profonde amertume.
La minute de silence institutionnelle, à la rentrée, se fera à froid, ce qui peut être aussi bien un avantage qu'un désavantage.
Mais les faits restent, et le combat est loin d'être gagné, et on ne le gagnera certainement pas en faisant une minute de silence, ni en déposant des fleurs et des bougies, ni en panthéonisant Samuel.
Hier, avec grande tristesse, et la migraine cervicale qui me prend toujours quand je suis combattue, j'ai décidé de ne pas aller manifester place de la République : la présence du ministre, des politiques hypocrites de tous bords et des associations des parents d'élèves au rassemblement m'eût été intolérable.
C'est mon point de vue personnel, mais je comprends les sentiments de celles et ceux qui y sont allés.
Le meilleur hommage que nous pouvons rendre à Samuel Paty, à mon avis, c'est de faire notre travail et de parler aux élèves, avec nos propres mots et non pas avec la bouillie servie par le ministère.

À propos de nommer les choses et les personnes : comme je l'ai déjà fait en classe après chaque événement terroriste, il faut appeler un chat un chat. Les terroristes se revendiquent clairement comme des musulmans et donc on ne peut pas les définir simplement des malades mentaux, de même que l'on ne définirait pas simplement des fous, mais :
- des chrétiens extrémistes, les militants pro life qui, il y a quelques années, avaient fait une tuerie dans une clinique pratiquant les avortements ;
- des juifs extrémistes, le jeune ultra-orthodoxe qui a assassiné Itzak Rabin et les rabbins ultra-orthodoxes qui menacent les rabbins et rabbines massorti et libéraux qui prient ensemble, hommes et femmes, devant le Kotel (Mur des lamentations) ;
- des bouddhistes extrémistes, les moines persécutant les Rohingyas en Birmanie.
Dans mon ancien lycée j'avais présenté tous ces exemples et cela avait permis de mettre au clair les choses et, en même temps, de faire comprendre aux élèves musulmans qu'ils peuvent se dissocier de l'agissement des terroristes islamistes, tout en reconnaissant que ces derniers sont bien des musulmans appartenant à des groupes extrémistes, qui utilisent la religion pour mener une politique de terreur auprès de ceux qui ne sont pas comme eux, à commencer par les musulmans qui ne partagent pas leurs pratiques rigoristes ni leur vision intolérante et mortifère de l'Islam.
J'ajoute aussi que, comme pour la mafia, se taire, faire semblant de ne rien voir ni entendre, c'est devenir complice.

Voilà ce que je pense et ce que je ferai et dirai.
Je ne me sens pas la force de revenir régulièrement sur ce topic : je m'excuse d'avance si quelqu'un devait me répondre et que je ne lui répondrais pas, ou que je lui répondrais tardivement.

Une pensée pour Samuel , son fils, ses parents, sa femme, ses proches, ses collègues (dont @Salomé, que je remercie infiniment pour son témoignage poignant) et ses élèves.

Prenez soin de vous et des vôtres.

Tangleding a écrit:Les problèmes concernant la formation préexistent et vont s'aggraver avec la réforme prévue qui prévoit de réduire la part du disciplinaire dans la formation initiale alors qu'il faut la renforcer.

On peut arguer que ce n'est pas le moment, ni les bons acteurs qui en parlent en ce moment et je suis d'accord mais n'ayons pas une réaction sans nuances non plus.

Je rappelle qu'après les attentats des collègues s'étaient sentis démunis pour revenir sur les évènements. Tout le monde n'est pas professeur d HG avec une solide formation disciplinaire sur nos institutions et la construction historique de notre droit.

Bonjour,
il est vrai que la formation initiale est importante.
Après, personnellement, ma formation initiale pèse de moins en moins dans ce qui constituerait mes ressources (Internet balbutiait en France, les smartphones n'existaient évidemment pas, or, étant en techno....). Mon "expérience" (15 ans de REP de banlieue parisienne), mon auto-formation (ou tout au long de la vie si vous préférez) me rendraient moins frileuse qu'à mes débuts (tout en sachant raison garder : ce n'est pas mon travail en techno, mais c'est mon travail en tant que prof).

Fesseur Pro a écrit:

amour a écrit:

Isis39 a écrit:Je suis professeur d'histoire et je n'ai pas besoin de formation.
Mais peut-être les collègues d'autres matières en ont-ils besoin ? Une collègue en techno m'a dit qu'elle ne se sentait pas vraiment armée si on lui demande de faire une intervention (cours ?) le 2 novembre.

Je ne vois pas bien comment on pourrait lui demander de faire un cours d'EMC au débotté sans formation. Il me semble qu'en 2015 il y avait eu des ateliers laïcité avant que les élèves ne soient accueillis et qu'il soit proposé de s'exprimer sur les attentats dont la rédaction de Charlie Hebdo avait été victime.  

Mouais.
Il ne s'agit pas non plus de faire un cours de 2h avec beaucoup de ressources ou autres.
Les enseignants sont tout de même censés être des adultes et des citoyens responsables et capables de s'exprimer clairement et brièvement devant des élèves à n'importe quel sujet.
Si non, ça fait peur et ne nous étonnons pas que le gouvernement ne propose que des formations pour réagir...

Voilà, je suis assez d'accord.
Et pour les formations hors HG, il existe (aca Créteil) déjà depuis un moment des stages au PAF d'ouverture culturelle, genre "sciences et croyances" .
TrucOuBidule

Tangleding a écrit:@Hypermnestre : Ça me semble de bonnes propositions, si ce n'est la seconde qui me laisse circonspect. Personnellement je ne perçois pas le fait de revenir avec un regard critique sur ce qu'on a fait comme une faiblesse mais bien au contraire comme une force.

Si c'est à l'initiative de l'enseignant, oui.
Mais on parle là d'une démarche qui aurait pour origine la demande d'un élève, d'un parent d'élève. Demander au professeur de revenir sur son cours alors que ce n'est pas lui qui jugerait cela utile, c'est l'équivalent d'un désaveu.
Si le professeur a effectivement mal agi, cela se justifie, il faut le rappeler à l'ordre. Mais si ce n'est pas le cas, si c'est l'élève ou le parent qui pose problème, pas le professeur ni son cours, alors, lui demander cela, c'est une démarche qui ressemble à une sanction et qui rappelle de nombreuses affaires mises en lumière par le "pas de vagues".

Oxford a écrit:

VanGogh59 a écrit:OK pour ne pas faire de procès d'intention sur tel ou tel personne dans cette affaire. Mais enfin, ne peut-on quand même pas dénoncer une nouvelle fois un manque de soutien total de l'institution qui faillit dans sa protection qu'elle devrait légitimement nous apporter ? Tout le monde a oublié les propos de Nicole Belloubet, à l'époque ministre de la justice lors de l'affaire Mila ? Bien sûr, elle s'est rétractée après mais le mal était fait. Tout comme ce discours de la préfete, annonçant la "maladresse" du professeur ayant montré des caricatures de Mahomet. J'ai entendu les diverses tentatives de défense des uns et des autres sur les discours faits à chaud mais bon dieu, les mots ont un sens et ces personnes sont des hauts représentants de la République.  Il faudra encore combien de discours de ce genre pour que certains comprennent que l'on préfère se coucher, démissionner ou se voiler la face plutôt que d'affronter le mal tel qu'il est !

+ 1000

Pas la préfète, la député de la circonscription (qui dit qu'on a mal compris ses propos).

Merci pour le lien vers l'article du Monde. Ça permet de comprendre a posteriori pourquoi le CP du rectorat était si vague. Il aurait été utile de le faire précéder d'un "disclaimer" pour éviter de renforcer la défiance que ce communiqué voulait dissiper.

Fesseur Pro a écrit:

amour a écrit:

Isis39 a écrit:Je suis professeur d'histoire et je n'ai pas besoin de formation.
Mais peut-être les collègues d'autres matières en ont-ils besoin ? Une collègue en techno m'a dit qu'elle ne se sentait pas vraiment armée si on lui demande de faire une intervention (cours ?) le 2 novembre.

Je ne vois pas bien comment on pourrait lui demander de faire un cours d'EMC au débotté sans formation. Il me semble qu'en 2015 il y avait eu des ateliers laïcité avant que les élèves ne soient accueillis et qu'il soit proposé de s'exprimer sur les attentats dont la rédaction de Charlie Hebdo avait été victime.  

Mouais.
Il ne s'agit pas non plus de faire un cours de 2h avec beaucoup de ressources ou autres.
Les enseignants sont tout de même censés être des adultes et des citoyens responsables et capables de s'exprimer clairement et brièvement devant des élèves à n'importe quel sujet.
Si non, ça fait peur et ne nous étonnons pas que le gouvernement ne propose que des formations pour réagir...

Sur un sujet qui relève de la liberté d'enseigner et de choisir ses supports pédagogiques, nous savons quoi dire. Et de toute façon, pour moi à la rentrée, je me refuse à faire un débat sur la mort d'un homme. Je dirai ce que j'estime devoir dire en tant qu'enseignant et c'est tout.

Mail reçu hier de mon CDE : il annonce que le maire de la commune où se trouve mon lycée organise un rassemblement des profs, personnels, parents d'élèves et élèves devant la mairie aujourd’hui"hui avec "fleurs, bougies, pancartes" et un dress code en hommage à Samuel Paty. Une telle récupération politique me donne la nausée...

jamme a écrit:Mail reçu hier de mon CDE : il annonce que le maire de la commune où se trouve mon lycée organise un rassemblement des profs, personnels, parents d'élèves et élèves devant la mairie aujourd’hui"hui avec "fleurs, bougies, pancartes" et un dress code en hommage à Samuel Paty. Une telle récupération politique me donne la nausée...

+ 1 000 000 000
Il ne manquait plus que le dress code - et pourquoi pas un flash mob, tant qu'on y est, avec une jolie vidéo postée ensuite sur le site de la mairie ?
Ce serait bien plus digne de se rassembler de manière spontanée, sans cette orchestration municipale...

Sikelia a écrit:Vendredi soir, j'ai appris la nouvelle de l'assassinat de notre regretté collègue Samuel ici sur Neoprofs.
Le lendemain, j'avais cours toute la matinée, et j'ai passé une nuit blanche à réfléchir à ce que j'allais dire aux élèves.
À ma grande surprise, mes élèves n'ont pas évoqué ce qui s'était passé la veille.
Je ne sais pas comment interpréter le silence des élèves : au lycée où j'enseignais auparavant, à chaque attentat mes élèves posaient beaucoup de questions, même si notre cours se tenait quelques jours après les événements tragiques.
Selon un collègue, les élèves n'étaient sans doute pas encore au courant... Personnellement, je ne le crois pas ; d'ailleurs, un autre collègue a dit que des élèves ont évoqué spontanément la question et je pense que même les moins informés avaient fini par être au courant, ne fût-ce que sommairement, de ce qui s'était passé la veille.
J'espère qu'aucun des élèves n'a regardé les images atroces de notre collègue assassiné, ni les vidéos ordurières postées par le militant islamiste pour salir la réputation de Samuel et l'exposer à la vendetta de ses coreligionnaires extrémistes [v. la fin de mon post].
Gêne ? Indifférence ? Envie de faire cours pour ne pas y penser, soit parce que la question avait été abordé au cours précédent, soit parce que c'est un sujet troublant ? Peut-être un peu de tout cela.
Je m'interroge aussi, et même davantage, sur le silence qui régnait en salle des profs. Je ne connais pas assez mes nouveaux collègues et je ne me permets pas de juger leur attitude, mais je peux vous dire que je suis partie du lycée à 13h avec une profonde amertume.
La minute de silence institutionnelle, à la rentrée, se fera à froid, ce qui peut être aussi bien un avantage qu'un désavantage.
Mais les faits restent, et le combat est loin d'être gagné, et on ne le gagnera certainement pas en faisant une minute de silence, ni en déposant des fleurs et des bougies, ni en panthéonisant Samuel.
Hier, avec grande tristesse, et la migraine cervicale qui me prend toujours quand je suis combattue, j'ai décidé de ne pas aller manifester place de la République : la présence du ministre, des politiques hypocrites de tous bords et des associations des parents d'élèves au rassemblement m'eût été intolérable.
C'est mon point de vue personnel, mais je comprends les sentiments de celles et ceux qui y sont allés.
Le meilleur hommage que nous pouvons rendre à Samuel Paty, à mon avis, c'est de faire notre travail et de parler aux élèves, avec nos propres mots et non pas avec la bouillie servie par le ministère.

À propos de nommer les choses et les personnes : comme je l'ai déjà fait en classe après chaque événement terroriste, il faut appeler un chat un chat. Les terroristes se revendiquent clairement comme des musulmans et donc on ne peut pas les définir simplement des malades mentaux, de même que l'on ne définirait pas simplement des fous, mais :
- des chrétiens extrémistes, les militants pro life qui, il y a quelques années, avaient fait une tuerie dans une clinique pratiquant les avortements ;
- des juifs extrémistes, le jeune ultra-orthodoxe qui a assassiné Itzak Rabin et les rabbins ultra-orthodoxes qui menacent les rabbins et rabbines massorti et libéraux qui prient ensemble, hommes et femmes, devant le Kotel (Mur des lamentations) ;
- des bouddhistes extrémistes, les moines persécutant les Rohingyas en Birmanie.
Dans mon ancien lycée j'avais présenté tous ces exemples et cela avait permis de mettre au clair les choses et, en même temps, de faire comprendre aux élèves musulmans qu'ils peuvent se dissocier de l'agissement des terroristes islamistes, tout en reconnaissant que ces derniers sont bien des musulmans appartenant à des groupes extrémistes, qui utilisent la religion pour mener une politique de terreur auprès de ceux qui ne sont pas comme eux, à commencer par les musulmans qui ne partagent pas leurs pratiques rigoristes ni leur vision intolérante et mortifère de l'Islam.
J'ajoute aussi que, comme pour la mafia, se taire, faire semblant de ne rien voir ni entendre, c'est devenir complice.

Voilà ce que je pense et ce que je ferai et dirai.
Je ne me sens pas la force de revenir régulièrement sur ce topic : je m'excuse d'avance si quelqu'un devait me répondre et que je ne lui répondrais pas, ou que je lui répondrais tardivement.

Une pensée pour Samuel , son fils, ses parents, sa femme, ses proches, ses collègues (dont @Salomé, que je remercie infiniment pour son témoignage poignant) et ses élèves.

Prenez soin de vous et des vôtres.

Le début de ton message est déroutant.

Peut-être tes élèves sont-ils rentrés chez eux en ne sachant pas comment interpréter ton silence.

Tangleding a écrit:Merci pour le lien vers l'article du Monde. Ça permet de comprendre a posteriori pourquoi le CP du rectorat était si vague. Il aurait été utile de le faire précéder d'un "disclaimer" pour éviter de renforcer la défiance que ce communiqué voulait dissiper.

On y apprend aussi que le compte twitter de l'assassin avait été signalé depuis cet été et que la radicalisation de l'individu semble évidente. Apparemment, cela n'a pas vraiment été pris au sérieux. J'ai du mal à comprendre la nature et le rôle des différents organismes cités par le Monde.

Abdouallakh Anzorov avait créé ce compte Twitter en juin, sous le pseudonyme Al-Ansar @tchétchène_270. Ce compte a publié jusqu’à plus de 400 Tweet ces dernières semaines. Le jeune homme y diffusait beaucoup d’extraits du Coran, des commentaires sur diverses actualités, comme le projet de loi contre les séparatismes, et vilipendait les « mécréants ». Il signalait, dans sa phrase de présentation : « Pas de femme en mention ni DM » (un DM est un message privé). Parmi sa centaine d’abonnés se trouvaient de nombreux jeunes d’origine tchétchène, dont certains faisaient référence à l’islam radical.

Ce compte Twitter avait été signalé en juillet sur la plate-forme gouvernementale Pharos, qui permet d’organiser la veille des contenus ou comportements illicites sur Internet. Ce signalement avait ensuite été traité par l’Office central de lutte contre la criminalité liée aux technologies de l’information et de la communication. Ce dernier remonte toutes les informations qui concernent le terrorisme directement à la DGSI, depuis que celle-ci a absorbé l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT). Au grand dam de la direction générale de la police nationale qui avait auparavant la main sur ce service. C’est l’UCLAT qui, en France, gère les demandes de protection. Si elle l’avait jugé utile, elle aurait pu, ainsi, en accorder une à Samuel Paty.

Sphinx a écrit:Euh, je me suis bien gardée d'intervenir jusqu'ici sur des sujets qui sentaient quand même très fort la rumeur, préférant attendre des infos fiables, mais si cet article "check news" est maintenant la version fiable et qu'il s'avère qu'on a fait venir un "référent" pour "rappeler les règles de la laïcité" à quelqu'un qui les connaissait parfaitement, ça n'est certes pas une sanction mais ça a tout du camouflet, et ça ne me plaît guère. Je ne vais pas crier haro sur la CDE ou la rectrice, ne sachant d'ailleurs pas sur qui il faudrait crier haro, je comprends parfaitement qu'on fasse venir une cellule laïcité machin chose quand la situation dérape, on y a été confrontés en 2015 dans mon collège et on était je crois tous contents que ce soit à eux de gérer et pas à nous, mais de deux choses l'une : soit le collègue avait effectivement besoin qu'on lui rappelle les règles car il les a bafouées lors de sa séance (or, on n'a aucun témoignage qui aille dans ce sens pour l'instant), soit je ne comprends pas pourquoi le premier (et seul) réflexe est d'envoyer quelqu'un les lui rappeler à lui et pas au deux... individus.

Bref, il est très bien de remettre les choses au point quant aux rumeurs qui enflent absurdement, mais je ne trouve pas, après lecture, que tout soit bien net et comme il faut non plus.

Mais à ce stade, Samuel Paty est le seul qui aurait pu nous dire véritablement ce qui s'est passé, et il ne le pourra malheureusement jamais plus. Le mieux est donc de le laisser en paix au lieu d'échafauder des reconstitutions d'un côté et de mauvaises excuses de l'autre, et d'essayer de faire en sorte que jamais plus :(

La mort de Samuel Paty nous oblige triplement : si, en tant que citoyen, la vérité qui sera établie par la justice s'imposera à nous, subsiste un devoir de vérité plus large. En effet, il a voué sa vie à l'enseignement de deux disciplines bien particulières et fortement imbriquées dans leurs aspérités dont la rumeur fait partie (cf les travaux d'Edgar Morin ou d'Alain Corbin entre autres]. L'impératif de connaissance qui était sien et qu'il nous lègue (sapere aude) nous enjoint de poursuivre sa démarche, c'est-à-dire de regarder les faits et les sources avec leur même démarche critique (externe/interne entre autres) qu'il enseignait à ses élèves. Dans cet esprit, le communiqué de presse du rectorat de Versailles, le rapport du renseignement territorial des Yvelines doivent être appréhendés comme des sources de nature différente : le communiqué de presse établit après les faits ce qui devient une vérité administrative alors que le rapport du renseignement territorial a une valeur plus grande en tant que source de première main ayant à ce titre joué un rôle dans le déroulement des faits (relatant ceux-ci selon une focale qu'il s'agit de bien appréhender, évaluant la menace, etc). Ces régimes de vérité différent ne sauraient tenir lieu ni dans un cas ni dans un autre de vérité révélée. Ils nous renseignent (avec leurs biais, leurs points aveugles, leurs silences, leurs limites...) sur les faits :  s'agissant du communiqué de presse du rectorat sur le regard qu'entend diffuser le ministère et ses hauts fonctionnaires sur sa propre action à destination du grand public, lequel n'est pas forcément rompu à l'écriture administrative ni même aux procédures de sanction dans les fonctions publiques. Le rectorat peut donc à bon droit expliquer qu'aucune sanction n'était envisagée contre Samuel Paty et l'étayer. En revanche, un point de la note du renseignement territorial départemental invite à nuancer le soutien inconditionnel apporté à notre collègue qu'il prétend avoir manifesté. Si nous connaissons le communiqué de presse de manière directe, en revanche, nous devons nous fier à la presse écrite concernant le renseignement territorial départemental.
https://www.liberation.fr/amphtml/checknews/2020/10/18/samuel-paty-etait-il-sur-le-point-d-etre-sanctionne-par-la-rectrice-de-l-academie-de-versailles_1802754?__twitter_impression=true

«Parallèlement, la principale en informait sa hiérarchie, qui sollicitait l’intervention de l’équipe Laïcité et valeurs de la République [personnels d’accompagnement et de prévention de l’Académie, ndlr]». La venue d’un inspecteur est même programmée le 9 octobre à 13h45, afin «d’accompagner la principale lors d’un entretien avec le professeur pour notamment lui rappeler les règles de laïcité et de neutralité». En outre, poursuit le document, «cela permettait de préparer la rencontre programmée entre le professeur, la principale puis les parents d’élèves».

"Notamment lui rappeler les règles de laïcité et de neutralité ":  une telle formulation suggère qu’il y aurait nécessité à les énoncer devant lui de nouveau. Cette sémantique est d’autant plus insidieuse qu’elle s’adresse à un professeur d’histoire-géographie chevronné et respecté de ses collègues comme de ses élèves. Un historien ne saurait méconnaître ce qu’implique la laïcité et la neutralité. Un tel rappel dans ce contexte nuance la thèse du soutien inconditionnel à Samuel Paty défendue par le rectorat de Versailles hier. Il dépeint ainsi des mécanismes rhétoriques qui ont pour but de fixer un ordre des choses qui ne correspond pas nécessairement à l'intérêt général mais à celui de quelques parties intéressées, en l'occurrence d'une haute administration de l'EN qui souhaite asseoir une version apologétique de son action. Le flot des rumeurs, d'extrême-droite notamment, répond plus directement encore, à une volonté de récupération du réel : il ne s'agit plus de défendre ce qu'on estime avoir été son action mais d'utiliser la veine si bien expliquée par Raoul Girardet en son temps du "complot", de la vérité cachée.
Ainsi, s'il s'agit [pour nous] de faire preuve d'une prudence méthodologique et heuristique acérée et renforcée par la morsure du réel, il ne faut pas non plus atténuer notre devoir non pas d'ingérence mais de vérité professionnelle. En l'espèce, la mort d'un acteur même central d'un événement historique ne clôt pas la réflexion sur celui-ci ni la faculté d'élucidation des sources de toute nature. Citoyens et historiens confrontés à un drame qui nous heurte, astreints au recul et à la distance induits par la décence d'abord, par la réflexion aussi, il nous appartient cependant de ne pas céder un pouce à ces régimes de vérité qui voudraient se substituer à nos vécus professionnels, démarches de connaissance et encore moins aux études futures qui éclaireront la mort de notre collègue sous des focales plus riches que les nôtres car elles participent d'un devoir de connaissance de nos sociétés dont il était le dépositaire.