Point d'indice des fonctionnaires : le gouvernement a tranché

Je précise que je suis syndiquée depuis toujours ( déjà en 2003 encore stagiaire lors de la réforme Fillon, on m'avait déconseillée de faire grève,que je serais mal vue blabla, effectivement je suis mal vue par mon inspecteur mais pour d'autres raisons, je l'avais faite quand même avec le résultats qu'on connait mais sans regret pour ma part), je ne sais combien de jours de grève cette année contre la réforme des retraite même si ça me semblait sans espoir, je refusais de m'avouer vaincue sans faire entendre ma voix ( finalement le virus a sauvé mon pouvoir d'achat de fin d'année lol!), des grèves l'année passée contre la réforme du LP...mais là je en sais plus quoi faire, j'ai 44 ans, une santé pas terrible, aucune compétence en informatique/sciences/droit qui permettraient de me reconvertir ( hormis ces champs de compétences bankable actuellement je ne vois pas, si c'est pour gagner le SMIC autant attendre encore 10 ans, un crédit immo encore pendant 10 ans et un mari ayant un poste correct dans le privé donc aucune mobilité, bref coincée de chez coincée et cherry on the cake née en février 1976 donc la bonne cocue de le "réforme" des retraites. Bon j'arrête là avant d'aller chercher une corde chez Casto, je retourne bouquiner sur mon balcon.

Curieuse, cette tendance à blâmer “à l'envers”. Il y existe certains syndicats qui sont tout à fait favorables au pouvoir en place, signent tout des deux mains et en redemandent: on les connaît, et il suffit de ne pas les rejoindre — sauf si, bien sûr, on estime gagner trop, ne pas gagner assez et mériter plus de vexations encore. Mais, à ma connaissance, il existe pas mal de syndicats, surtout d'enseignants mais pas seulement, qui s'opposent aux politiques gouvernementales — et certains, depuis des dizaines d'années.

Pourquoi ne pas considérer les choses telles qu'elles sont: la situation actuelle incombe aux gouvernements en question, qui ont décidé de rançonner les classes moyennes. Ce qui, d'ailleurs, est assez compréhensibles: on ne peut pas faire payer les pauvres, vu qu'ils sont pauvres; on ne doit pas faire payer les plus hauts revenus, car ça décourage les initiatives, les énergies, et blablabla. On connaît ce verbiage, qui n'a, lui non plus, rien de nouveau. Le gel du point d'indice, c'est quoi? Une occasion en or et à ne pas louper: soit une crise bancaire massive, dans laquelle les principaux criminels sont les grands financiers, faisons passer ça pour une catastrophe imprévisible (éruption volcanique, chute de météore, tsunami, etc.) et saisissons l'occasion pour serrer le col de ceux qui sont les plus faciles à étrangler… Une fois que c'est fait, pas de retour en arrière, ça devient la norme: reste à faire encore des économies, sur les mêmes, par d'autres moyens et d'autres excuses. Les syndicats qui “négocient” avec ce type de pouvoir depuis des dizaines d'années seraient responsables d'avoir affaire à un pouvoir qui impose ses diktats par la démagogie et la force? J'en doute!

Une passante a écrit:L'argument "les primes ne comptent pas pour la retraite" que j'ai entendu depuis des lustres par certains syndicats pour justifier la réclamation du gel du point d'indice, ne tient plus puisqu'en en effet dans la réforme des retraites prévue les primes seront intégrées au calcul (et qui l'a dans l'os ? les professions avec peu de primes comme la nôtre...). Sans la lecture régulière de ce forum, je n'aurais pas lu de voix autres, et c'est, je crois, un des problèmes, on n'a souvent accès qu'à une seule voix, qu'on croit car elle est convaincante, mais sans voir les autres aspects (en l'occurrence, pendant que nous étions arc-que-boutés sur le point d'indice, d'autres corps obtenaient des primes, qui ne comptaient pas pour la retraite, mais permettaient de vivre correctement et de faire des économies, pour ladite retraite !).
Je suis assez d'accord avec cette impression d'anti-syndicalisme parmi les profs, j'ai été témoin de propos très virulents (et totalement crétins) à l'encontre des syndicats, les plus choquants étant "je ne lis pas les publications syndicales car depuis 20 ans c'est toujours la même chose" ! comme si la situation et les combats ne changeaient pas !
Je pense que ce qui nous a desservi et nous dessert, c'est que le syndicat majoritaire est justement un syndicat de toute la Fonction Publique, il ne peut pas réclamer des primes pour les enseignants en excluant les autres puisqu'il représente aussi les autres. C'est comme cela, je pense, que ce qui aurait dû être une force est devenu une faiblesse. En donnant des primes aux autres fonctionnaires, cela les a éloigné du combat unitaire (le fameux "diviser pour mieux régner").
La situation du confinement devrait nous permettre de réclamer une "prime d'équipement", puisque nos conditions de travail à domicile, nos équipements personnels ont été plus visibles (et cela existe dans d'autres professions, quand ils utilisent leurs outils personnels avec l'accord de l'employeur). Une prime de 300 euros (mais il faut toujours demander plus) permettrait de couvrir l'achat de matériel, les frais d'électricité, de connexion etc...
Et qu'on ne reparle pas des frais réels, qui n'ont rien à voir et ne sont pas accessibles à tous.

Par mois ou par an ?
J'aime la proposition de Nigousse : suppression de la grille classe normale et remplacement par celle de la hors-classe. On n'aurait pas le tripatouillage habituel (je donne x aux débutants parce que débutants; X-11,8 % à ceux qui sont entre 6 et 8 et x-15,8% à ceux qui sont entre 9 et 11 parce qu'ils sont pas si loin de la hors-classe..), des calculs d'apothicaire qui servent à enfumer tout le monde et à donner l'impression qu'on est généreux.

epekeina.tes.ousias a écrit:Curieuse, cette tendance à blâmer “à l'envers”. Il y existe certains syndicats qui sont tout à fait favorables au pouvoir en place, signent tout des deux mains et en redemandent: on les connaît, et il suffit de ne pas les rejoindre — sauf si, bien sûr, on estime gagner trop, ne pas gagner assez et mériter plus de vexations encore. Mais, à ma connaissance, il existe pas mal de syndicats, surtout d'enseignants mais pas seulement, qui s'opposent aux politiques gouvernementales — et certains, depuis des dizaines d'années.

Qu'espèrent-ils ? qu'ont-ils à gagner ?

Leclochard, par mois bien sûr ! Cela ne couvrirait même pas ce qu'on a perdu depuis des années, mais me semble un peu moins irréaliste que les 1000 euros par mois que certains réclament. Mais j'aime bien aussi l'idée de la grille !

Je suis partagée vis-à-vis des syndicats, parce qu'ils ont le mérite d'exister, de défendre ce qu'ils peuvent, mais ils sont trop nombreux, dispersés, comme les revendications lors des grèves ou autres actions.
Ce qui est sûr, c'est que la base, c'est-à-dire les enseignants, ne suit plus. A priori, 2003 a fait beaucoup de mal. Qu'il s'agisse du nombre de syndiqués (trop faible pour être considérés comme une véritable force), de grévistes ou de manifestants. Nous sommes 800 000 et nous sommes incapables de nous unir.
Et même sans parler d'agir, même au niveau de la prise de conscience, beaucoup trop d'enseignants sont ignorants, sans culture politique, et même sans curiosité. Il suffit de voir le manque de mobilisation locale quand il s'agit de défendre un collègue d'une suppression de poste, ou même de s'intéresser au fonctionnement des DGH (mais quand il s'agit de réclamer des heures pour soi et ses projets, pour se précipiter sur les HSA, curieusement il y a plus de monde, ou quand on est soi-même touché par une mesure contre laquelle on n'a rien fait quand elle est entrée en vigueur). Quant à ceux qui se syndiquent de manière purement utilitaire, pour les mutations par exemple, c'est à vomir, mais tellement représentatif des mentalités actuelles.
L'individualisme présent dans la société existe aussi chez les enseignants, c'est d'une grande tristesse.
Pour se plaindre, râler en salle des profs, là, il y a un peu de monde, mais pour agir, il n'y a quasiment plus personne.
Le rôle des syndicats est d'éveiller ces esprits, mais si les collègues ne lisent même pas les publications syndicales, comment faire ? Et être le trouble fête qui essaie de parler avec les autres, c'est épuisant, d'autant plus quand c'est sans effet (voire pire, quand les yeux se lèvent parce qu'on a le malheur d'aborder un sujet un peu sérieux comme celui des salaires).
Bref, j'y ai longtemps cru, à cette force du collectif, mais j'ai déchanté et suis assez pessimiste sur la suite...

Leclochard a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Curieuse, cette tendance à blâmer “à l'envers”. Il y existe certains syndicats qui sont tout à fait favorables au pouvoir en place, signent tout des deux mains et en redemandent: on les connaît, et il suffit de ne pas les rejoindre — sauf si, bien sûr, on estime gagner trop, ne pas gagner assez et mériter plus de vexations encore. Mais, à ma connaissance, il existe pas mal de syndicats, surtout d'enseignants mais pas seulement, qui s'opposent aux politiques gouvernementales — et certains, depuis des dizaines d'années.

Qu'espèrent-ils ? qu'ont-ils à gagner ?

Mystère insondable de l'idéologie: que gagne-t-on à voir ses idées triompher?
Pour ma part, je m'intéresse plus aux conditions matérielles et monétaires.

Qu'ont-ils à gagner, vous blaguez LeClochard? la majeure partie des dirigeants syndicaux ont des sorts plus qu'enviables non? Prenons l'exemple de l'ancien FO Jean-Claude Mailly, qui après un rapide passage dans un placard doré de l'UE, a rejoint la société de conseil de Raymond Soubie, vous savez l'ancien conseiller en "social' de Sarko spécialisée dans ( je me gausse) la restructuration d'entreprise, avant de fonder sa propre société de conseil aux entreprises tout en jouant au consultant ( sans doute pas bénévolement) sur LCI. Avant cela, en tant que dirigeant de FO, il touchait 8000 euros par mois et ses notes de frais ( plus de 30000 euros par an) avaient déjà défrayé la chronique. Ils ont à gagner une situation confortable, un bon carnet d'adresse leur assurant de toujours retomber sur leurs pattes en tant qu'expert machin chose! Je pense qu'il y a des syndicalistes sincères, sur le terrain, impliqués mais que des dirigeants comme Berger et cie sont dans une posture pour servir leurs intérêts en faisant croire qu'ils servent l'intérêt général. C'est bien la CFDT qui est à l'origine de cette fameuse réforme des retraites à points!

nigousse a écrit:C'est normal Cath, entre PLP Lettres-histoire on se comprend lol!

:sourit:

Beaucoup d'enseignants n'exerçaient pas en 2003, on ne peut pas donner cette raison comme suffisante... Il faut compter je pense avec l'absence totale de culture politique de beaucoup, moins jeunes et (surtout je crois) plus jeunes.
Il suffit d'aller sur la page fbk des stylos rouges pour se rendre compte de l'éloignement avec l'histoire du monde du travail : toutes les 5 minutes, quelqu'un propose qu'on fasse une action mais pas une grève parce que ça ne sert à rien, que l'opinion publique ne nous suivrait pas et que beaucoup de gens ne peuvent pas. Quelle action, personne n'a d'idée autre que : porter un brassard le jour de la rentrée, chanter des chansons le mercredi après-midi, etc. Et ceux-là s'offusquent quand on leur fait remarquer que bon.
(c'est du vécu, me suis pris grave la tête avec un membre qui faute d'arguments a supprimé sa publication).

Autant dire que c'est pas gagné, à la grande joie des gouvernements successifs.

Bah… maintenir les salaires bas, c'est éviter l'inflation voire provoquer une déflation, c'est maintenir des taux d'intérêts bas, ce qui finance massivement la dette et profite énormément, pas seulement aux États, aux plus grands groupes qui peuvent se financer à bas prix (donc se capitaliser, etc.), y compris quand leurs résultats sont merdiques… Mis à part que ça permet aux États de se couvrir pour financer (un peu, faut pas exagérer avec les bonnes choses) les “inévitables dégradations sociales”, ça ruine massivement les salariés et les met en position de faiblesse (sans compter d'autres joyeusetés dont: en cas de déflation, ceux qui ont un plan de retraite sont, en général, les cocus de service).

Je suis totalement d'accord avec le dernier message de Une Passante dans lequel je me reconnais. Avant la funeste réforme du LP, dans mon bahut j'ai affiché les futures grilles horaires, tiré la sonnette d'alarme, en vain. On m'a dit mais non t'es un oiseau de mauvais augure, ça passera jamais puis une fois la réforme passée, bon ben c'est comme ça on y peut rien...je passe toujours pour la pessimiste de service mais curieusement régulièrement des collègues viennent me voir en me disant " tiens Nigousse toi qui est toujours au courant de tout, tu peux me dire si...". C'est là que je rends compte à quel point beaucoup de collègues ne se tiennent absolument pas au courant de l'évolution de notre métier; je me rappelle le collègue tombant des nues quand il a vu qu'il ne touchait plus la prime pour 3 HSA !et m'a demandé pourquoi, sans commentaires..., je vais peut-être lancer ma société de conseil tiens.

a

b

Alors là non hors de question de payer pour travailler, j'ai fait sciemment le choix de n'avoir ni scanner ni imprimante chez moi, j'ai un vieil ordi portable qui a plus de 10 ans ( avec une webcam introuvable d'ailleurs) et qui ira jusqu'au bout de sa vie. Je tape le cours chez moi sur mon vieux coucou, je transfère sur une clé USB et j'imprime au lycée ( la photocopieuse a aussi une fonction scanner si besoin)et basta!

c

Je te comprends tout à fait Blanco, j'ai la chance d'habiter à 7 km de mon lycée donc ma petite C1 fait bien l'usage, sinon un bus direct en cas de problème. Mais dis toi aussi que le dégel du point d'indice se résumerait à des clopinettes( une dizaine d'euros par mois tout au plus), le dernier "dégel" c'est 1.2% en 2016 et encore en 2 fois, ça n'a pas changé notre vie. Il faudrait 10% tous les ans au moins et sur plusieurs années pour rattraper ( un peu) les choses mais comme 1% d'augmentation c'est 2 milliards...

d

Han ! Mais arrêtez de dire ce que je dis ! Vous êtes moi, ou quoi ?

epekeina.tes.ousias a écrit:Bah… maintenir les salaires bas, c'est éviter l'inflation voire provoquer une déflation, c'est maintenir des taux d'intérêts bas, ce qui finance massivement la dette et profite énormément, pas seulement aux États, aux plus grands groupes qui peuvent se financer à bas prix (donc se capitaliser, etc.), y compris quand leurs résultats sont merdiques… Mis à part que ça permet aux États de se couvrir pour financer (un peu, faut pas exagérer avec les bonnes choses) les “inévitables dégradations sociales”, ça ruine massivement les salariés et les met en position de faiblesse (sans compter d'autres joyeusetés dont: en cas de déflation, ceux qui ont un plan de retraite sont, en général, les cocus de service).

Le gouvernement français ne maîtrise pas la politique monétaire qui est du ressort de la BCE, laquelle a ouvert les robinets en grand. Le maintien de taux directeurs négatifs permet aussi aux États de mieux financer leur dette. L’apparition de bulles inflationnistes (immobilier, vin etc) va de pair cependant avec une forte épargne des Français, laquelle garantit de fait la dette française.

Condorcet a écrit:Le gouvernement français ne maîtrise pas la politique monétaire qui est du ressort de la BCE

Mais as-tu entendu un seul gouvernement français protester, même à bas bruit, contre cette politique déflationniste depuis 40 ans qu'elle est menée, avec un taux qui passé de plus de 10 à moins de 1?… C'est une manière de financer doublement des dettes et des grands groupes: est-ce que ça favorise les gens qui sont salariés?… C'est plus contrasté, j'en conviens, si on regarde qui a de l'immobilier, qui n'en a pas, qui a de l'épargne, qui n'en a pas, l'âge que l'on a, etc. Mais, en gros et au total, je doute que ça soit favorable au plus grand nombre.

Tout a changé avec Draghi qui a rompu la politique déflationniste de Trichet. Le gouvernement français tout étourdi d’europeisme béat se serait bien gardé de protester efficacement.

Condorcet a écrit:Tout a changé avec Draghi qui a rompu la politique déflationniste de Trichet. Le gouvernement français tout étourdi d’europeisme béat se serait bien gardé de protester efficacement.

Et donc… Si cela se généralise, on peut s'attendre à une relance d'inflation: et là, nous allons payer ça fort cher…

Une politique d'augmentation salariale massive et très marquée dans les fonctions publiques aurait aussi un effet inflationniste.
C'est l'effet pervers d'une politique de régression salariale : une fois l'écart créé et les déséquilibres installés, ils sont très difficiles à résorber.
En revanche, l'Etat pourrait assurer la gratuité ou au moins la modicité de l'accès aux services publics ou assimilés : gratuité ou modicité des frais de santé, des transports publics, de l'éducation (y compris les services de restauration scolaire), ce qui suppose des choix politiques et citoyens différents.

Oui, surtout qu'il y a déjà des augmentations dans la fonction hospitalière. Mais, sauf que faibles salaires et déflation (ou stagnation relative), ça ne permet pas de faire progresser les chiffres d'affaire, ni donc les rentrées, ni donc d'éviter de générer de la dette: c'est là, l'argument actuel. Et, à mon avis, c'est le piège des politiques menées depuis des dizaines d'années: d'un côté, ça appauvrit relativement le plus grand nombre, ce qui déstabilise une bonne partie des institutions et crée des nécessités grandissantes de protection publique; de l'autre, ça empêche les rentrées en impôts (cf. après) et interdit de relancer l'économie. Car, certes, ça favorise les grands groupes internationaux, surtout strictement financiers, mais ceux-là échappent aux États… Quand on pense qu'il y avait déjà du monde, dès la seconde moitié des années 80 pour dénoncer cette dérive…
Tout ça pour dire que oui, je suis bien d'accord: ils devraient. Mais si l'intérêt du plus grand nombre était réellement le principe, on s'en serait aperçu (le bien commun est devenu une méthode pour racler le peu de beurre qui reste sur une tartine de plus en plus sèche avant de la partage). À mon avis, dès septembre, on apprendra qu'il faut “faire des efforts” — et je vois mal comment le “il” qui va écoper des “efforts” ne serait pas le même que d'habitude!

Ma mémoire est défaillante, aidez-moi... Cela fait depuis quand que l'ère glaciaire a commencé? (je me rappelle que Hollande a royalement octroyé un dégel-éclair d'au moins...+0,5 % , mais je ne veux pas dire de bêtises)?