Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

Jenny a dit "un des..." et c'est factuellement exact.

https://www.worldometers.info/coronavirus/

Suede 8eme rang ( en mort par millions d'habitants, on peut ordonner en cliquant qur la colonne adéquate )
France 12 ème. Rien de glorieux mais mieux.

corisandiane a écrit:

Jenny a écrit:Parce que la Suède a un des bilans (pour 1 million d'habitants) les plus lourds au monde dans un pays où la densité est faible ?
Attention à ne pas comparer la Suède aux autres pays nordiques qui n'ont pas fait les mêmes choix.

faux, c'est la belgique, l'espagne, la GB, l'italie...la suède a 5500 morts pour 10 millions d'habitants...ils ont mal géré les personnes agées dans les maisons de retraite en effet mais ont une approche beaucoup plus rationnelle que la notre et se basent sur la responsabilisation de la population: distanciation physique, les personnes fragiles appelées à se protéger, les rassemblements interdits. mais aucune mesure coercitive. Les autres pays du nord n'ont d'ailleurs pas non plus imposé le masque...

La Suède a 570 morts par million d'habitants. L'Italie a 582 morts par milion d'habitants. Ces pays sont donc touchés de façon équivalente.

Les pays nordiques comparables ont des bilans beaucoup plus faible, 47 morts par million en Norvège et 60 morts par million en Finlande. Le Danemark a lui 106 par million d'habitants.

La Suède est le 6e pays le plus touché en terme de mortalité (chiffres du 28 juillet) : https://fr.statista.com/infographie/21819/taux-de-mortalite-coronavirus-par-pays-deces-covid-19-par-habitant/ Elle est plus touchée que la France.

AmyR a écrit:Et ? Faut arrêter avec cet argument, ce n'est pas parce que le pays voisin fait une chose qu'on doit aussi faire la même chose. D'ailleurs, dans ce cas, pourquoi copier ces pays voisins dont tu parles et pas la Suède et les autres pays nordiques ?

Bon sinon, j'y comprend plus rien à ces histoires. Soit il y a vraiment une reprise de l'épidémie un risque de deuxième vague et c'est tellement dangereux que ça justifie le fait qu'on impose aux gens de porter un masque dès qu'il sorte dans la rue et dans ce cas là on ne rouvre pas les écoles (déplacements dans les transports en communs, regroupement dans des lieux clos etc). Soit l'épidémie est suffisamment sous contrôle pour que les écoles puissent rouvrir et on arrête cette folle vague d'obligation de port du masques partout et tout le temps.
J'ai vraiment très peur pour l'avenir, pas à cause du virus mais à cause de toutes mesures qui vont dans tous les sens et qui grignotent petit à petit nos libertés individuelles sans qu'on sache très bien quand tout ce là va s’arrêter et revenir à la normale.

Et tu ne penses pas que l'épidémie restera sous contrôle grâce, justement, à cette obligation de porter le masque.

Je sais que certains supportent difficilement Aurélien Barrau mais je remets un extrait d'un texte très bien (pour moi), parce que parler de "grignotage des libertés individuelles" seulement pour le port d'un masque, je n'arrive pas à comprendre
https://www.facebook.com/aurelien.barrau/posts/3227598563985468

Mais comment n'être pas triste de constater que le refus des gestes sanitaires de base - qui ne sont qu'un infime effort d'intelligence collective élémentaire - soit aujourd'hui revendiqué comme une telle résistance ? Il me semble que cette obstination à mettre en danger la vie d'autrui relève en réalité plutôt de la bouderie presque obscène d'un enfant gâté paranoïaque qui ne veut rien, jamais, sacrifier de son confort. Fût-ce au prix de la mise en danger délibérée de la vie d'autrui. [...] Et même si, de façon improbable, le masque s'avérait essentiellement inutile, l'infime effort ne méritait-il pas d'être tenté ? Mettre en regard ce dérisoire inconfort (l'occident oublie si souvent les véritables maux de ce temps) face à la possibilité d'une vie sauvée ne clôt-il pas immédiatement le dilemme ?  

J'avoue que le port du masque dans les transports en commun en période d'épidémie (même pour la grippe, qui tue aussi beaucoup trop) ne me dérangerait pas. Si ça peut sauver des vies...

AmyR a écrit:Franchement, vous ne trouvez pas ça inquiétant qu'on nous impose petit à petit de plus en plus de choses sous couvert de crise sanitaire ? :|
Par exemple, jusqu'à quand le masque sera-t-il obligatoire ? Qu'est-ce qui nous dit qu'il ne sera pas obligatoire ad-vitam eternam dans les transports en communs même après la fin de l'épidémie ?

si, totalement...je trouve que l'on dérive gravement vers un tout sanitaire et ça me fait peur. je n'ai vraiment pas envie de vivre dans ce genre de société, ou tout le monde a peur de tout. C'est triste je trouve. Je pense que l'on devrait prendre exemple sur nos vosins du nord qui savent garder la tête froide et rester rationnels. Se masquer carrément à l'extérieur, ça devient de la folie...

Mais on s'éloigne du sujet du topic.
Il y a un sujet corona France.

Ah bon ? Je n'ai pas vu ce sujet, je ne dois pas y avoir accès.

Jenny a écrit:Mais on s'éloigne du sujet du topic.
Il y a un sujet corona France.

ou? je ne l'ai pas vu..

corisandiane a écrit:

AmyR a écrit:Franchement, vous ne trouvez pas ça inquiétant qu'on nous impose petit à petit de plus en plus de choses sous couvert de crise sanitaire ? :|
Par exemple, jusqu'à quand le masque sera-t-il obligatoire ? Qu'est-ce qui nous dit qu'il ne sera pas obligatoire ad-vitam eternam dans les transports en communs même après la fin de l'épidémie ?

si, totalement...je trouve que l'on dérive gravement vers un tout sanitaire et ça me fait peur. je n'ai vraiment pas envie de vivre dans ce genre de société, ou tout le monde a peur de tout. C'est triste je trouve. Je pense que l'on devrait prendre exemple sur nos voisins du nord qui savent garder la tête froide et rester rationnels. Se masquer carrément à l'extérieur, ça devient de la folie...

Se masquer à l'extérieur dans les zones très fréquentées où tout le monde est collé par manque d'espace, ce n'est pas se masquer tout le temps à l'extérieur.

AmyR a écrit:Franchement, vous ne trouvez pas ça inquiétant qu'on nous impose petit à petit de plus en plus de choses sous couvert de crise sanitaire ? :|
Par exemple, jusqu'à quand le masque sera-t-il obligatoire ? Qu'est-ce qui nous dit qu'il ne sera pas obligatoire ad-vitam eternam dans les transports en communs même après la fin de l'épidémie ?

Non, je ne pense pas parce que cela dépend grandement du degré d'acceptation de la population ; et avec l'obligation du masque en extérieur (alors qu'on nous répète depuis 6 mois que les contaminations se font en espace clos et qu'il semble y avoir un certains consensus médical sur ce point), on commence à atteindre des limites d'acceptation chez beaucoup, d'où le fait que cela reste pour l'instant décidé au cas par cas selon les villes et leurs densités de population (et espérons que cela reste comme ça et qu'on aille pas sur une ineptie d'obligation générale en extérieur).

Sinon, pour ceux qui ne comprennent pas la gêne que le port du masque peut engendrer, l'avez-vous vraiment porté plus de quelques minutes d'affilée ? Non, parce que cela m'étonne un peu.
Je porte des masques chirurgicaux là où le port du masque est obligatoire mais qui sont des lieux souvent climatisés (transports, commerces) et très honnêtement si ma ville avait l'idée saugrenue d'obliger le port du masque en extérieur (alors que l'on n'y croise que trois lézards en temps normal), je serais obligée de rester chez moi parce que j'ai déjà du mal à le supporter au frais, je ne veux même pas imaginer par 30°C à l'ombre.

Quant à l'EN, je ne vois pas pourquoi on nous ressort maintenant le protocole du 10 juillet et qu'on y réagit, comme si on était pas habitué et préparé à ce qu'il change juste avant la rentrée.

celitian a écrit:

corisandiane a écrit:

AmyR a écrit:Franchement, vous ne trouvez pas ça inquiétant qu'on nous impose petit à petit de plus en plus de choses sous couvert de crise sanitaire ? :|
Par exemple, jusqu'à quand le masque sera-t-il obligatoire ? Qu'est-ce qui nous dit qu'il ne sera pas obligatoire ad-vitam eternam dans les transports en communs même après la fin de l'épidémie ?

si, totalement...je trouve que l'on dérive gravement vers un tout sanitaire et ça me fait peur. je n'ai vraiment pas envie de vivre dans ce genre de société, ou tout le monde a peur de tout. C'est triste je trouve. Je pense que l'on devrait prendre exemple sur nos voisins du nord qui savent garder la tête froide et rester rationnels. Se masquer carrément à l'extérieur, ça devient de la folie...

Se masquer à l'extérieur dans les zones très fréquentées où tout le monde est collé par manque d'espace, ce n'est pas se masquer tout le temps à l'extérieur.

Non mais dans un festival, dans un marché bondé, ça peut encore se justifier mais là on a vraiment l'impression que c'est presque partout dès qu'on est dans la rue. A Paris, par exemple, on parle de des bords de la Seine, du canal Saint-Martin, des abords des gares et des marchés découverts. Il reste quoi ? Et puis, encore une fois, qu'est-ce qui nous dit que les villes qui imposent le port du masque ne décideront pas dans les semaines à venir de le généraliser à toutes les rues et aux villes alentours ? (par exemple Paris veut déjà l'imposer à toute la petite couronne..)

celitian a écrit:

corisandiane a écrit:

AmyR a écrit:Franchement, vous ne trouvez pas ça inquiétant qu'on nous impose petit à petit de plus en plus de choses sous couvert de crise sanitaire ? :|
Par exemple, jusqu'à quand le masque sera-t-il obligatoire ? Qu'est-ce qui nous dit qu'il ne sera pas obligatoire ad-vitam eternam dans les transports en communs même après la fin de l'épidémie ?

si, totalement...je trouve que l'on dérive gravement vers un tout sanitaire et ça me fait peur. je n'ai vraiment pas envie de vivre dans ce genre de société, ou tout le monde a peur de tout. C'est triste je trouve. Je pense que l'on devrait prendre exemple sur nos voisins du nord qui savent garder la tête froide et rester rationnels. Se masquer carrément à l'extérieur, ça devient de la folie...

Se masquer à l'extérieur dans les zones très fréquentées où tout le monde est collé par manque d'espace, ce n'est pas se masquer tout le temps à l'extérieur.

quelle est la cohérence de toutes ces mesures? on a vraiment l'impression que ces mesures sont prises surtout pour se protéger d'une éventuelle plainte, pas pour l'intéret sanitaire. beaucoup de médecins le disent d'ailleurs, aucun intéret sanitaire du masque en extérieur, c'est une décision purement politique. En mars, on nous dit qu'ils ne servent à rien...puis maintenant, ils sont obligatoire en intérieur;..et maintenant, à l'extérieur! Autre chose, tu vas au resto avec le masque, mais aprés, tu l'enlèves à table! Quel intéret?? autre exemple, au cinéma, on peut enlever le masque une fois assis à sa place..quelle cohérence?? berf, je n'ai pas l'impréssion qu'il y ait de réelles indications sanitaires à toutes ces mesures, juste que les dirigeants politiques gèrent leurs risque pénal. partant de la, j'ai vraiment du mal à y adhérer, c'est clair, surtout quand on les voit à la TV sans masque, ou le masque sous le nez, je me dis qu'ils se foutent bien de notre gueule.
En plus, comme l'a dit une néo, si la rentrée des classes peut se passer sans presque aucune mesure sanitaire, c'est bien que le risque n'est pas la, donc pourquoi toutes ces mesures?? Bref, on n'y comprend rien...

Effectivement, le sujet corona France est dans le restreint.

Pour le port du masque, j'ai fait cours 8h avec dans la journée. C'est désagréable, je me déshydrate avec (et ça me cause du coup des migraines si je ne bois pas très régulièrement), mais je fais avec. Je ne le porte en extérieur que dans les zones très fréquentées, systématiquement en intérieur.
C'est toujours mieux que d'être en réanimation ou d'avoir des séquelles...

corisandiane a écrit:En plus, comme l'a dit une néo, si la rentrée des classes peut se passer sans presque aucune mesure sanitaire, c'est bien que le risque n'est pas la, donc pourquoi toutes ces mesures?? Bref, on n'y comprend rien...

Il faut vraiment être très confiant vis-à-vis du ministère et du gouvernement.

ProvençalLeGaulois a écrit:

Non, je ne pense pas parce que cela dépend grandement du degré d'acceptation de la population ; et avec l'obligation du masque en extérieur (alors qu'on nous répète depuis 6 mois que les contaminations se font en espace clos et qu'il semble y avoir un certains consensus médical sur ce point), on commence à atteindre des limites d'acceptation chez beaucoup, d'où le fait que cela reste pour l'instant décidé au cas par cas selon les villes et leurs densités de population (et espérons que cela reste comme ça et qu'on aille pas sur une ineptie d'obligation générale en extérieur).

Bah ne nous y trompons pas, on glisse doucement vers une obligation générale en extérieur, mais comme ça coince effectivement en termes d'acceptation, ça se fait petit à petit, une ville après l'autre. Et puis les médias appuient bien dans le bon sens aussi. Je n'aime pas du tout ça :|.

ProvençalLeGaulois a écrit:
Sinon, pour ceux qui ne comprennent pas la gêne que le port du masque peut engendrer, l'avez-vous vraiment porté plus de quelques minutes d'affilée ? Non, parce que cela m'étonne un peu.
Je porte des masques chirurgicaux là où le port du masque est obligatoire mais qui sont des lieux souvent climatisés (transports, commerces) et très honnêtement si ma ville avait l'idée saugrenue d'obliger le port du masque en extérieur (alors que l'on n'y croise que trois lézards en temps normal), je serais obligée de rester chez moi parce que j'ai déjà du mal à le supporter au frais, je ne veux même pas imaginer par 30°C à l'ombre.

Quant à l'EN, je ne vois pas pourquoi on nous ressort maintenant le protocole du 10 juillet et qu'on y réagit, comme si on était pas habitué et préparé à ce qu'il change juste avant la rentrée.

La même !

AmyR a écrit:

celitian a écrit:

corisandiane a écrit:

AmyR a écrit:Franchement, vous ne trouvez pas ça inquiétant qu'on nous impose petit à petit de plus en plus de choses sous couvert de crise sanitaire ? :|
Par exemple, jusqu'à quand le masque sera-t-il obligatoire ? Qu'est-ce qui nous dit qu'il ne sera pas obligatoire ad-vitam eternam dans les transports en communs même après la fin de l'épidémie ?

si, totalement...je trouve que l'on dérive gravement vers un tout sanitaire et ça me fait peur. je n'ai vraiment pas envie de vivre dans ce genre de société, ou tout le monde a peur de tout. C'est triste je trouve. Je pense que l'on devrait prendre exemple sur nos voisins du nord qui savent garder la tête froide et rester rationnels. Se masquer carrément à l'extérieur, ça devient de la folie...

Se masquer à l'extérieur dans les zones très fréquentées où tout le monde est collé par manque d'espace, ce n'est pas se masquer tout le temps à l'extérieur.

Non mais dans un festival, dans un marché bondé, ça peut encore se justifier mais là on a vraiment l'impression que c'est presque partout dès qu'on est dans la rue. A Paris, par exemple, on parle de des bords de la Seine, du canal Saint-Martin, des abords des gares et des marchés découverts. Il reste quoi ? Et puis, encore une fois, qu'est-ce qui nous dit que les villes qui imposent le port du masque ne décideront pas dans les semaines à venir de le généraliser à toutes les rues et aux villes alentours ? (par exemple Paris veut déjà l'imposer à toute la petite couronne..)

Si les villes en viennent à généraliser, c'est aussi parce qu'il y a des personnes qui ne respectent pas les obligations actuelles donc, pour se simplifier le travail, on va l'imposer partout.

Xijo a écrit:

chmarmottine a écrit:

Michel a écrit:Bonjour,
Pour les universités, en tant que responsable des enseignements d'une école d'ingénieur publique, j'ai reçu hier les directives pour la rentrée. Pour le port du masque, il est écrit :

... Le port du masque systématique par tous y compris à l’occasion des déplacements. Le port du masque est obligatoire lorsque les règles de distanciation physique définies ci-dessus ne peuvent être garanties, mais également en toute circonstance dans les bibliothèques. Eu égard à la permanence de la circulation du virus, le port du masque est, en tout état de cause, recommandé dans tous les espaces clos même quand la distanciation physique y est respectée. Il incombera ainsi aux usagers de se doter des masques qui leur seraient nécessaires et l’établissement sera tenu de fournir des masques à ses agents. Une information générale sera assurée afin d’inviter les personnels ou les étudiants à risque de forme grave de Covid-19 à porter systématiquement le masque à usage médical.
...
Bonne journée.

Je ne vois pas du tout l'intérêt de cette histoire de "masque recommandé quand la distanciation est respectée".
A moins que le but soit de faciliter la diffusion du virus un peu partout ....

Le masque chirurgical à usage médical ne protège pas les personnes vulnérables, il protège des émissions du porteur. Seul les masques FFP2/FFP3 protègent le porteur des aérosols... c'est dangereux.

Et ? Je ne vois pas où tu veux en venir.

chmarmottine a écrit:

Xijo a écrit:

chmarmottine a écrit:

Michel a écrit:Bonjour,
Pour les universités, en tant que responsable des enseignements d'une école d'ingénieur publique, j'ai reçu hier les directives pour la rentrée. Pour le port du masque, il est écrit :

... Le port du masque systématique par tous y compris à l’occasion des déplacements. Le port du masque est obligatoire lorsque les règles de distanciation physique définies ci-dessus ne peuvent être garanties, mais également en toute circonstance dans les bibliothèques. Eu égard à la permanence de la circulation du virus, le port du masque est, en tout état de cause, recommandé dans tous les espaces clos même quand la distanciation physique y est respectée. Il incombera ainsi aux usagers de se doter des masques qui leur seraient nécessaires et l’établissement sera tenu de fournir des masques à ses agents. Une information générale sera assurée afin d’inviter les personnels ou les étudiants à risque de forme grave de Covid-19 à porter systématiquement le masque à usage médical.
...
Bonne journée.

Je ne vois pas du tout l'intérêt de cette histoire de "masque recommandé quand la distanciation est respectée".
A moins que le but soit de faciliter la diffusion du virus un peu partout ....

Le masque chirurgical à usage médical ne protège pas les personnes vulnérables, il protège des émissions du porteur. Seul les masques FFP2/FFP3 protègent le porteur des aérosols... c'est dangereux.

Et ? Je ne vois pas où tu veux en venir.

Le message fait référence à l'usage de masque spécifique pour les personnes vulnérables pour les protéger... je précise que le masque chirurgical ne les protège nullement. Il ne peut pas protéger des aérosols puisqu'il est lâche. Si on donne un masque chirurgical aux personnes vulnérables c'est comme si l'on ne faisait rien puisque ça ne protège que les autres du porteur et pas l'inverse: le porteur n'est pas protégé. Je pense qu'il convient de mettre des mesures en place pour les personnes vulnérables qui les protègent elles. Une personne vulnérable n'est pas plus dangereuse pour les autres qu'une autre. Mais elle est plus en danger vis à vis du danger venant des autres.

Xijo a écrit:

chmarmottine a écrit:

Xijo a écrit:

chmarmottine a écrit:

Je ne vois pas du tout l'intérêt de cette histoire de "masque recommandé quand la distanciation est respectée".
A moins que le but soit de faciliter la diffusion du virus un peu partout ....

Le masque chirurgical à usage médical ne protège pas les personnes vulnérables, il protège des émissions du porteur. Seul les masques FFP2/FFP3 protègent le porteur des aérosols... c'est dangereux.

Et ? Je ne vois pas où tu veux en venir.

Le message fait référence à l'usage de masque spécifique pour les personnes vulnérables pour les protéger... je précise que le masque chirurgical ne les protège nullement. Il ne peut pas protéger des aérosols puisqu'il est lâche. Si on donne un masque chirurgical aux personnes vulnérables c'est comme si l'on ne faisait rien puisque ça ne protège que les autres du porteur et pas l'inverse: le porteur n'est pas protégé. Je pense qu'il convient de mettre des mesures en place pour les personnes vulnérables qui les protègent elles. Une personne vulnérable n'est pas plus dangereuse pour les autres qu'une autre. Mais elle est plus en danger vis à vis du danger venant des autres.

Ok, merci ! Je croyais que tu répondais à ma remarque !

Pour ce que tu dis, c'est très vrai, mais le masque chirurgical protège le porteur un minimum, mieux que les masques en tissu en tout cas.

Encore une fois, protéger les vulnérables revient à ce que tout le monde porte un masque ...

corisandiane a écrit:

celitian a écrit:

corisandiane a écrit:

AmyR a écrit:Franchement, vous ne trouvez pas ça inquiétant qu'on nous impose petit à petit de plus en plus de choses sous couvert de crise sanitaire ? :|
Par exemple, jusqu'à quand le masque sera-t-il obligatoire ? Qu'est-ce qui nous dit qu'il ne sera pas obligatoire ad-vitam eternam dans les transports en communs même après la fin de l'épidémie ?

si, totalement...je trouve que l'on dérive gravement vers un tout sanitaire et ça me fait peur. je n'ai vraiment pas envie de vivre dans ce genre de société, ou tout le monde a peur de tout. C'est triste je trouve. Je pense que l'on devrait prendre exemple sur nos voisins du nord qui savent garder la tête froide et rester rationnels. Se masquer carrément à l'extérieur, ça devient de la folie...

Se masquer à l'extérieur dans les zones très fréquentées où tout le monde est collé par manque d'espace, ce n'est pas se masquer tout le temps à l'extérieur.

quelle est la cohérence de toutes ces mesures? on a vraiment l'impression que ces mesures sont prises surtout pour se protéger d'une éventuelle plainte, pas pour l'intéret sanitaire. beaucoup de médecins le disent d'ailleurs, aucun intéret sanitaire du masque en extérieur, c'est une décision purement politique. En mars, on nous dit qu'ils ne servent à rien...puis maintenant, ils sont obligatoire en intérieur;..et maintenant, à l'extérieur! Autre chose, tu vas au resto avec le masque, mais aprés, tu l'enlèves à table! Quel intéret?? autre exemple, au cinéma, on peut enlever le masque une fois assis à sa place..quelle cohérence?? berf, je n'ai pas l'impréssion qu'il y ait de réelles indications sanitaires à toutes ces mesures, juste que les dirigeants politiques gèrent leurs risque pénal. partant de la, j'ai vraiment du mal à y adhérer, c'est clair, surtout quand on les voit à la TV sans masque, ou le masque sous le nez, je me dis qu'ils se foutent bien de notre gueule.
En plus, comme l'a dit une néo, si la rentrée des classes peut se passer sans presque aucune mesure sanitaire, c'est bien que le risque n'est pas la, donc pourquoi toutes ces mesures?? Bref, on n'y comprend rien...

J'ai plutôt entendu des médecins qui disaient que cela avait un intérêt dans des endroits extérieurs avec peu d'espace et beaucoup de monde, ou dans les rues piétonnes car cela évite un contrôle des commerçants.
Au resto, à table cela ne me choque pas, ce qui me choque c'est au moment de la prise de la commande car c'est comme si on se fichait de la santé du personnel.
Au cinéma, c'est facile de garder une distance entre chaque spectateur.
D'accord sur ton dernier point, le discours est incohérent et favorise les réactions contre certaines mesures.

celitian a écrit:

corisandiane a écrit:

celitian a écrit:

corisandiane a écrit:
si, totalement...je trouve que l'on dérive gravement vers un tout sanitaire et ça me fait peur. je n'ai vraiment pas envie de vivre dans ce genre de société, ou tout le monde a peur de tout. C'est triste je trouve. Je pense que l'on devrait prendre exemple sur nos voisins du nord qui savent garder la tête froide et rester rationnels. Se masquer carrément à l'extérieur, ça devient de la folie...

Se masquer à l'extérieur dans les zones très fréquentées où tout le monde est collé par manque d'espace, ce n'est pas se masquer tout le temps à l'extérieur.

quelle est la cohérence de toutes ces mesures? on a vraiment l'impression que ces mesures sont prises surtout pour se protéger d'une éventuelle plainte, pas pour l'intéret sanitaire. beaucoup de médecins le disent d'ailleurs, aucun intéret sanitaire du masque en extérieur, c'est une décision purement politique. En mars, on nous dit qu'ils ne servent à rien...puis maintenant, ils sont obligatoire en intérieur;..et maintenant, à l'extérieur! Autre chose, tu vas au resto avec le masque, mais aprés, tu l'enlèves à table! Quel intéret?? autre exemple, au cinéma, on peut enlever le masque une fois assis à sa place..quelle cohérence?? berf, je n'ai pas l'impréssion qu'il y ait de réelles indications sanitaires à toutes ces mesures, juste que les dirigeants politiques gèrent leurs risque pénal. partant de la, j'ai vraiment du mal à y adhérer, c'est clair, surtout quand on les voit à la TV sans masque, ou le masque sous le nez, je me dis qu'ils se foutent bien de notre gueule.
En plus, comme l'a dit une néo, si la rentrée des classes peut se passer sans presque aucune mesure sanitaire, c'est bien que le risque n'est pas la, donc pourquoi toutes ces mesures?? Bref, on n'y comprend rien...

J'ai plutôt entendu des médecins qui disaient que cela avait un intérêt dans des endroits extérieurs avec peu d'espace et beaucoup de monde, ou dans les rues piétonnes car cela évite un contrôle des commerçants.
Au resto, à table cela ne me choque pas, ce qui me choque c'est au moment de la prise de la commande car c'est comme si on se fichait de la santé du personnel.
Au cinéma, c'est facile de garder une distance entre chaque spectateur.
D'accord sur ton dernier point, le discours est incohérent et favorise les réactions contre certaines mesures.

Certes. Mais c'est le même problème pour le non port du masque dans tout endroit où la distanciation est possible : cela signifie qu'on accepte que les personnes répandent du virus dans la pièce. Sympa pour ceux qui passent après pour une raison ou pour une autre. Par exemple, les personnes qui font ensuite le ménage ont intérêt à être bien protégées ...

chmarmottine a écrit:

Xijo a écrit:

chmarmottine a écrit:

Xijo a écrit:

Le masque chirurgical à usage médical ne protège pas les personnes vulnérables, il protège des émissions du porteur. Seul les masques FFP2/FFP3 protègent le porteur des aérosols... c'est dangereux.

Et ? Je ne vois pas où tu veux en venir.

Le message fait référence à l'usage de masque spécifique pour les personnes vulnérables pour les protéger... je précise que le masque chirurgical ne les protège nullement. Il ne peut pas protéger des aérosols puisqu'il est lâche. Si on donne un masque chirurgical aux personnes vulnérables c'est comme si l'on ne faisait rien puisque ça ne protège que les autres du porteur et pas l'inverse: le porteur n'est pas protégé. Je pense qu'il convient de mettre des mesures en place pour les personnes vulnérables qui les protègent elles. Une personne vulnérable n'est pas plus dangereuse pour les autres qu'une autre. Mais elle est plus en danger vis à vis du danger venant des autres.

Ok, merci ! Je croyais que tu répondais à ma remarque !

Pour ce que tu dis, c'est très vrai, mais le masque chirurgical protège le porteur un minimum, mieux que les masques en tissu en tout cas.

Encore une fois, protéger les vulnérables revient à ce que tout le monde porte un masque ...

Oui et il faut que tout le monde porte un masque filtrant en sens "sortant". Les masques en tissu certifiés filtrants, les masques chirurgicaux et les masques FFP1/FFP2/FFP3 aussi (si sans valve). Mais il existe des masques non normés, tissu simple couche, ou papier qui n'ont pas de propriétés filtrantes, si une personne qui a ce type de masque tousse à proximité d'une personne vulnérable, c'est extrêmement dangereux.

chmarmottine a écrit:

celitian a écrit:

corisandiane a écrit:

celitian a écrit:
Se masquer à l'extérieur dans les zones très fréquentées où tout le monde est collé par manque d'espace, ce n'est pas se masquer tout le temps à l'extérieur.

quelle est la cohérence de toutes ces mesures? on a vraiment l'impression que ces mesures sont prises surtout pour se protéger d'une éventuelle plainte, pas pour l'intéret sanitaire. beaucoup de médecins le disent d'ailleurs, aucun intéret sanitaire du masque en extérieur, c'est une décision purement politique. En mars, on nous dit qu'ils ne servent à rien...puis maintenant, ils sont obligatoire en intérieur;..et maintenant, à l'extérieur! Autre chose, tu vas au resto avec le masque, mais aprés, tu l'enlèves à table! Quel intéret?? autre exemple, au cinéma, on peut enlever le masque une fois assis à sa place..quelle cohérence?? berf, je n'ai pas l'impréssion qu'il y ait de réelles indications sanitaires à toutes ces mesures, juste que les dirigeants politiques gèrent leurs risque pénal. partant de la, j'ai vraiment du mal à y adhérer, c'est clair, surtout quand on les voit à la TV sans masque, ou le masque sous le nez, je me dis qu'ils se foutent bien de notre gueule.
En plus, comme l'a dit une néo, si la rentrée des classes peut se passer sans presque aucune mesure sanitaire, c'est bien que le risque n'est pas la, donc pourquoi toutes ces mesures?? Bref, on n'y comprend rien...

J'ai plutôt entendu des médecins qui disaient que cela avait un intérêt dans des endroits extérieurs avec peu d'espace et beaucoup de monde, ou dans les rues piétonnes car cela évite un contrôle des commerçants.
Au resto, à table cela ne me choque pas, ce qui me choque c'est au moment de la prise de la commande car c'est comme si on se fichait de la santé du personnel.
Au cinéma, c'est facile de garder une distance entre chaque spectateur.
D'accord sur ton dernier point, le discours est incohérent et favorise les réactions contre certaines mesures.

Certes. Mais c'est le même problème pour le non port du masque dans tout endroit où la distanciation est possible : cela signifie qu'on accepte que les personnes répandent du virus dans la pièce. Sympa pour ceux qui passent après pour une raison ou pour une autre. Par exemple, les personnes qui font ensuite le ménage ont intérêt à être bien protégées ...

On va se faire gronder, on n'est pas sur le bon fil mais oui, tu as raison, mais je pensais que dans les cinémas, les systèmes de filtration étaient suffisants.

celitian a écrit:

chmarmottine a écrit:

celitian a écrit:

corisandiane a écrit:
quelle est la cohérence de toutes ces mesures? on a vraiment l'impression que ces mesures sont prises surtout pour se protéger d'une éventuelle plainte, pas pour l'intéret sanitaire. beaucoup de médecins le disent d'ailleurs, aucun intéret sanitaire du masque en extérieur, c'est une décision purement politique. En mars, on nous dit qu'ils ne servent à rien...puis maintenant, ils sont obligatoire en intérieur;..et maintenant, à l'extérieur! Autre chose, tu vas au resto avec le masque, mais aprés, tu l'enlèves à table! Quel intéret?? autre exemple, au cinéma, on peut enlever le masque une fois assis à sa place..quelle cohérence?? berf, je n'ai pas l'impréssion qu'il y ait de réelles indications sanitaires à toutes ces mesures, juste que les dirigeants politiques gèrent leurs risque pénal. partant de la, j'ai vraiment du mal à y adhérer, c'est clair, surtout quand on les voit à la TV sans masque, ou le masque sous le nez, je me dis qu'ils se foutent bien de notre gueule.
En plus, comme l'a dit une néo, si la rentrée des classes peut se passer sans presque aucune mesure sanitaire, c'est bien que le risque n'est pas la, donc pourquoi toutes ces mesures?? Bref, on n'y comprend rien...

J'ai plutôt entendu des médecins qui disaient que cela avait un intérêt dans des endroits extérieurs avec peu d'espace et beaucoup de monde, ou dans les rues piétonnes car cela évite un contrôle des commerçants.
Au resto, à table cela ne me choque pas, ce qui me choque c'est au moment de la prise de la commande car c'est comme si on se fichait de la santé du personnel.
Au cinéma, c'est facile de garder une distance entre chaque spectateur.
D'accord sur ton dernier point, le discours est incohérent et favorise les réactions contre certaines mesures.

Certes. Mais c'est le même problème pour le non port du masque dans tout endroit où la distanciation est possible : cela signifie qu'on accepte que les personnes répandent du virus dans la pièce. Sympa pour ceux qui passent après pour une raison ou pour une autre. Par exemple, les personnes qui font ensuite le ménage ont intérêt à être bien protégées ...

On va se faire gronder, on n'est pas sur le bon fil mais oui, tu as raison, mais je pensais que dans les cinémas, les systèmes de filtration étaient suffisants.

Je transfère la discussion dans l'autre fil.

Et pour ceux qui n'y ont pas accès ?