Comment faire une recherche en Sciences de l’éducation (la méthodologie de la recherche) ?

bonjour je cherche des docs ou pdf avec des informations sur le sujet (méthodologie de la recherche en sciences de l'éducation) justement les étapes nécessaires
merci

1. Quand une discipline est une science, normalement cela se voit à ses méthodes et ses objectifs et on n'a pas besoin de le marquer sur l'emballage.

2. Pour "ingénieur", voir le 1.

— Yann Salmon (@yannsalmon) May 13, 2020

Ça marche bien comme critère…

"Recherche en sciences de l'éducation, hi hi hi.

C'est très étrange ce sujet qui est créé au moment où ça chauffe sur un autre fil :
https://www.neoprofs.org/t129040p100-est-ce-que-vos-valeurs-influencent-votre-metier-d-enseignant#4982071
et en plus le sujet est ouvert par quelqu'un qui n'a jamais posté et ne se présente pas.
Est-ce que je vois le mal partout ?

Salut.. Merci pour vos réponses..
Pour que mon poste soit clair je cherche justement les étapes de rédaction d'une recherche en sciences de l'éducation... Comment réussir cette recherche...
J'effectue plusieurs recherches mais sans progrès...
À fin que je consulte cette forum pour des informations concernent ce sujet..

variety jones a écrit:
À fin que je consulte cette forum que j'espère que le meilleur place pour ma recherche..

Ne le prenez pas mal, mais cette phrase ne veut absolument rien dire.

Le français n'est visiblement pas la langue maternelle de variety jones qui semble faire un effort pour s'exprimer.
Je pense qu'il a voulu écrire : "C'est à cette fin que je consulte ce forum que j'espère le mieux placé pour ma recherche."

Je réponds maintenant à variety jones : non ce n'est pas le mieux placé pour ta recherche, la grande majorité des membres de ce forum est hostile aux sciences de l'éducation (= est contre les sciences de l'éducation). Nous ne pourrons donc t'être d'aucune aide.

Pour faire une recherche recherchante en sciences des savoirs sachant sur l’éducation éducative, il suffit suffisamment de prendre des apprenants qui apprennent en étudiant par des études les méthodes méthodologiques que les enseignants enseignateurs leur ont donné en position d’îlotiers au milieu des îlots dispersés grâce à des bureaux youpala !

Thalia de G a écrit:Le français n'est visiblement pas la langue maternelle de variety jones qui semble faire un effort pour s'exprimer.
Je pense qu'il a voulu écrire : "C'est à cette fin que je consulte ce forum que j'espère le mieux placé pour ma recherche."

Je réponds maintenant à variety jones : non ce n'est pas le mieux placé pour ta recherche, la grande majorité des membres de ce forum est hostile aux sciences de l'éducation (= est contre les sciences de l'éducation). Nous ne pourrons donc t'être d'aucune aide.

La grande majorité des membres de ce forum sont français et prennent les sciences de l'éducation telles qu'elles existent en France pour ce qu'elle sont: une vaste blague.

La méthodologie de la recherche, en sciences de l'éducation comme ailleurs, consiste d'abord à se constituer un corpus de connaissances le plus vaste possible. Pour ce qui concerne l'éducation c'est très vaste (rôle de mémoire, fonctionnement, théorie de la charge cognitive, théorie de l'instruction, travaux de Hatties, ses critiques, etc, etc) et d'émettre des hypothèses sur des actions qui concernent l'éducation et de tester ces hypothèses expérimentalement en faisant tout son possible pour montrer qu'elles ne marchent pas. Éventuellement, après une palanquée d'expériences ayant échoué à montrer que cela ne marche pas, s'autoriser peut-être un peu à penser que ça marche peut-être un chouïa mais il va falloir encore vérifier.

Sinon, on peut émettre des idées en leur collant une connotation politique "progressiste" décréter que ça marche et que c'est comme ça qu'il faut faire, puisque c'est la voie du progrès. Mais on évite de qualifier cette démarche de «sciences», ça nous évitera des ulcères.

Il existe des blogs critiques sur l'application des sciences humaines au domaine éducatif,
par exemple https://theeffortfuleducator.com/
http://www.danielwillingham.com/
ou bien https://researched.org.uk/
ou https://www.learningscientists.org/
tu peux aussi lire Education Myths de Craig Barton,
ou Teacher Proof de Tom Bennett,
ou encore Understanding How We Learn de Yana Weinstein-Jones.


Comme tu peux le constater je te donne plutôt des références anglo-saxonnes (probablement plus faciles à trouver au Nevada).
Il existe aussi une littérature francophone de qualité mais peu abondante il faut chercher.

Pour répondre à ta question initiale, le recherche en "sciences de l'éducation" utilise en principe les méthodes de la recherche en sciences humaines,
poser des hypothèses, construire des situations expérimentales, calculer des statistiques, valider ou INVALIDER les hypothèses.  
En pratique en France les travaux de didactique ou de sciences de l'éducation brassent des théories qui ne sont jamais validées expérimentalement et qui ne sont pas susceptibles d'être invalidées par l'expérience, et ne méritent donc pas le nom de science.

“In theory, there is no difference between theory and practice. But in practice, there is."

ycombe a écrit:

Thalia de G a écrit:Le français n'est visiblement pas la langue maternelle de variety jones qui semble faire un effort pour s'exprimer.
Je pense qu'il a voulu écrire : "C'est à cette fin que je consulte ce forum que j'espère le mieux placé pour ma recherche."

Je réponds maintenant à variety jones : non ce n'est pas le mieux placé pour ta recherche, la grande majorité des membres de ce forum est hostile aux sciences de l'éducation (= est contre les sciences de l'éducation). Nous ne pourrons donc t'être d'aucune aide.

La grande majorité des membres de ce forum sont français et prennent les sciences de l'éducation telles qu'elles existent en France pour ce qu'elle sont: une vaste blague.

La méthodologie de la recherche, en sciences de l'éducation comme ailleurs, consiste d'abord à se constituer un corpus de connaissances le plus vaste possible. Pour ce qui concerne l'éducation c'est très vaste (rôle de mémoire, fonctionnement, théorie de la charge cognitive, théorie de l'instruction, travaux de Hatties, ses critiques, etc, etc) et d'émettre des hypothèses sur des actions qui concernent l'éducation et de tester ces hypothèses expérimentalement en faisant tout son possible pour montrer qu'elles ne marchent pas. Éventuellement, après une palanquée d'expériences ayant échoué à montrer que cela ne marche pas, s'autoriser peut-être un peu à penser que ça marche peut-être un chouïa mais il va falloir encore vérifier.

Sinon, on peut émettre des idées en leur collant une connotation politique "progressiste" décréter que ça marche et que c'est comme ça qu'il faut faire, puisque c'est la voie du progrès. Mais on évite de qualifier cette démarche de «sciences», ça nous évitera des ulcères.

Critère Poppérien hélas bien souvent mis de côté et volontairement "oublié", pas seulement en sciences de l'éduc malheureusement.

ycombe a écrit:

1. Quand une discipline est une science, normalement cela se voit à ses méthodes et ses objectifs et on n'a pas besoin de le marquer sur l'emballage.

2. Pour "ingénieur", voir le 1.

— Yann Salmon (@yannsalmon) May 13, 2020

Ça marche bien comme critère…

Bah oui ça marche bien ...mieux que pour les SI ! Parce qu'en fait en SI on calcule des forces, des accélérations, des courants et de tensions, on y fait de l'algèbre de Boole etc...Que des choses mesurables et au caractère reproductible si on refait la même chose dans les mêmes conditions.Que des choses ou si ça fait 5,4 et que 6 m'arrange mieux et bien...tant pis pour moi, il n'est pas utile de monter une étude pour voir si par hasard on peut pas trouver 6...non, c'est mort, ça fait bien 5,4...et tout ce qui y est fait est utile à l'ingénieur même si ce n'est que le début....On peut toujours discuter sur les mots mais de la à faire un parallèle avec le mot science appliqué au sciences de l'educ...c'est un peu sévère pour la SI non?

Note que 5.4 en algèbre de Boole, il faut se poser des questions quand même non ?

Fenrir a écrit:Note que 5.4 en algèbre de Boole, il faut se poser des questions quand même non ?

Vrai.

Ou Faux.