Report confirmé des concours enseignants

TitiaN a écrit:@marchist, mais comment savoir si la note de tel candidat a été modifiée car quand on est admissible, on ne connaît pas notre note.
S'il y a eu note trafiquée, c'est parce que la barre d'admissibilité n'a pas été modifiée ?

La barre d'admissibilité n'a pas bougé mais la note d'admissibilité de certains candidats a été diminuée d'un point afin de faire concorder le nombre de poste à pourvoir et le nombre de candidats au dessus de la barre d'admission.
Il n'y a pas de preuve individuelle mais en histoire géo par exemple, la barre d'admission a été placée à 13. Or, il estimpossible que le nombre de candidats au-dessus de 13 corresponde exactement au nombre de poste à pourvoir. Cela serait un curieux hasard...En gros, tous les candidats ayant une note de 12 sur leur relevé de notes peuvent avoir des doutes...

Alors, il va y avoir des recours au TA.

Je pense... Je me demande tout de même comment de telles décisions borderline peuvent être prise alors qu'aujourd'hui les gens peuvent eux-mêmes facilement en détecter les failles en analysant les résultats et en naviguant sur les réseaux sociaux? Pourquoi se mettre dans des positions aussi inconfortables? Incompétence? Manque de recul? Confiance dans le fait que les candidats floués n'iront pas jusqu'au bout des démarches nécéssaire pour faire valoir leurs droits?

Adastra a écrit:Le jury d'agrégation interne de philosophie devrait être au moins interpellé par la démarche de leurs collègues du CAPES interne. Soit ils valident leurs arguments et les principes invoqués par le jury du CAPES interne, soit ils les désavouent. L'argumentation du jury repose sur l'existence initiale de deux groupes d'épreuve et l'impossibilité d'en enlever un sans dénaturer le concours. Avec ces questions de principe, la remise en question touche tous les concours.
Par ailleurs, la démission générale aurait été chose vraiment courageuse et utile peut être si elle était intervenue plus tôt. Dans l'état actuel des besoins du recrutement et du besoin d'apaisement social et de lutte contre le risque d'amplification des situations précaires, il y a doute, et une première réflexion me ferait dire plutôt qu'en démissionnant, le jury se défausse d'une façon discutable. En fait, sous couvert de préserver les candidats et la dignité de l’Éducation Nationale à qui rendent-ils vraiment service? Deux membres du jury n'ont pas démissionné, dont la présidente. L'attitude des démissionnaires peut faire penser à une phrase de Péguy: "ils ont les mains propres, mais ils n'ont pas de mains". Certes ce n'est pas confortable d'avoir à choisir, mais c'est la mission. La situation créée par l'épidémie de COVID n'est agréable pour personne. Donc que va-t-il se passer maintenant? un nouveau jury nommé? rétablissement de l'oral? usure des nerfs de collègues qui ne sauront pas où ils sont à la rentrée? Il me semble que c'est abuser de la vertu. Mais peut-être ai-je tort, attendons la suite de ce passionnant feuilleton!

Après lecture attentive de la lettre du jury de philosophie, il semble possible d'interpréter avec plus de bienveillance leur démarche. Dans leur lettre les membres démissionnaires sous-entendent avoir fait le travail de relecture des dossiers "Nous nous y sommes consacrés afin de ne pas léser davantage les candidats" et on peut supposer qu'ils ont donc finalement établi une liste avec un classement, et que cette liste a été communiquée au ministère, mais que le jury en démissionnant refuse de porter la responsabilité de cette publication et des injustices qu'elle produirait . Il voudrait ainsi en faire porter la responsabilité au seul ministère de l'EN. D'où la phrase finale de la lettre: ils se voient pousser "à demander au moins que tous les admissibles non reçus soient admissibles de droit lors de la prochaine session de ce concours". Ce qui suppose qu'il va y avoir publication probablement de résultats, mais pas au nom du jury (Hallucinant!).
"Par qui et comment avez-vous été recruté, vous le philosophe?"
"Par une chèvre incompétente et non pas par un jury de philosophes..."
Donc il y aurait une liste de reçus. Et le jury suggère, gentiment mais avec une totale impuissance, au ministère, de garder sur la liste des admissibles pour l'année prochaine ceux de 2019-2020: "au moins" que tous les admissibles gardent leur admissibilité une année encore? "au moins" donc peut-être deux ans ou trois ou toute la vie?
Ce qui est intrigant c'est ce que signifie le "au moins" pour eux: iraient-ils jusqu'à dire qu'autant vaudrait déclarer admis tous les admissibles? cela contredirait le sens de leur démarche, mais une autre interprétation ne fait pas sortir non plus de la contradiction. D'où leur démission? leur geste paraît bien une protestation politique.
J'ai cité Péguy. Je citerai un anti-Péguy pour exprimer de façon plus favorable le sens de la démarche du jury telle que je la comprends un peu: "obéir, mais ne pas respecter" (Alain). ils ont vraisemblablement exécuté le travail, mais montrent le mépris qu'ils ont pour les consignes irrespectueuses données par le ministre à l'endroit des candidats, des jurys et des concours. Dont acte.
Reste quand même qu'une démission si tardive est choquante. N'auraient-ils pas dû le faire 15 jours plus tôt quand ils ont contesté la suppression de l'oral? Les candidats ont les nerfs à bout. Et ont-ils pensé à ceux des candidats qui ont pu prendre des dispositions spéciales cette année pour préparer le concours dans cette discipline, alors qu'ils ne sont pas installés sur des heures de philosophie, et qui ne pourront pas reconduire les mêmes moyens l'année prochaine ? Statuer tout de suite est certes imparfait et inconfortable, mais cela respecte l'égalité de condition entre tous les admis: n'est-ce pas l'essentiel?

Adastra a écrit:

Après lecture attentive de la lettre du jury de philosophie, il semble possible d'interpréter avec plus de bienveillance leur démarche. Dans leur lettre les membres démissionnaires sous-entendent avoir fait le travail de relecture des dossiers "Nous nous y sommes consacrés afin de ne pas léser davantage les candidats" et on peut supposer qu'ils ont donc finalement établi une liste avec un classement, et que cette liste a été communiquée au ministère, mais que le jury en démissionnant refuse de porter la responsabilité de cette publication et des injustices qu'elle produirait . Il voudrait ainsi en faire porter la responsabilité au seul ministère de l'EN. D'où la phrase finale de la lettre: ils se voient pousser "à demander au moins que tous les admissibles non reçus soient admissibles de droit lors de la prochaine session de ce concours". Ce qui suppose qu'il va y avoir publication probablement de résultats, mais pas au nom du jury (Hallucinant!).
"Par qui et comment avez-vous été recruté, vous le philosophe?"
"Par une chèvre incompétente et non pas par un jury de philosophes..."
Donc il y aurait une liste de reçus. Et le jury suggère, gentiment mais avec une totale impuissance, au ministère, de garder sur la liste des admissibles pour l'année prochaine ceux de 2019-2020: "au moins" que tous les admissibles gardent leur admissibilité une année encore? "au moins" donc peut-être deux ans ou trois ou toute la vie?
Ce qui est intrigant c'est ce que signifie le "au moins" pour eux: iraient-ils jusqu'à dire qu'autant vaudrait déclarer admis tous les admissibles? cela contredirait le sens de leur démarche, mais une autre interprétation ne fait pas sortir non plus de la contradiction. D'où leur démission? leur geste paraît bien une protestation politique.
J'ai cité Péguy. Je citerai un anti-Péguy pour exprimer de façon plus favorable le sens de la démarche du jury telle que je la comprends un peu: "obéir, mais ne pas respecter" (Alain). ils ont vraisemblablement exécuté le travail, mais montrent le mépris qu'ils ont pour les consignes irrespectueuses données par le ministre à l'endroit des candidats, des jurys et des concours. Dont acte.
Reste quand même qu'une démission si tardive est choquante. N'auraient-ils pas dû le faire 15 jours plus tôt quand ils ont contesté la suppression de l'oral? Les candidats ont les nerfs à bout. Et ont-ils pensé à ceux des candidats qui ont pu prendre des dispositions spéciales cette année pour préparer le concours dans cette discipline, alors qu'ils ne sont pas installés sur des heures de philosophie, et qui ne pourront pas reconduire les mêmes moyens l'année prochaine ? Statuer tout de suite est certes imparfait et inconfortable, mais cela respecte l'égalité de condition entre tous les admis: n'est-ce pas l'essentiel?

Le problème est qu'ils n'ont pas fait ce travail de relecture puisqu'ils n'avaient pas les dossiers...
Après je suis d'accord avec toi, ils auraient dû démissionner sans délibérer. Dans ce cas-là le ministère aurait été bien plus ennuyé...

@marchist
le jury de philo a écrit exactement ceci: " Il nous est par ailleurs demandé d'établir une liste d'admis et de discriminer des candidats ex aequo à partir de notes personnelles non récentes, sans avoir la possibilité de réexaminer les dossiers. Nous nous y sommes toutefois consacrés afin de ne pas léser davantage les candidats"
Je n'interprète pas leur prose comme toi, car je comprends plutôt qu'en dépit de l'ordre qu'on leur avait donné d'établir une liste d'admis sans réexaminer les dossiers des candidats (sans doute pour aller vite) ils ont malgré tout pris le temps de relire quelques dossiers pour les départager, ce que signifie la dernière phrase. Donc sur ce coup, ils ont désobéi pour pouvoir obéir de façon un peu sensée. Il y a dû avoir de sacrées tensions dans le jury.
Ou bien marchist sais-tu, de source sûre, que le jury n'a pas eu accès aux dossiers? dans ce cas, je ne comprends pas leur paragraphe.

Adastra a écrit:@marchist
le jury de philo a écrit exactement ceci: " Il nous est par ailleurs demandé d'établir une liste d'admis et de discriminer des candidats ex aequo à partir de notes personnelles non récentes, sans avoir la possibilité de réexaminer les dossiers. Nous nous y sommes toutefois consacrés afin de ne pas léser davantage les candidats"
Je n'interprète pas leur prose comme toi, car je comprends plutôt qu'en dépit de l'ordre qu'on leur avait donné d'établir une liste d'admis sans réexaminer les dossiers des candidats (sans doute pour aller vite) ils ont malgré tout pris le temps de relire quelques dossiers pour les départager, ce que signifie la dernière phrase. Donc sur ce coup, ils ont désobéi pour pouvoir obéir de façon un peu sensée. Il y a dû avoir de sacrées tensions dans le jury.
Ou bien marchist sais-tu, de source sûre, que le jury n'a pas eu accès aux dossiers? dans ce cas, je ne comprends pas leur paragraphe.

Pas d'info particulière mais pour moi s'ils mettent "sans avoir la possibilité de réexaminer les dossiers" c'est que materielement ils n'avaient pas accès aux dossiers et qu'ils ont malgré tout obéi aux injonctions du ministère même si cela ne leur plaisait pas!

Qu'est-ce donc que ces "notes personnelles non récentes" ?
Je pense que le jury de philo voulait à tout prix le maintien des oraux, mais qu'il a obéi aux ordres et qu'il a admis des candidats sur le simple écrit du dossier raep. Mais, pour les ex-aequos, il s'est basé sur des "notes personnelles non récentes". Mais, je ne pense pas qu'il ait relu les dossiers.

Je comprends aussi ils n'ont pas pu réexaminer les dossiers. Ils ont dû modifier des notes de façon un peu arbitraire pour obtenir un classement en essayant de se rappeler quel dossier était meilleur. Au mieux, ils avaient vraiment pris des notes. Dans le pire des scénarios (mais possible), leurs "notes personnelles" étaient fragmentaires voire inexistantes donc ils ont essayé de le faire de mémoire, sauf qu'ils ne se souvenaient plus vraiment des candidats...

ok, c'est possible. La suite "nous nous y sommes toutefois consacrés afin de ne pas léser davantage les candidats" signifierait donc bien qu'ils ont appliqué les consignes même en les trouvant arbitraires. Dans le cas de la philo, tous les dossiers admissibles recevaient officiellement la note de 12, mais il devait y avoir des "notes officieuses". Donc au total la liste produite avec classement, serait par hypothèse entachée d'arbitraire et de hasard, établie à l'aveugle! on comprend d’autant mieux alors leur indignation et leur démission. Mais que proposent-ils concrètement? il reste totalement impossible de faire les oraux à la rentrée. Les affectations seraient incohérentes.

TitiaN a écrit:Qu'est-ce donc que ces "notes personnelles non récentes" ?
Je pense que le jury de philo voulait à tout prix le maintien des oraux, mais qu'il a obéi aux ordres et qu'il a admis des candidats sur le simple écrit du dossier raep. Mais, pour les ex-aequos, il s'est basé sur des "notes personnelles non récentes". Mais, je ne pense pas qu'il ait relu les dossiers.

Je pense la même chose!

Les "notes personnelles non récentes" sont apparement les notes que les jurys ont prises lors de la lecture des dossiers. Pour qu'elle soit juste, il fallait départager les candidats ex-aequo en relisant leurs RAEP à deux ou trois personnes!

Bonjour, je suis professeur de philosophie (contractuelle) depuis 5 ans, et dans l'attente insupportable des résultats de l'interne. Si j'ai bien compris, lors du tri pour l'admissibilité (dans ma matière), les membres du jury donnent la note de 12/20 à tous les candidats qu'ils souhaitent voir à l'oral. Ainsi, la délimitation entre admissibles et refusés se fait sur un critère du type "oui = 12/20" / "non = une note précise en dessous de 12."
Ils n'avaient donc pas les moyens de classer les candidats admissibles, si ce n'est les quelques notes inscrites en marge des copies afin de délimiter les admissibles des autres. Les dossiers RAEP ont été reçus en novembre et l'admissibilité obtenue en Mars... ce qui explique que la mémoire a pu leur faire défaut et donc qu'il fallait reprendre l'ensemble des dossiers pour les réévaluer. 94 admissibles pour 45 postes au capes interne de philosophie (si je me souviens bien) et le dossier est composé de 6 pages maximum + CV. Donc oui, il a fallu réévaluer tous les dossiers, ce qui a pu les ennuyer un peu, je le comprends.
Mais cette démission redouble le sentiment d'illégitimité en cas d'admission. Déjà que nous nous sentons trop souvent remis en question sur notre capacité à enseigner avec l'envoie de ce "simple" RAEP qui est sans cesse désigné comme insuffisant pour juger de notre qualité d'enseignant (sur ce groupe ou ailleurs). Pour ma part, j'ai 5 ans d'ancienneté avec des contrats variables entre le privé et le public parfois à plusieurs heures de mon domicile (je prends ce que l'on me propose pour payer mon loyer), un Master 2 dans ma discipline, et un salaire à temps plein de 1200 euros dans le privé / 1300/1400 euros dans le public. Et ça, c'est quand je peux avoir un temps plein... ce qui est rarissime. J'ai déjà été inspectée (rapport d'inspection impeccable) et j'ai été sollicitée pour corriger le baccalauréat 5 fois. Oui, l'oral aurait été plus approprié pour se faire une meilleure idée des compétences des candidats. Mais rappelons qu'ensuite les admis seront stagiaires (donc suivis par un tuteur + INSPE + qu'on nous parle d'un fameux oral en fin de stage pour confirmer notre titularisation) : par conséquent, ils auront les moyens de nous évaluer ensuite. Mais quelle hypocrisie quand même de nous laisser devant des classes toutes ces années (et pour ma part des classes de Terminales avec donc l'enjeu du bac), de nous laisser corriger les copies, rencontrer les parents, être en conseil de classe, etc... pour ensuite nous dire que sans l'épreuve orale il n'y a pas la possibilité de savoir si nous sommes de bons enseignants. Ça ne dérangera personne quant je prendrai un poste de contractuel à la rentrée de savoir si je suis "capable" ou non. Je sais, personnellement, que me défendre à l'oral aurait été un atout pour moi cette année. Mais dans le contexte que nous venons de traverser, nous avons fait tout notre possible pour nous adapter dans nos vies privées et professionnelles. Nous avons redoublé d'efforts pour la "continuité pédagogique" et peut être que le jury aurait pu s'adapter aussi avec un peu plus de discernement au caractère exceptionnel de cette session 2020. Dans tous les cas, merci pour ce forum, qui m'aide vraiment psychiquement à tenir le coup depuis le début de la crise sanitaire et qui nous permet, entre autre, d'avoir des informations cruciales sur nos concours puisque le fameux mail du 15 avril n'aura jamais atteint nos boites mails !

Bonjour,
Ceci soulève le lièvre des notations des dossiers RAEP. D'où vient l'idée assez étrange de mettre la même note à tous les admissibles?
Alors que, certainement, les dossiers n'ont de valeurs égales. Que cela ne permet pas aux candidats de se positionner.
Alors que le principe du concours est de classer, de discriminer. Pourquoi l'interne ferait exception?
J'ai le sentiment que dans beaucoup de concours, on se prend les pieds dans le tapis des règles auto-instituées qui ne reposent sur rien de logique. Il suffit d'une petite modification pour que le château de cartes s'écroule.

Il y a bien une hypocrisie de repousser sans raison des contractuels sur dossier RAEP, et de les remettre devant les élèves en septembre et d'arguer ensuite qu'il est impossible de les évaluer pendant un an. Alors qu'une solide inspection, entretien avec le professeur contractuel, lecture de dossier du rectorat suffirait à se faire une bonne idée de la valeur de la personne...

J'ai déposé deux fois au RAEP, avec des dossiers dans les clous, relus par plusieurs personnes, dont une personne qui avait réussi l'écrit l'année d'avant, dossier écrit avec le rapport de jury ouvert dans un autre onglet pour ne pas sortir de leur recommandation et les deux fois, je n'ai pas été admissible. Opacité des critères, manque de place à pourvoir?

Des incohérences, il y a d'autres. Pour le troisième concours, réservé aux salariés du privé, à la saisie des voeux sur SIAL, il est demandé si on a 1 an et demi d'ancienneté sur les 3 dernières années, auquel cas, on ne sera pas affecté dans notre académie " d'exercice" forcément. Mais là , on parle de personne qui ne sont pas, dans leur très grande majorité enseignant contractuel à l'heure actuelle ( notre dossier n'est pas validé si on n'a pas 5 ans de travail dans le privé, et cela on sait seulement le jour de la publication des résultats. Pour ma part, j'ai des interrogations sur la manière, in fine, dont ils vont compter les années de travail)

Agrégation interne physique-chimie à l'instant !

L'agrég. interne SPC vient de tomber ...

J'aimerais comprendre pourquoi, dans cette dernière, VINGT HUIT personnes figurent dans la liste complémentaire pour 45 postes d'admis, alors que, en espagnol par exemple, on trouve 37 admis et... cinq en liste complémentaire.

Je pense qu'il s'agit d'un choix du jury en fonction de ceux qu'il estime être au niveau d'une admission éventuelle (puisque les admis sur liste complémentaire, sont bien admis).

Hypermnestre a écrit:J'aimerais comprendre pourquoi, dans cette dernière, VINGT HUIT personnes figurent dans la liste complémentaire pour 45 postes d'admis, alors que, en espagnol par exemple, on trouve 37 admis et... cinq en liste complémentaire.

Parce que chaque jury est souverain (et cette souveraineté ne date pas de cette année).

La liste complémentaire étant une farce (du moins pour l’agrégation), ça ne changera pas grand chose de toutes façons.

Theriakos96 a écrit:Je pense qu'il s'agit d'un choix du jury en fonction de ceux qu'il estime être au niveau d'une admission éventuelle (puisque les admis sur liste complémentaire, sont bien admis).

En tout cas pour le capes interne d'histoire-géo, ce n'est pas la logique suivie par le jury car il n'y a aucune liste complémentaire alors que certains candidats avaient à l'origine la même note que les admis en liste principale. C'est une erreur de ne pas en avoir fait une car cela pouvait changer la vie de quelques candidats aussi méritants que les admis puisqu'on les a retrogradé sur des critères obscurs uniquement pour des raisons "techniques" indépendantes des candidats.

@phileiin, bonjour
je comprends très bien ce que tu exprimes ayant connu une situation similaire (bien qu'aujourd'hui je sois titulaire, ayant réussi l'externe dans une autre matière) et je suis comme toi déçu par cette démission des 11/13e du jury de philo. Personnellement, je trouve qu'il y a dans l'argumentation des démissionnaires une incohérence: d'une part ils invoquent les textes réglementaires stipulant que l'appréciation du jury sur un candidat ne peut se fonder que sur la valeur de la totalité des épreuves, ce qui suppose, comme ils le font en fait officieusement, de mettre des notes différenciées dès l'épreuve d'admissibilité. Mais ils ne remettent pas en cause la pratique qu'ils ont de publier des notes de 12 pour tous les admissibles et qui est sans doute à l'origine d'une partie de la pagaille actuelle. Au fond, ils veulent forcer le ministère, je pense, à mettre des oraux maintenant ou plus tard (dans un an?). Il y a aussi une deuxième incohérence car quand ils déclarent à la fin de la lettre demander "au moins que tous les admissibles non reçus soient admissibles de droit lors de la prochaine session de ce concours" ils choisissent de demander une inégalité de traitement entre les candidats futurs et les candidats de 2019-2020, et le "au moins" est bien flou, et même surprenant pour des agrégés de philosophie. Il est paradoxal de vouloir corriger une inégalité alléguée de traitement en créant une autre inégalité de traitement qui consisterait à déclarer l’an prochain admissibles de droit les admissibles de cette année ! Sympa pour les futurs candidats de l’an prochain... Tous les admissibles ne seraient pas sur la même ligne de départ.
À mon avis l'administration va quand même publier les résultats établis et prendre sur elle la responsabilité de l'imperfection de la situation. Pascal: "n'ayant pu faire que ce qui est juste soit fort, les hommes ont décidé que ce qui est fort soit juste" et "le nombre des valets ne fait pas discussion". Ainsi, une décision administrative ne vaut-elle pas mieux que rien? Les syndicats vont sans doute suivre de plus près, dans le cas de ce concours, le sort réservé aux non-admis, mais ça ne résoudra pas grand chose. Au total, cette démission collective sera un coup d'éclat pour rien; le chevalier blanc, drapé dans sa vertu, faisant en fait du tort aux candidats à court et moyen terme. Si les oraux sont repoussés d'un an ils sembleront avoir "gagné", mais au mépris de la considération du fait que beaucoup de candidats peuvent mettre en place des moyens pendant un an maximum pour préparer un concours ((baby-sittings, prise de disponibilité coûteuse pour préparer l'oral, formations non reconductibles, que sais-je encore?) Beaucoup de candidats jouent leur va-tout en misant sur une année. Après, le retour à leur poste ordinaire (pas forcément de la philosophie) ne leur permettra pas de continuer. Les démissionnaires semblent avoir pensé beaucoup à l'idée de concours, et peu à la vie réelle des candidats, en dépit de leurs déclarations. N'ont-ils pas idéalisé le concours? il faut penser à la précarité des situations. Est-ce vraiment mettre en danger l’Éducation nationale, que de valider plus généreusement les parcours de collègues déjà enseignants? Dans le contexte de précarité qui s'installe, la balle est dans le camp du ministre et du premier ministre. On pourrait aussi poser la question à madame Macron, ancienne enseignante ?

marchist a écrit:

TitiaN a écrit:@marchist, mais comment savoir si la note de tel candidat a été modifiée car quand on est admissible, on ne connaît pas notre note.
S'il y a eu note trafiquée, c'est parce que la barre d'admissibilité n'a pas été modifiée ?

La barre d'admissibilité n'a pas bougé mais la note d'admissibilité de certains candidats a été diminuée d'un point afin de faire concorder le nombre de poste à pourvoir et le nombre de candidats au dessus de la barre d'admission.
Il n'y a pas de preuve individuelle mais en histoire géo par exemple, la barre d'admission a été placée à 13. Or, il estimpossible que le nombre de candidats au-dessus de 13 corresponde exactement au nombre de poste à pourvoir. Cela serait un curieux hasard...En gros, tous les candidats ayant une note de 12 sur leur relevé de notes peuvent avoir des doutes...

En effet très bizarre, mais il y a toute une omerta autour de la correction des dossiers RAEP.
Je fais partie des non admis qui ont eu 12 à leur dossier (capes interne hist-géo) ... et c'est vrai que je me pose la question !
C'est déprimant. Et visiblement aucune liste complémentaire car aucun classement, il y a eu des groupes de notes uniquement : 15, 14, 13, 12, 11, 10. Nos dossiers ont été classés par tas de notes uniquement.
Recours au tribunal administratif je ne vois que ça.

On en revient toujours là.
Malgré l'existence de rapports de jury qui se veulent transparent.
On ne comprend toujours pas, in fine, la notation. Et ici, je trouve qu'avec l'absence d'oral, la démission du jury. Cette opacité se fait jour.
On ne peut prétendre à la fois discriminer les candidats et juger les copies par paquet, et ne faire aucune différence entre les copies. Si bien qu'au final, la notation apparaît bien arbitraire dans le cas d'une admissibilité/admission.
C'est juste le nombre de postes à pourvoir qui fait la notation/classement. Des candidats avec le niveau pour passer l'oral se retrouver rejetés sans justification réelle.

Après cette attente interminable, ça passe pour moi en spc. Je n’en reviens toujours pas. Merci à tous ceux sur ce forum qui m’ont aidé par leurs messages. Je me sentais moins seul, c’était un peu un groupe de soutiens et d’entraide.

Félicitations !

La philosophie vient de tomber, agrégation interne et CAER.

piesco a écrit:Félicitations !

La philosophie vient de tomber, agrégation interne et CAER.

Félicitations aux admis !!!

Encore une fois tous les postes public et CAER sont pourvus ....
Il semblerait que seule l’agrégation interne de BIO-GENIE BIOLO fasse exception ! (2 postes CAER non pourvus)

A_B_C_D_E a écrit:

piesco a écrit:Félicitations !

La philosophie vient de tomber, agrégation interne et CAER.

Félicitations aux admis !!!

Encore une fois tous les postes public et CAER sont pourvus ....
Il semblerait que seule l’agrégation interne de BIO-GENIE BIOLO fasse exception ! (2 postes CAER non pourvus)

Ah il semblerait que l’agrégation SCIENCES INDUSTRIELLES DE L'INGENIEUR OPTION SCIENCES INDUSTRIELLES DE L'INGENIEUR ET INGENIERIE DES CONSTRUCTIONS
est subit le même sort que celle de BIO-GENIE BIOLO 1 poste 0 pourvu