Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

Danska a écrit:Le truc génial, c'est que la grande majorité des pays touchés par le coronavirus ont fermé tous les établissements scolaires jusqu'en septembre ou reprennent très progressivement, les médecins sont majoritairement contre la réouverture, les parents aussi à en croire les derniers sondages, le conseil scientifique aussi, même le Sénat est plus que dubitatif, et nous on est là à débattre pour savoir si le prof doit savoir se servir d'un chiffon et de désinfectant ou pas. Surréaliste ! :lol:

(et je ne dis pas forcément qu'il ne faut pas reprendre en mai ou en juin, mais le débat se situe vraiment à un niveau très différent des autres pays, c'est fou.)

+1000

ysabel a écrit:

Bouboule a écrit:Avant de parler de désinfecter les poignées de porte (que je laisse ouvertes pour une bonne ventilation), voyons déjà comment la question des toilettes va être traitée, non ?

Normalement, la cuvette, la chasse d'eau, les poignées de porte devraient être désinfectées après chaque passage. Il faut embaucher d'urgence des "dames pipi"

Alors dans mon lycée: cinq bâtiments de cours, des toilettes à chaque étage (un à trois étages selon les bâtiments)...ça va faire du monde.

@historien14 : étant TZR, j’ai fait pas mal d'établissements, je ne me souviens pas d’un bahut propre.

Pour le Japon, à voir selon le profil des nouveaux cas effectivement. Mais beaucoup de médecins pointent le rôle de l'école dans les contaminations. L'étude sur Crepy-en-Valois est parlante.

marypop a écrit:

leliseur a écrit:

marypop a écrit:Une chose qui me choque particulièrement, et dont on ne parle pas ici (ou je n'ai pas vu) : la pré-rentrée le 11 en présentiel des enseignants ...

Pourquoi ne pas plutôt faire des réunions à distance la semaine du 4, pour organiser cette rentrée et poser les questions nécessaires ?
Quelle est la justification de vouloir à tout prix faire venir en établissement des dizaines / centaines d'adultes dans un espace confiné ?

J'avoue que ça me laisse plus que perplexe, la France entière doit télétravailler autant que possible, on fait du télé enseignement, mais on ne saurait pas réserver une CV du CNED pour un établissement pour préparer sereinement cette rentrée ...

Je me suis posé la même question.
Et finalement, où avez-vous lu qu'il était question de faire une ou des réunions en présentiel ?  

Et bien, quand je lis "pré rentrée des enseignants le 11" pour moi c'est implicite, sinon pourquoi attendre le 11 ??
Donc en effet, rien ne dit qu'on ne peut pas faire de réunions de préparation en visio avant, mais la réalité autour de moi est que du coup, beaucoup d'établissements ne l'organisent pas.

Pourquoi attendre le 11 : sans doute parce que nous sommes confinés.

Pas de visio possible chez moi, ça ne marche pas…

Caspar a écrit:

ysabel a écrit:

Bouboule a écrit:Avant de parler de désinfecter les poignées de porte (que je laisse ouvertes pour une bonne ventilation), voyons déjà comment la question des toilettes va être traitée, non ?

Normalement, la cuvette, la chasse d'eau, les poignées de porte devraient être désinfectées après chaque passage. Il faut embaucher d'urgence des "dames pipi"

Alors dans mon lycée: cinq bâtiments de cours, des toilettes à chaque étage (un à trois étages selon les bâtiments)...ça va faire du monde.

Même configuration dans le mien, en gros.

Jenny a écrit:@historien14 : étant TZR, j’ai fait pas mal d'établissements, je ne me souviens pas d’un bahut propre.

Pour le Japon, à voir selon le profil des nouveaux cas effectivement. Mais beaucoup de médecins pointent le rôle de l'école dans les contaminations. L'étude sur Crepy-en-Valois est parlante.

Ici, bahuts propres un jour par an : lors des journées portes ouvertes !

La mise aux normes handicapés a divisé par deux le nombre de toilettes dans le collège...

Jenny a écrit:@historien14 : étant TZR, j’ai fait pas mal d'établissements, je ne me souviens pas d’un bahut propre.

Pour le Japon, à voir selon le profil des nouveaux cas effectivement. Mais beaucoup de médecins pointent le rôle de l'école dans les contaminations. L'étude sur Crepy-en-Valois est parlante.

Ayant été TZR, et j'ai fait pas mal d'établissements, je n'ai eu que des établissements propres. Cela montre bien que chaque expérience est différente.

Donc, l'étude de Crépy-en-Valois est une étude fiable, solide mais celle mise en place en Haute-Savoie ne le serait pas ? Dans les deux cas, l'étude a été mené sur un cluster, avec un faible échantillon de personnes. Si on ne peut pas s'appuyer sur l'une, il est difficilement défendable de s'appuyer sur l'autre.

Même les toilettes élèves ?

@historien14 : celle sur la Haute-Savoie que j’ai vu passer ne repose que sur le cas d’un enfant... Celle de l’inserm sur tout un établissement.
Et le principe de précaution s’impose.

Jenny a écrit:Même les toilettes élèves ?

Même les toilettes élèves, oui.

historien14 a écrit:

Jenny a écrit:@historien14 : étant TZR, j’ai fait pas mal d'établissements, je ne me souviens pas d’un bahut propre.

Pour le Japon, à voir selon le profil des nouveaux cas effectivement. Mais beaucoup de médecins pointent le rôle de l'école dans les contaminations. L'étude sur Crepy-en-Valois est parlante.

Ayant été TZR, et j'ai fait pas mal d'établissements, je n'ai eu que des établissements propres. Cela montre bien que chaque expérience est différente.

Donc, l'étude de Crépy-en-Valois est une étude fiable, solide mais celle mise en place en Haute-Savoie ne le serait pas ? Dans les deux cas, l'étude a été mené sur un cluster, avec un faible échantillon de personnes. Si on ne peut pas s'appuyer sur l'une, il est difficilement défendable de s'appuyer sur l'autre.

L'étude en Haute Savoie était basé sur un enfant qui ne fréquentait pas tous les cours.

@Historien14 tu compares une étude sur un enfant, et une étude sur quelques centaines d'individus. Il y a une marge.
Je pense effectivement que d'un point de vue méthodologique aucune de ces deux études est parfaites, et loin de là, mais il y a quand même une grosse marge entre les deux.

Cleroli a écrit:

Cléopatra2 a écrit:Lorsqu'on lit tous les arguments énoncés ici, ça équivaut bien à on ne reprend pas tant qu'il n'y a pas de vaccin.
Car tous les arguments donnés en vue d'une reprise en septembre sont de la pensée magique ni plus ni moins : "on connaîtra plus la maladie, il y aura peut-être des médicaments etc. ".

On aura eu le temps de réfléchir aux aménagements de programme, comme tu le suggères en début de message, aux aménagements des locaux, à la constitution des classes, etc. Tout ce qu'on ne peut pas faire en un laps de temps aussi court.

Malheureusement, même ça, ça me paraît mal barré : là on (enseignants et autres personnels) est parti pour perdre en vain une énergie démesurée pour l'organisation d'une pseudo-réouverture en mai, en se demandant quels groupes d'élèves on va faire venir et pour quoi faire, en réfléchissant à des adaptations "sanitaires" pour lesquelles nous n'avons aucune compétence (excepté de juger si celles qui sont préconisées nous semblent applicables au quotidien dans un établissement scolaire), à courir après du matériel indisponible (masques, gel hydroalcoolique, lingettes...)...

Si l'Education Nationale était une institution qui avait encore une colonne vertébrale, nous devrions déjà avoir été contactés par nos inspecteurs pour dresser un premier état des lieux de ce qui n'aura pas pu être fait ou qui aura été mal fait cette année afin de pouvoir commencer à préparer le volet pédagogique de la rentrée de septembre : réflexion sur l'orientation des élèves et sur le déroulement des conseils de classe du troisième trimestre, aménagements des programmes pour l'an prochain, projets d'ajustement du calendrier des examens (vous y croyez encore aux épreuves de spécialité de terminale en mars ?)... Mais je suis à peu près certain que les Inspections vont pour la plupart rester confinées - au moins intellectuellement si ce n'est physiquement - durant tout l'été et que ce sera à nous, en septembre, d'improviser des remédiations sans aucune ligne directrice nationale car le maître-mot sera "différenciation"...

Même si la crise sanitaire était miraculeusement réglée en septembre, la rentrée serait malgré tout complètement chaotique.

historien14 a écrit:

Jenny a écrit:Même les toilettes élèves ?

Même les toilettes élèves, oui.

C'est beau, le monde dans lequel tu vis. 
Je vais utiliser le bouton ignorer parce que je sature de tant de mauvaise foi.
Bye

historien14 a écrit:

Jenny a écrit:Même les toilettes élèves ?

Même les toilettes élèves, oui.

J’avoue être surprise. Tant mieux.
Le rapport du sénat pointe cependant le manque de points d’eau généralisé.

Tant que les rats, je crois volontiers que c’est un fléau académique.

trompettemarine a écrit:

historien14 a écrit:

Jenny a écrit:Même les toilettes élèves ?

Même les toilettes élèves, oui.

C'est beau, le monde dans lequel tu vis. 
Je vais utiliser le bouton ignorer parce que je sature de tant de mauvaise foi.
Bye

Fais-toi plaisir écoute, ça m'évitera probablement aussi de te lire

historien14 a écrit:Donc, l'étude de Crépy-en-Valois est une étude fiable, solide mais celle mise en place en Haute-Savoie ne le serait pas ? Dans les deux cas, l'étude a été mené sur un cluster, avec un faible échantillon de personnes. Si on ne peut pas s'appuyer sur l'une, il est difficilement défendable de s'appuyer sur l'autre.

Si on ne voit pas la différence entre une étude menée sur un seul élève et une étude menée sur l'ensemble de la population d'un lycée (et de leur entourage), c'est à dire plusieurs centaines de personnes, on est au-delà de la mauvaise foi, non ?
L'étude sur le cas en Savoie a en plus été reprise en boucle par les médias, mais l'enfant dont il est question ne constitue qu'une partie de l'étude et les auteurs sont bien plus prudents que ce qu'en ont dit les médias (ils précisent que sa faible charge virale était potentiellement liée au fait qu'il avait des co-infections et co-circulations de virus respiratoires).

@historien. Fais le aussi alors. Tu trouveras facilement le bouton ignorer car, je n'ai pas l'intention de me taire et de discuter avec les autres, qui ne sont pas d'accord avec moi, mais qui acceptent le dialogue. 
De courtes phrases lapidaires jamais étayées, pour moi,c'est du tromm ou de la provocation. 
Bye définitif.

@Laotzi

Clairement, surtout venant d'un enseignant qui est quand même censé savoir analyser et prendre du recul ...

trompettemarine a écrit:@historien. Fais le aussi alors. Tu trouveras facilement le bouton ignorer car, je n'ai pas l'intention de me taire et de discuter avec les autres, qui ne sont pas d'accord avec moi.mais qui acceptent le dialogue. 
De courtes phrases lapidaires jamais étayées, pour moi,c'est du tromm ou de la provocation. 
Bye définitif.

Mélange de Troll et de Trump ???

historien14 a écrit:

Jenny a écrit:@historien14 : étant TZR, j’ai fait pas mal d'établissements, je ne me souviens pas d’un bahut propre.

Pour le Japon, à voir selon le profil des nouveaux cas effectivement. Mais beaucoup de médecins pointent le rôle de l'école dans les contaminations. L'étude sur Crepy-en-Valois est parlante.

Ayant été TZR, et j'ai fait pas mal d'établissements, je n'ai eu que des établissements propres. Cela montre bien que chaque expérience est différente.

Affirmation très surprenante. C'est invérifiable et c'est expérience contre expérience, mais comment juger que toutes les toilettes de tous les établissements où tu as travaillé étaient « propres » ? Et quand bien même, les sondages et rapports sur le sujet sont tous très clairs : un exemple parmi d'autres.

Quant à ton deuxième point, d'autres membres ont déjà pointé les différences entre les deux études.

Laotzi a écrit:

historien14 a écrit:Donc, l'étude de Crépy-en-Valois est une étude fiable, solide mais celle mise en place en Haute-Savoie ne le serait pas ? Dans les deux cas, l'étude a été mené sur un cluster, avec un faible échantillon de personnes. Si on ne peut pas s'appuyer sur l'une, il est difficilement défendable de s'appuyer sur l'autre.

Si on ne voit pas la différence entre une étude menée sur un seul élève et une étude menée sur l'ensemble de la population d'un lycée (et de leur entourage), c'est à dire plusieurs centaines de personnes, on est au-delà de la mauvaise foi, non ?

A quel moment dis-je que l'étude en Haute-Savoie est meilleure que l'autre ? J'évoque le fait, qu'il difficile de prendre en compte l'une, si on ne prend pas l'autre. Pour avoir des études solides, de larges panels sont nécessaires, avec probablement (mais je ne suis pas scientifique), plus qu'un élève ou davantage qu'un lycée. Peut-être que cela s'est passé ainsi dans ce lycée mais est-ce le cas dans un autre ? Peut-être que cela s'est passé comme cela auprès d'un élève, mais est-ce le cas avec un autre ?
Donc, il me semble avoir le droit de dire que si l'étude en Haute-Savoie ne doit pas être utilisée, l'autre ne doit pas l'être.

Mais j'ai bien compris, qu'il faut se taire ici... alors, je vais me taire.

chmarmottinei a écrit:Clairement, surtout venant d'un enseignant qui est quand même censé savoir analyser et prendre du recul ...

Garde tes jugements pour toi, veux-tu ...

Laotzi a écrit:

historien14 a écrit:Donc, l'étude de Crépy-en-Valois est une étude fiable, solide mais celle mise en place en Haute-Savoie ne le serait pas ? Dans les deux cas, l'étude a été mené sur un cluster, avec un faible échantillon de personnes. Si on ne peut pas s'appuyer sur l'une, il est difficilement défendable de s'appuyer sur l'autre.

Si on ne voit pas la différence entre une étude menée sur un seul élève et une étude menée sur l'ensemble de la population d'un lycée (et de leur entourage), c'est à dire plusieurs centaines de personnes, on est au-delà de la mauvaise foi, non ?
L'étude sur le cas en Savoie a en plus été reprise en boucle par les médias, mais l'enfant dont il est question ne constitue qu'une partie de l'étude et les auteurs sont bien plus prudents que ce qu'en ont dit les médias (ils précisent que sa faible charge virale était potentiellement liée au fait qu'il avait des co-infections et co-circulations de virus respiratoires).

Un seul élève qui plus est qui a fréquenté plusieurs établissements et donc à mon humble avis n'a pas eu le temps d'y créer par définition des liens étroits avec des personnes. S'l n'avait fréquenté qu'une seule classe avec un seul enseignant pendant 3 semaines non stop à la limite mais là

septime a écrit:Bonjour, autre question que je me pose sur une éventuelle réouverture:
Quid des personnels qui ont des enfants en bas âge, que ce soit pour une prérentrée, et même après?

Je serai dans cette situation, non en raison d'un enfant en bas âge mais d'un enfant qui n'a pas l'âge de se garder seul toute la journée. En fait, sur ce point, nous (salariés) sommes tous soumis aux mêmes difficultés et je ne vois pas d'autre solution que le système D