Report confirmé des concours enseignants

Bien d'accord avec marypop.
Quand on pense que l'entrée aux ENS se fera sans oraux cette année.... Quand on pense à l'importance qu'ils ont en mathématiques (je parle de ma matière que je connais). C'est stupéfiant.

C'est une année exceptionnelle, juste/pas juste selon les critères habituels n'a plus vraiment de sens.

Honchamp a écrit:

Kagome a écrit:

Theriakos96 a écrit:Non, la solution la plus juste serait que les meilleurs admissibles en fonction du nombre de postes soient admis. Les écrits se sont passés en conditions normales, je ne vois pas la différence avec les écrits des autres années.

Pour la 50e fois non. Le concours à la base c'est écrits ET oraux. D'ailleurs pour la plupart des agrégations internes, le jeu des coeff rend les oraux beaucoup plus importants que les écrits et on se prépare aussi à cela dans l'année donc non. Ce n'est pas juste.
Pour l'agrégation, faire des oraux fin août / septembre serait le plus juste pour les admissibles actuels, pour les futurs. Et donner la décision FINALE genre, là, demain, tout de suite. Voilà ce qui serait juste.

Je suis d'accord avec Kagomé, le concours, c'est écrit ET oral !

Perso, sans l'oral, je n'aurais pas été agrégée interne à la 1ère tentative. Et peut-être jamais, car j'avais bossé comme une malade pour l'écrit, je ne voyais pas ce que j'aurais pu faire de plus, et je n'étais pas dans les admis au moment d'entrer à l'oral.
Au CAPES, c'est l'oral qui m'avait amenée dans les 50 1ers.

Bref, sans oral, certains , certaines, sont désavantagés. .

Oui et ils le seront à l'agrégation externe de mathématiques mais pas à l'agrégation externes d'anglais ?
Justes parce que l'une a eu les écrits avant le confinement et pas l'autre ?

Quelle que soit la décision, certains seront désavantagés et d'autres avantagés.

Je suis admissible à l'externe, je pense que l'oral peut m'avantager parce que je n'ai pas lâché l'affaire, je prépare, je m’entraîne, je présente bien à l'oral ...

Et pourtant je préférerais que ça s'arrête, qu'on arrache le sparadrap que de rester dans le doute et l'attente, même si ça veut dire que je ne l'ai pas cette année.

Parce que là je ne sais pas quand / où auront les oraux (probablement en présentiel, à bourg les valences, fin juin mais c'est une hypothèse)

Comment j'y vais ? Où je dors ? Comment je mange ?
Comment je m'organise pour ma vie perso alors que je n'ai pas de date ?

ça a l'air bête hein ... mais tout ça me mine quand même pas mal !

Alors qu'on aurait pu faire des visios depuis les rectorats mais non et on ne sait pas pourquoi.

Sérieusement, chaque solution a des avantages et des inconvénients, mais toutes ces attentes et changements de cap, c'est pire !

Inhumaine a écrit:Quoi qu'il en soit, on dirait que les oraux en octobre sont en passe d'être annulés. Si c'est le cas (et je le souhaite très très fort), qu'ils le disent vite par pitié !
Je n'arrive plus à rien...

Oui qu'ils se décident vite ! Je n'arrive plus à rien non plus et bosser encore pour (peut-être) rien :| :| :| :| !
Il va falloir attendre qu'ils valident cette décision... puis attendre qu'ils publient la liste des admis... Nous allons effectivement avoir besoin de longues vacances pour nous remettre de tout ce stress.

Kagome a écrit:

Theriakos96 a écrit:Non, la solution la plus juste serait que les meilleurs admissibles en fonction du nombre de postes soient admis. Les écrits se sont passés en conditions normales, je ne vois pas la différence avec les écrits des autres années.

Pour la 50e fois non. Le concours à la base c'est écrits ET oraux. D'ailleurs pour la plupart des agrégations internes, le jeu des coeff rend les oraux beaucoup plus importants que les écrits et on se prépare aussi à cela dans l'année donc non. Ce n'est pas juste.
Pour l'agrégation, faire des oraux fin août / septembre serait le plus juste pour les admissibles actuels, pour les futurs. Et donner la décision FINALE genre, là, demain, tout de suite. Voilà ce qui serait juste.

Petit préambule : je vois que l'on est pas d'accord et cela me convient tout à fait ; mais je ne laisse personne me faire la leçon, donc que l'on garde la condescendance pour soi.

Cela étant clair, j'essaye d'étayer mon propos en argumentant. Le concours prévoit un nombre fixe de postes décidé à l'avance, je crois que c'est un fait ; les écrits ont eu lieu en des conditions normales, cela est aussi un fait. Les oraux n'ont pas pu avoir lieu à cause de la crise sanitaire, autre fait. Bien, maintenant on se lance dans un petit jeu herméneutique : parmi les options évoquées, supra on va classer de manière croissante de la plus inégalitaire à la plus égalitaire. 1) Tous les admissibles admis (on enfreint la règle fondamentale du concours : on double le nombre de postes en cours de route = donner le concours, ce qui lui fait perdre de sa valeur et crée une injustice par rapport aux autres années en doublant le ratio inscrits/admis et admissibles/admis) ; 2) Oraux en octobre (on empêche aux recalés de se préparer dignement pour la session 2021) ; 3) On choisit les meilleurs parmi les admissibles en fonction du nombre de postes (on ampute le concours de sa moitié, mais on ne lèse personne puisque l'égalité des candidats est maintenue, égalité qui a d'autant plus de valeur que les écrits se sont tenus en conditions normales) ; 4) On organise des oraux d'admission en juillet (= déroulement normal du concours, sans rupture d'égalité puisque même pour les concours internes dont les résultats ne sont encore pas sortis, tous les candidats de la même section sont dans les mêmes conditions). Or, le ministère a désormais exclu la proposition 4), la plus égalitaire. Logiquement, la 3) s'impose !

Quod demonstrandum erat

superpedro a écrit:Je ne pourrais pas m’empêcher de penser si tel était le cas (admission à l’agrégation par classement à l’écrit) à ceux qui vont finir à quelques dixièmes de la barre, sans avoir pu tenter l’oral. Ce sera d’autant plus dur que certains en militant pour cette solution réaliseront, une fois les résultats irréversiblement actés, qu’ils ont joué contre leur propre camp. L’envie d’en finir, aussi compréhensible soit-elle, peut être mauvaise conseillère.

+1000 d'accord avec toi

marypop a écrit:
Dans la mesure où les concours dont les écrits n'ont pas eu lieu vont être modifiés pour ne juger que sur les écrits, dans la mesure où le ministère de l'agriculture a décidé sur la seule base des écrits aussi, qu'est-ce qui justifierait une exception de modalité pour ces concours internes plus que d'autres ?

La question est dans ta réponse : les écrits n'ont pas eu lieu du tout... Si même 2 semaines avant mes écrits de janvier, j'avais su que seuls eux me permettaient d'être admise et bien j'aurai géré les 2 semaines et mes écrits différemment. Ces candidats le savent donc AVANT de passer les écrits et vont agir en conséquence. Le contrat n'est pas le même désolée.

Rien n'est juste cette année.
Il n'y a pas d'équité dans la préparation, il n'y a pas d'équité dans le déplacement ou pas pour des oraux (sérieusement, les candidats des dom-tom cette année c'est un enfer) . IL n'y a pas d'équité pour la préparation 2021...

Je n'ai pas dit le contraire.
Par contre pour la prépa 2021 ok, avec juste une nuance : on ne va pas non plus comparer les gens qui sont sur le concours depuis 2 ans et ceux qui VONT commencer à la préparer.

Donc ton "pour la 50e fois non" ne donne pas plus de poids à tes arguments !
Une fois qu'on a dit qu'aucune solution n'est "juste" ou "parfaite" on ne peut que comparer les différentes propositions, avec leurs contraintes ...

C'est juste agaçant de lire sur plusieurs pages sans contradictions que "c'est le plus juste" alors que NON. Ce n'est pas juste. C'est une solution, elle n'est pas juste, elle n'est pas la PLUS juste. C'est juste que le débat a déjà eu lieu il y a quelques temps et pas envie répéter à l'envie.

Félicitations pour ton admissibilité à l'externe. J'entends que tu ne supportes pas de ne pas savoir. Pour ma part, je ne supporte pas qu'on ne me donne pas la chance pour laquelle je travaille dur depuis 2 ans, l'incertitude logistique, je gère sans pb. A chacun sa façon de gérer les choses et de ressentir l'injustice j'imagine.

Merci Honchamp

Edit : Theriakos96 zen. Pour la première partie de ton post : MP. Pour la 2e partie je te renvoie à ce que j'explique juste aussi et à mon post que tu cites.

Bonjour,
concernant l'agrégation, afin d'éviter le problème budgétaire, le Ministère pourrait jouer sur les agrégations par liste d'aptitude. Cette façon de devenir agrégé est, avec tout le respect dû, en réalité une forme de promotion interne pour services rendus à l'inspection. En limitant (à 50% durant 2 ou 3 ans) le nombre de professeurs devenant agrégés de cette manière et en déclarant admis tous les admissibles de cette année on devrait y arriver (le Ministère aurait juste à payer durant ces 2 ou 3 ans un différentiel qui n'aurait que peu d'impact sur le long terme). Il n'y aurait alors aucune injustice.

Tu ne dois pas passer l'agrégation d'économie

Qu'on le veuille ou non, les modalités de passation du concours ont changé ; on est censés avoir 4 semaines environ entre la publication des résultats d'admissibilité et les oraux.... 2020 est et restera une année exceptionnelle !
Le but principal ici, à mes yeux, de maintenir l'équité et surtout l'esprit du concours. Et en l'état, on préserverait le peu qui reste en établissant les listes des admis en fonction des écrits.

Kagome : tu veux dire que tu ne t'es pas donnée à fond aux écrits de janvier car tu espérais être admissible et performer aux oraux? Et que si tu avais su qu'il n'y aurait pas d'oraux, tu te serais donnée à fond? Cela me paraît étrange comme approche, et pour le moins risqué...

Kiwi a écrit:Kagome : tu veux dire que tu ne t'es pas donnée à fond aux écrits de janvier car tu espérais être admissible et performer aux oraux ? Et que si tu avais su qu'il n'y aurait pas d'oraux, tu te serais donnée à fond? Cela me paraît étrange comme approche, et pour le moins risqué...

Je ne sais pas ce que répondra Kagome. Et sans souscrire totalement à sa vision, je comprends le message. En lettres par exemple, il y avait 2 pièces de théâtre du XVIè, un roman du XVIIè, 3 contes du XVIIIè, 1 recueil de poésie du XIXè et un roman du XXème pour l'écrit. A quoi s'ajoute la révision de la grammaire, l'analyse d'un film et trois romans pour l'oral. Si j'avais su que je ne passerais pas l'oral, je n'aurai pas travaillé en amont des écrits ce qui est spécifique à l'oral.

Je pense toutefois que nous étions tous dans la même configuration et qu'à défaut d'être juste, la situation est équitable.
Les candidats masculin de l'agrégation de 1914 ont passé les oraux en 1919. J'ai du mal à croire qu'on puisse supprimer les oraux alors je continue à travailler ce soir mais je crois que mon cerveau est en grève vue ma lenteur (cela fait des heures que je suis sur le même passage).

Sisyphe a écrit:

Kiwi a écrit:Kagome : tu veux dire que tu ne t'es pas donnée à fond aux écrits de janvier car tu espérais être admissible et performer aux oraux? Et que si tu avais su qu'il n'y aurait pas d'oraux, tu te serais donnée à fond? Cela me paraît étrange comme approche, et pour le moins risqué...

Je ne sais pas ce que répondra Kagome. Et sans souscrire totalement à sa vision, je comprends le message. En lettres par exemple, il y avait 2 pièces de théâtre du XVIè, un roman du XVIIè, 3 contes du XVIIIè, 1 recueil de poésie du XIXè et un roman du XXème pour l'écrit. A quoi s'ajoute la révision de la grammaire, l'analyse d'un film et trois romans pour l'oral. Si j'avais su que je ne passerais pas l'oral, je n'aurai pas travaillé en amont des écrits ce qui est spécifique à l'oral.

Je pense toutefois que nous étions tous dans la même configuration et qu'à défaut d'être juste, la situation est équitable.
Les candidats masculin de l'agrégation de 1914 ont passé les oraux en 1919. J'ai du mal à croire qu'on puisse supprimer les oraux alors je continue à travailler ce soir mais je crois que mon cerveau est en grève vue ma lenteur (cela fait des heures que je suis sur le même passage).

En 1919, les femmes n'avaient pas le droit de vote. Ce qui s'est passé à cette époque n'est pas transposable à la nôtre, autre temps, autres moeurs comme dirait l'autre.
Là où je te rejoins, c'est que pour le moment rien n'est acté et que peut-être que les oraux seront finalement maintenus en automne. Mais ça me paraît périlleux compte tenu de notre méconnaissance du virus. Il y a une décrue maintenant. En sera-t-il toujours de même en octobre ? Même Edouard Philippe a rappelé lors des questions des journalistes qu'on n'avait aucune certitude sur une reprise ou non de l'épidémie à l'automne.
Le plus sage (et non le plus juste car comme l'a dit je ne sais plus qui, la question de la justice n'entre plus vraiment en ligne de compte vu les circonstances) serait soit d'organiser des oraux avant fin août soit de les annuler (et alors ressurgissent les débats sur qui prendre, comment gérer cette question des admissibles recalés. Je rappelle qu'un syndicat a proposé à ce que les recalés puissent garder le bénéfice de leur admissibilité en 2021).

Theriakos96 a écrit:

Kagome a écrit:

Theriakos96 a écrit:Non, la solution la plus juste serait que les meilleurs admissibles en fonction du nombre de postes soient admis. Les écrits se sont passés en conditions normales, je ne vois pas la différence avec les écrits des autres années.

Pour la 50e fois non. Le concours à la base c'est écrits ET oraux. D'ailleurs pour la plupart des agrégations internes, le jeu des coeff rend les oraux beaucoup plus importants que les écrits et on se prépare aussi à cela dans l'année donc non. Ce n'est pas juste.
Pour l'agrégation, faire des oraux fin août / septembre serait le plus juste pour les admissibles actuels, pour les futurs. Et donner la décision FINALE genre, là, demain, tout de suite. Voilà ce qui serait juste.

Petit préambule : je vois que l'on est pas d'accord et cela me convient tout à fait ; mais je ne laisse personne me faire la leçon, donc que l'on garde la condescendance pour soi.

Cela étant clair, j'essaye d'étayer mon propos en argumentant. Le concours prévoit un nombre fixe de postes décidé à l'avance, je crois que c'est un fait ; les écrits ont eu lieu en des conditions normales, cela est aussi un fait. Les oraux n'ont pas pu avoir lieu à cause de la crise sanitaire, autre fait. Bien, maintenant on se lance dans un petit jeu herméneutique : parmi les options évoquées, supra on va classer de manière croissante de la plus inégalitaire à la plus égalitaire. 1) Tous les admissibles admis (on enfreint la règle fondamentale du concours : on double le nombre de postes en cours de route = donner le concours, ce qui lui fait perdre de sa valeur et crée une injustice par rapport aux autres années en doublant le ratio inscrits/admis et admissibles/admis) ; 2) Oraux en octobre (on empêche aux recalés de se préparer dignement pour la session 2021) ; 3) On choisit les meilleurs parmi les admissibles en fonction du nombre de postes (on ampute le concours de sa moitié, mais on ne lèse personne puisque l'égalité des candidats est maintenue, égalité qui a d'autant plus de valeur que les écrits se sont tenus en conditions normales) ; 4) On organise des oraux d'admission en juillet (= déroulement normal du concours, sans rupture d'égalité puisque même pour les concours internes dont les résultats ne sont encore pas sortis, tous les candidats de la même section sont dans les mêmes conditions). Or, le ministère a désormais exclu la proposition 4), la plus égalitaire. Logiquement, la 3) s'impose !

Quod demonstrandum erat

A ceci près, Theriakos, qu'on pourrait tout à fait inverser 2) et 3) ( 3) devenant 2), et 2) devenant 3) ). En effet, quand bien même les éventuels recalés de 2020, qui souhaiteraient retenter le concours en 2021 (tous les recalés ne repartent pas forcément pour un tour), seraient lésés, il reste que la solution des oraux en octobre est la plus "juste" dans la mesure où elle garantit à tous les admissibles de passer des oraux et, une fois admis, de se prévaloir de leur titre dans les mêmes conditions qu'habituellement.

Dans ta proposition 3) (qui devient 2) pour moi), c'est inégalitaire dans la mesure où le fameux sésame est décerné uniquement sur la base des résultats de l'écrit. Cela prive une moitié des candidats de pouvoir faire leurs preuves à l'oral. Or, on sait qu'à l'oral, un nombre significatif de candidats remontent dans le classement, les oraux mettant en jeu d'autres compétences. ça reste donc une mesure arbitraire, et non équitable.

Une mesure qui permettrait à ma proposition (ta n°2, ma n°3) de léser le moins possible les recalés de 2020, serait de prévoir pour les épreuves écrites de 2021 que celles-ci ne portent que sur la partie du programme qui était déjà en place en 2020 (les programmes étant renouvelés de moitié tous les ans, du moins dans certaines disciplines). Les recalés de 2020 seraient ainsi beaucoup moins lésés et pourraient rattraper l'autre partie du programme pour les oraux de 2021.

JayKew a écrit:

Theriakos96 a écrit:

Kagome a écrit:

Theriakos96 a écrit:Non, la solution la plus juste serait que les meilleurs admissibles en fonction du nombre de postes soient admis. Les écrits se sont passés en conditions normales, je ne vois pas la différence avec les écrits des autres années.

Pour la 50e fois non. Le concours à la base c'est écrits ET oraux. D'ailleurs pour la plupart des agrégations internes, le jeu des coeff rend les oraux beaucoup plus importants que les écrits et on se prépare aussi à cela dans l'année donc non. Ce n'est pas juste.
Pour l'agrégation, faire des oraux fin août / septembre serait le plus juste pour les admissibles actuels, pour les futurs. Et donner la décision FINALE genre, là, demain, tout de suite. Voilà ce qui serait juste.

Petit préambule : je vois que l'on est pas d'accord et cela me convient tout à fait ; mais je ne laisse personne me faire la leçon, donc que l'on garde la condescendance pour soi.

Cela étant clair, j'essaye d'étayer mon propos en argumentant. Le concours prévoit un nombre fixe de postes décidé à l'avance, je crois que c'est un fait ; les écrits ont eu lieu en des conditions normales, cela est aussi un fait. Les oraux n'ont pas pu avoir lieu à cause de la crise sanitaire, autre fait. Bien, maintenant on se lance dans un petit jeu herméneutique : parmi les options évoquées, supra on va classer de manière croissante de la plus inégalitaire à la plus égalitaire. 1) Tous les admissibles admis (on enfreint la règle fondamentale du concours : on double le nombre de postes en cours de route = donner le concours, ce qui lui fait perdre de sa valeur et crée une injustice par rapport aux autres années en doublant le ratio inscrits/admis et admissibles/admis) ; 2) Oraux en octobre (on empêche aux recalés de se préparer dignement pour la session 2021) ; 3) On choisit les meilleurs parmi les admissibles en fonction du nombre de postes (on ampute le concours de sa moitié, mais on ne lèse personne puisque l'égalité des candidats est maintenue, égalité qui a d'autant plus de valeur que les écrits se sont tenus en conditions normales) ; 4) On organise des oraux d'admission en juillet (= déroulement normal du concours, sans rupture d'égalité puisque même pour les concours internes dont les résultats ne sont encore pas sortis, tous les candidats de la même section sont dans les mêmes conditions). Or, le ministère a désormais exclu la proposition 4), la plus égalitaire. Logiquement, la 3) s'impose !

Quod demonstrandum erat

A ceci près, Theriakos, qu'on pourrait tout à fait inverser 2) et 3) ( 3) devenant 2), et 2) devenant 3) ). En effet, quand bien même les éventuels recalés de 2020, qui souhaiteraient retenter le concours en 2021 (tous les recalés ne repartent pas forcément pour un tour), seraient lésés, il reste que la solution des oraux en octobre est la plus "juste" dans la mesure où elle garantit à tous les admissibles de passer des oraux et, une fois admis, de se prévaloir de leur titre dans les mêmes conditions qu'habituellement.

Dans ta proposition 3) (qui devient 2) pour moi), c'est inégalitaire dans la mesure où le fameux sésame est décerné uniquement sur la base des résultats de l'écrit. Cela prive une moitié des candidats de pouvoir faire leurs preuves à l'oral. Or, on sait qu'à l'oral, un nombre significatif de candidats remontent dans le classement, les oraux mettant en jeu d'autres compétences. ça reste donc une mesure arbitraire, et non équitable.

Une mesure qui permettrait à ma proposition (ta n°2, ma n°3) de léser le moins possible les recalés de 2020, serait de prévoir pour les épreuves écrites de 2021 que celles-ci ne portent que sur la partie du programme qui était déjà en place en 2020 (les programmes étant renouvelés de moitié tous les ans, du moins dans certaines disciplines). Les recalés de 2020 seraient ainsi beaucoup moins lésés et pourraient rattraper l'autre partie du programme pour les oraux de 2021.

A ceci près que mon 3° a déjà été retenu pour la plupart des concours externes dont les écrits n'ont pas encore eu lieu, cela ne paraît donc pas aberrant comme proposition, dans la mesure où elle met à égalité tous les candidats et ne crée pas de problèmes d'affectation (les oraux en octobre si, en revanche : que fait-on des lauréats hors éducation nationale, s'ils sont admis en octobre quand les services sont déjà prêts?).

Sisyphe a écrit:

Kiwi a écrit:Kagome : tu veux dire que tu ne t'es pas donnée à fond aux écrits de janvier car tu espérais être admissible et performer aux oraux? Report confirmé des concours enseignants - Page 33 3795679266 Et que si tu avais su qu'il n'y aurait pas d'oraux, tu te serais donnée à fond? Cela me paraît étrange comme approche, et pour le moins risqué...

Je ne sais pas ce que répondra Kagome. Et sans souscrire totalement à sa vision, je comprends le message. En lettres par exemple, il y avait 2 pièces de théâtre du XVIè, un roman du XVIIè, 3 contes du XVIIIè, 1 recueil de poésie du XIXè et un roman du XXème pour l'écrit. A quoi s'ajoute la révision de la grammaire, l'analyse d'un film et trois romans pour l'oral. Si j'avais su que je ne passerais pas l'oral, je n'aurai pas travaillé en amont des écrits ce qui est spécifique à l'oral.

Je pense toutefois que nous étions tous dans la même configuration et qu'à défaut d'être juste, la situation est équitable.
Les candidats masculin de l'agrégation de 1914 ont passé les oraux en 1919. J'ai du mal à croire qu'on puisse supprimer les oraux alors je continue à travailler ce soir mais je crois que mon cerveau est en grève vue ma lenteur (cela fait des heures que je suis sur le même passage).

Mais en HG, c'est différent. Il n'y a pas de programme spécifique pour l'oral. Le programme, c'est tous les programmes du secondaire. De ce fait, bien qu'il faudrait préparer dès l'été les oraux, quasiment personne ne le fait (à moins d'être en congé), car on n'a pas le temps de préparer 4 questions pour l'écrit plus des oraux qui confinent au hors-programme de l'externe. D'où mon interrogation. Il n'y a pas 36 possibilités : soit on a rien foutu, et on se présente en touriste, mais dans ce cas, espérer l'admissibilité relève de l'utopie ; soit on se présente en ayant bossé du mieux possible les écrits, on fait de son mieux les jours J, et on croise les doigts pour que ça passe, oraux ou pas.

Je ne comprends pas comment on pourrait négocier autrement les écrits qu'en ayant préparé le mieux possible!

neilouta a écrit:Tu ne dois pas passer l'agrégation d'économie

Réponse pertinente, développée et riche en informations.
Non, plus sérieusement, tente de réfléchir un peu, tu comprendras...

Theriakos96 a écrit:

JayKew a écrit:

Theriakos96 a écrit:

Kagome a écrit:
Pour la 50e fois non. Le concours à la base c'est écrits ET oraux. D'ailleurs pour la plupart des agrégations internes, le jeu des coeff rend les oraux beaucoup plus importants que les écrits et on se prépare aussi à cela dans l'année donc non. Ce n'est pas juste.
Pour l'agrégation, faire des oraux fin août / septembre serait le plus juste pour les admissibles actuels, pour les futurs. Et donner la décision FINALE genre, là, demain, tout de suite. Voilà ce qui serait juste.

Petit préambule : je vois que l'on est pas d'accord et cela me convient tout à fait ; mais je ne laisse personne me faire la leçon, donc que l'on garde la condescendance pour soi.

Cela étant clair, j'essaye d'étayer mon propos en argumentant. Le concours prévoit un nombre fixe de postes décidé à l'avance, je crois que c'est un fait ; les écrits ont eu lieu en des conditions normales, cela est aussi un fait. Les oraux n'ont pas pu avoir lieu à cause de la crise sanitaire, autre fait. Bien, maintenant on se lance dans un petit jeu herméneutique : parmi les options évoquées, supra on va classer de manière croissante de la plus inégalitaire à la plus égalitaire. 1) Tous les admissibles admis (on enfreint la règle fondamentale du concours : on double le nombre de postes en cours de route = donner le concours, ce qui lui fait perdre de sa valeur et crée une injustice par rapport aux autres années en doublant le ratio inscrits/admis et admissibles/admis) ; 2) Oraux en octobre (on empêche aux recalés de se préparer dignement pour la session 2021) ; 3) On choisit les meilleurs parmi les admissibles en fonction du nombre de postes (on ampute le concours de sa moitié, mais on ne lèse personne puisque l'égalité des candidats est maintenue, égalité qui a d'autant plus de valeur que les écrits se sont tenus en conditions normales) ; 4) On organise des oraux d'admission en juillet (= déroulement normal du concours, sans rupture d'égalité puisque même pour les concours internes dont les résultats ne sont encore pas sortis, tous les candidats de la même section sont dans les mêmes conditions). Or, le ministère a désormais exclu la proposition 4), la plus égalitaire. Logiquement, la 3) s'impose !

Quod demonstrandum erat

A ceci près, Theriakos, qu'on pourrait tout à fait inverser 2) et 3) ( 3) devenant 2), et 2) devenant 3) ). En effet, quand bien même les éventuels recalés de 2020, qui souhaiteraient retenter le concours en 2021 (tous les recalés ne repartent pas forcément pour un tour), seraient lésés, il reste que la solution des oraux en octobre est la plus "juste" dans la mesure où elle garantit à tous les admissibles de passer des oraux et, une fois admis, de se prévaloir de leur titre dans les mêmes conditions qu'habituellement.

Dans ta proposition 3) (qui devient 2) pour moi), c'est inégalitaire dans la mesure où le fameux sésame est décerné uniquement sur la base des résultats de l'écrit. Cela prive une moitié des candidats de pouvoir faire leurs preuves à l'oral. Or, on sait qu'à l'oral, un nombre significatif de candidats remontent dans le classement, les oraux mettant en jeu d'autres compétences. ça reste donc une mesure arbitraire, et non équitable.

Une mesure qui permettrait à ma proposition (ta n°2, ma n°3) de léser le moins possible les recalés de 2020, serait de prévoir pour les épreuves écrites de 2021 que celles-ci ne portent que sur la partie du programme qui était déjà en place en 2020 (les programmes étant renouvelés de moitié tous les ans, du moins dans certaines disciplines). Les recalés de 2020 seraient ainsi beaucoup moins lésés et pourraient rattraper l'autre partie du programme pour les oraux de 2021.

A ceci près que mon 3° a déjà été retenu pour la plupart des concours externes dont les écrits n'ont pas encore eu lieu, cela ne paraît donc pas aberrant comme proposition, dans la mesure où elle met à égalité tous les candidats et ne crée pas de problèmes d'affectation (les oraux en octobre si, en revanche : que fait-on des lauréats hors éducation nationale, s'ils sont admis en octobre quand les services sont déjà prêts?).

Je faisais en fait référence à l’agreg interne. Il me semble qu’on peut établir une distinction entre le Capes interne, qui pour beaucoup est un concours de titularisation, contrairement à l’agreg interne, qui s’adresse majoritairement à des collègues titulaires.

Par ailleurs, dans le cas de ma discipline (l’Anglais), les candidats de l’agreg externe ont passé leurs écrits avant le confinement et passeront les oraux fin juin. Si les oraux de l’interne étaient supprimés, et les admissibles admis, on aboutirait à la situation aberrante où pour une même session, les agrégés de l’externe auraient passé l’ensemble des épreuves écrites et orales quand les agrégés de l’interne auraient obtenu leur sesame sur la seule base de deux épreuves écrites.

Ça me semble être une rupture d’égalité préjudiciable, y compris pour la valeur du titre, d’ailleurs. Il y aurait une “vraie” agreg et une “sous-agreg” en 2020.

Pour ce qui est des agreg internes, il me semble que toutes les disciplines avaient passé les écrits avant le confinement.

@kiwi : je me suis donnée à fond bien évidemment (je me suis peut-être mal exprimée ?) pour atteindre mes objectifs : viser au moins 10 et pas minimum 15 (conseil avisé reçu en formation). L'année dernière j'avais très bien réussi les écrits. Du coup, cette année j'ai passé du temps sur l'oral parce que justement j'avais déjà 3 questions de prêtes (quasi). Donc oui, si j'avais su qu'il n'y avait pas d'oraux au bout, j'aurai construit mon planning de révision différemment (long terme), j'aurai abordé les épreuves d'une autre façon mentalement (court terme), prenant peut-être plus de risques pour monter plus haut en note. Ce n'est pas de travailler plus mais différemment, d'autant plus que cette année il y avait le temps plein au lycée à gérer alors que l'an dernier j'étais en congé.

Je conçois que cela paraisse étrange mais pour moi cela joue. Aux oraux l'an dernier, j'ai échoué en raison du stress  /doute : le coup classique quoi... Mon approche cette année était vraiment de m'assurer d'aller aux oraux mais sans forcément viser l'excellence (ça je me l'étais fixée en congé) vu les contraintes hors concours ! A l'inverse, sans les oraux, j'aurai visé le 18. En somme, c'est tout de même une autre façon d'envisager les écrits par rapport aux 2 choix que tu nous présentes

Pablof, comment peux-tu être aussi naïf et démagogique ?
1) le nombre d'agréges par liste d'aptitude est négligeable par rapport au nombre de postes que le ministère devrait créer pour que tous les admissibles soient admis. D'où sort tu les 2, 3 ans pour amortir ce surcoût ? Il faut que tu m'expliques ton calcul. Ceux qui sont titularisés le sont généralement en fin de carrière , proche de la retraite. Imagine toi la différence entre titulariser ces personnes et des candidats trentenaires?
15 agrégés par liste d'aptitude dans l'académie de Nantes dans toutes les disciplines !
Essaye de calculer ...
Et puis quelle démagogie...

@JayKew il y a tout de même un nombre non négligeable de fonctionnaires d’autres ministères. De plus l’égalité joue seulement au sein d’un même concours ; je ne vois pas quelle égalité il devrait exister entre concours externe et concours interne.

marypop a écrit:

Honchamp a écrit:

Kagome a écrit:

Theriakos96 a écrit:Non, la solution la plus juste serait que les meilleurs admissibles en fonction du nombre de postes soient admis. Les écrits se sont passés en conditions normales, je ne vois pas la différence avec les écrits des autres années.

Pour la 50e fois non. Le concours à la base c'est écrits ET oraux. D'ailleurs pour la plupart des agrégations internes, le jeu des coeff rend les oraux beaucoup plus importants que les écrits et on se prépare aussi à cela dans l'année donc non. Ce n'est pas juste.
Pour l'agrégation, faire des oraux fin août / septembre serait le plus juste pour les admissibles actuels, pour les futurs. Et donner la décision FINALE genre, là, demain, tout de suite. Voilà ce qui serait juste.

Je suis d'accord avec Kagomé, le concours, c'est écrit ET oral !

Perso, sans l'oral, je n'aurais pas été agrégée interne à la 1ère tentative. Et peut-être jamais, car j'avais bossé comme une malade pour l'écrit, je ne voyais pas ce que j'aurais pu faire de plus, et je n'étais pas dans les admis au moment d'entrer à l'oral.
Au CAPES, c'est l'oral qui m'avait amenée dans les 50 1ers.

Bref, sans oral, certains , certaines, sont désavantagés. .

Oui et ils le seront à l'agrégation externe de mathématiques mais pas à l'agrégation externes d'anglais ?
Justes parce que l'une a eu les écrits avant le confinement et pas l'autre ?

Quelle que soit la décision, certains seront désavantagés et d'autres avantagés.

Je suis admissible à l'externe, je pense que l'oral peut m'avantager parce que je n'ai pas lâché l'affaire, je prépare, je m’entraîne, je présente bien à l'oral ...

Et pourtant je préférerais que ça s'arrête, qu'on arrache le sparadrap que de rester dans le doute et l'attente, même si ça veut dire que je ne l'ai pas cette année.

Parce que là je ne sais pas quand / où auront les oraux (probablement en présentiel, à bourg les valences, fin juin mais c'est une hypothèse)

Comment j'y vais ? Où je dors ? Comment je mange ?
Comment je m'organise pour ma vie perso alors que je n'ai pas de date ?

ça a l'air bête hein ... mais tout ça me mine quand même pas mal !

Alors qu'on aurait pu faire des visios depuis les rectorats mais non et on ne sait pas pourquoi.

Sérieusement, chaque solution a des avantages et des inconvénients, mais toutes ces attentes et changements de cap, c'est pire !

Tout pareil. Depuis février je ne lâche pas le boulot. Et je sais que d'autres candidats ont dû le lâcher en revanche... Je sais que d'autres ne pourront pas aller aux oraux en octobre... Donc potentiellement moins de "concurrents" aux oraux. Mais ça me met tellement en rage pour eux...
Je souhaite également qu'on termine maintenant la session 2020, sur la base des écrits qui sont les seules épreuves qui se sont déroulées normalement.
Même attendre la décision du gouvernement me parait long.

Bon courage à tous, chacun a sa façon de voir les choses, n'oublions pas que c'est normal...

JayKew a écrit:
Par ailleurs, dans le cas de ma discipline (l’Anglais), les candidats de l’agreg externe ont passé leurs écrits avant le confinement et passeront les oraux fin juin. Si les oraux de l’interne étaient supprimés, et les admissibles admis, on aboutirait à la situation aberrante où pour une même session, les agrégés de l’externe auraient passé l’ensemble des épreuves écrites et orales quand les agrégés de l’interne auraient obtenu leur sesame sur la seule base de deux épreuves écrites.

Ça me semble être une rupture d’égalité préjudiciable, y compris pour la valeur du titre, d’ailleurs. Il y aurait une “vraie” agreg et une “sous-agreg” en 2020.

Pour ce qui est des agreg internes, il me semble que toutes les disciplines avaient passé les écrits avant le confinement.

Je comprends ton raisonnement mais on ne peut pas complètement comparer les agrégations externes et internes, même pour une même discipline. Les épreuves sont différentes. Pour ma matière, seulement deux épreuves écrites à l'interne contre six à l'externe. Difficulté pour l'interne : être bon sur les deux épreuves car une mauvaise note dans l'une peut être rédhibitoire. Difficulté pour l'externe : plus d'épreuves donc plus de connaissances/méthodos différentes à gérer. Les coefficients écrits et oraux ne sont pas du tout les mêmes non plus.
Enfin, n'oublions pas que nous sommes justement en train de parler de concours internes donc de gens actuellement en poste. Qui gèrent la continuité pédagogique en ce moment même. Qui devront sûrement gérer des adaptations en septembre (que ce soit au niveau des programmes ou tout simplement des contraintes sanitaires) alors qu'ils devraient présenter un oral en septembre/octobre. Non, les contraintes sont différentes. Il faut tout prendre en compte si on veut vraiment comparer. On n'impose pas aux candidats externes de sacrifier complètement six mois de plus de préparation par rapport aux dates initiales. On ne sacrifie pas les admissibles externes recalés puisqu'ils auront autant de temps pour préparer 2021 que les recalés des autres années (encore une fois, en lettres, mais c'est pareil pour les autres agrégations sur programmes, les recalés des oraux d'octobre auraient trois mois pour préparer les nouvelles oeuvres alors que tous les autres candidats ont eu la possibilité de s'y mettre complètement dès avril).

D’accord sur tout ce que tu dis @ernya, sauf que certains candidats des agrégations internes ne sont justement pas en poste mais viennent d’autres ministères.
Il ne reste que prendre les meilleurs sur les écrits qui se sont déroulés normalement !

Theriakos96 a écrit:

Lanval a écrit:Est-ce vraiment si tard pour organiser des oraux en interne? De ce que je vois, ceux de l'externe ne sont guère plus avancés...
Qui plus est,  vu les fuites des annonces ministérielles de ce soir, la situation sanitaire semble s'améliorer vitesse grand V ...

Mais les jurys préparent ces oraux avec le ministère depuis des semaines, alors préparer une réunion du jury des concours internes, leur demander de pondre des sujets...c'est pas évident en si peu de temps!

Les sujets sont prêts plusieurs mois à l'avance en général.

ernya a écrit:

JayKew a écrit:
Par ailleurs, dans le cas de ma discipline (l’Anglais), les candidats de l’agreg externe ont passé leurs écrits avant le confinement et passeront les oraux fin juin. Si les oraux de l’interne étaient supprimés, et les admissibles admis, on aboutirait à la situation aberrante où pour une même session, les agrégés de l’externe auraient passé l’ensemble des épreuves écrites et orales quand les agrégés de l’interne auraient obtenu leur sesame sur la seule base de deux épreuves écrites.

Ça me semble être une rupture d’égalité préjudiciable, y compris pour la valeur du titre, d’ailleurs. Il y aurait une “vraie” agreg et une “sous-agreg” en 2020.

Pour ce qui est des agreg internes, il me semble que toutes les disciplines avaient passé les écrits avant le confinement.

Je comprends ton raisonnement mais on ne peut pas complètement comparer les agrégations externes et internes, même pour une même discipline. Les épreuves sont différentes. Pour ma matière, seulement deux épreuves écrites à l'interne contre six à l'externe. Difficulté pour l'interne : être bon sur les deux épreuves car une mauvaise note dans l'une peut être rédhibitoire. Difficulté pour l'externe : plus d'épreuves donc plus de connaissances/méthodos différentes à gérer. Les coefficients écrits et oraux ne sont pas du tout les mêmes non plus.
Enfin, n'oublions pas que nous sommes justement en train de parler de concours internes donc de gens actuellement en poste. Qui gèrent la continuité pédagogique en ce moment même. Qui devront sûrement gérer des adaptations en septembre (que ce soit au niveau des programmes ou tout simplement des contraintes sanitaires) alors qu'ils devraient présenter un oral en septembre/octobre. Non, les contraintes sont différentes. Il faut tout prendre en compte si on veut vraiment comparer. On n'impose pas aux candidats externes de sacrifier complètement six mois de plus de préparation par rapport aux dates initiales. On ne sacrifie pas les admissibles externes recalés puisqu'ils auront autant de temps pour préparer 2021 que les recalés des autres années (encore une fois, en lettres, mais c'est pareil pour les autres agrégations sur programmes, les recalés des oraux d'octobre auraient trois mois pour préparer les nouvelles oeuvres alors que tous les autres candidats ont eu la possibilité de s'y mettre complètement dès avril).

On oublie juste une chose ici, c'est que l'on ne sait pas ce qu'il en sera de la situation sanitaire en octobre! Parce qu'après octobre, on ne pourra plus repousser!!! S'il doit y avoir des oraux pour les concours internes autant que ce soit en juillet!

@PhoenixShe sauf que le ministère a exclu qu’ils puissent se tenir en juillet...

@RogerMartin, merci beaucoup!