Report confirmé des concours enseignants

AnnaElissa a écrit:En fonction de quels critères faire une révision des écrits? Je suis peut-être naïve, mais je ne vois pas comment noter autrement que ce qui a été fait.

Je pense que c'est un moyen un peu sympathique du ministère de dire 'on prend les x premiers sur la liste des admissibles' sans le dire, puisque la liste a été publiée en tant que liste d'admissibles, ils doivent se justifier en arguant d'une révision des écrits pour la modifier en liste d'admis.

Sisyphe a écrit: Alors je demande seulement qu'ils prennent une décision et qu'ils s'y tiennent.

Idem pour moi. Deux mois que l'on oscille avec les montagnes russes émotionnelles. Qu'on en finisse vite, dans un sens, comme dans l'autre...

Le seul moyen de ne léser personne c'est de prendre tout le monde cette année, session 2020. Cela n'empêche pas la session 2021 de se poursuivre. Et n'oubliez pas que ceux de la session 2020 qui seraient recalés si toutefois les oraux se maintenaient ne pourraient présenter 2021, un autre programme à travailler par exemple en lettres et devraient attendre 2022. Pour moi c'est tout autant scandaleux que de fermer la session 2021 par exemple. Il faut que les syndicats demandent un budget pour prendre tout le monde en 2020. Et je me répète mais quand on voit les milliards injectés de tous les côtés, l'austérité de 30 ans qui se profile pour tous les fonctionnaires, il faudrait que tout le monde soutienne déjà cette démarche, et certains admissibles en interne sont des contractuels précaires! Soutenez-nous! Signez la pétition!

Saia a écrit:

ArtTeacher a écrit:Je comprends tout à fait, mais dans chaque hypothèse formulée il y a des avantages et des inconvénients... la meilleure solution serait l’admission de tous les admissibles mais le ministère risque fort de pointer l’aspect budgétaire ...

En aucun cas, la suppression de la session de l’année prochaine ne doit être envisagée et je ne vois pas quelle avantage elle présente.

Tous ceux qui ont passé le concours cette année (dont je fais partie) savaient qu’il y avaient X postes. Ça fait partie du jeu. Ça ne me dérange pas en soit qu’on en prenne 2X pour s’adapter à la situation exceptionnelle... sauf si annule la possibilité de tenter les concours l’an prochain. Car elle fait aussi partie des règles du jeu.

Que les admissibles de cette année souhaitent être admis c’est une chose que je comprends, mais qu’ils soient prêts à sacrifier pour cela les candidats de l’année prochaine me parait égoïste!

+ 1

Bon courage à ceux qui passent le concours dans cette situation épineuse.

Compte rendu de la réunion avec la DGRH et le cabinet du Ministre
27/05/2020
Présents :
– 3 représentants de la DGRH, dont M. Soetemont, Directeur Général des ressources
humaines de l'Education Nationale
– 2 représentants du cabinet du Ministre : Mme Bourhis et M. Lahaye, conseillers du Ministre.
Déroulé :
– Prise de parole de M. Soetemont pour expliquer la décision de l'oral en septembre :
contraintes de temps et contraintes sanitaires.
– Prise de parole du collectif. Préambule puis 12 points abordés :
1. Préambule sur la situation des contractuels en rappelant, contrairement aux propos du
Ministre du 6 mai dernier, que notre situation est précisément urgente. Nous rappelons que
la faiblesse des salaires, l'incertitude des contrats, les conditions d'exercice des postes
(plusieurs établissements, éloignements des domiciles) ne peuvent faire considérer nos
postes comme des privilèges. Certes, la plupart sont en poste, mais cela n'est clairement pas
la panacée : cela ne peut être une justification à la priorisation des concours externes.
2. La majorité des candidats sont des contractuels : reconnus compétents par l'EN elle-même.
Pourquoi léser des individus qui ont déjà fait leurs preuves et qui sont, déjà, des enseignants
qui tous les jours servent le Ministère ?
3. Sélection des candidats sur la base de leurs ressources financières.
4. Incompatibilité de la préparation du concours et de celles des programmes.
5. Rupture d'égalité entre candidats internes sur deux années : ceux de cette année ayant bien
moins de temps que ceux de l'année suivante pour préparer les écrits de la prochaine session.
Argument de rupture d'égalité au sein d'un même concours, fondé en droit.
6. Renforcement des inégalités hommes / femmes et plus particulièrement le cas des femmes
enceintes.
7. La situation des agrégatifs
8. Les affectations de poste : inégalité territoriale. Les candidats internes n'auront que les
miettes. Le principe même de barème des points est totalement balayé par un oral en
septembre.
9. La situation des bi-admissibles
10. La situation des non-enseignants, professeurs et directeurs des écoles, et des candidats d'un
autre corps.
11. La situation des candidats à l'étranger
12. Quid de l'oral dans le cas d'une nouvelle vague de Covid-19 ?
13. Rappel du protocole Bayrou de 1993 : 50 000 titularisations. Contre 4000 demandées
aujourd'hui.
– Proposition du Ministère : admettre les candidats sur la base de l'épreuve d'admissibilité,
dans la limite des places disponibles.
– Proposition refusée par le collectif. Contre proposition : admettre l'intégralité des
admissibles, en lissant la totalité sur 2 années : une partie cette année, l'autre partie l'an
prochain. Objectif : permettre une meilleure répartition du budget.
– La DGRH et le cabinet du Ministre prennent en note cette proposition, sans donner aucune
réponse. En revanche, ils précisent que la décision devra être pris « dans les jours à venir »

Theriakos96 a écrit:

AnnaElissa a écrit:En fonction de quels critères faire une révision des écrits? Je suis peut-être naïve, mais je ne vois pas comment noter autrement que ce qui a été fait.

Je pense que c'est un moyen un peu sympathique du ministère de dire 'on prend les x premiers sur la liste des admissibles' sans le dire, puisque la liste a été publiée en tant que liste d'admissibles, ils doivent se justifier en arguant d'une révision des écrits pour la modifier en liste d'admis.

Ce n'est pas si évident car en philo, au Capes interne, je crois qu'ils mettent la même note à tous les admissibles.

calista a écrit:Le seul moyen de ne léser personne c'est de prendre tout le monde cette année, session 2020. Cela n'empêche pas la session 2021 de se poursuivre. Et n'oubliez pas que ceux de la session 2020 qui seraient recalés si toutefois les oraux se maintenaient ne pourraient présenter 2021, un autre programme à travailler par exemple en lettres et devraient attendre 2022. Pour moi c'est tout autant scandaleux que de fermer la session 2021 par exemple. Il faut que les syndicats demandent un budget pour prendre tout le monde en 2020. Et je me répète mais quand on voit les milliards injectés de tous les côtés, l'austérité de 30 ans qui se profile pour tous les fonctionnaires, il faudrait que tout le monde soutienne déjà cette démarche, et certains admissibles en interne sont des contractuels précaires! Soutenez-nous! Signez la pétition!

Procédons de manière rationnelle. Le MEN ne dépensera jamais tout cet argent pour prendre le double de lauréats, en raison de ce que j'ai mis en gras : ce serait inimaginable de se dire qu'ils ont trouvé l'argent en plein milieu de la crise après tant d'années de mépris et de diminutions de budget. En outre, tous les écrits qui ont eu lieu, ont eu lieu en situation normale, avant la pandémie (qu'il s'agisse des internes ou des externes) qu'est-ce qui justifierait donc l'admission de tous les admissibles? Je comprends aménager les modalités de concours (= prendre le nombre d'admis prévu au départ en ne sélectionnant que sur les écrits, comme pour certains concours externes), mais je ne vois vraiment pourquoi prendre tous les admissibles, c'est déraisonnable et irréaliste!

Ruthven a écrit:

Theriakos96 a écrit:

AnnaElissa a écrit:En fonction de quels critères faire une révision des écrits? Je suis peut-être naïve, mais je ne vois pas comment noter autrement que ce qui a été fait.

Je pense que c'est un moyen un peu sympathique du ministère de dire 'on prend les x premiers sur la liste des admissibles' sans le dire, puisque la liste a été publiée en tant que liste d'admissibles, ils doivent se justifier en arguant d'une révision des écrits pour la modifier en liste d'admis.

Ce n'est pas si évident car en philo, au Capes interne, je crois qu'ils mettent la même note à tous les admissibles.

Et pourquoi? Je ne vois vraiment pas le sens alors...

Theriakos96 a écrit:

calista a écrit:Le seul moyen de ne léser personne c'est de prendre tout le monde cette année, session 2020. Cela n'empêche pas la session 2021 de se poursuivre. Et n'oubliez pas que ceux de la session 2020 qui seraient recalés si toutefois les oraux se maintenaient ne pourraient présenter 2021, un autre programme à travailler par exemple en lettres et devraient attendre 2022. Pour moi c'est tout autant scandaleux que de fermer la session 2021 par exemple. Il faut que les syndicats demandent un budget pour prendre tout le monde en 2020. Et je me répète mais quand on voit les milliards injectés de tous les côtés, l'austérité de 30 ans qui se profile pour tous les fonctionnaires, il faudrait que tout le monde soutienne déjà cette démarche, et certains admissibles en interne sont des contractuels précaires! Soutenez-nous! Signez la pétition!

Procédons de manière rationnelle. Le MEN ne dépensera jamais tout cet argent pour prendre le double de lauréats, en raison de ce que j'ai mis en gras : ce serait inimaginable de se dire qu'ils ont trouvé l'argent en plein milieu de la crise après tant d'années de mépris et de diminutions de budget. En outre, tous les écrits qui ont eu lieu, ont eu lieu en situation normale, avant la pandémie (qu'il s'agisse des internes ou des externes) qu'est-ce qui justifierait donc l'admission de tous les admissibles? Je comprends aménager les modalités de concours (= prendre le nombre d'admis prévu au départ en ne sélectionnant que sur les écrits, comme pour certains concours externes), mais je ne vois vraiment pourquoi prendre tous les admissibles, c'est déraisonnable et irréaliste!

Non, changer les règles en cours ce n'est pas normal, il y a rupture d'égalité entre les candidats , fondé en droit.

Theriakos96 a écrit:S'il y a 50 postes ouverts, c'est inacceptable de prendre 100 admis ; ce serait injuste d'un côté envers les admis et admissibles des années précédentes, de l'autre envers les admissibles des concours externes. Il est naturel d'aménager les modalités des concours en cours de route, mais je ne vois pas pourquoi doubler le nombre de postes...

Je comprends aussi les autres points de vue mais je suis d'accord avec toi. Même si je suis admissible à l'agrégation interne, je suis contre l'admission pour tous. Si je suis admise, je voudrais que ce soit de la plus même des manières c'est-à-dire celle qui s'inscrit dans la tradition: des écrits puis des oraux. C'est dans cette aventure-là que je me suis embarquée quand je me suis inscrite au concours.

Par contre, pas en octobre. Je trouve injuste qu'on nous condamne à tenir la pression des révisions, entraînements sur un si long terme.
Les dates, les lieux et les jurys sont différents entre l'interne et l'externe. Ils pourraient replacer les oraux fin juillet. Ou au pire les laisser en octobre. Pour des concours non bradés !

calista a écrit:

Theriakos96 a écrit:

calista a écrit:Le seul moyen de ne léser personne c'est de prendre tout le monde cette année, session 2020. Cela n'empêche pas la session 2021 de se poursuivre. Et n'oubliez pas que ceux de la session 2020 qui seraient recalés si toutefois les oraux se maintenaient ne pourraient présenter 2021, un autre programme à travailler par exemple en lettres et devraient attendre 2022. Pour moi c'est tout autant scandaleux que de fermer la session 2021 par exemple. Il faut que les syndicats demandent un budget pour prendre tout le monde en 2020. Et je me répète mais quand on voit les milliards injectés de tous les côtés, l'austérité de 30 ans qui se profile pour tous les fonctionnaires, il faudrait que tout le monde soutienne déjà cette démarche, et certains admissibles en interne sont des contractuels précaires! Soutenez-nous! Signez la pétition!

Procédons de manière rationnelle. Le MEN ne dépensera jamais tout cet argent pour prendre le double de lauréats, en raison de ce que j'ai mis en gras : ce serait inimaginable de se dire qu'ils ont trouvé l'argent en plein milieu de la crise après tant d'années de mépris et de diminutions de budget. En outre, tous les écrits qui ont eu lieu, ont eu lieu en situation normale, avant la pandémie (qu'il s'agisse des internes ou des externes) qu'est-ce qui justifierait donc l'admission de tous les admissibles? Je comprends aménager les modalités de concours (= prendre le nombre d'admis prévu au départ en ne sélectionnant que sur les écrits, comme pour certains concours externes), mais je ne vois vraiment pourquoi prendre tous les admissibles, c'est déraisonnable et irréaliste!

Non, changer les règles en cours ce n'est pas normal, il y a rupture d'égalité entre les candidats , fondé en droit.

+ 1

calista a écrit:

Theriakos96 a écrit:

calista a écrit:Le seul moyen de ne léser personne c'est de prendre tout le monde cette année, session 2020. Cela n'empêche pas la session 2021 de se poursuivre. Et n'oubliez pas que ceux de la session 2020 qui seraient recalés si toutefois les oraux se maintenaient ne pourraient présenter 2021, un autre programme à travailler par exemple en lettres et devraient attendre 2022. Pour moi c'est tout autant scandaleux que de fermer la session 2021 par exemple. Il faut que les syndicats demandent un budget pour prendre tout le monde en 2020. Et je me répète mais quand on voit les milliards injectés de tous les côtés, l'austérité de 30 ans qui se profile pour tous les fonctionnaires, il faudrait que tout le monde soutienne déjà cette démarche, et certains admissibles en interne sont des contractuels précaires! Soutenez-nous! Signez la pétition!

Procédons de manière rationnelle. Le MEN ne dépensera jamais tout cet argent pour prendre le double de lauréats, en raison de ce que j'ai mis en gras : ce serait inimaginable de se dire qu'ils ont trouvé l'argent en plein milieu de la crise après tant d'années de mépris et de diminutions de budget. En outre, tous les écrits qui ont eu lieu, ont eu lieu en situation normale, avant la pandémie (qu'il s'agisse des internes ou des externes) qu'est-ce qui justifierait donc l'admission de tous les admissibles? Je comprends aménager les modalités de concours (= prendre le nombre d'admis prévu au départ en ne sélectionnant que sur les écrits, comme pour certains concours externes), mais je ne vois vraiment pourquoi prendre tous les admissibles, c'est déraisonnable et irréaliste!

Non, changer les règles en cours ce n'est pas normal, il y a rupture d'égalité entre les candidats , fondé en droit.

Parce que prendre tous les admissibles n'est pas un changement des règles pendant le déroulement du concours, en effet!

Je ne comprend pas comment et pourquoi les représentants du collectif facebook ont refusé cette décision? Ils prennent le risque de ne rien obtenir du tout... Ils avaient fait un bon travail de lobbying mais là, le coup de poker est très risqué.... De plus, visiblement, ils ne semblent pas avoir consulté les autres membres de leur groupe pour refuser la proposition....

La décision de suppression des oraux présente un grand avantage pour le ministère : ils sont débarrassés de l'organisation d'une partie des concours et ils évitent les problèmes qu’auraient certainement poser les mouvements des personnels en octobre / novembre après admission.
Après reste l'épineuse questions du nombre de postes.

AnnaElissa a écrit:En fonction de quels critères faire une révision des écrits? Je suis peut-être naïve, mais je ne vois pas comment noter autrement que ce qui a été fait.

Je pense que cela dépend des concours.
Par exemple, le capes interne de documentation a un écrit académique sur table qui est noté et donne lieu à l'admissibilité.
Ensuite, pour les seuls admissibles, il y a un dossier d'admission à envoyer par mail (ce qui a été fait fin mars), c'est un dossier professionnel (un peu du type RAEP) qui n'est pas noté et qui sert de base à l'épreuve orale d'admission. D'habitude, les candidats ne l'ayant pas renvoyé dans les temps ne sont pas convoqués à l'oral donc un candidat peut avoir la meilleure note à l'écrit et être éliminé.
Cette année, il est possible que le jury décide de noter le dossier d'admission, je ne sais pas s'il faudrait un arrêté pour cela (comme l'annulation de l'épreuve de grammaire des agrégation de LM).

Theriakos96 a écrit:

Ruthven a écrit:

Theriakos96 a écrit:

AnnaElissa a écrit:En fonction de quels critères faire une révision des écrits? Je suis peut-être naïve, mais je ne vois pas comment noter autrement que ce qui a été fait.

Je pense que c'est un moyen un peu sympathique du ministère de dire 'on prend les x premiers sur la liste des admissibles' sans le dire, puisque la liste a été publiée en tant que liste d'admissibles, ils doivent se justifier en arguant d'une révision des écrits pour la modifier en liste d'admis.

Ce n'est pas si évident car en philo, au Capes interne, je crois qu'ils mettent la même note à tous les admissibles.

Et pourquoi? Je ne vois vraiment pas le sens alors...

Je ne sais pas, mais je suppose que la note du RAEP permet seulement de sélectionner ceux qu'ils veulent entendre sur une épreuve faite en présence.

marchist a écrit:Je ne comprend pas comment et pourquoi les représentants du collectif facebook ont refusé cette décision? Ils prennent le risque de ne rien obtenir du tout... Ils avaient fait un bon travail de lobbying mais là, le coup de poker est très risqué.... De plus, visiblement, ils ne semblent pas avoir consulté les autres membres de leur groupe pour refuser la proposition....

Idem. Clairement, ça me semble d'ailleurs être la moins pire des solutions. Je ne comprends pas qu'elle ait été refusée d'emblée alors qu'elle est quand même nettement plus satisfaisante que des oraux conservés à l'automne...

ebulle a écrit:

marchist a écrit:Je ne comprend pas comment et pourquoi les représentants du collectif facebook ont refusé cette décision? Ils prennent le risque de ne rien obtenir du tout... Ils avaient fait un bon travail de lobbying mais là, le coup de poker est très risqué.... De plus, visiblement, ils ne semblent pas avoir consulté les autres membres de leur groupe pour refuser la proposition....

Idem. Clairement, ça me semble d'ailleurs être la moins pire des solutions. Je ne comprends pas qu'elle ait été refusée d'emblée alors qu'elle est quand même nettement plus satisfaisante que des oraux conservés à l'automne...

+1

Theriakos96 a écrit:

ebulle a écrit:

marchist a écrit:Je ne comprend pas comment et pourquoi les représentants du collectif facebook ont refusé cette décision? Ils prennent le risque de ne rien obtenir du tout... Ils avaient fait un bon travail de lobbying mais là, le coup de poker est très risqué.... De plus, visiblement, ils ne semblent pas avoir consulté les autres membres de leur groupe pour refuser la proposition....

Idem. Clairement, ça me semble d'ailleurs être la moins pire des solutions. Je ne comprends pas qu'elle ait été refusée d'emblée alors qu'elle est quand même nettement plus satisfaisante que des oraux conservés à l'automne...

+1

Rien ne dit que le ministère se soucie vraiment des "refus" du collectif. Ils pourront toujours dire qu'ils ont échangé avec toutes les parties ... blablabla et qu'ils ont décidé par rapport à ce qu'il leur semblait le mieux ...

Le stress remonte avec toute cette histoire. Nous verrons bien dans dix jours...

Anatoli a écrit:

Theriakos96 a écrit:

ebulle a écrit:

marchist a écrit:Je ne comprend pas comment et pourquoi les représentants du collectif facebook ont refusé cette décision? Ils prennent le risque de ne rien obtenir du tout... Ils avaient fait un bon travail de lobbying mais là, le coup de poker est très risqué.... De plus, visiblement, ils ne semblent pas avoir consulté les autres membres de leur groupe pour refuser la proposition....

Idem. Clairement, ça me semble d'ailleurs être la moins pire des solutions. Je ne comprends pas qu'elle ait été refusée d'emblée alors qu'elle est quand même nettement plus satisfaisante que des oraux conservés à l'automne...

+1

Rien ne dit que le ministère se soucie vraiment des "refus" du collectif. Ils pourront toujours dire qu'ils ont échangé avec toutes les parties ... blablabla et qu'ils ont décidé par rapport à ce qu'il leur semblait le mieux ...

Tout à fait ! Et en l'occurence, s'ils prenaient cette décision, je m'en contenterais sans problème (admise ou non, être fixée là c'est tout ce que je demande). Ce serait bien la première fois depuis longtemps que je serais satisfaite par le MEN...
Enfin, wait & see.

idem. Pareil je suis aussi admissible et il me tarde de passer à autre chose. En tout cas j'aimerai être fixé avant les grandes vacances...
Pour répondre à Cécédille qui est contre que tous soient admissibles, je ne comprend pas trop pour une admissible. Es tu déjà allé aux oraux ?
J'y suis allé l'année dernière le seul bon moment franchement c'est le moment où tu repars de là bas.^^
Cela n'a pas été un moment de plaisir crois moi... même si le jury est bienveillant cela te pousse dans tes retranchements ... même après 18 ans d'enseignement...

Theriakos96 a écrit:

calista a écrit:

Theriakos96 a écrit:

calista a écrit:Le seul moyen de ne léser personne c'est de prendre tout le monde cette année, session 2020. Cela n'empêche pas la session 2021 de se poursuivre. Et n'oubliez pas que ceux de la session 2020 qui seraient recalés si toutefois les oraux se maintenaient ne pourraient présenter 2021, un autre programme à travailler par exemple en lettres et devraient attendre 2022. Pour moi c'est tout autant scandaleux que de fermer la session 2021 par exemple. Il faut que les syndicats demandent un budget pour prendre tout le monde en 2020. Et je me répète mais quand on voit les milliards injectés de tous les côtés, l'austérité de 30 ans qui se profile pour tous les fonctionnaires, il faudrait que tout le monde soutienne déjà cette démarche, et certains admissibles en interne sont des contractuels précaires! Soutenez-nous! Signez la pétition!

Procédons de manière rationnelle. Le MEN ne dépensera jamais tout cet argent pour prendre le double de lauréats, en raison de ce que j'ai mis en gras : ce serait inimaginable de se dire qu'ils ont trouvé l'argent en plein milieu de la crise après tant d'années de mépris et de diminutions de budget. En outre, tous les écrits qui ont eu lieu, ont eu lieu en situation normale, avant la pandémie (qu'il s'agisse des internes ou des externes) qu'est-ce qui justifierait donc l'admission de tous les admissibles? Je comprends aménager les modalités de concours (= prendre le nombre d'admis prévu au départ en ne sélectionnant que sur les écrits, comme pour certains concours externes), mais je ne vois vraiment pourquoi prendre tous les admissibles, c'est déraisonnable et irréaliste!

Non, changer les règles en cours ce n'est pas normal, il y a rupture d'égalité entre les candidats , fondé en droit.

Parce que prendre tous les admissibles n'est pas un changement des règles pendant le déroulement du concours, en effet!

Et le fait que ceux qui échouent en 2020 ne puissent représenter en 2021 puisque les programme sont sortis, qu'en penses-tu? Il y a rupture d'égalité: je ne peux dès à présent pas envisager des écrits en janvier 2021 étant en plein travail session 2020.

thomcha a écrit:idem. Pareil je suis aussi admissible et il me tarde de passer à autre chose. En tout cas j'aimerai être fixé avant les grandes vacances...
Pour répondre à Cécédille qui est contre que tous soient admissibles, je ne comprend pas trop pour une admissible. Es tu déjà allé aux oraux ?
J'y suis allé l'année dernière le seul bon moment franchement c'est le moment où tu repars de là bas.^^
Cela n'a pas été un moment de plaisir crois moi... même si le jury est bienveillant cela te pousse dans tes retranchements ... même après 18 ans d'enseignement...

+1

calista a écrit:

Theriakos96 a écrit:

calista a écrit:

Theriakos96 a écrit:

Procédons de manière rationnelle. Le MEN ne dépensera jamais tout cet argent pour prendre le double de lauréats, en raison de ce que j'ai mis en gras : ce serait inimaginable de se dire qu'ils ont trouvé l'argent en plein milieu de la crise après tant d'années de mépris et de diminutions de budget. En outre, tous les écrits qui ont eu lieu, ont eu lieu en situation normale, avant la pandémie (qu'il s'agisse des internes ou des externes) qu'est-ce qui justifierait donc l'admission de tous les admissibles? Je comprends aménager les modalités de concours (= prendre le nombre d'admis prévu au départ en ne sélectionnant que sur les écrits, comme pour certains concours externes), mais je ne vois vraiment pourquoi prendre tous les admissibles, c'est déraisonnable et irréaliste!

Non, changer les règles en cours ce n'est pas normal, il y a rupture d'égalité entre les candidats , fondé en droit.

Parce que prendre tous les admissibles n'est pas un changement des règles pendant le déroulement du concours, en effet!

Et le fait que ceux qui échouent en 2020 ne puissent représenter en 2021 puisque les programme sont sortis, qu'en penses-tu? Il y a rupture d'égalité: je ne peux dès à présent pas envisager des écrits en janvier 2021 étant en plein travail session 2020.

Mais justement déclarer admis maintenant les premiers en fonction du nombre de postes ouverts, permet de commencer à travailler la session 2020!

thomcha a écrit:idem. Pareil je suis aussi admissible et il me tarde de passer à autre chose. En tout cas j'aimerai être fixé avant les grandes vacances...
Pour répondre à Cécédille qui est contre que tous soient admissibles, je ne comprend pas trop pour une admissible. Es tu déjà allé aux oraux ?
J'y suis allé l'année dernière le seul bon moment franchement c'est le moment où tu repars de là bas.^^
Cela n'a pas été un moment de plaisir crois moi... même si le jury est bienveillant cela te pousse dans tes retranchements ... même après 18 ans d'enseignement...

Alors sous prétexte que c'est pas sympa on ne fait plus d'oraux? Eh bien...