Re: Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants

Diogène19 a écrit:Blanquer sur France Inter, incapable de chiffrer, ne serait-ce qu'approximativement, les augmentations de salaire ou de primes nécessaires pour maintenir le niveau des retraites dans l'enseignement.

C'est pourtant facile. D'après Léa Salamé, le SNES l'a fait: 1500 euros environ en moyenne par mois. C'est peut-être exagéré. Admettons que ce ne soit que la moitié. Je crois que c'est déjà inconcevable pour le gouvernement et je n'imagine même pas la contrepartie en travail supplémentaire imposé.
Ce n'est pas de la faute du ministre: il a fait des études en sciences humaines et il ne sait pas compter. (Par là, je ne dis pas que tous les littéraires sont nuls en maths...) Pourtant, ce n'est que de la simple arithmétique...

Blanquer me fait penser à ces bonimenteurs de foire qui vendent des articles avec une "garantie à vie". On ne les reverra pas, on n'a pas d'adresse pour le SAV. Mais ça ne fait rien. Il y aura toujours des gogos...

Non ça ne l'est pas puisque notre retraite est calculée sur les 6 derniers mois. Donc logiquement, pour avoir la même pension, il faudrait qu'on soit pendant 40 ans au niveau de salaire des 6 derniers mois. Inutile de préciser que nous sommes les ultra-perdants de cette réforme, ça va de soi. Et comme tu le dis, il est inenvisageable pour ce gouvernement de nous mettre à 3000 euros en début de carrière. Il ne reste donc que le retrait de la réforme si on ne veut pas tomber dans la misère à 67-69 ans (parce qu'en plus faudra se farcir les gosses jusqu'à cet âge, pour mille balles de retraite !).

... et plus de sécu d'ici là.
Ne me remerciez pas d'insister.

Qu'on ne se trompe pas: cette réforme a pour seule finalité la capitalisation forcée, au service des fonds de pension rapaces, notamment américains... D'ailleurs, le gvt ne s'en cache presque plus.
https://www.liberation.fr/checknews/2019/12/09/est-il-vrai-que-macron-a-rencontre-le-groupe-blackrock-specialise-dans-les-fonds-de-pension_1768116

Celadon a écrit:... et plus de sécu d'ici là.
Ne me remerciez pas d'insister.

Ce projet n'est pas une simple réforme visant à stabiliser le financement des retraites, blabla, avec l'argument spécieux et cynique d'une plus grande égalité...enfumage: c'est la mise en place d'un nouveau paradigme, depuis longtemps dans les cartons du MEDEF: pulvériser la sécurité sociale à la française, qui fonctionne pourtant plutôt bien: cf: l'analyse des commentateurs étrangers:https://www.franceinter.fr/emissions/la-chronique-de-jean-marc-four/la-chronique-de-jean-marc-four-09-decembre-2019

...au profit du capital, qui considère ce modèle de solidarité intergénérationnelle comme un non-sens absolu, et une manne financière dont il voudrait bien profiter.

Ben oui la socialisation a un énorme défaut : elle prive les actionnaires de centaines de milliards d'euros. Voir ce que dit Blackrock dans sa fiche à l'attention du gouvernement qui a été révélée récemment. En substance : "c'est pas mal, on nous a déjà ouvert des dizaines de milliards ces 20 dernières années, mais ça reste insuffisant : il en reste des centaines à s'accaparer avec les retraites et la sécu. Il nous faut TOUT."

Les réformes Macron, c'est les chômeurs qui en parlent le mieux.

Celle de l'assurance chômage les dernières semaines est une pourriture sans nom, une préconisation accrue sur le dos des salariés du privé qui voient de plus l'âge de la retraite s'éloigner.

C'est pour cela qu'il faut continuer dans un premier temps à lutter pour le retrait de cette réforme, et dans un deuxième temps pour la revalorisation, mais ne pas lier les deux. Sinon, on tombe dans ce piège grossier !
La mobilisation enseignante semble de toute façon bien plus faible aujourd'hui (quatre ou cinq fois moins de PE en grève). Si les collègues ne veulent pas se mobiliser au delà d'une journée, c'est foutu. On aura non seulement une retraite pourrie mais une destruction supplémentaire du métier...

amalricu a écrit:Les réformes Macron, c'est les chômeurs qui en parlent le mieux.

Celle de l'assurance chômage les dernières semaines est une pourriture sans nom, une préconisation accrue sur le dos des salariés du privé qui voient de plus l'âge de la retraite s'éloigner.

Infect en effet, et c'est passé, si on peut argumenter sur celle des retraites, rien à sauver dans celle de l'assurance chômage.

Laotzi a écrit:C'est pour cela qu'il faut continuer dans un premier temps à lutter pour le retrait de cette réforme, et dans un deuxième temps pour la revalorisation, mais ne pas lier les deux. Sinon, on tombe dans ce piège grossier !
La mobilisation enseignante semble de toute façon bien plus faible aujourd'hui (quatre ou cinq fois moins de PE en grève). Si les collègues ne veulent pas se mobiliser au delà d'une journée, c'est foutu. On aura non seulement une retraite pourrie mais une destruction supplémentaire du métier...

+1, je ne comprends pas cette inaction de la part de nombreux collègues alors qu'on est en train de nous faire les poches et qu'en plus, on va nous demander de travailler plus.

Pareil. Hier, j'étais furieuse d'abord, puis déprimée toute la soirée.

Bon, là je travaille sur Cicéron, ça me change les idées (si @DesolationRow passe par là il va se moquer de moi, mais je le zutte !).

Malheureuse, incidisti in librum cuiusdam Ciceronis comme dit (presque) un vrai auteur.

Tu me mets un couteau dans le coeur, mais je préfère lire un librum cuiusdam Ciceronis qu'entendre Blanquer, avoue que toi aussi !

Beaucoup de collègues restent habitués à un jour par-ci par-là, et n'ont pas préparé ou anticipé une grève reconductible. D'autres pensent sincèrement que la forte mobilisation de jeudi a montré un rapport de force. Certains pensent peut-être que Blanquer va vraiment faire des annonces. Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants - Page 28 3284587592

Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants - Page 28 3284587592

Après évidemment, de mon côté, c'est facile: même quand j'étais ATER (ou parce que j'étais ATER peut-être, ça se trouve ça n'a jamais été remonté), aucune de mes journées de grève n'a été prélevée quand j'ai fait grève à l'université, sûrement parce que même avec, j'avais mon nombre d'heures annuelles, qu'on n'a pas fait de rétention de notes ou que sais-je. Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants - Page 28 2834897253

Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants - Page 28 2834897253

Et comme là, les cours sont finis, je verse des sous dans des caisses de grève, ça me donne l'impression de faire quelque chose. Ce serait plus simple s'il y en avait des permanentes à l'EN...
Au moins, je sais que dans certains lycées du coin, c'est bien suivi mais nationalement, ça reste incompréhensible vu ce qui va nous tomber dessus.

Selon nos informations, le ministère prévoit la mise en place de primes mutation qui ne seront versées qu'aux enseignants acceptant de changer régulièrement d'établissements durant leur carrière, des primes "orientation" également versées aux professeurs accompagnant les élèves dans leur projet d'orientation professionnelle.

De quoi attiser la colère des syndicats pour qui les hausses de salaires promises ne doivent servir qu'à maintenir leur niveau de retraite. Autre compensation explosive envisagée cette fois par Emmanuel Macron lui-même: faire évoluer le temps de travail des enseignants et la durée de leurs vacances.

https://rmc.bfmtv.com/emission/augmentation-du-salaire-des-profs-ce-que-prevoit-le-gouvernement-1821358.html

C'est sûr, ça vaut le coup d'attendre les annonces pour voir.

Ergo a écrit:Beaucoup de collègues restent habitués à un jour par-ci par-là, et n'ont pas préparé ou anticipé une grève reconductible. D'autres pensent sincèrement que la forte mobilisation de jeudi a montré un rapport de force. Certains pensent peut-être que Blanquer va vraiment faire des annonces.

Oui, entendu hier en AG. Blanquer a menti sur absolument tout jusqu'ici, il a montré son visage mençant dans la grève au moment du bac, il a insulté les enseignants qui ne "comprennent rien", mais certains croient encore qu'il va changer d'attitude. Et quand bine même il le voudrait, ses chefs ont dit niet pour les mesures collectives.

Mais il va bien falloir qu'il les fasse, ces annonces, et montrer ses cartes. Il joue pour le moment uniquement sur le flou dans lequel il les laisse.

Le rapport Delevoye est en ligne. Il suffit de le lire pour comprendre pourquoi les membres du gouvernement ''défendent'' la situation des femmes, sans parler des femmes enseignantes, doublement touchées. Valoriser leur capital point coûtera moins cher. D'ailleurs le rapport précise que le choix des couples pour savoir si cela sera la pension du père ou de la mère qui sera revalorisé à la retraite se fera aux 4 ans de l'enfant. Les couples auront la possibilité (toujours dans le rapport) de choisir de revaloriser de 5% les points du père, de la mère ou un partage équitable ( 2,5% chacun). Par défaut, cela sera la mère. Qui peut prévoir l'avenir d'un couple au 4 ans d'un enfant avec tous les accidents de la vie (divorce, séparation, maladie, handicap...) ? Il faudra faire un pari sur le parent qui gagnera mieux sa vie toute sa carrière. De plus, en moyenne les hommes gagnant mieux leur vie (en faisant abstraction des accidents de la vie), il est plus logique que ce soit le père qui choisisse les 5% plutôt que la mère. Avec un choix par défaut sur la mère, le gouvernement pense forcément faire des économies, comptant sûrement l'oubli de déclaration des couples.
C'est honteux d'entendre que l'on ne sait rien de la réforme quand le rapport Delevoye donne lui-même des simulations. Le gouvernement prend vraiment les citoyens pour des crétins. C'est sûr que les mères célibataires auront un petit plus avec la valorisation de 5% des points. Mais, combien perdront -elles par le nouveau calcul de la pension ? Pas sûr que les 5% par enfant compensent.
Quant aux primes de Blanquer, il est certain que cela ne se fera pas gratuitement. D'ailleurs, les précisions commencent à fuiter. Prime mutation, prime orientation (après avoir supprimé/dégraissé les CoPsy)... Marre !!!

Entendu involontairement Blanquer ce matin à la radio : oui oui les enseignants ne seront pas lésés ; c'est promis juré : ils auront une retraite équivalente à un cadre A ; leurs revenus seront revalorisés mais en prime ou en salaire ce n'est pas encore décidé, ça se discute mais ils seront revalorisés...pour ceux qui nés en 73, ou en 79 ou les débuts de carrière ou... mais ils peuvent dormir tranquille, le gouvernement pense à eux.
C'était Super Enfumeur en action!
Et je sens qu'on va se faire avoir sur tous les plans : des primes accordées à ceux qui effectueront beaucoup de taches et de travail supplémentaires, aucune vraie revalorisation et des retraites de misère à 70 ans.

Il est probable aussi que les PE attendent les annonces parce qu'ils les anticipent insuffisantes et pensent devoir relancer la grève jeudi, et cette fois pour plus longtemps. Au contraire, une grève aujourd'hui repose davantage sur l'idée que la pression doit se faire jusqu'aux ultimes arbitrages en cours.

Je suis en grève depuis jeudi sans interruption, mais dans des conditions financières relativement meilleures que la moyenne, je fais surtout grève pour soutenir le moral de ceux qui auraient voulu la faire, montrer que je les soutiens. Mais depuis le vote du mariage homosexuel, quelque chose a changé : le nombre de manifestants n'a plus d'importance pour un gouvernement décidé (il y a eu bien plus de manifestants sur cette question sociétale que sur les retraites). En 1995, ce n'est pas Juppé qui avait lâché prise, mais Chirac qui l'avait trahi (je n'ai jamais compris la vénération de Juppé pour Chirac, syndrome de Stockholm?). Chirac était du monde pour qui les manifs ça compte, il était un jeune des années 60.
Macron aurait gagné depuis longtemps sur les retraites si, depuis sa reddition de ND des Landes, il n'avait pas donné le signal que seules les actions illégales et violentes ont une chance d'aboutir. Les enseignants sont des gens respectueux des lois (encore heureux!), et dont les blocages n'ont d'importance que dans le primaire (il faut que les instits gardent les gosses, quoi!).

En revanche je ne crois pas à une aggravation réelle des charges de travail des jeunes collègues que le gouvernement va devoir vendre à l'opinion pour les payer mieux : car si les cours deviennent plus nombreux, tout inspecteur, même le plus borné, comprendra que les préparations desdits cours ne peuvent pas être aussi abouties que l'exige le référentiel du métier. Ce que souhaite l'opinion, et, partant, les décideurs qui ne sont que des suiveurs, c'est une visibilité de la présence du prof, qu'on ne l'imagine pas chez lui à 15 h ou à 10 heures. Il est clair en revanche (tant pis pour les jaloux des profs, ils l'auront cherché!) qu'on s'oriente vers un moins bon travail, notamment chez ceux qui en font actuellement le plus et n'auront pas les moyens, avec plus d'enseignements, de les peaufiner comme ils parviennent parfois à le faire.

Enfin, s'agissant des congés, il n'est pas sûr non plus que les milieux touristiques soient favorables à leur réduction, car l'essentiel des touristes français restent en France et y dépensent leurs sous. Le réchauffement climatique interdit par ailleurs de toucher aux congés d'été, personne n'envisageant financièrement sérieusement de généraliser la clim en dehors des rivages de la Manche.

Il importe surtout de rappeler que les enseignants allemands ont certes plus de séquences, mais qu'elles couvrent 45 minutes, donc que le total enseigné n'est guère supérieur, même si le nombre de cours dispensé est plus important.

Au delà de l'échec plus que probable de cette grève, (même si elle aura permis de retarder l'échéance pour certains et de gagner un peu plus pour d'autres à terme), il va falloir réfléchir à la façon dont doivent diminuer certaines dépenses, car augmenter les enseignants et les personnels soignants suppose des économies ailleurs, la croissance en Europe ne peut pas repartir faute de disponibilités en énergie importée suffisantes. Quand on donne à certains on enlève à d'autres. Dans ces conditions, il va falloir que les plus riches acceptent de partager beaucoup plus, et là dessus je crois que Piketty a fait des démonstrations qu'on ne peut pas mettre au fossé. Mais la plupart des partis de gauche considèrent que le niveau de vie moyen est celui du dernier décile ce n'est guère possible même en taxant à 95% le dernier quantile. C'est physiquement pas possible, et si l'essentiel de l'argent capitalistique n'a pas de support physique réel, alors je ne vois pas bien en quoi le fait qu'il soit mieux réparti assurerait sa pérennité. Les syndicats et les politiques doivent convenir que le niveau de vie espéré par le plus grand nombre n'est pas possible avec la donne des ressources disponibles en ce moment. Cela n'empêche nullement la demande de partage au contraire, c'est d'autant plus urgent que la pauvreté risque autrement de s'aggraver. Mais ce partage donnera au mieux 2000 euros de revenu net vraiment disponible par mois, pas celui des agrégés hors-classe pour tous.

A cet égard, la question de la charge d'enseignement de ce corps se pose; soit nous disons que c'est 15 heures au lycée pour tous (plausible car les corrections et l'étendue des connaissances dispensées sur l'année valent bien une charge de cours moindre qu'au collège), soit c'est 18 heures pour tous contre la fameuse revalorisation (si les 10% d'agrégés servent 18 heures, il sera possible de récupérer pas mal d'argent pour tous, le surplus de revenus des agrégés se limitant à leur grille). Il est incompréhensible pour moi, certifié mais veuf d'une agrégée, que des collègues à juste titre considérés comme des érudits, offrent à leurs élèves moins de prestations que les profs de base. Il y a là beaucoup d'argent à redistribuer sans pour autant niveler les talents (les agrégés resteraient à une paie légitimement supérieure).

Autre manière de mieux dépenser et mieux partager, cesser de rester en pamoison devant les TICE. Le coût de la massification de celles-ci n'a pas fait l'objet de l'attention sourcilleuse de bien des syndicats, persuadés que nous serions des clochards par rapport aux autres cadres. Il reste pourtant à prouver que la qualité d'un enseignement repose sur l'investissement en matériel; il est même franchement délétère en période de croissance zéro, de laisser penser que toute activité d'apprentissage doit être dispendieuse en matériel pour être crédible. Je suis le premier à trouver fort confortable de disposer d'un vidéoprojecteur, mais je suis également, comme beaucoup, tenaillé tous les matins de me dire que mon cours ne dépend pas que de mon petit cerveau mais de la bonne volonté de mes esclaves mécaniques. Nous participons d'un rapport au savoir qui est que sans écrans nous ne savons rien faire. Nous avons d'ailleurs sans qu'aucun syndicat ne s'y soit opposé au point d'en faire une menace de grève, jamais mis sur le tapis dans nos revendications le coût non négligeable de notre équipement domestique en TICE. Il est largement équivalent à pas mal de points d'indices...

Résumons : pour convaincre le contribuable de nous payer davantage à la retraite comme au boulot, il va falloir trouver autre chose (même si c'est nécessaire) qu'une taxation des super riches. Il va falloir que nous enseignions avec plus de sobriété, restreindre l'usage du matériel au strict indispensable, et être cohérent dans la gestion des charges des plus érudits d'entre nous. Question de cohérence.

Il y a pourtant bien quelque chose à faire sans taper sur les enseignants, qu'ils soient agrégés ou pas !

"Les chiffres nous aident car ils permettent de donner des ordres de grandeur explique Lucie Watrinet du CCFD. Je ne pense pas que les gens puissent se représenter ce qu'est 5 ou 10 milliards. En revanche, si on leur dit que l'évasion fiscale représente 60 à 80 milliards d'euros et que c'est plus que le budget de l'éducation nationale, ils se rendent compte que c'est un sujet important".

80 milliards d'euros en moins pour le budget de la France chaque année, fourchette haute de l'évaluation du syndicat Solidaire, c'est plus que le déficit de la France en 2016, et 100 fois le montant des fraudes aux aides sociales. Elles sont tout aussi difficiles à mesurer, mais les estimations ne dépassent pas les 700 millions d'euros..)

https://www.franceculture.fr/emissions/le-billet-economique/60-1000-240-milliards-combien-coute-levasion-fiscale

Un peu la faute des agrégés tout ça. Il faut donc les dégoûter de passer le concours, eux-aussi. Sûr qu'en dépouillant la partie des 5% d'agrégés (10 % dans le second degré, mais il ne faut pas oublier PE et PLP, , eux-mêmes sous la catégorie A "type" de la FP ), la manne va submerger tous les autres.

Lire cet article de Mediapart absolument:
https://www.mediapart.fr/journal/france/091219/retraites-blackrock-souffle-ses-conseils-pour-la-capitalisation-l-oreille-du-pouvoir

ça donne envie de gerber (ou de se flinguer)...Je n'ai même plus de mots pour dire mon dégoût de ce gvt et du monde qu'il incarne....et de l'avenir très sombre qu'il nous prépare.

La fraude fiscale est certes écoeurante, mais nous savons qu'un système où personne ne triche est difficile avec une société sans surveillance systématique des personnes. On peut espérer, certes, récupérer une partie de cette fraude parmi les solutions pour nous financer (et d'ailleurs, on a avancé avec nos voisins suisses par exemple!), mais l'équivalence entre nos besoins et la totalité de la fraude me semble illusoire. L'objectif du zéro faute dans ce domaine est aussi pernicieux que dans l'hôpital ou dans l'école (même à PISA, les meilleurs connaissent des élèves en échec sur les fondamentaux). Sous cette réserve, oui la lutte contre la fraude peut nous rapporter un peu. J'ai surtout développé les points dont je n'entends pas parler, mais cela ne signifie pas que je me limite à eux.

Ah c'est sûr que c'est un peu plus compliqué que de taper à bras raccourcis sur les captifs que nous sommes ! Sans préjudice de la volonté politique que cette "lutte" implique...

Beauvoir50 a écrit:
La fraude fiscale est certes écoeurante, mais nous savons qu'un système où personne ne triche est difficile avec une société sans surveillance systématique des personnes. On peut espérer, certes, récupérer une partie de cette fraude parmi les solutions pour nous financer (et d'ailleurs, on a avancé avec nos voisins suisses par exemple!), mais l'équivalence entre nos besoins et la totalité de la fraude me semble illusoire. L'objectif du zéro faute dans ce domaine est aussi pernicieux que dans l'hôpital ou dans l'école (même à PISA, les meilleurs connaissent des élève en échec dur les fondamentaux). Sous cette réserve, oui la lutte contre la fraude peut nous rapporter un peu. J'ai surtout développé les points dont je n'entends pas parler, mais cela ne signifie pas que je me limite à eux.

Passer de logiciels départementaux à un logiciel national limiterait déjà certaines fraudes à la CAF. Mais cela doit être trop complexe pour l'Etat... Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants - Page 28 437980826

Blanquer : il faut augmenter les salaires des enseignants - Page 28 437980826

Vu le nombre de contrôleurs dans différents domaines, la fraude a de beaux jours devant elle.

Beauvoir50 a écrit:
La fraude fiscale est certes écoeurante, mais nous savons qu'un système où personne ne triche est difficile avec une société sans surveillance systématique des personnes. On peut espérer, certes, récupérer une partie de cette fraude parmi les solutions pour nous financer (et d'ailleurs, on a avancé avec nos voisins suisses par exemple!), mais l'équivalence entre nos besoins et la totalité de la fraude me semble illusoire. L'objectif du zéro faute dans ce domaine est aussi pernicieux que dans l'hôpital ou dans l'école (même à PISA, les meilleurs connaissent des élèves en échec sur les fondamentaux). Sous cette réserve, oui la lutte contre la fraude peut nous rapporter un peu. J'ai surtout développé les points dont je n'entends pas parler, mais cela ne signifie pas que je me limite à eux.

Oui sans doute mais quand vous voyez que certains pays européens (Suède, Italie, Espagne, RU ..) commencent à compter les revenus de l'économie souterraine dans leur PIB avec l'aval de Bruxelles (pour ce que je sais la France refuse de le faire...jusqu'à quand?) la spirale vertueuse ne semble pas engagée dans le bon sens.