Le numérique, la classe inversée et les capsules tuent les ours polaires.

Je suis évidemment d'accord Danska, mais le problème c'est qu'au-delà des petits efforts qui coûtent rien, je n'ai pas le temps ni l'énergie pour le plus contraignant.

Prezbo a écrit:

PrCosinus a écrit:Je trouve un peu stupide le fait de compter les coûts du numérique en termes de pollution sans comparer avec les services qu'il remplace.
Le propre de la révolution numérique, à la différence des grandes révolutions industrielles (machine à vapeur, moteur thermique), c'est qu'elle ne génère pas de croissance, elle remplace des services existants en diminuant les frais. Ca doit certainement être aussi vrai pour la pollution.

Cet argument me semble largement invalidé par les faits : quel service a vu son coût financier et environemental global diminuer grace au numérique ?

(On peut remarquer par exemple que la possibilité de communiquer plus facilement avec internet n'a pas engendré de baisse visible du transport aérien. Ca serait plutôt l'inverse.)

La pollution est sur le cours terme globalement corrélée avec la croissance. La révolution numérique ne peut pas polluer davantage sans générer de la croissance. C'est de la macro économie. Mais on peut comprendre en termes micro économiques. Faire ses courses sur Amazon, ça évite de prendre la voiture dans les bouchons le samedi après midi.

C'est vrai que les fermes à bitcoin et les méga-serveurs pour maintenir Facebook ou Instagram, ou encore les montagnes de serveurs des services de cloud de jeux vidéo et films (steam, stadia, ubi+, netflix, disney, twitch, etc), assurent des services fondamentaux sans lesquels l'humanité aurait déjà disparue.

J'ai l'impression que dans ce fil, il y a des représentations tenaces, la ferme de serveurs avec les lumières qui clignotent de partout qui remplace la forêt d'usines qui fument dans l'imaginaire de la pollution.
Les questions de pollution mondiale sont des questions fondamentalement quantitatives, et doivent aller au delà des représentations.

T'es gentil mais la majeure partie de mon entourage bosse dans l'informatique ; les champs de baies serveurs et les fermes à bitcoin chinoises, je sais ce que c'est concrètement. Tout le monde sait dans cette industrie à quel point les services dits dématérialisés et Internet sont polluants et la plupart des gens que je connais s'en inquiètent.

Mais tout va bien, il n'y a aucun problème, puisqu'on n'a réévalué le changement climatique qu'à +7° au lieu de +5°. Peut-être ne faudra-t-il s'inquiéter que lorsque les prévisions seront à +10°.

Zagara a écrit:
Mais tout va bien, il n'y a aucun problème, puisqu'on n'a réévalué le changement climatique qu'à +7° au lieu de +5°. Peut-être ne faudra-t-il s'inquiéter que lorsque les prévisions seront à +10°.

Je ne suis pas d'accord avec vous, je pense qu'il y a un réel problème de pollution mondiale.

Sans déconner.

C'est surtout que dans l'EN la plupart de ces joujoux numériques remplacent... bah rien en fait. Si je devais utiliser plus de numérique dans mon enseignement, ce serait en plus du reste. Éventuellement un peu à la place de ma petite voix, que je pourrais peut-être un peu économiser.

La plupart des développements du numérique en ligne depuis 2005 ne remplacent aucune autre émission et ne remplissent aucun besoin.
Dire "si tu ne vas pas sur Amazon c'est que tu prends ta voiture" est une supercherie intellectuelle qu'il n'y a même pas besoin de démonter (comme si la voiture était l'unique moyen de transport existant ; perso quand j'achète un livre, je prends mes pieds et le train ; et ça ne prend pas en compte les émissions produites par les entrepôts et livreurs Amazon, qui s'ajoutent à celle des serveurs... bref c'est un argument faible).

Comme l'indique le journal du CNRS, "Ordinateurs, data centers, réseaux… engloutissent près de 10 % de la consommation mondiale d’électricité" et rien n'est durable dedans : trop de data center, trop de logiciels mal codés qui sont bien plus lourds/consommateurs qu'ils ne devraient l'être, majorité de services inutiles, etc. : https://lejournal.cnrs.fr/articles/numerique-le-grand-gachis-energetique

La consommation numérique online, aujourd'hui, c'est quoi ? C'est avant tout :
- Des réseaux sociaux (il en existe des dizaines désormais)
- Des plate-formes type Amazon, Uber et autres
- Des jeux vidéo (première industrie culturelle au monde, en grande partie dématérialisée et full-online)
- Des divertissements en ligne (youtube, twitch, netflix, etc)
Bref, uniquement des trucs inutiles, dont il serait très facile de se passer immédiatement (sauf pour starcraft svp coupez pas les serveurs blizzard c'est un besoin naturel de base merci).

Pour la répartition de la consommation énergétique du numérique en général :

Zagara a écrit:La plupart des développements du numérique en ligne depuis 2005 ne remplacent aucune autre émission et ne remplissent aucun besoin.

Article du Figaro de 2015 : "L'Ubérisation de l'économie va détruire des millions d'emplois"
http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2015/11/10/32001-20151110ARTFIG00015-l-uberisation-de-l-economie-va-detruire-des-millions-d-emplois.php

Danska a écrit:@PrCosinus, merci de ne pas poster de lien sec - au minimum, un extrait d'article serait le bienvenu (surtout pour soutenir un argument, ça peut nous éviter de devoir lire tout l'article en espérant deviner où tu veux en venir...).

ok je corrige

Merci pour la correction, mais je voulais plutôt dire "poster un extrait d'article qui nous permet de comprendre en quoi il appuie ton argument", en fait.

Rien ne vaut un exemple

Quelles conséquences l'ubérisation aura-t-elle sur l'emploi ?

Il y aura des destructions massives d'emplois. D'ici 2025, 3,5 millions d'emplois seront détruits en France à cause de la numérisation de l'économie, dont l'ubérisation est une des conséquences. D'ici dix ans, 42 à 47% des emplois ne seront plus effectués par des humains mais par des «robots». Je pense notamment aux employés de banque, aux notaires, aux comptables ou encore au département des RH et de la gestion.

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2015/11/10/32001-20151110ARTFIG00015-l-uberisation-de-l-economie-va-detruire-des-millions-d-emplois.php

Donc en gros :
1 — ça pollue
2 — ça met les gens au chômage ou les überise
3 — c'est pas bien grave, on a Netflix

Un bon article pour expliquer le sens de l'histoire le rêve d'une société répartie entre cerveaux trop malins et gros nuls en quête d'un emploi précaire. Manque plus que le revenu universel pour payer les divertissements de la masse inutile.

PrCosinus a écrit:
La pollution est sur le cours terme globalement corrélée avec la croissance. La révolution numérique ne peut pas polluer davantage sans générer de la croissance. C'est de la macro économie. Mais on peut comprendre en termes micro économiques. Faire ses courses sur Amazon, ça évite de prendre la voiture dans les bouchons le samedi après midi.

Mais personne ne nie que la pollution est corrélée à la croissance. J'ai l'impression que tout votre point de vue est fondée sur le présupposé que le numérique ne crée pas de croissance, et qu'il pollue moins que les activités qu'il remplace. Tout me semble contestable la-dedans.

1) Le numérique crée des nouveaux besoins et des nouveaux usages. Voire par exemple la liste donnée par Zagara. Pour en rester dans l'EN, j'ai connu l'époque ou on fonctionnait sans ENT ni sans videoprojecteur (et on ne peut pas dire qu'on en ressentait le besoin). Leur arrivé a créé de nouveaux coûts, de nouvelles sources de consommation d'énergie qui ne font que s'ajouter à ce qui existait.

2) Il n'est pas si clair que les nouveaux modes de consommation induits par le numérique se traduisent par une baisse rapide des anciens. Amazon est arrivé, mais les grandes surfaces existent toujours -je crois que la part des hypermarchés dans la consommation décline depuis peu, mais faiblement pour l'instant-.

3) Même en admettant qu'Amazon finisse par tuer tout ou partie les hypermarchés, est-ce que cela se traduira par une diminution de la pollution (et laquelle au passage) ? Amazon a besoin d’électricité pour faire tourner ses serveurs, et de toute façon vous serez livré par un utilitaire.

Zagara a écrit:
Comme l'indique le journal du CNRS, "Ordinateurs, data centers, réseaux… engloutissent près de 10 % de la consommation mondiale d’électricité" et rien n'est durable dedans : trop de data center, trop de logiciels mal codés qui sont bien plus lourds/consommateurs qu'ils ne devraient l'être, majorité de services inutiles, etc. : https://lejournal.cnrs.fr/articles/numerique-le-grand-gachis-energetique

La consommation numérique online, aujourd'hui, c'est quoi ? C'est avant tout :
- Des réseaux sociaux (il en existe des dizaines désormais)
- Des plate-formes type Amazon, Uber et autres
- Des jeux vidéo (première industrie culturelle au monde, en grande partie dématérialisée et full-online)
- Des divertissements en ligne (youtube, twitch, netflix, etc)
Bref, uniquement des trucs inutiles, dont il serait très facile de se passer immédiatement (sauf pour starcraft svp coupez pas les serveurs blizzard c'est un besoin naturel de base merci).

Pour la répartition de la consommation énergétique du numérique en général :

Les divertissements sont inutiles, il faudrait les interdire.
On pourrait aussi interdire les livres (en distinguant entre fiction et non fiction ?), c'est inutile et ça participe à la déforestation.

D'ailleurs est-on sur que les livres apportent de la croissance ?

VinZT a écrit:

LouisBarthas a écrit: J'espère garder ma clarinette...

Oui, mais les anches, hein ? Va falloir déclarer la guerre aux varois !

Avoir la mainmise sur la production d'anches, voilà un bel objectif musico-stratégique !

VinZT a écrit:Donc en gros :
1 — ça pollue
2 — ça met les gens au chômage ou les überise
3 — c'est pas bien grave, on a Netflix

Ça c'est une bonne chose si on l'exprime positivement. Pouvoir réduire de moitié le temps de travail humain contraint serait un progrès gigantesque... à condition d'être en mesure de penser l'organisation sociale à nouveaux frais. Enfin bon, Graeber pense qu'on pourrait déjà le faire rien qu'en supprimant tout le bullshit du travail actuel.

Mouais, aller comparer ce qui transite sur internet et des livres ou le cinéma, c'est un peu osé...
Les vidéos de chatons, les derniers trucs viraux (gangnam style, etc...), et tout le spam, la pub,... ce n'est pas exactement la même chose, non?

Tiens, il y a peu, je traînais sur un forum de météorologie: les gens y parlaient des pertes d'emploi à Météo France. Ils sont en train de virer toutes les personnes assurant la rédaction des bulletins, et une bonne partie de celles gérant les stations (avec apparemment une baisse de qualité... mais ça coûte moins cher...).

K
PS: par contre, j'aime internet pour la facilité de recherche d'informations, la possibilité de croiser les sources... quand on cherche des informations scientifiques un peu pointues, c'est vraiment fantastique. Pour moi, la découverte du fait de pouvoir dialoguer facilement avec des personnes ayant les mêmes centres d'intérêt que moi, la même façon de voir les choses que moi (voire au contraire pouvoir confronter des idées) est aussi une révélation. Mais mon usage est certainement peu représentatif...

Il y a un usage qui m'est nécessaire au travail maintenant, en tant que prof de géo, c'est google maps et le site géoportail. Et pour mettre à jour les données régulièrement, j'utilise uniquement internet.
Pour le reste, je pourrais totalement m'en passer effectivement.

lene75 a écrit:

VinZT a écrit:Donc en gros :
1 — ça pollue
2 — ça met les gens au chômage ou les überise
3 — c'est pas bien grave, on a Netflix

Ça c'est une bonne chose si on l'exprime positivement. Pouvoir réduire de moitié le temps de travail humain contraint serait un progrès gigantesque... à condition d'être en mesure de penser l'organisation sociale à nouveaux frais. Enfin bon, Graeber pense qu'on pourrait déjà le faire rien qu'en supprimant tout le bullshit du travail actuel.

Il me semble que la tendance est plutôt à augmenter le bullshit dans le travail : on peut voir à ce sujet les positions du SGEN et du SE UNSA.

Le travail inutile procure beaucoup plus de niches de pouvoir que le travail utile.
Et faire une vidéo de 100Mo à la place d'un texte de 10Ko relève du même principe : ça coûte beaucoup plus cher, mais la critique est plus difficile,
On renforce ainsi des positions de pouvoir. Ce qui est beaucoup plus important que n'importe quelle considération « écologique ».

verdurin a écrit:Il me semble que la tendance est plutôt à augmenter le bullshit dans le travail

C'est exactement la thèse de Graeber : le bullshit vient remplir le vide laissé par les progrès techniques.
Le problème n'est donc pas que le numérique détruise des emplois, ce qui est plutôt une bonne nouvelle, mais au contraire qu'on veuille que le gens passent leur vie au boulot même quand il n'y a (plus) rien à faire et/ou qu'on ne soit pas en mesure de bien répartir le travail utile.

Cléopatra2 a écrit:Il y a un usage qui m'est nécessaire au travail maintenant, en tant que prof de géo, c'est google maps et le site géoportail. Et pour mettre à jour les données régulièrement, j'utilise uniquement internet.
Pour le reste, je pourrais totalement m'en passer effectivement.

Tu ne pourrais pas utiliser openstreetmap ou un autre service à la place de Google maps? (Ou alors tu utilises Google Earth?).
Il y a aussi qwantmaps et, sur tablette ou smartphone: Osmand...
K.

J'avoue que je n'ai pas cherché, merci. Pas d'utilisation de tablettes ou de smartphones en classe