Programme du tronc commun en philosophie terminales séries générales et technologique - bac 2021

Voilà. Les programmes ont été publiés. Ils sont disponibles sur le site de l'éducation nationale :

• Pour les séries générales
  
• Pour les séries technologiques
  

Les changements me semblent marginaux, non ?
Si c'est le cas, chanceux êtes-vous...

Merci Aspasie !

S'agit-il de celui-ci  : https://cache.media.education.gouv.fr/file/CSP/86/8/Tle_Philosophie_Commun_Voie_G_VDEF_1125868.pdf  ?

La présentation des notions par ordre alphabétique est une ancienne idée mais sympa ... qui rend la liberté d'organisation dans les associations de notions encore plus  nécessaire qu'auparavant. 

Quelqu'un sait-il s'il existe des éditions françaises de la philosophe Elisabteh ANSCOMBE ?

L'intention existe chez Gallimard ...
Pour les oeuvres philosophiques d'Iris Murdoch, en revanche, j'ai des doutes ...

Merci pour l'information concernant E. ANSCOMBE,  Ruthven  . 

D' I. MURDOCH, je viens tout juste de commander, simplement sur la foi du titre, Acastos. Deux dialogues platoniciens sur l’art et la religion. 


Je dois avouer ne connaître  ni l'une, ni l'autre. Ces deux livres seront peut-être d'accessibles et agréables découvertes  .

Moi et les nouvelles technologies ... 
Je n'avais pas vu qu'il suffisait de cliquer sur la division proposée par Aspasie entre séries générales et séries technologiques pour avoir le programme  .
Le nombre de notions, en séries technologiques, passe à 7 : nombre (plus) raisonnable.

C'est à cause de la couleur : le bleu est sur fond bleu...

Côté classement alphabétique, j'aime bien la sobriété que cela donne au programme : une série de notions. Point (exit les champs, les domaines, et autres déterminations...)
Côté auteurs, j'ai des choses à découvrir. Cela me plait bien.
Rien n'a changé dans les fondamentaux des exercices.

A la première lecture (je n'ai pas eu le temps de me plonger dans le détail des présentations je réserve donc une part de mon jugement mais @Hypermnestre : oui...), c'est donc un programme qui me convient.

J'aime aussi le classement alphabétique.

Les programmes restent beaucoup trop lourds mais ça a l'avantage de permettre à chacun d'y trouver son compte et de faire des combinaisons qui lui parlent. J'espère que ça va rester comme ça, parce qu'il y a polémique. Le Snes a notamment fait un communiqué dans lequel il demande un programme beaucoup plus déterminé, ce qui à mon sens revient à sacrifier la philo pour bachoter un examen qui de toute manière n'a que très peu de poids.

lene75 a écrit: J'espère que ça va rester comme ça, parce qu'il y a polémique. Le Snes a notamment fait un communiqué dans lequel il demande un programme beaucoup plus déterminé, ce qui à mon sens revient à sacrifier la philo pour bachoter un examen qui de toute manière n'a que très peu de poids.

Entièrement d'accord avec cela. Je suis contente de la disparition des "déterminations" car j'y voyais aussi un risque (et plus que cela même, un inévitable devenir...) de bachotage.
Mais polémique ou pas, le programme est publié maintenant. Je ne crois pas qu'il y ait des changements à venir.

Aspasie a écrit:Mais polémique ou pas, le programme est publié maintenant. Je ne crois pas qu'il y ait des changements à venir.

Non, il s'agit des projets de programmes diffusés par le CSP avant "consultation", pas encore des programmes définitifs publiés (pour les programmes de 1e et Seconde en HG, je crois qu'il n'y a pas eu une ligne de modifiée entre les projets diffusés par le CSP et le programme définitif...).

Edit : le site du CSP met aussi en ligne les propositions du groupe d'experts concernant l'évaluation : https://cache.media.education.gouv.fr/file/CSP/89/0/Projet_Epreuves_examen_Philosophie_Tle_Voies_GT_1125890.pdf

J'aimais mieux le premier projet, mais peu importe, celui-ci est aussi un programme de philosophie, ce qui est l'essentiel. Le reste, c'est un peu chacun ses goûts (par exemple, je préfère la conscience à l'inconscient, puisque le second suppose qu'on ait traité de la première, mais bon, si ça fait plaisir à d'autres d'avoir conservé l'inconscient...)
Un gros regret quand même : qu'on n'ait pas modifié l'épreuve orale du second groupe. On est toujours censé étudier une œuvre complète rien que pour un très hypothétique oral de rattrapage, qui d'ailleurs est une loterie ou peu s'en faut. Cela ne me paraît très chronophage pour pas grand chose!

Ruthven a écrit:L'intention existe chez Gallimard ...
Pour les oeuvres philosophiques d'Iris Murdoch, en revanche, j'ai des doutes ...

Il y a La Souverainté du Bien qui est disponible en français, et qui est plutôt...bien.

Euthyphron a écrit:Un gros regret quand même : qu'on n'ait pas modifié l'épreuve orale du second groupe. On est toujours censé étudier une œuvre complète rien que pour un très hypothétique oral de rattrapage, qui d'ailleurs est une loterie ou peu s'en faut. Cela ne me paraît très chronophage pour pas grand chose!

D'accord avec ça aussi. Je ne comprends pas bien l'acharnement à maintenir ça : c'est non seulement chronophage, mais la note d'oral de rattrapage ne reflète en rien le travail de l'année. Mais apparemment les inspecteurs y tiennent.

Je suppose que c'est une manière de nous inciter à étudier une œuvre complète, voire à nous en servir durant toute l'année pour traiter un maximum de notions. Mais je ne vois pas  de mal, si c'est bien l'avis majoritaire, à exprimer nos réticences. Nous ne manquons pas d'arguments. Songeons par exemple à la situation dont on ne parle jamais, mais qui arrive quand même de temps en temps : se retrouver à examiner un élève sur un texte dont on a tout oublié, si d'aventure on l'a lu un jour!

Mais l'oral de rattrapage n'existera plus après 2020, non ?

Hypermnestre a écrit:Mais l'oral de rattrapage n'existera plus après 2020, non ?

Il est maintenu (il avait question à un moment qu'il soit remplacé par l'examen du livret, mais finalement, cela ne sera pas le cas).

Moi j'aime bien l'étude de l'oeuvre complète. Je ne la pratique pas seulement pour le rattrapage, mais vraiment en soi, pour la plongée dans une pensée philosophique. Je ne dis pas que c'est ce que les élèves ont le plus de facilité à mener, mais c'est un moment que je trouve riche. Je le fais même de plus en plus avec toutes les séries (technologiques aussi donc).

Et pour ce qui est d'examiner sur un texte dont on n'a plus la mémoire exacte (voire que l'on n'a pas lu), je ne trouve pas que cela soit un problème. Ce n'est pas un oral d'agreg qu'on leur fait passer. On leur demande une lecture attentive et honnête. Je suis capable de faire cette lecture sur un texte que je découvre, je peux donc évaluer la lecture que propose un élève. Soyons logiques, la plupart du temps, ce n'est pas le contenu doctrinal de l'explication de l'élève qui nous met en difficulté sur un point d'interprétation du texte pour l'évaluation...
En revanche, je trouvais parfois difficile de sélectionner un passage. Depuis que les listes de texte indiquent les passages plus précisément étudiés, je trouve que cela aide.
Mon problème avec cet oral, c'est surtout que trop souvent le temps de présentation du texte de l'élève ne sert à rien... on pourrait presque s'en passer et passer directement à l'entretien. L'élève aurait le temps de réfléchir au texte, mais il n'aurait pas à faire cette ébauche d'explication qu'il ne parvient pas à mener parce que 20mn c'est trop bref quand on n'est pas aguerri à l'exercice...

Je trouve aussi le découpage difficile, mais pas seulement : il faut avoir une sacrément bonne mémoire pour interroger sur un texte qu'on a entendu pour la 1re fois, lu une seule fois, et par un élève en plus... si déjà les élèves arrivaient avec leur texte en double exemplaire, ça simplifierait considérable la tâche (je ne parle même pas de ceux qui arrivent sans aucun exemplaire).

Ruthven a écrit:

Hypermnestre a écrit:Mais l'oral de rattrapage n'existera plus après 2020, non ?

Il est maintenu (il avait question à un moment qu'il soit remplacé par l'examen du livret, mais finalement, cela ne sera pas le cas).

Voilà une information qui m'a échappé. Merci Ruthven.

[Petit hors-sujet : que vont passer les élèves au rattrapage ? Philo ? Spé ? Matières du tronc commun ? Grand oral ?
Grand bazar en perspective…]

Lene75 a écrit:il faut avoir une sacrément bonne mémoire pour interroger sur un texte qu'on a entendu pour la 1re fois, lu une seule fois, et par un élève en plus... si déjà les élèves arrivaient avec leur texte en double exemplaire, ça simplifierait considérable la tâche (je ne parle même pas de ceux qui arrivent sans aucun exemplaire).

Oui, c'est vrai, cela complique considérablement les choses ; ce ne sont pas la majorité des élèves dans mon expérience, mais cela arrive. La plupart du temps, je trouve un second exemplaire pour moi auprès d'un élève qui attend dans le couloir... Mais c'est clairement une consigne qu'il faut marteler davantage.

@Hypermnestre : ah oui tiens... bonne question... si quelqu'un a la réponse, je suis preneuse aussi !

Je suis très satisfait du changement. J'espère qu'on ne touchera plus à rien. Ce programme est bien plus consensuel et équilibré que le projet précédent qui, pour une raison assez mystérieuse, faisait l'impasse sur toute question d'ordre psychologique ou presque. L'approche alphabétique me paraît également davantage philosophique. Et je me réjouis également pour tous les futurs préparationnaires du CAPES, dont c'est également le programme. Je remercie donc du fond du coeur tous ceux qui ont oeuvré dans l'ombre pour que ce soit le cas ; bien que je regrette néanmoins d'être - comme nous tous - réduit à l'impuissance sur la question des programmes par le fonctionnement opaque et anti-démocratique de leur élaboration.

L'introduction de nouveaux auteurs me paraît très stimulante. J'ai hâte de pouvoir m'attarder davantage sur les fragments d'Héraclite (je suis tenté de les faire en oeuvre complète), ou d'enseigner Empédocle, Antiphon, Tchouang-tseu, Mauss (que j'adore, je fais toujours lire aux élèves un extrait de l'Essai sur le don avant les vacances de Noël), Levi-Strauss ou Jonas (Peut-on faire l'impasse à notre époque ? Là aussi je serais tenté de le faire en oeuvre complète), sans avoir l'impression de faire du ski hors-piste. Pour ce qui est des auteurs contemporains, je suis un peu surpris qu'on ait Murdoch, et regrette que Derrida en soit exclu, alors qu'il est si central.

À titre plus personnel j'ai trouvé également intéressant que toute cette aventure m'ait révélé à quel point je détestais l'ACIREPH. Je n'avais pas pris conscience qu'il me fallait lutter activement contre cette organisation si je voulais sauver ma conception de mon métier.

Voici la réaction de Pierre Guenancia, qui copilotait le groupe chargé d'élaborer le nouveau programme de philosophie, à la proposition du CSP :

https://www.philomag.com/lactu/breves/pierre-guenancia-lenseignement-de-la-philosophie-doit-suivre-une-certaine-logique-38806

Merci beaucoup philospirit ! Encore un coup des cartésiens donc Tu m'étonnes que la psychologie ne fasse pas problème pour lui, et que l'inconscient passe à la trappe. Je retiendrai son nom à celui-là. Je comprends qu'il soit énervé mais la haine l'égare dans cet article. Comme si on allait faire faire n'importe quoi aux élèves parce que l'on ne suit pas son ordre des notions qui est anti-pédagogique au possible. Il me semble que le clou reste son affirmation que le Guide des égarés serait, dans l'absolu, illisible par un lycéen. Je lui présente quand il veut une dizaine de lycéens qui l'étudient en hébreu à la yeshiva à Strasbourg chaque semaine... Par ailleurs il semble oublier que St-Thomas d'Aquin et Averroès étaient déjà au programme et que l'on pourrait parfaitement dire la même chose à leur propos. Ignorerait-il qu'il y a des lycées confessionnels dans ce pays, et qu'ils suivent le même programme ? Je ne le crois pas vraiment étant donné ses fonctions. Bon il est vrai que je ne ferais pas le Guide des égarés en oeuvre complète avec des débutants en métaphysique, c'est trop dur, trop long (encore qu'on a le droit de beaucoup couper), et trop cher à acheter, ni non plus le Traité des hémorroïdes avec des lycéens (il était aussi médeçin...), mais sa Lettre sur l'astrologie par exemple serait éventuellement abordable et intéressante. Je m'en garderais néanmoins par souci de neutralité dans un lycée laïque. La présence de scolastiques des trois religions m'apparaît ceci dit un véritable plus quand il s'agit de présenter le programme aux élèves, et de leur expliquer qu'il n'est pas sectaire. J'ai souvent des questions d'élèves à ce propos.

Tout à fait d'accord Aiôn! Énervé.... et vexé semble-t-il. C'est quand même fou qu'il puisse dire que l'ordre alphabétique des notions s'apparente à une liste de courses, et que "chacun les associerait n’importe comment et dans n’importe quel sens" : le "chacun" doit-il être entendu comme "n'importe qui" (nous en l'occurence)? Pense-t-il réellement qu'on fait n'importe quoi?? J'espère qu'il veut dire que tout professeur de philosophie est apte à organiser les notions, et donc ses cours, de manière cohérente selon les orientations qui sont les siennes et qui relèvent de sa liberté pédagogique, et qu'il est malheureux qu'ils ne suivent pas une organisation qui soit commune à tous, c'est-à-dire en l'occurence son ordre, comme tu le dis.. Et d'ailleurs, traiter notion par notion ne me choque pas : après tout, Bergson faisait bien ainsi, Nietzsche procédait souvent par aphorismes (même si nous ne sommes ni l'un ni l'autre), et les liens se tissent progressivement entre les notions.
Finalement, la bonne nouvelle c'est que, puisqu'il est outré que le CSP n'ait pas tenu compte de sa proposition en ayant été "mis devant le fait accompli sans aucune justification", il comprendra alors notre situation, puisque nous n'avons pas été consultés et que les différentes propositions de programme nous avaient été annoncées sans aucune explication non plus, ni réelle possibilité d'en discuter.