Harmonisation des notes du bac : « On finit par surnoter pour être tranquille »

Si la répartition des copies dans les tas était parfaitement aléatoire, demander aux correcteurs d'avoir une moyenne proche (à définir) de la moyenne académique aurait un sens. Et encore, à voir en fonction de la taille des paquets.
Garder cette consigne en faisant des paquets sans répartition aléatoire, voire avec une répartition volontairement pas aléatoire, c'est s'assurer des biais importants dans la correction : moyenne des paquets "mauvais" artificiellement trop haute, et moyenne des paquets "bons" artificiellement trop basse.
Le biais est intitutionnalisé. Et être honnête dans un jeu faussé, c'est dur.

Iphigénie a écrit:Du coup beaucoup de 7 et de 11 non?

Ben, je viens de finir, et donc de compter... plus de la moitié de mes notes se situent entre 8 et 10... mes collègues vont m'adorer!!!

Tivinou a écrit:

Iphigénie a écrit:Du coup beaucoup de 7 et de 11 non?

Ben, je viens de finir, et donc de compter... plus de la moitié de mes notes se situent entre 8 et 10... mes collègues vont m'adorer!!!

Fais une courbe de Gauss : si elle est correcte, c'est que ta notation convient.
Ou alors demande un écart type à l'IPR pour "étaler" tes copies.

Je ne vais rien faire de tout cela.
J'ai corrigé avec soin mes copies, je trouve les consignes de correction très bienveillantes (séries technologiques), c'est ce qui fait que des copies indigentes arrivent à 8 ou 9. Je n'irai pas plus haut, et je ne descendrai pas non plus à 7, ce ne serait pas juste.
Je signalerai dans le rapport de jury ces résultats, en précisant qu'on ne peut pas faire un tel travail de relecture le jour de l'harmonisation.
Mes copies sont classées, rangées.. je n'y touche plus jusqu'à l'harmonisation.
J'ai encore des questions d'oral à préparer, alors zut.

Avec la dématérialisation des copies, cela va encore être plus drôle car cette moyenne "en temps réel" ne va cesser d'évoluer…
si à un temps t, la moyenne est à 10.5. La mienne seulement à 8.5, je vais donc remonter des notes pour arriver à 9 , et on risque d'être un certain nb à le faire. Donc la moyenne va augmenter etc.

C'est ce qui s'était passé une année: l'IPR demande de remonter certains paquets; je lui dis qu'en faisant ça la moyenne globale va remonter et que ces paquets seraient de fait encore à la traîne, il m'a répondu "arrêtez de faire du mauvais esprit Madame..."

Je corrige aussi les séries techno (@ Tivinou) et c'est vrai que les consignes sont extra-bienveillantes; j'ai un excellent paquet du coup qui va sûrement arriver à près de 12 de moyenne; à l'inverse j'ai un paquet indigent qui est à 7 de moyenne (sur moins de 10 copies); soyons clairs, je n'ai pas l'intention de les remonter....

William Foster a écrit:Si la répartition des copies dans les tas était parfaitement aléatoire, demander aux correcteurs d'avoir une moyenne proche (à définir) de la moyenne académique aurait un sens. Et encore, à voir en fonction de la taille des paquets.
Garder cette consigne en faisant des paquets sans répartition aléatoire, voire avec une répartition volontairement pas aléatoire, c'est s'assurer des biais importants dans la correction : moyenne des paquets "mauvais" artificiellement trop haute, et moyenne des paquets "bons" artificiellement trop basse.
Le biais est intitutionnalisé. Et être honnête dans un jeu faussé, c'est dur.

C'est bien le souci des stats maniées par des gens qui n'y comprennent rien. Mais comme le but, c'est de faire monter les taux de réussite, ils appuient sur le bouton

trompettemarine a écrit:

Tivinou a écrit:

Iphigénie a écrit:Du coup beaucoup de 7 et de 11 non?

Ben, je viens de finir, et donc de compter... plus de la moitié de mes notes se situent entre 8 et 10... mes collègues vont m'adorer!!!

Fais une courbe de Gauss : si elle est correcte, c'est que ta notation convient.
Ou alors demande un écart type à l'IPR pour "étaler" tes copies.

Aaaaarghhh!! et la Constante Macabre!!!???

Flûte, je l'ai oubliée, celle-là !

trompettemarine a écrit:Flûte, je l'ai oubliée, celle-là !

Pourtant, on a pris l'habitide de se faire Antibi

Ça doit aussi dépendre des matières...
En histoire, d'après mon mari, on leur demande d'atteindre une certaine moyenne (je ne sais plus laquelle, 11,5?)... consigne qu'un collègue à nous suit scrupuleusement : il note comme il le juge, puis il modifie ses notes par régression affine pour coller à la moyenne voulue. Et ce y compris quand il corrige un excellent paquet qui aurait mérité bien mieux ! Mon mari ne cherche pas à coller à la moyenne, mais il a tendance à remonter un peu quand il a un paquet faible, juste pour ne pas avoir d'ennuis.
En maths, on n'a rien de tel, juste des consignes de bienveillance et un barème précis (et très gentil). L'an passé, j'étais dans un jury avec un fort taux d'échec et d'oral de rattrapage, mais aussi des copies excellentes : apparemment ils avaient mélangé un des meilleurs et un des pires lycées du coin.

(ah, si quelqu'un a des sources sur la "variabilité" des notations : je n'ai pas su quoi rétorquer à mon cde, ex prof de philo, qui m'expliquait que c'était en maths qu'il y avait le plus de variabilité d'un correcteur à l'autre, même -et surtout- avec un barême précis ; que c'était bien pire qu'en philo.... et je trouve ça totalement absurde mais je manque de sources)

Pat B a écrit:Ça doit aussi dépendre des matières...
En histoire, d'après mon mari, on leur demande d'atteindre une certaine moyenne (je ne sais plus laquelle, 11,5?)... consigne qu'un collègue à nous suit scrupuleusement : il note comme il le juge, puis il modifie ses notes par régression affine pour coller à la moyenne voulue. Et ce y compris quand il corrige un excellent paquet qui aurait mérité bien mieux ! Mon mari ne cherche pas à coller à la moyenne, mais il a tendance à remonter un peu quand il a un paquet faible, juste pour ne pas avoir d'ennuis.
En maths, on n'a rien de tel, juste des consignes de bienveillance et un barème précis (et très gentil). L'an passé, j'étais dans un jury avec un fort taux d'échec et d'oral de rattrapage, mais aussi des copies excellentes : apparemment ils avaient mélangé un des meilleurs et un des pires lycées du coin.

(ah, si quelqu'un a des sources sur la "variabilité" des notations : je n'ai pas su quoi rétorquer à mon cde, ex prof de philo, qui m'expliquait que c'était en maths qu'il y avait le plus de variabilité d'un correcteur à l'autre, même -et surtout- avec un barême précis ; que c'était bien pire qu'en philo.... et je trouve ça totalement absurde mais je manque de sources)

Tu veux dire que ton Cde manque de sources ? C'est lui qui affirme que la variabilité des notes est la plus élevée en maths, c'est donc à lui de citer ses sources.

Cette année non plus on ne m'a pas demandé de remonter les notes ni de "jouer" avec des moyennes. On fait avec ce que l'on a dans les copies (bon le sujet et le barème sont déjà gentils)

Pat B : j'ai entendu ça moi aussi...

Notre IPR nous a dit aussi que la variabilité était moins importante en lettres et en philo, parce que nous évaluons l'ensemble de la copie... Maintenant, je n'ai pas de chiffres, pas de source officielle...

Pat B a écrit:Ça doit aussi dépendre des matières...
En maths, on n'a rien de tel, juste des consignes de bienveillance et un barème précis (et très gentil). L'an passé, j'étais dans un jury avec un fort taux d'échec et d'oral de rattrapage, mais aussi des copies excellentes : apparemment ils avaient mélangé un des meilleurs et un des pires lycées du coin.

(ah, si quelqu'un a des sources sur la "variabilité" des notations : je n'ai pas su quoi rétorquer à mon cde, ex prof de philo, qui m'expliquait que c'était en maths qu'il y avait le plus de variabilité d'un correcteur à l'autre, même -et surtout- avec un barême précis ; que c'était bien pire qu'en philo.... et je trouve ça totalement absurde mais je manque de sources)

Le site de J Nimier proposait des éléments de réflexion mais mon antivirus recommande de ne pas l'ouvrir, j'ai choisi d'obéir.
J'ai lu (il y a fort longtemps = 25 ans ou plus) des affirmations similaires à celles que ton cde énonce. Il doit être possible de retrouver ces études de docimologie sur la toile, je crois me souvenir d'un numéro des Cahiers Pédagogiques.

Il ne me paraît pas très sérieux de dire que la variabilité des notes dépend de la matière enseignée. Bien d'autres facteurs entrent en jeu : le type d'exercice évidemment, mais aussi la volonté des correcteurs de mettre entre parenthèses leur subjectivité (faut-il se plier aux usages communs même quand on les trouve mauvais?), l'adaptation de l'exercice au niveau réel des élèves (si celui-ci est trop bas, comment compenser?), les attentes de l'examen ou concours (s'agit-il de sélectionner au mieux?), etc.

tchanq' a écrit:Cette année non plus on ne m'a pas demandé de remonter les notes ni de "jouer" avec des moyennes. On fait avec ce que l'on a dans les copies (bon le sujet et le barème sont déjà gentils)

Tu corriges quelle série ?
Moi les STL.

Pat B a écrit:Ça doit aussi dépendre des matières...
En histoire, d'après mon mari, on leur demande d'atteindre une certaine moyenne (je ne sais plus laquelle, 11,5?)... consigne qu'un collègue à nous suit scrupuleusement : il note comme il le juge, puis il modifie ses notes par régression affine pour coller à la moyenne voulue. Et ce y compris quand il corrige un excellent paquet qui aurait mérité bien mieux ! Mon mari ne cherche pas à coller à la moyenne, mais il a tendance à remonter un peu quand il a un paquet faible, juste pour ne pas avoir d'ennuis.
En maths, on n'a rien de tel, juste des consignes de bienveillance et un barème précis (et très gentil). L'an passé, j'étais dans un jury avec un fort taux d'échec et d'oral de rattrapage, mais aussi des copies excellentes : apparemment ils avaient mélangé un des meilleurs et un des pires lycées du coin.

(ah, si quelqu'un a des sources sur la "variabilité" des notations : je n'ai pas su quoi rétorquer à mon cde, ex prof de philo, qui m'expliquait que c'était en maths qu'il y avait le plus de variabilité d'un correcteur à l'autre, même -et surtout- avec un barême précis ; que c'était bien pire qu'en philo.... et je trouve ça totalement absurde mais je manque de sources)

Cela doit surtout dépendre des académies. Jamais rien entendu de tel en HG en Ile-de-France.

La première des choses, ce serait déjà que les collègues arrêtent d'avoir peur des IPR...

En maths, on utilise toutes les notes de 1 à 20 (le 0 n'est que pour les copies blanches).

Je ne crois pas qu'en français ou philo ce soit le cas.
Vous arrive-t-il de mettre 2 à une copie, ou bien vous avez des instructions pour ne pas mettre moins de 5, par exemple ?

Plus l'amplitude est grande, plus la variabilité l'est.

Laotzi a écrit:Cela doit surtout dépendre des académies. Jamais rien entendu de tel en HG en Ile-de-France.

La première des choses, ce serait déjà que les collègues arrêtent d'avoir peur des IPR...

+1.
J'ai eu le même type de paquet que Pat B l'an dernier, on m'a juste dit que ma moyenne était basse, j'ai expliqué. Vu que c'était pareil dans l'ensemble du jury et qu'on était une majorité à ne pas vouloir remonter, on nous a fichu la paix rapidement.

Ramanujan974 a écrit:En maths, on utilise toutes les notes de 1 à 20 (le 0 n'est que pour les copies blanches).

Je ne crois pas qu'en français ou philo ce soit le cas.
Vous arrive-t-il de mettre 2 à une copie, ou bien vous avez des instructions pour ne pas mettre moins de 5, par exemple ?

Plus l'amplitude est grande, plus la variabilité l'est.

Il est tout à fait possible de noter les copies de philosophie de 1 à 20, et je ne vois pas de raison pour que ce soit impossible en lettres.
En pratique, il y a un effet d'autocensure. L'inspection recommande d'utiliser toute l'échelle des notes (donc, de 0 à 20), mais la plupart des correcteurs réservent les notes extrêmes aux candidats exceptionnellement bons ou mauvais, ce qui est assez logique. Et tout le monde sait bien qu'une belle courbe de Gauss fait joli dans le paysage. Mais si l'on voulait faire autrement, ce serait possible.
Pour répondre précisément à ta question précise, il m'arrive à peu près tous les ans de mettre 2 au bac. Il fut un temps où l'instruction était de réserver les notes inférieures à 5 aux "non-copies". Mais comme personne ne sait ce qu'est une non-copie... Une autre instruction, plus sérieuse, est de faire vérifier lors de la commission d'harmonisation la pertinence des notes ultra basses. En général, cela met tout le monde d'accord, et le 2(ou 3, ou 4) est maintenu.

Ben moi lorsqu'il y a une seule question à 1 point qui est faite je mets 1/20 et lorsqu'il y en a deux je mets 2/20. Je vous laisse étendre le raisonnement.

Pour l'instant en français séries techno j'ai des notes de 1 à 17 (et il m'en reste 8/0) donc l'échelle des notes est utilisée.

Nous avons corrigé avec ma collègue de SPC tout à l'heure les copies de Sciences : des élèves de TES anciens S. Moyenne : 08/20 (2 à 15 /20) ; l'autre binôme : 8.33/20. Les IPR étaient étonnés, mais ils ont été compréhensifs. Et on est reparti

Une bonne méthode serait de mettre d'emblée la moyenne voulue au paquet , puis de répartir dans une fourchette serrée les notes correspondant à cette moyenne. Le professeur mettrait la note lui-même, ça ferait vrai. Que de temps gagné, tout en continuant de jouer la farce pour faire plaisir à tout le monde.