Concept de guerre d'anéantissement

Bonjour à tous,

actuellement en train de préparer la séquence d'Histoire du nouveau programme de Terminale Générale sur "La Deuxième Guerre mondiale", je souhaitais en savoir plus sur le concept historique de "guerre d'anéantissement" souvent utilisé pour qualifier le conflit. Or je ne parviens à le lier à aucun auteur / ouvrage... Quelqu'un en saurait-il plus ?
D'avance merci !

Victor.

Up - je fais remonter le sujet ! Si certains d'entre vous ont des pistes concernant la genèse conceptuelle, je prends tout . "Guerre d'anéantissement" est employé, outre les manuels scolaires, par des universitaires (Yannick Clavé par exemple dans sa synthèse sur violences et génocides), mais impossible de retracer l'histoire du concept...
Merci !

Je réponds très tardivement à la question car je n'avais pas encore la réponse.
Le concept de guerre d'extermination (ou d'anéantissement, je ne saurais dire si on peut faire la différence) n'est pas un concept d'historien mais de politique et pas n'importe lequel : Adolf Hitler.
Le 30 mars 1941 dans la matinée les plus hauts gradés de la Wehrmacht ont été réunis à la chancellerie du Reich à Berlin. Là, Hitler leur a tenu un discours sur la guerre à venir contre l'URSS. Dans ce discours, d'après le journal du général Halder chef d'état-major adjoint de l'armée de terre, Hitler a dit explicitement "Il s'agit d'un combat d'extermination." "Extermination des commissaires bolcheviques et de l'intelligentsia communiste" "Les chefs doivent surmonter leurs scrupules."
Le sens de ces propos sont confirmés par le journal du général von Bock et par les notes du général Hoth.

J'ai trouvé ces informations dans l'excellent ouvrage : Jean Lopez, Lasha Otkhmezuri, Barbarossa, 1941. La guerre absolue, Passés composés, 2019, Deuxième partie, L'art de se tromper, Chapitre 7. Les ordres criminels.
Je te laisse aller lire l'ouvrage pour plus de détails.

En espérant que ça te soit utile pour ton cours de l'année prochaine.

Question naïve car le titre du fil m'a interpellée: quelle différence fait-on entre "anéantissement" et "génocide"? (indépendamment des notions afférentes au deuxième lorsqu'on l'évoque dans le contexte de la IIe guerre mondiale, à savoir "crime contre l"humanité " et "imprescriptibilité"?)

anéantissement : extermination....

Concept vieux comme le monde : Thoutmosis III, Gengis Khan, etc...

Les nazis sont les seuls à l'avoir couché sur papier (Ach ! la rigueur allemande), mais les japonais ont fait strictement la même chose. (au XXe siècle).
En dehors de la guerre, on a la logique génocidaire.

Merci!

On peut aussi penser à la guerre d'extermination contre les Vendéens.

Hébertisme a écrit:On peut aussi penser à la guerre d'extermination contre les Vendéens.

Aheum... non, en fait. Les archives et les débats d'historiens permettent de voir qu'il y a eu des crimes de guerres et des massacres que ce ne fut pas une guerre d'extermination. La thèse des années 1980 qui parlait de génocide a été rigoureusement contredite. Enfin bon, le Puy du Fou s'appuie sur ça et donc, ça se diffuse.

La croisade des Albigeois avec le siège de Béziers avec le fameux « Tuez-les tous ! Dieu reconnaîtra les siens ! » d'Arnaud AMAURY ?

Je ne suis pas familière du concept, mais il me semble qu'anéantissement implique également les destructions matérielles, la tabula rasa. Pour moi, mais là encore sans précision historiographique, extermination se dirait de personnes, anéantissement est plus vaste mais plutôt dans le but d'objectifs de guerre (type le blitz et les bombardements alliés en Allemagne). Le génocide mêlerait l'extermination, la volonté politique raciste et les moyens industriels. Pour moi, dans l'anéantissement, il n'y a pas la notion "raciale" de destruction d'un peuple parce qu'il est ce peuple. En revanche, il y a la volonté de destruction de l'ennemi, ce qui est très différent.

Donc plutôt "Carthago delenda est" (Il faut détruire Carthage) de la 3e guerre punique ?

Oui, plutôt ça probablement.

Elyas a écrit:Aheum... non, en fait. Les archives et les débats d'historiens permettent de voir qu'il y a eu des crimes de guerres et des massacres que ce ne fut pas une guerre d'extermination. La thèse des années 1980 qui parlait de génocide a été rigoureusement contredite. Enfin bon, le Puy du Fou s'appuie sur ça et donc, ça se diffuse.

Ah mais tu sais lui, il n'en rate pas une, alors qu'il devrait relire JC Martin, et surtout, surtout, changer de pseudo...

Même pas, je pense. C'est compliqué d'adosser des concepts issus de la pensée contemporaine à d'autres périodes historiques, d'autant plus lointaines dans le temps. Pour le "Carthago delenda est !" de Caton l'Ancien, on peut s'interroger. Cependant, cela ne répondrait pas à la définition du concept (encore flou de ce que je connais) de guerre d'anéantissement. Sinon on peut aussi parler des autres villes antiques qui ont connu le même sort comme Corinthe. Le truc est que ces villes sont rebâties après. Quant à leur peuple, les textes montrent l'asservissement des survivants, pas leur anéantissement.

Après, la guerre dans l'humanité a toujours témoigné d'une cruauté intense. C'est plutôt le concept de "guerre" tout court qu'il nous faudrait étudier de façon générale à l'aune de l'histoire humaine plutôt que de lui ajouter des adjectifs ou des compléments du nom pour créer un concept.

Oui il est vrai qu'appliquer les concepts modernes aux guerres antiques est souvent une mauvaise idée.

Elyas a écrit:

Hébertisme a écrit:On peut aussi penser à la guerre d'extermination contre les Vendéens.

Aheum... non, en fait. Les archives et les débats d'historiens permettent de voir qu'il y a eu des crimes de guerres et des massacres que ce ne fut pas une guerre d'extermination. La thèse des années 1980 qui parlait de génocide a été rigoureusement contredite. Enfin bon, le Puy du Fou s'appuie sur ça et donc, ça se diffuse.

Peux-tu donner les références ?

JC Martin La Guerre de Vendée, 1793-1800.,

Sinon le même historien si sérieux a écrit tout un paquet de trucs en rapport avec le sujet.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Cl%C3%A9ment_Martin

Il y en a encore qui parlent de génocide vendéen ? Sérieusement ?

Oudemia a écrit:

Elyas a écrit:

Hébertisme a écrit:On peut aussi penser à la guerre d'extermination contre les Vendéens.

Aheum... non, en fait. Les archives et les débats d'historiens permettent de voir qu'il y a eu des crimes de guerres et des massacres que ce ne fut pas une guerre d'extermination. La thèse des années 1980 qui parlait de génocide a été rigoureusement contredite. Enfin bon, le Puy du Fou s'appuie sur ça et donc, ça se diffuse.

Peux-tu donner les références ?

Ha@_x a donné la référence. C'est Jean-Clément Martin La Guerre de Vendée (1793-1800) ou La Vendée de la mémoire (1800-2018).


Edit : grillé par Ha@_x.

Merci à vous deux

Question naïve : les historiens ne disent plus "seconde guerre mondiale" mais "deuxième" ? Si oui, que considèrent-ils comme la troisième ?

Kilmeny a écrit:Question naïve : les historiens ne disent plus "seconde guerre mondiale" mais "deuxième" ? Si oui, que considèrent-ils comme la troisième ?

Tiens, j'ai toujours entendu les deux termes à l'oral. C'est sans doute lié à l'histoire entre deuxième et second. En revanche, j'ai toujours lu seconde.

Kilmeny a écrit:Question naïve : les historiens ne disent plus "seconde guerre mondiale" mais "deuxième" ? Si oui, que considèrent-ils comme la troisième ?

Les historiens francophones disent "Seconde Guerre mondiale". Les concepteurs du nouveau programme de Tle en revanche ont écrit "Deuxième", on se demande bien pourquoi.

C'est donc dans les programmes ? C'est très surprenant. J'ai le souvenir de tous nos professeurs d'histoire qui nous disaient qu'il fallait dire "seconde".

L'origine du concept de guerre d'anéantissement est plus ancienne que 1941. Hitler l'utilise déjà dans un discours devant ses généraux le 22 août 1939 dans lequel il dit : "l'objectif de la guerre ne sera pas d'atteindre une ligne donnée, mais d'anéantir physiquement l'adversaire. C'est pourquoi j'ai disposé - pour l’instant seulement à l'Est - mes unités à têtes de mort  ; elles ont reçu l'ordre de mettre à mort sans merci et sans pitié beaucoup d'hommes, de femmes et d'enfants d'ascendance et de langue polonaise, C'est la seule manière pour nous de conquérir l’espace vital dont nous aurons besoin. Qui parle encore, aujourd'hui, de l'anéantissement des Arméniens ?"
Discours, cité dans « La Wehrmacht dans la Shoah », Revue d'histoire de la Shoah, juillet - décembre 2007.

Mais quand on dit "seconde" ça veut dire qu'il n'y a pas de "troisième" (encore que pour pour les classes, il y en a bien une, mais avant, ce n'est peut-être pas pareil) et quand on dit "deuxième", est-ce que forcément il doit y avoir "troisième" ?
En fait, j'ai toujours dit les deux sans me poser de question. Je suis déjà bien contente quand mes 3e prépamétiers ne confondent les deux guerres alors ils peuvent bien dire seconde ou deuxième.