La réforme des retraites et les enseignants

Ces débats sont vains puisqu'on ne sait pas à quel total font référence ces annuités...et bien plus, personne (absolument personne...) n'aura la même retraite

DTF c'est un leurre cette question d'annuités, parce que selon la valeur du point, contrôlé par Bercy de manière arbitraire, le montant reçu au terme des annuités variera.

Ce que Macron ne veut pas mettre en débat et qui est le seul vrai sujet, c'est sa volonté de supprimer le système par répartition au profit d'une conception capitaliste de la retraite, le point devenant une monnaie de référence accumulable, échangeable et soumise à des taux de change variables. Chacun gère son capital, inégalitairement, et se fiche de ce qu'a l'autre. C'est une conception parfaitement inverse de la répartition d'inspiration socialiste, qui compense les inégalités en assurant un minimum viable aux plus déshérités, financé par les actifs selon leurs moyens.

Zagara a écrit:DTF c'est un leurre cette question d'annuités, parce que selon la valeur du point, contrôlé par Bercy de manière arbitraire, le montant reçu au terme des annuités variera.

Ce que Macron ne veut pas mettre en débat et qui est le seul vrai sujet, c'est sa volonté de supprimer le système par répartition au profit d'une conception capitaliste de la retraite, le point devenant une monnaie de référence accumulable, échangeable et soumise à des taux de change variables. Chacun gère son capital, inégalitairement, et se fiche de ce qu'a l'autre. C'est une conception parfaitement inverse de la répartition d'inspiration socialiste, qui compense les inégalités en assurant un minimum viable aux plus déshérités, financé par les actifs selon leurs moyens.

Voilà. Tout est dit.
Les rédacteurs du programme du CNR doivent se retourner dans leur tombe...

Le primat absolu de l'individu et de la responsabilité personnelle en tous points...

J'ajouterais que le cynisme politique invite à refuser cette mutation. En effet, si les français sont le peuple le plus productif au monde, et si on fait partie, à chaque crise, des pays qui perdent le moins, c'est du fait de nos institutions sociales, dont les retraites par répartition.

Je vais mettre mon cynisme au niveau max : Baisser les pensions et supprimer la solidarité nationale envers les vieux, c'est augmenter le fardeau des actifs : parce que le grand père qui touche 500/1000 balles au lieu de 1000/1500, c'est à sa famille de compenser cette baisse de niveau de vie en finançant son quotidien, sa maison de retraite, etc. Des vieux moins autonomes et plus pauvres, ça veut dire des actifs moins productifs (temps/fatigue investi dans le vieux) et dont la consommation est réorientée (argent déboursé pour le vieux). Ca veut aussi dire : fragilisation de la silver economy (capitaliser sur les retraités en bonne santé à bon pouvoir d'achat... grâce aux retraites par répartition).

C'est d'ailleurs pour ça que les premiers systèmes de retraites ont été inventés par le patronat et non par l’État social. Un patron qui assurait la santé, l'éducation des enfants et la garde des vieux à ses ouvriers était un patron qui optimisait la qualité de sa main d’œuvre. Bref, si j'étais une vilaine patronne à cigare qui brûle des billets de 500 euros, je serais pour la retraite par répartition, parce qu'elle m'apporte des aménités gratuites (hausse de la productivité) et qu'elle externalise une partie de mes coûts (je ne paie qu'une partie de la retraite de mes employés sous forme de cotisations).

Oui mais aussi plus de temps partiels pour s'occuper des parents et moins de chômage et des durées de vie beaucoup plus courtes car se faire soigner/loger/nourrir avec 800 euros abrége à mon avis la vie. Du coup passés 4 ou 5 ans à  s'occuper de ses aieux on redevient  de nouveau totalement disponible pour son patron.

Isis39 a écrit:

Zagara a écrit:DTF c'est un leurre cette question d'annuités, parce que selon la valeur du point, contrôlé par Bercy de manière arbitraire, le montant reçu au terme des annuités variera.

Ce que Macron ne veut pas mettre en débat et qui est le seul vrai sujet, c'est sa volonté de supprimer le système par répartition au profit d'une conception capitaliste de la retraite, le point devenant une monnaie de référence accumulable, échangeable et soumise à des taux de change variables. Chacun gère son capital, inégalitairement, et se fiche de ce qu'a l'autre. C'est une conception parfaitement inverse de la répartition d'inspiration socialiste, qui compense les inégalités en assurant un minimum viable aux plus déshérités, financé par les actifs selon leurs moyens.

Voilà. Tout est dit.
Les rédacteurs du programme du CNR doivent se retourner dans leur tombe...

Pourquoi le CNR avait mis en place ce programme? Pour ne pas que les atrocités de l'Histoire se répètent...

Techniquement, une fois le système par point mis en place, le passage à la capitalisation ne sera qu'un ajustement technique.

"Un ajustement technique" sur ces fonds sera réalisé par les banques à la prochaine crise financière...

Zagara a écrit:J'ajouterais que le cynisme politique invite à refuser cette mutation. En effet, si les français sont le peuple le plus productif au monde, et si on fait partie, à chaque crise, des pays qui perdent le moins, c'est du fait de nos institutions sociales, dont les retraites par répartition.

Je vais mettre mon cynisme au niveau max : Baisser les pensions et supprimer la solidarité nationale envers les vieux, c'est augmenter le fardeau des actifs : parce que le grand père qui touche 500/1000 balles au lieu de 1000/1500, c'est à sa famille de compenser cette baisse de niveau de vie en finançant son quotidien, sa maison de retraite, etc. Des vieux moins autonomes et plus pauvres, ça veut dire des actifs moins productifs (temps/fatigue investi dans le vieux) et dont la consommation est réorientée (argent déboursé pour le vieux). Ca veut aussi dire : fragilisation de la silver economy (capitaliser sur les retraités en bonne santé à bon pouvoir d'achat... grâce aux retraites par répartition).

C'est d'ailleurs pour ça que les premiers systèmes de retraites ont été inventés par le patronat et non par l’État social. Un patron qui assurait la santé, l'éducation des enfants et la garde des vieux à ses ouvriers était un patron qui optimisait la qualité de sa main d’œuvre. Bref, si j'étais une vilaine patronne à cigare qui brûle des billets de 500 euros, je serais pour la retraite par répartition, parce qu'elle m'apporte des aménités gratuites (hausse de la productivité) et qu'elle externalise une partie de mes coûts (je ne paie qu'une partie de la retraite de mes employés sous forme de cotisations).

Ici c'est l'intérêt économique des soutiens du Président qui parle, celui des Banques. Cesser de croire que la retraite sera suffisante pour vivre, incite les Français à faire ce qu'ils font moins que les autres peuples occidentaux: investir en bourse, en produits financiers auxquels ils ne connaissent rien, en "assurance retraite" de toutes sortes dont les promesses n'engagent que ceux qui y croient. C'est également les pousser à accepter n'importe quel job, voir à essayer d'en faire deux. Il n'y a déjà pas assez de travail pour tous, la pénurie va aller en augmentant et les gueux s'égorgeront pour avoir le privilège de se faire exploiter. Bonus politque: le peuple qui cherche à survivre est nettement plus docile- une fois matée la jacquerie sporadique, aux mirlitons de "Nous sommes la loi et l'ordre".

Je me souviens d'un discours de Sarkozy, qui m'avait déjà alertée (et Macron est dans la continuité): il expliquait que les français investissaient trop dans la pierre par rapport aux autres européens, qu'il fallait libérer cet argent pour les marchés... et il y avait les mesures qui vont avec: patrimoine immobilier plus taxé, hausse des taxes...

Là, j'avais commencé à me dire que ça craignait grave (surtout qu'on avait déjà eu une crise bancaire) et que la plupart des français (pas le gratin, qui trouve toujours un moyen de s'en sortir) allaient se retrouver piégés.

Quand Macron a sorti de son chapeau son histoire de mutuelle obligatoire, là aussi j'ai senti le cachalot sous rocher: à qui le crime allait-il profiter? J'ai cherché un peu... ah, oui, les banques se sont lancées dans le marché...

On suit une logique implacable: le numérique à l'école? On arrose les copains... Les retraites? On va financer un nouveau marché de la retraite par capitalisation (dans des fonds de pension...). Tout est à vendre...

Le pire est qu'ils n'ont absolument rien à faire de la France elle-même. J'ai écouté cet interview: https://www.youtube.com/watch?v=dejeVuL9-7c qui explique comment les entreprises françaises se font piller par les américaines... avec la complicité de beaucoup!

On peut aussi considérer ce qui se passe pour la vente de biens d'Etat (et à qui...)...

Il y a peu, j'ai aussi découvert comment on s'est retrouvés à acheter du plasma sanguin à des entreprises (dont une grosse multinationale suisse) alors qu'avant tout était géré par l'EFS...

Tiens... j'attends de voir ce qu'il va se passer pour Notre Dame, mais l'empressement de notre gouvernement à faire passer des textes allant contre la sauvegarde du patrimoine (possibilité de faire fi de l'avis du service des Monuments Historiques) ne me dit rien qui vaille.

K.

Bonsoir, Est-ce que le simulateur sur ENSAP prend en compte la réforme en cours ?

Quand même....!!! Il ne vous a pas échappé que dans la réforme rien n'est acté, que l'on ne sait toujours pas si il y aura un âge pivot, que la valeur du point n'est qu'hypothétique....que Darmanin a évoqué des discussions sur une année...et vous demandez si le simulateur prend compte de la réforme en cours!!!! Non, il ne donne pas non plus les résultats du loto gagnant de demain soir. Excusez mon ton acerbe mais ce genre de remarque traduit une méconnaissance totale du sujet, qui, si elle est majoritaire, augure mal quant à notre capacité à préserver nos droits et limiter la casse dans le futur!!

Balthazaard a écrit:Quand même....!!! Il ne vous a pas échappé que dans la réforme rien n'est acté, que l'on ne sait toujours pas si il y aura un âge pivot, que la valeur du point n'est qu'hypothétique....que Darmanin a évoqué des discussions sur une année...et vous demandez si le simulateur prend compte de la réforme en cours!!!!  Non, il ne donne pas non plus les résultats du loto gagnant de demain soir.  Excusez mon ton acerbe mais ce genre de remarque traduit une méconnaissance totale du sujet, qui, si elle est majoritaire, augure mal quant à notre capacité à préserver nos droits et limiter la casse dans le futur!!

Réponse politiquement correcte. Bravo 

C'est sûr que ça va tout changer les débats de Darmanin.
D'ailleurs, à chaque fois que LREM fait des débats pendant des mois, à la fin le projet de loi s'en trouve transfiguré.

Tout le monde se souvient à quel point le Grand Débat a changé la vie des gens et a accouché d'une loi ambitieuse.

Les agriculteurs et les professionnels de la distribution sont tous ravis du résultat des Assises de l'Alimentation ; LREM a même respecté la demande de tout le secteur d'augmenter le degré de régulation des prix. Grâce aux Assises, on mange mieux pour moins cher.

La Marche pour l'Europe a été un grand succès démocratique et participatif, qui a fait bouger le programme européen de LREM, grâce à l'écoute de millions de Français enthousiastes.

Lol.

Y'en a encore qui n'ont pas compris que les débats sans fin étaient la vaseline préférée de Macron ? Il fait bavasser les gens, leur file des os à ronger ("ce point n'est pas encore fixé :V") alors que le projet de loi est déjà à 95% terminé et qu'il n'attend plus qu'une chose : sa légitimation. Le débat à la sauce LREM, c'est u-ni-que-ment un artifice de légitimation.

Balthazaard a écrit:Quand même....!!! Il ne vous a pas échappé que dans la réforme rien n'est acté, que l'on ne sait toujours pas si il y aura un âge pivot, que la valeur du point n'est qu'hypothétique....que Darmanin a évoqué des discussions sur une année...et vous demandez si le simulateur prend compte de la réforme en cours!!!!  Non, il ne donne pas non plus les résultats du loto gagnant de demain soir.  Excusez mon ton acerbe mais ce genre de remarque traduit une méconnaissance totale du sujet, qui, si elle est majoritaire, augure mal quant à notre capacité à préserver nos droits et limiter la casse dans le futur!!

Merci beaucoup pour votre sympathique réponse...
Bonne rentrée !

Aujourd'hui, une collègue qui a 30 ans d'EdNat a découvert qu'il existait un NUMEN, un i-prof et ENSAP... Une journée de formation très productive cette pré-rentrée.

Bouboule a écrit:Aujourd'hui, une collègue qui a 30 ans d'EdNat a découvert qu'il existait un NUMEN, un i-prof et ENSAP... Une journée de formation très productive cette pré-rentrée.

J'en côtois aussi…

Bouboule a écrit:Aujourd'hui, une collègue qui a 30 ans d'EdNat a découvert qu'il existait un NUMEN, un i-prof et ENSAP... Une journée de formation très productive cette pré-rentrée.

ça a plus sa place dans les topics d'hallucinations...

I-prof et l'ENSAP, je veux bien le concevoir, mais le NUMEN on en a besoin régulièrement.

Je n'ai pas eu besoin de mon NUMEN depuis au moins 20 ans...

bricoleur a écrit:Je n'ai pas eu besoin de mon NUMEN depuis au moins 20 ans...

Idem pour moi.
A quelles occasions en avez-vous besoin ?

Pourtant, l'importance du NUMEN ne date pas d'aujourd'hui, ni même d'hier, je cite :

P. Corneille a écrit:
Pour ôter contre vous tout prétexte à l'envie,
J'ai dû vous immoler le repos de ma vie.
À votre sûreté mon NUMEN importait.

si c'est pas une preuve, hein !

Trop drôle !....

VinZT a écrit:Pourtant, l'importance du NUMEN ne date pas d'aujourd'hui, ni même d'hier, je cite :

P. Corneille a écrit:
Pour ôter contre vous tout prétexte à l'envie,
J'ai dû vous immoler le repos de ma vie.
À votre sûreté mon NUMEN importait.

si c'est pas une preuve, hein !

Parfaitement !
On peut même remonter plus loin : les romains lui vouaient un culte. En latin, numen désigne une puissance divine.

c'est quand même marrant, j'avoue ...