La réforme des retraites et les enseignants

En plus, j'ai l'impression que c'est encore une "réforme" que le gouvernement entend mener tambour battant.

Sans opposition, pourquoi se priver ? Après il sera trop tard, la droite "officielle" en profitera sans avoir eu l'heur de se mouiller, mais ça...

La droite comme la gauche s'empressera même de ne rien toucher en arguant qu'ils ne sont pas responsables.

lene75 a écrit:Ce qui risque d'arriver, c'est surtout que ceux qui auront les plus faibles pensions n'auront pas plus, après une vie de travail, que ceux qui n'auront pas cotisé, sauf à laisser crever ces derniers dans le caniveau. Ça ne donne pas envie d'anticiper quoi que ce soit.

Cela dit c'était déjà ce que disait ma grand-mère, elle avait commencé à travailler à 16 ans, travaillé toute sa vie à temps complet, jamais pris ne serait-ce qu'un congé parental, et, arrivée à la retraite, la maison de retraite publique dans laquelle elle était ne lui laissait pas un seul centime de sa pension, même pas de quoi faire des cadeaux aux anniversaires (c'était ce qui la chagrinait le plus), de sorte qu'elle se trouvait logée à la même enseigne que les indigents pris en charge à 100% par l'État.

Sauf que pendant 42/43 ans, le cotisant aura touché un salaire qui lui aura permis éventuellement de s'acheter un logement, d'épargner et qu'accessoirement, il aura peut-être eu une vie un peu plus sympa que le type qui quémande des aides à droite, à gauche. Perso, je n'envie pas trop les gens qui n'ont activité professionnelle et survivent chaque jour, mais je peux comprendre que parfois, on jalouse celui qui reste chez lui tandis qu'on doit se lever tôt, donner de sa personne et se farcir des soucis, de la fatigue.

Je ne suis pas certaine que "jalouser" s'applique ici. Il s'agit plutôt d'équité.

Il ne s'agit d'équité que si l'on considère le système de retraites comme une épargne forcée. Si ce n'est pas le cas et que l'on considère qu'il vise uniquement à éviter de laisser trop de vieux « crever dans le caniveau » comme disait @lene75, le minimum vieillesse suffit. Dans ce dernier cas l'État pourrait même gratter encore plus de pognon en appliquant en priorité les articles 205 et 206 du Code civil, et en déduisant l'argent versé à ce titre de ce que paye la Sécu.
Ceci dit, à titre personnel je suis favorable à la version « épargne forcée ».

Mathador a écrit:Il ne s'agit d'équité que si l'on considère le système de retraites comme une épargne forcée. Si ce n'est pas le cas et que l'on considère qu'il vise uniquement à éviter de laisser trop de vieux « crever dans le caniveau » comme disait @lene75, le minimum vieillesse suffit. Dans ce dernier cas l'État pourrait même gratter encore plus de pognon en appliquant en priorité les articles 205 et 206 du Code civil, et en déduisant l'argent versé à ce titre de ce que paye la Sécu.
Ceci dit, à titre personnel je suis favorable à la version « épargne forcée ».

Je suis aussi favorable à la version "épargne forcée" et l'abandon de l'expression "Assurance retraite" qui porte de plus en plus mal son nom comme "Assurance santé" avec la mutuelle.

« Assurance retraite » ? Je n'avais jamais entendu ce terme…

Leclochard a écrit:

Celadon a écrit:Il faut dire aux jeunes qu'ils se débrouillent pour être propriétaires à la retraite, parce qu'avec les fastueuses pensions qui les attendent, ce serait folie que de payer un loyer qui va croissant. C'est en activité, même relativement mal payé, qu'il faut faire des efforts pour se payer un toit. Après ce sera trop tard. C'est surtout cela qu'il faut leur dire. Ils y seront peut-être plus sensibles qu'au discours sur le montant de leur future pension. Quand on est jeune, la retraite, hein...

Pas la peine d'acheter à 20 ans, mais, c'est clair qu'au moment de partir, c'est mieux de ne plus avoir à faire cette dépense chaque mois. 

Le gros avantage de la retraite par répartition, c'est qu'elle libère l'esprit de certaines préoccupations. On n'a pas à se poser de questions sur sa pension. Avec un système à points qui fait baisser les pensions, qui contraint à trouver des sources de revenus complémentaires, c'est à dire à faire de la capitalisation -immobilier, placements-, on "responsabilise" les personnes. On individualise les situations. Ceux qui n'anticiperont pas ou qui ne pourront pas le faire se retrouveront dans des situations difficiles.

Je m'interroge là-dessus car certes le loyer mensuel représente un poids certain, surtout dans certains endroits, mais un logement en France en tant que propriétaire implique impôts fonciers ET taxe d'habitation, entretien du logement donc travaux, si appartement, charges de copropriété parfois exhorbitantes, si on ajoute à cela que l'on achète souvent un logement qui correspond à la vie de famille que l'on a (enfants, mari), vie familiale qui n'est plus la même au moment de la retraite, est-ce que dans ce cas, il ne vaut pas mieux vendre son logement pour redevenir locataire, et garder l'argent pour compléter sa retraite ? Du coup, la question est : ne vaut-il mieux pas capitaliser (sans "jouer" quand on n'y connaît rien comme moi :lol: bourse, assurance-vie, investissement locatif), thésauriser, et attendre ?

Redevenir locataire à la retraite... je ne pense pas que ce soit astucieux, ne serait-ce que parce que les personnes âgées sont (encore) relativement protégées et que les propriétaires hésitent donc à louer à des retraités.

Si tu es locataire tu payes aussi toutes les taxes et les frais d'entretien, soit directement, soit via tes loyers. La différence essentielle au niveau fiscal est que tu payes (plus ou moins, selon les éventuelles niches fiscales) l'impôt sur le revenu sur tes loyers, alors qu'à l'achat tu payes les droits de mutation. Ce qui rend la location plus avantageuse lorsque tu es géographiquement volage.
Il y a également un autre paramètre à prendre en compte, c'est la liquidité du marché immobilier. Plus le marché est liquide, plus il attirera les investisseurs, ce qui fait monter les prix à l'achat et baisser les loyers. Toutes autres choses égales, il sera donc plus intéressant de louer pour un appartement en centre-ville et d'acheter pour une maison en campagne.
Par contre, si tu es retraitée tu auras a priori une mobilité géographique faible, ce qui favorise l'achat.

Delevoye n'hésite pas à dire que les enseignants seront les grands perdants et que nous sommes sous-payés:

😓😥😪✊🏼

#stylosrouges #StopMEPRIS @SNESFSU @PresseFSU @USyndicaliste @MsieurLeProf @stylos_les pic.twitter.com/m4PbeNk3LC

— Du pognon pour les profs! (@Ithyphallique) 24 mai 2019

Les gouvernements ont tout intérêt à vous faire acheter un bien immobilier existant ou à vous faire construire, cela fait entrer des taxes à l'achat puis durant toute la durée de vie du bien, cela nourrit les banques et donne du travail aux artisans etc.
Mais le plus important, cela vous enchaîne à la France et vous empêchera de quitter le pays lorsque ce dernier s'effondrera puisqu'à ce moment-là, beaucoup voudront vendre.
Et même si vous partez en abandonnant votre bien en France, le concept de centre d’intérêt économique fera toujours de vous un contribuable français qu'il faudra tondre même s'il n'est plus sur le territoire.
Autre chose, pour prolonger la vie du système qui les paie grassement, les politiques iront chercher l'argent nécessaire sur vos comptes en banque et voleront les fruits de votre travail via un grand "emprunt" national dont vous ne verrez jamais plus la couleur.
Quelques conseils:
- rester locataire
- ouvrer un compte-titres ou un compte bancaire dans un pays peu endetté et stable (c'est tout à fait légal, il suffit de le déclarer au fisc)
- déposer l'essentiel de vos économies sur ces comptes à l'étranger.
- Si vous avez opter pour un compte-titres et que vous ne connaissez rien à la bourse, acheter des trackers (ce sont des paniers d'actions)

Info :
https://www.notretemps.com/retraite/actualites-retraite/le-minimum-auquel-vous-avez-droit,i2398

Ilona a écrit:Les gouvernements ont tout intérêt à vous faire acheter un bien immobilier existant ou à vous faire construire, cela fait entrer des taxes à l'achat puis durant toute la durée de vie du bien, cela nourrit les banques et donne du travail aux artisans etc.
Mais le plus important, cela vous enchaîne à la France et vous empêchera de quitter le pays lorsque ce dernier s'effondrera puisqu'à ce moment-là, beaucoup voudront vendre.
Et même si vous partez en abandonnant votre bien en France, le concept de centre d’intérêt économique fera toujours de vous un contribuable français qu'il faudra tondre même s'il n'est plus sur le territoire.
Autre chose, pour prolonger la vie du système qui les paie grassement, les politiques iront chercher l'argent nécessaire sur vos comptes en banque et voleront les fruits de votre travail via un grand "emprunt" national dont vous ne verrez jamais plus la couleur.
Quelques conseils:
- rester locataire
- ouvrer un compte-titres ou un compte bancaire dans un pays peu endetté et stable (c'est tout à fait légal, il suffit de le déclarer au fisc)
- déposer l'essentiel de vos économies sur ces comptes à l'étranger.
- Si vous avez opter pour un compte-titres et que vous ne connaissez rien à la bourse, acheter des trackers (ce sont des paniers d'actions)

D'accord, nous sommes en déclin (pour l'Europe) mais je le vois plutôt comme celui de l'empire romain.

Spoiler:

Ensuite, en dehors des fonds nécessaires, si on a une famille (des enfants en bas âges, des ascendants plus ou moins dépendants) les choses se compliquent. Enfin, tout simplement émigrer (exercice de pensée intéressant bien qu'inconfortable) suppose une forte motivation ...ou pire, du désespoir.

Leroy86 a écrit:Enfin, tout simplement émigrer (exercice de pensée intéressant bien qu'inconfortable) suppose une forte motivation ...ou pire, du désespoir.

Et il faut trouver un endroit où émigrer. Je crains que les pays les moins touchés par l'effondrement de la pax americana soient tout simplement ceux qui sont déjà dans l'état de pauvreté qui attend les autres.

Il y a très longtemps que je dis à qui veut bien l'entendre que nous rejoignons le schéma du Maroc avec un grand mur qui s'élève entre les très très pauvres et les ultra riches.
Le Maroc et consorts ne sont donc pas les lieux rêvés pour l'émigration.

Si le marché de l'immobilier reste comme il est, en RP du moins, il va y avoir un énorme souci immobilier pour les retraités, en effet : beaucoup de retraités actuels ne seraient plus en mesure ni d'acheter leur logement, ni d'en payer le loyer. Nous nous efforçons d'épargner pour pouvoir acheter un jour, mais les prix augmentent plus vite que notre capacité d'épargne et les loyers plus vite que nos salaires.

lene75 a écrit:Si le marché de l'immobilier reste comme il est, en RP du moins, il va y avoir un énorme souci immobilier pour les retraités, en effet : beaucoup de retraités actuels ne seraient plus en mesure ni d'acheter leur logement, ni d'en payer le loyer. Nous nous efforçons d'épargner pour pouvoir acheter un jour, mais les prix augmentent plus vite que notre capacité d'épargne et les loyers plus vite que nos salaires.

N'achetez pas, ne nourrissez pas la bulle, aucun actif ne peut rester éternellement décorrélé du pouvoir d'achat des gens même si un marché (immobilier, boursier etc) peut rester irrationnel pendant un bon moment.
Epargnez, formez-vous à la finance, investissez (pas dans l'immobilier, hein !).

Ilona a écrit:

lene75 a écrit:Si le marché de l'immobilier reste comme il est, en RP du moins, il va y avoir un énorme souci immobilier pour les retraités, en effet : beaucoup de retraités actuels ne seraient plus en mesure ni d'acheter leur logement, ni d'en payer le loyer. Nous nous efforçons d'épargner pour pouvoir acheter un jour, mais les prix augmentent plus vite que notre capacité d'épargne et les loyers plus vite que nos salaires.

N'achetez pas, ne nourrissez pas la bulle, aucun actif ne peut rester éternellement décorrélé du pouvoir d'achat des gens même si un marché (immobilier, boursier etc) peut rester irrationnel pendant un bon moment.

Surtout que les taxes foncière, d'habitation et les droits de succession, qui sont d'autant plus élevés que l'immobilier monte, peuvent finir par obliger à vendre.

Vous êtes rassurants... pour ma part, j'ai fait le choix d'acheter depuis que j'ai fini de nomadiser, avec l'idée que ce que je mettais avant dans le loyer va dans mon logement (mes remboursements et frais n'excèdent pas tellement mes loyers précédents, pour une taille de logement supérieure, ce qui est appréciable avec un enfant. Ceci dit, je ne suis pas certaine de pouvoir revendre au même prix si je bouge).
Bon, j'épargne aussi en assurances-vie (mais pas encore grand chose...).

L'assurance-vie c'est de la dette d'état. Vu l'endettement des états, certains disent que ce n'est pas si sûr qu'on puisse le penser.

De toute façon, le rendement de l'assurance-vie est devenu tellement faible (de manière générale); ça ne compense même pas l'inflation.
Quant à la bourse, c'est très très risqué en ce moment. Eviter d'acheter, attendre que les cours se soient effondrés pour commencer à acheter.

thierry75 a écrit:De toute façon, le rendement de l'assurance-vie est devenu tellement faible (de manière générale); ça ne compense même pas l'inflation.
Quant à la bourse, c'est très très risqué en ce moment. Eviter d'acheter, attendre que les cours se soient effondrés pour commencer à acheter.

J'en ai une, mon mari aussi, ce sera intéressant quand nos enfants hériteront. C'est là qu'est la véritable rentabilité.

almuixe a écrit:L'assurance-vie c'est de la dette d'état. Vu l'endettement des états, certains disent que ce n'est pas si sûr qu'on puisse le penser.

Les principaux instruments financiers en assurance-vie sont effectivement des dettes émises par les d'états dont on essaye de faire croire qu'ils sont des émetteurs fiables.
En vérité, il y aura une jolie perte en capital (haircut) quand certains feront défaut (à moins que vous prêtiez à la Russie dont l'endettement est de 16% du PIB).

Je ne te vise pas spécifiquement, mais la désignation « 16% du PIB » est trompeuse car elle sous-entend que 100% du PIB serait une quantité significative alors qu'il n'en est rien.
Petite analyse dimensionnelle:
-[PIB] = argent/temps
-[16%] = sans dimension
donc 16% du PIB a la dimension « argent/temps », ce n'est pas un montant.
Si l'on veut utiliser le PIB pour mesurer une somme d'argent brute (ce qui est le cas d'un capital ou une dette), il faut exprimer la somme en fonction d'un temps.
100% du PIB devient ainsi 1 an de production,
200% deviennent 2 ans de production,
16% du PIB deviennent (environ) 2 mois de production,
etc.