Inspecteur de l'éducation nationale

Zagara a écrit:On peut aussi supposer que si le CA avait de vrais pouvoirs (choisir et contrôler le CDE, faire les emplois du temps, etc), il attirerait plus de monde (vision optimiste).
Après, toute assemblée est soumise à des dynamiques d'accaparation du pouvoir, de cheffaillons, etc. Ce n'est pas parce qu'on fonde une assemblée qu'elle sera vertueuse ; c'est normal. C'est pour ça qu'il faut toujours prévoir une sorte de système immunitaire qui permette d'éjecter les nuisibles de la boucle par le vote (révocation).

C'est sûr que lorsque les conseils s'ouvrent sur un rappel des dernières circulaires à appliquer, ça n'incite pas trop à l'initiative.
Si vous ajoutez quelques inspecteurs dans le tableau pour faire l'éxégèse de la dernière réforme, il ne reste plus grand-chose à discuter.

Zagara a écrit:On peut aussi supposer que si le CA avait de vrais pouvoirs (choisir et contrôler le CDE, faire les emplois du temps, etc), il attirerait plus de monde (vision optimiste).
Après, toute assemblée est soumise à des dynamiques d'accaparation du pouvoir, de cheffaillons, etc. Ce n'est pas parce qu'on fonde une assemblée qu'elle sera vertueuse ; c'est normal. C'est pour ça qu'il faut toujours prévoir une sorte de système immunitaire qui permette d'éjecter les nuisibles de la boucle par le vote (révocation).

Comment tu te garantis du fait que le contre-pouvoir ne soit pas lui même un enjeu de pouvoir? Le tirage au sort des contre-votants?

Sans être fantaisiste, puisque le CA est élu, s'il fait de la merde il est sanctionné aux prochaines élections. Ya pas besoin de chercher midi à quatorze heure, la structure existe déjà.

Zagara a écrit:

Celadon a écrit:Lefteris a écrit :

A part ça, je fais partie des gens qui n'aiment ni commander ni être commandés, même si j'ai dû faire alternativement les deux dans ma vie,  et  qui n'en ont pas non plus besoin. Je sais faire ce que j'ai à faire sans la menace d'un coup de bâton ou l'espoir d'une carotte, et j'aime qu'on me lâche les basques. Même pas dit que dans mon propre système je me porte candidat

L'essentiel est que dans ton système, tu puisses effectivement ne pas te porter candidat.
Ce n'est pas le cas de celui de Zagara :

Sélectionner quelqu'un contre sa volonté et le contrôler amène à une grande qualité de travail.

Au nom de la démocratie, installer de la coercition, voilà bien là l'enfer pavé de bonnes intentions.

Ben non c'est la base de la démocratie de constater que les gens qui veulent le pouvoir sont des narcissiques dangereux et qu'il vaut donc mieux le donner à d'autres, ou a minima étroitement contrôler ceux qui ont le pouvoir. C'est pour ça que le tirage au sort est d'essence démocratique alors que l'élection a d'abord été un outil aristocratique (élections médiévales) avant d'être ripoliné en outil pseudo-démocratique. Encore au XVIIIe s., les défenseurs de la démocratie représentative étaient en fait des gens qui défendaient un modèle aristocratique, fondé sur le présupposé "les gens sont trop nuls/incompétents pour gérer le pays donc il faut confier le pouvoir à une élite éclairée et lettrée, sauf qu'à la place de la sélectionner par la naissance, on va la sélectionner par le vote." Mais remplacer une aristocratie par une autre n'est pas entrer en démocratie, puisque l'élection est un outil qui n'a rien de démocratique en lui-même.

Admettons, mais à ce compte-là, tous les régimes ayant existé sont en définitive des aristocraties. Ca se défend, d'ailleurs. Même dans la démocratie athénienne avec tirage au sort, il y a des exceptions. Quelques grandes familles dominent la vie religieuse et militaire. Et au-delà des institutions démocratiques, il y a les pouvoirs réels des magistrats discrets, ceux qui reçoivent les plaintes, ceux qui établissent l'ordre du jour des assemblées etc.
Personnellement, j'aime bien la description de R.Aron qui parle de régimes constitutionnels pluralistes et non de démocraties. Beaucoup plus exact et ça souligne ce qu'il y a de bon en eux,

Si on veut garder l'élection mais la rendre vraiment démocratique, il faut le mandat impératif avec révocation. C'est le seul contre-pouvoir qui permette d'accepter le risque d'envoyer des narcissiques brutaux aux manettes. A partir du moment où on crée un marché de l'élection, comme dans nos systèmes, il se peuple de gens tarés, brutaux, égocentriques, et/ou cruels, comme on le constate dans toutes les classes politiques du XXIe siècle. Parce que la conquête du pouvoir sélectionne ces profils. Donc d'autres institutions sélectionneront d'autres profils.

Pas sûr qu'un mandat impératif soit satisfaisant, sauf à réduire drastiquement le périmètre de l'Etat au préalable. Il y a trop de questions à soumettre au scrutin pour qu'un mandat impératif soit réalisable. Avec des mandats ressemblant à ceux qu'on a aujourd'hui, les citoyens doivent prendre tout le package proposé par un candidat. S'il devait mettre en oeuvre tout ce qu'il a promis, on irait vite à la catastrophe. Et les gens seraient encore plus insatisfaits qu'aujourd'hui. On a élu Chirac, Sarkozy, Hollande ou Macron non pas à cause de leurs programmes mais parce qu'on voulait éviter des candidats encore pires.
Maintenant, si ça s'incrit dans des institutions qui empêchent les élus de gouverner, pourquoi pas?

Même dans la démocratie athénienne avec tirage au sort, il y a des exceptions. Quelques grandes familles dominent la vie religieuse et militaire

.
Parce qu’il y à un moment où le tirage au sort ne garantit rien à la compétence, les dieux,  c’est bien, mais on n’est jamais sûr de leurs fantaisies... :lol:
Version élective ça donne le dégagisme macronnien, bien dans l’air du temps: tous califes.

egomet a écrit:
Admettons, mais à ce compte-là, tous les régimes ayant existé sont en définitive des aristocraties. Ca se défend, d'ailleurs.

Je crois effectivement que ces deux derniers siècles n'ont contenu que des régimes hybrides, ou aristocratiques réformés, avec juste ce qu'il faut de poussière démocratique pour que le peuple ne fasse pas de barricades. Les vrais modèles démocratiques ont à chaque fois perdu la bataille des idées (ou la bataille tout court) au profit de systèmes démocratiquement limités. Au final, la constitution la plus démocratique jamais écrite, celle de la 1ere R., n'a jamais été appliquée. La résilience du modèle aristocratique se voit d'ailleurs frontalement dans la difficulté à étendre le corps des votants. Sans parler de la longue histoire du vote censitaire, il a fallu attendre... 1945 (un peu avant ailleurs) pour que plus de 50% de la population ait le droit de voter. Ça en dit long sur la faiblesse de ce qu'on appelle "démocratie".

Au final, on a remplacé une aristocratie par une autre, plus intelligente, parce qu'elle a compris qu'il fallait offrir de la dignité (égalité de droits), des moyens d'élévation sociale et une participation politique limitée au peuple pour qu'il adhère au modèle. Ces quelques outils semi-démocratiques font qu'il y a un turn over plus rapide des privilégiés (les hommes nouveaux peuvent exister), sans pour autant contrarier les intérêts des 200 familles.

Vous n'êtes pas curieux de savoir comment le nouveau président de la Tunisie, sorti de nulle part, sans aucun parti, bardé de ses seules certitudes en matière de droit constitutionnel et de l'exposition qu'il en a faites à quelques occasions télévisées qui ont suivi la "révolution de jasmin" va se sortir de son mandat à la tête du pays? Moi si.

Un système où on ne peut faire valoir son intérêt, la nature humaine ne peut se permettre de le laisser perdurer.

Tu touches le fond du problème politique, en effet: l’intérêt, entre individus et collectivité...à mon idée on n’est pas là de le résoudre ...
Ce qu’on appelle à ce jour démocratie c’est le libéralisme,  qui s’essouffle. Reste à voir si on trouve mieux. J’ai plus l’impression qu’on parte vers l’anarchie version fin de l’empire romain mutatis mutandis ( peut-être mieux que les dictatures religieuses quand même, restons optimistes) mais bon on verra ça ... :lol:

La démocratie fait valoir l'intérêt collectif, qui est un meilleur état des choses pour 80-90% de la population et un moins bon pour les 10-20% les plus riches.
Par exemple, la Sécu, beau cas d'institution démocratique aboutie (du moins quand elle était indépendante de l'Etat), est bénéfique pour l'écrasante majorité, mais coûte aux plus riches (parce que leurs cotisations sont plus lourdes ou parce qu'ils voudraient capitaliser sur la santé d'autrui).
La démocratie, ce n'est pas "tout le monde il a gagné tout le monde il est gentil". C'est : la majorité gagne contre la minorité qui, dans tout autre système, aurait gagné. C'est en cela qu'elle est plus juste. On ne peut pas imaginer une vraie démocratie où les aristos se maintiendraient en pouvoir, en richesse et en devenir de génération en génération. Donc oui, avant de parvenir à faire cracher leur sucette aux aristos, c'est pas demain la veille. Surtout qu'ils ont réussi l'exploit de confusionner tout le monde, de faire voter contre l'intérêt majoritaire la plupart des gens, etc.

erreur manip

C’etait déjà le cas dès le début de la démocratie, note bien la guerre du Pelop pas sûr que ça profitait aux 80%..( et pas mieux pour les 20% d’ailleurs) :lol:

Zagara a écrit:

egomet a écrit:
Admettons, mais à ce compte-là, tous les régimes ayant existé sont en définitive des aristocraties. Ca se défend, d'ailleurs.

Je crois effectivement que ces deux derniers siècles n'ont contenu que des régimes hybrides, ou aristocratiques réformés, avec juste ce qu'il faut de poussière démocratique pour que le peuple ne fasse pas de barricades. Les vrais modèles démocratiques ont à chaque fois perdu la bataille des idées (ou la bataille tout court) au profit de systèmes démocratiquement limités. Au final, la constitution la plus démocratique jamais écrite, celle de la 1ere R., n'a jamais été appliquée. La résilience du modèle aristocratique se voit d'ailleurs frontalement dans la difficulté à étendre le corps des votants. Sans parler de la longue histoire du vote censitaire, il a fallu attendre... 1945 (un peu avant ailleurs) pour que plus de 50% de la population ait le droit de voter. Ça en dit long sur la faiblesse de ce qu'on appelle "démocratie".

Au final, on a remplacé une aristocratie par une autre, plus intelligente, parce qu'elle a compris qu'il fallait offrir de la dignité (égalité de droits), des moyens d'élévation sociale et une participation politique limitée au peuple pour qu'il adhère au modèle. Ces quelques outils semi-démocratiques font qu'il y a un turn over plus rapide des privilégiés (les hommes nouveaux peuvent exister), sans pour autant contrarier les intérêts des 200 familles.

Je crois que le problème est beaucoup plus profond que quelques batailles perdues dans les deux derniers siècles. Aucun peuple n'a jamais gouverné et ne peut gouverner. Mais les aristocraties peuvent être fondées sur des principes divers, plus ou moins compatibles avec les intérêts des masses. Le scrutin est une technique de modération, imparfaite mais sérieuse. Ce n'est pas la seule. La propriété privée en est une autre. La séparation des pouvoirs politiques et le respect d'une constitution écrite sont sans doute beaucoup plus importants que le suffrage universel et la propagande démocratique.
La distinction classique entre monarchie, démocratie et oligarchie est d'ordre idéologique et nous indique seulement ce qui est considéré comme la source légitime du pouvoir, non pas ce qu'est le pouvoir réel. De même qu'aucun peuple n'a jamais gouverné, aucun dictateur n'a jamais gouverné seul. Il faut toujours des relais du pouvoir et les rois les plus absolus doivent toujours composer avec leurs généraux ou leurs cousins qui pourraient les renverser.

Quant aux 200 familles, il serait bon de réviser un peu ce mythe, qui ne repose que sur une interprétation très biaisée des anciens statuts de la Banque de France.

Ben voyons.
Tout est injuste dans ton post. Comment ça "le peuple ne peut gouverner" ? Le XVe siècle a appelé il voudrait qu'on lui rende son idéologie.

Zagara a écrit:Ben voyons.
Tout est injuste dans ton post. Comment ça "le peuple ne peut gouverner" ? Le XVe siècle a appelé il voudrait qu'on lui rende son idéologie.

Je ne dis pas que les gens des basses classes sont incompétents pour gouverner. Quand on voit les énarques, on peut effectivement penser que le bon sens paysan donnerait de meilleurs résultats. Il y a eu de très grands leaders de basse extraction, mais ce sont toujours des leaders. Le peuple en tant qu'entité collective ne peut gouverner parce que la multitude des avis ne permet pas de prendre des décisions. Il n'y a rien qui puisse décemment être considéré comme la volonté populaire. En pratique, il est impossible de discuter dès qu'on dépasse un certain nombre de gens. Soit dit en passant, le nombre optimal pour une discussion constructive est plus proche du conseil des ministres que des assemblées. Et c'est peut-être déjà trop.
A la rigueur, on peut soumettre plus de questions au référendum, ce qui serait plutôt pas mal. Mais il resterait toujours le pouvoir de soumettre les questions et de définir l'ordre du jour. On peut aussi se rapprocher d'un idéal démocratique dans le cadre de toutes petites communautés municipales. Tu sais que je suis favorable à la décentralisation.
Sinon, ce qui pourrait le plus se rapprocher d'un jugement populaire, c'est l'agglomération des choix individuels dans un marché libre. Mais ce n'est pas sur une base égalitaire.

bonjour

Quelqu'un pourrait il m'indiquer les différences de statut entre un ien et un ien faisant fonction? Droits, rémunération...
Merci par avance

Bonjour
Une petite présentation serait souhaitable pour respecter les principes du forum et faciliterait la réponse. Merci
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour,

La différence entre un IEN et un IEN faisant fonction, c'est que l'IEN est titulaire de son poste avec "en prime" une prime supplémentaire pour le 1er degré de 3220e à l'année. Je présume qu"il tire aussi plus de légitimité au quotidien. Le "faisant-fonction", il doit impérativement passer le concours pour espérer mieux expliquer son transfert possible de compétences. On peut être faisant fonction une année, et puis rien ensuite, c'est instable...L'idéal c'est d'être titularisé en liste d'aptitude, mais il faut attendre 2 ou 3 ans...

Merci de ces éléments de réponse.
En fait j'aimerais évaluer si le "statut de faisant fonction " n'est pas trop désavantageux. Il y a t'il tout de même des primes dans le 2nd degré (déplacement, responsabilité...)

Il me semble qu'en tant que faisant-fonction dans le premier degré, tu as la prime d'environ 500e + ton salaire hors prime.
Bien-sûr, je présume que tu dois être remboursé des déplacements (très peu de postes...). IDEM pour le 2 degré (sauf que la prime doit être d'environ 700e), mais attention, dans le cas du 2ème degré, les postes sont académiques, autrement dit il y a un IEN à priori dans une académie pour chaque discipline, ce qui équivaut à dire que les postes doivent être hyper hyper rares...
Je parle sans certitudes absolues pour toutes ces précisions, mais je ne dois pas être très loin de la réalité...