Je suis abasourdie par le niveau des collégiens

La culture que tu décris en §2 n'a plus rien de "classique" puisqu'elle procède des passions de chacun, ou du moins peut venir de toutes les sources.
Ça me convient très bien, n'ayant jamais trouvé pertinents la hiérarchisation des traditions littéraires, l'européocentrisme et les honteux oublis de la "culture classique" telle que la bourgeoisie et les institutions du XIXe siècle l'ont fixée (les productions médiévales dévalorisées par exemple, ou la simplification du corpus grec parfois jusqu'au contresens, etc).

Zagara a écrit:La culture que tu décris en §2 n'a plus rien de "classique" puisqu'elle procède des passions de chacun, ou du moins peut venir de toutes les sources.
Ça me convient très bien, n'ayant jamais trouvé pertinent la hiérarchisation des traditions littéraires, l'européocentrisme et les honteux oublis de la "culture classique" telle que la bourgeoisie et les institutions du XIXe siècle l'ont fixée (les productions médiévales dévalorisées par exemple, ou la simplification du corpus grec parfois jusqu'au contresens, etc).

Si on veut.
D’ailleurs, en voyant les tours de ND, ma génération pense à Montaigne, nos élèves à rien et entre deux, à Disney...au moins on ne hiérarchise plus.
Ce qui me pose problème c’est que la culture se construit en chaîne: à force de craindre les hiérarchies trompeuses de tradition, on risque aussi de rendre illisibles beaucoup de choses. Jusqu’au non sens aussi: pour ce qui est de la simplification du corpus grec, on ne la risque plus guère, à mon avis...Et quant aux productions médiévales, je crois moyen à leur renouveau, je dois dire.

Par raccourci je dis "culture classique" pour "culture au sens classique", qui n'est pas tout à fait une définition par une collection d'objets traditionnels ("les" classiques). C'est la nature de la relation entretenue avec eux qui compte, et ce sens de la notion n'implique pas nécessairement (logiquement ?) l'eurocentrisme. Je comprends que certaines nécessités la ferment : à l'école, il est quand même bon, étant donné l'objectif de maîtrise du français ou encore de contribution à l'apprentissage des repères historiques, de privilégier les œuvres françaises, par exemple. Mais ces nécessités sont extérieures. Hors de ces contraintes particulières, je ne vois aucune raison de figer la collection et de rejeter a priori les réalisations étrangères, médiévales ou populaires.

La "relation" que tu décris est moins la culture classique que l'attitude humaniste face au savoir.

La culture classique, c'est le corpus de classiques tel qu'il a été construit à différentes époques, justement. D'ailleurs c'est un corpus vivant : par exemple, l'évolution de la place de Cicéron dans le corpus classique est bien étudiée. Il n'a pas toujours été retenu comme faisant partie des auteurs incontournables, avant de s'y fixer définitivement.

En fait, pour simplifier, défendre des autorités parce qu'elles font autorité (parce qu'elles sont dans le corpus autorisé) est une relation scolastique au savoir, tandis que dire que connaître des autorités permet l'émancipation individuelle est une relation humaniste au savoir.

Franchement je trouve les deux légèrement spécieux pour des raisons différentes, mais bon.

Zagara a écrit:La "relation" que tu décris est moins la culture classique que l'attitude humaniste face au savoir.

La culture classique, c'est le corpus de classiques tel qu'il a été construit à différentes époques, justement. D'ailleurs c'est un corpus vivant : par exemple, l'évolution de la place de Cicéron dans le corpus classique est bien étudiée. Il n'a pas toujours été retenu comme faisant partie des auteurs incontournables, avant de s'y fixer définitivement.

Définitivement, tu es très optimiste.

Elle inclut cette attitude, mais la réflexion sur ce rapport commence bien avant : on peut remonter jusqu'à Isocrate. Ou alors elle se confond avec l'humanisme mais pris dans un sens très large et dégagé de ses aspects traditionnels. Le mot culture se justifie par cela et aussi parce que la notion est aussi une introduction à une histoire de la réflexion, où se trouve des débats, des conflits qui n'ont plus grand chose à voir avec l'humanisme.

Et oui, la culture classique, c'est aussi pour moi ce qui désigne le corpus délimité par une époque, et qui évolue, parce qu'il doit se justifier, s'argumenter. En cela il a d'ailleurs une dimension politique : que valorise-t-on, que rejette-t-on.

Bon allez promis j'arrête cette fois.

Là par contre, je crois que tu mélanges des choses qui doivent être distinguées.

Je suis vos échanges d'un oeil et je crois au contraire que la dimension "politique" à laquelle Sylvain fait référence renvoie à l'idée d'une domination culturelle, d'une culture de classe dominante (que les classes dominantes travaillent à faire reconnaître comme légitime).

En tout cas, pour vous suivre, il faut avoir vos références culturelles, sans lesquelles vous parleriez seuls ou entre initiés: et nous revoilà au cœur du problème pour nos élèves : eux qui penseront Martin Luther King auteur latin du Songe de Cicéron, ( dans le meilleur des cas?) pourront ils vous comprendre?..

Laverdure a écrit:Je suis vos échanges d'un oeil et je crois au contraire que la dimension "politique" à laquelle Sylvain fait référence renvoie à l'idée d'une domination culturelle, d'une culture de classe dominante (que les classes dominantes travaillent à faire reconnaître comme légitime).

#gramsci

Iphigénie a écrit:En tout cas, pour vous suivre, il faut avoir vos références culturelles, sans lesquelles vous parleriez seuls ou entre initiés: et nous revoilà au cœur du problème pour nos élèves : eux qui penseront Martin Luther King auteur latin du Songe de Cicéron, ( dans le meilleur des cas?) pourront ils vous comprendre?..

Quand la (sociologie de la) culture était vraiment au programme en SES (en 1re et Tle) c'était un des chapitres qui étaient les plus appréciés, notamment les réflexions (au niveau des élèves) sur ce qu'est(sont) la(les) culture(s), comment elle(s) est(sont) transmise(s), etc. Pour ma part, c'est l'un des points de ces programmes que je regrette le plus.

Je suis abasourdi par le niveau des master 2...

Lesquels ? MEEF ?

AES, MEEF et autres candidats aux concours...

JEMS a écrit:Je suis abasourdi par le niveau des master 2...

Sur quels points ?

JEMS a écrit:AES, MEEF et autres candidats aux concours...

Le master2 MEEF n'est pas un vrai master 2 c'est pour cela ^^

Ben oui, apprendre du rien, même jargonnant, au bout d'un moment, ça se voit …

Il peut cependant avoir de réels problèmes de niveaux. Je suis à l'ESPÉ cette année et rien que sur le niveau de langue... je suis atterré. Cela dit, je ne suis sûrement pas irréprochable.

Cath a écrit:

Tu peux en dire plus ? Combien d'années séparent ces deux éditions ?

La comparaison est quand même cruelle.

J'adore la moisson qui fait des bottes de foin .. super relecture !

Ça ne m'étonne pas, j'ai retrouvé les coffrets "Le monde enchanté" de Disney, avec lesquels j’ai appris à lire, et les textes sont longs et compliqués pour les jeunes d'aujourd'hui.

C'est drôle, c'est le seul livre de Martine que j'ai lu récemment avec Petite-ajonc qui insistait pour le lire avec moi. Elle l'avait trouvé au fond du placard. C'est aussi le seul que j'ai à la maison.
Mais la comparaison avec la nouvelle édition en dit long. Cruel et informatif. Et aussi rassurant sur son niveau de lecture en CP. ( bonne lectrice)

@Non, Stench, c'était pour faire suite à ceux qui ont répondu à Volubylis, j'ai trouvé cette photo sur un réseau social et je l'avais copiée collée pour moi.

@Stench : Volubylis indiquait 30 ans de différence : 1986-2016.