Re: Je suis abasourdie par le niveau des collégiens

egomet a écrit:

Je t'accorde qu'on ne peut plus faire confiance aveuglément aux compagnies de notre propre enfance. Mais à y bien regarder, autrefois, pouvait-on vraiment se dispenser d'un contrôle parental sur les lectures et les loisirs?

Mes parents n'ont jamais contrôlé nos lectures. On avait du basique à la maison : Oui-Oui, Bibliothèque Verte, Fantômette, Journal de Mickey, éditions du Père Castor....Des livres avec du vocabulaire et du passé simple.
Maintenant, les Oui-Oui n'existent presque plus (ma mère a voulu les racheter pour mon neveu, le libraire lui a dit qu'il ne restait que 7 titre édités, parce que ça ne plaisait plus....M'est avis que c'est devenu trop dur à lire...), les deux suivants ont été réécrits - dénaturés devrais-je dire - le Journal de Mickey est rempli de publicités et d'images (alors qu'avant, il y avait de vraies BDs et des pages de culture générale) et le dernier, je ne sais pas s'il a échappé à la mode....

+ 1000 avec Egomet. Il y a toujours de grands auteurs classique à faire lire aux enfants.

J'ai chez un vieux livre des années de 20 que lisait ma grand mère (née en 1910) de la comtesse de Ségur "jean qui grogne et jean qui rit" avec de très jolies illustrations à l'ancienne.

Les très classiques contes du Chat perchés de Marcel Aymé, les livres de Jules Verne, puis Dickens...

Il faut initier très tôt les enfants à ce type de littérature: qu'ils ne le lisent peut-être pas seuls de suite mais au moins leur raconter des histoires le soir à partir de ces livres

Hermiony a écrit:

egomet a écrit:

Je t'accorde qu'on ne peut plus faire confiance aveuglément aux compagnies de notre propre enfance. Mais à y bien regarder, autrefois, pouvait-on vraiment se dispenser d'un contrôle parental sur les lectures et les loisirs?

Mes parents n'ont jamais contrôlé nos lectures. On avait du basique à la maison : Oui-Oui, Bibliothèque Verte, Fantômette, Journal de Mickey, éditions du Père Castor....Des livres avec du vocabulaire et du passé simple.
Maintenant, les Oui-Oui n'existent presque plus (ma mère a voulu les racheter pour mon neveu, le libraire lui a dit qu'il ne restait que 7 titre édités, parce que ça ne plaisait plus....M'est avis que c'est devenu trop dur à lire...), les deux suivants ont été réécrits - dénaturés devrais-je dire - le Journal de Mickey est rempli de publicités et d'images (alors qu'avant, il y avait de vraies BDs et des pages de culture générale) et le dernier, je ne sais pas s'il a échappé à la mode....

La composition des bibliothèques est en soi un contrôle parental. Tu ne pouvais lire que ce que tu y trouvais. A noter que le Journal de Mickey a toujours été blindé de publicité (je lui préférais Mickey Parade). J'en ai à la maison qui date des première parution et ce titre a toujours été vu comme un appeau publicitaire.

Mickey Parade aussi a bien changé (nous étions abonnés), entre les miens (ceux de ma soeur étant les premiers édités) et ceux de mon petit frère 8 ans plus tard...
Bien sûr que nous ne pouvions lire que ce qui nous y trouvions, mais quand ma mère récupérait un catalogue d'éditeur ou faisait une commande chez Junior Loisirs pour sa dévoreuse de livres, c'est moi qui choisissais les titres, pas elle...(le seul frein, c'était le montant à la fin Smile

).

De même, à la bibliothèque du coin, mon père nous laissait choisir les livres qu'on voulait, tant que cela restait à l'étage livre jeunesse.

Dans le vieux temps: année 60- chaque classe avait sa bibliothèque, gérée par le professeur, au primaire comme au lycée. Chaque semaine on choisissait un livre ou deux.
La télé des enfants: Le jeudi(oui) après-midi, c'était Claude Santelli, (et Rintintin ou Zorro ( ça ça passe encore) :lol: ) le mercredi soir la « piste aux étoiles », et le we Thierry la Fronde. Quelques niaiseries aussi certainement, mais les programmes ne se choisissaient pas par thème et replay: les gens et surtout les enfants ne pouvaient pas s’y « enfermer » en boucle.Les acteurs de la comédie française étaient encore des stars ( je me souviens encore des adieux de Jacques Charon avec R Hirsch en vieille actrice ...!)) la télévision se donnait encore un petit rôle éducatif, on n'était pas encore dans l’audimat puisqu’il n’y avait qu’une chaîne .
Un autre monde, avec une télé unique en chaîne et en poste familial.. et Tout l’univers en magazine, pas seulement Mickey ou Tintin ou les premiers Astérix
...
Ce qui a complètement changé c’est le statut du savoir: aujourd’hui le seul statut reconnu par tous, c’est le fric, point barre. Et le savoir n’en est qu’un des outils pour y accéder, et pas le plus efficace, ou rapide ou suffisant: on n’apprend plus pour apprendre mais pour pouvoir accéder à .

Quand je pense que les jeunes de mon âge ont accédé à Claudel et autres auteurs exigeants grâce à la télé de cette époque... avec le recul je considère que c'est un miracle.

Ben maintenant ça ne passe plus par la télé, voilà tout.

Faut arrêter de prendre la télé, ce média d'un temps révolu, comme point de référence.
Il faut savoir que face à la concurrence du streaming et du téléchargement à la demande, la stratégie de la télé a été de "se rendre plus accessible", c'est-à-dire de privilégier les contenus pour débiles mentaux. C'est la stratégie d'un monde aux abois.

On vit dans un monde où j'ai pu me dire un matin "tiens je me demande à quoi ça ressemble en vrai le théâtre No", et 5 minutes plus tard je regardais des représentations et des explications sur youtube. Je me suis initiée à quantité de trucs bizarres comme ça, qui ne seraient jamais passés à la télé. A aucune époque. Et tous les gens de mon âge et d'après font ça. Simplement on ne va pas avoir la même hiérarchie et les mêmes goûts que les générations précédentes. S'enfermer dans la "culture classique" de type occidentale et bourgeoise, ce n'est plus d'actualité. Chacun se fabrique sa propre (pop-)culture de manière empirique, en piochant des données à droite et à gauche.

Oh eh ! on a droit à un instant nostalgie, non ?

Zagara a écrit:Ben maintenant ça ne passe plus par la télé, voilà tout.

Faut arrêter de prendre la télé, ce média d'un temps révolu, comme point de référence.
Il faut savoir que face la concurrence du streaming et du téléchargement à la demande, la stratégie de la télé a été de "se rendre plus accessible", c'est-à-dire de privilégier les contenus pour débiles mentaux. C'est la stratégie d'un monde aux abois.

Mais c’est exactement ça, justement!!! La donne a changé c’est bien ce que je dis, pour ma part! C’est pas de la nostalgie c’est du constat!

Par contre « chacun se fabrique sa propre culture » je ne crois pas: il y a ceux qui se fabriquent leur culture et ceux qu’on enferme, beaucoup plus qu’avant en réalité parce qu’ils ont l’illusion que c’est leur choix : la lutte des classes versus l’exploitation des classes...C’est ça le mirage de notre société « d’information et de choix . »

Enfin, les vidéos les plus vues en ligne sont des top 10 pu**-à-clic et les vidéos de chat... pas le théâtre No....

Volubilys a écrit:Enfin, les vidéos les plus vues en ligne sont des top 10 pu**-à-clic et les vidéos de chat... pas le théâtre No....

C'est très bien les vidéos de chat ; c'est quoi le problème ? Je suis abasourdie par le niveau des collégiens - Page 11 1767332709

Je ne vois pas en quoi je contredisais cela. Bref.

Volubilys a écrit:Enfin, les vidéos les plus vues en ligne sont des top 10 pu**-à-clic et les vidéos de chat... pas le théâtre No....

Le fait est que les chats sont des mèmes (j'y suis totalement imperméable, je ne comprends pas) sur le net. Les gens qui les regardent ne visionnent pas que cela. Par exemple, je regarde des vidéos de cuisine japonaise et chinoise (pour comprendre certains gestes qui changent le plat), activité complètement impossible quand j'étais jeune. A côté, je regarde aussi des tas de courts-métrages et de la musique qui aurait été très difficile à trouver quand j'étais jeune aussi (trouver des enregistrement de l'ensemble Diabolus in Musica… impossible sans internet pour moi, je ne les ai vus qu'une vois en concert par pure chance).

Elyas a écrit:Le fait est que les chats sont des mèmes (j'y suis totalement imperméable, je ne comprends pas) sur le net

Je regarde des gifs et des vidéos de chats tous les jours ! Ça fait partie de mes temps de pause.

J'y suis totalement imperméable (la vidéo fait vraiment 2mn50 ! Le truc de fou furieux !).

Elyas a écrit:J'y suis totalement imperméable (la vidéo fait vraiment 2mn50 ! Le truc de fou furieux !).

Si tu veux faire de l'orientation avec des 3ème en difficulté qui veulent à tout prix aller à un niveau supérieur (2nde générale): tu peux leur montrer cette vidéo très instructive : l'élève ambitieux est assimilé au chat qui veut sauter du balcon (niveau 3ème) pour rejoindre le balcon de l'autre immeuble (niveau 2nde générale):

Les chats, ça sert à tout professeur

Elyas a écrit:J'y suis totalement imperméable (la vidéo fait vraiment 2mn50 ! Le truc de fou furieux !).

Comme quoi on peut être d'accord yesyes

DesolationRow a écrit:

Elyas a écrit:J'y suis totalement imperméable (la vidéo fait vraiment 2mn50 ! Le truc de fou furieux !).

Comme quoi on peut être d'accord

Je suis abasourdie par le niveau des collégiens - Page 11 5510

:imperméabilitétotale:

Zagara a écrit:

pseudo-intello a écrit:
Les principaux ressortx humoristiques employés par les humoristes ou dans les œuvres à caractère comiques (ce qui repose sur une référence culturelle potentiellement détournée, sur des jeux de mots, ou juste, par exemple, sur une mimique ridicule. La mimique ridicule 'nest pas interdite, mais on va dire que c'es tune quesiton de dosage).

Je pense qu'il y a des tas de petites choses mesurables qui permettent de mettre à jour un appauvrissement culturel ambiant conséquent.

Vraiment pas convaincue par l'idée qu'il serait possible d'établir une distinction entre "humour culturellement pauvre" et "humour culturellement riche"...

Ben disons qu'entre l'humour d'Astérix reposant sur des connaissances - exemple Astérix et les Belges où l'on rejoue la bataille de Waterloo des Misérables d'Hugo sur une ou deux vignettes- et celui de Titeuf...

Juste pour dire qu'il y a ce que l'on peut faire avec Internet (découvrir le théâtre No, apprendre la langue des signes...) et ce que l'on fait vraiment : traîner sur FB, regarder des vidéos débiles et de "les 30 pires trucs muches" et les "elle fait un truc stupide et vous ne devinerez jamais ce qui lui arrive"...

Un peu comme quand on va dans une librairie, on peut acheter toute la Pléiade mais le best seller c'est le dernier Marc Levi...

Zagara a écrit:Ben maintenant ça ne passe plus par la télé, voilà tout.
Faut arrêter de prendre la télé, ce média d'un temps révolu, comme point de référence.
Il faut savoir que face la concurrence du streaming et du téléchargement à la demande, la stratégie de la télé a été de "se rendre plus accessible", c'est-à-dire de privilégier les contenus pour débiles mentaux. C'est la stratégie d'un monde aux abois.

L'avantage que procurait la télévision dans les années 70, 80 - quand elle s'est démocratisée et avant qu'elle ne se mette à diffuser n'importe quoi "thank you la cinq"- c'est qu'elle permettait l'établissement d'une culture commune. Quand, le soir, le seul dessin animé disponible était Il était une fois l'homme ou Ulysse 31, c'était l'assurance de donner aux enfants une teinture de l'histoire humaine et de l'Odyssée -hum.
Vous soulignez la possibilité d'accéder à des contenus variés, je suis bien d'accord. Mais pour aller les chercher, il faut une étincelle, une ouverture: l'école remplit-elle encore cette fonction ? La télévision, sauf Arte un peu, ne la remplit plus. Internet c'est une bibliothèque géante: je ne sache pas que l'ouverture des bibliothèques municipales aient réellement permis une élévation sans précédent des connaissances et de la culture humaine, même si c'est le but on y trouve le plus souvent ce que l'on va y chercher. Et il y a autre chose: ce que l'on trouve sur internet, y compris à l'écrit, on le retient moins bien que ce que l'on lit dans un livre d'après des études. Sur internet nous retenons le chemin pour trouver l'information, dans un livre nous retenons l'information trouvée...
Quant à la culture mondiale, c'est formidable d'y avoir accès. Pourtant ne pas connaître, comprendre la culture du pays où l'on vit-même si ses ancêtres ne sont pas gaulois, désolée, je trouve cela dommage et j'ai tendance à penser que cela mine la compréhension, la solidarité, le fameux "vivre ensemble". Mais notre bon Président l'a bien expliqué: "Il n'y a pas de culture française".

Iphigénie a écrit:
Mais c’est exactement ça, justement!!! La donne a changé c’est bien ce que je dis, pour ma part! C’est pas de la nostalgie c’est du constat!

Par contre « chacun se fabrique sa propre culture » je ne crois pas: il y a ceux qui se fabriquent leur culture et ceux qu’on enferme, beaucoup plus qu’avant en réalité parce qu’ils ont l’illusion que c’est leur choix : la lutte des classes versus l’exploitation des classes...C’est ça le mirage de notre société « d’information et de choix . »

Nous sommes d'accord Je suis abasourdie par le niveau des collégiens - Page 11 2252222100

L'autre mirage étant: vous pouvez tous être heureux, cela ne dépend que de vous, vous avez le choix- et la responsabilité.

Volubilys a écrit:Juste pour dire qu'il y a ce que l'on peut faire avec Internet (découvrir le théâtre No, apprendre la langue des signes...) et ce que l'on fait vraiment : traîner sur FB, regarder des vidéos débiles et de "les 30 pires trucs muches" et les "elle fait un truc stupide et vous ne devinerez jamais ce qui lui arrive"...
Un peu comme quand on va dans une librairie, on peut acheter toute la Pléiade mais le best seller c'est le dernier Marc Levi...

Je ne suis pas convaincu par ces histoires de culture commune nécessaire à la cohésion sociale. La culture au sens des choses qui forment le monde commun d'une société, parmi lesquelles la langue, les valeurs communes, n'est pas tout à fait la culture classique, ne l'a jamais été et ne se transmet que partiellement par l'école. De là, je peine à penser qu'un certain recul de cette dernière soit un facteur majeur d'atomisation. Les gens sont peut-être moins nombreux à avoir étudié les mêmes livres au collège ou au lycée, mais ces souvenirs superficiels constituent-ils une culture ? Il me semble que s'il y a éloignement culturel des gens les uns par rapport aux autres, il s'explique plus efficacement par les inégalités sociales, le chômage, l'organisation du travail ou la disparition de gros machins comme les religions ou le parti communiste.

Ponocrates a écrit:L'avantage que procurait la télévision dans les années 70, 80 - quand elle s'est démocratisée et avant qu'elle ne se mette à diffuser n'importe quoi "thank you la cinq"- c'est qu'elle permettait l'établissement d'une culture commune. Quand, le soir, le seul dessin animé disponible était Il était une fois l'homme ou Ulysse 31, c'était l'assurance de donner aux enfants une teinture de l'histoire humaine et de l'Odyssée -hum.

Je n'ai pas mes sources sous la main, mais j'ai lu que le développement de la télévision a correspondu avec une régression de la lecture. Or la lecture est beaucoup plus stimulante pour le cerveau humain. Internet, malgré le problème de l'écran, en a fait progresser à nouveau la pratique (si la régression mentionnée précédemment fut bien une réalité).

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Je ne suis pas convaincu par ces histoires de culture commune nécessaire à la cohésion sociale. La culture au sens des choses qui forment le monde commun d'une société, parmi lesquelles la langue, les valeurs communes, n'est pas tout à fait la culture classique et ne l'a jamais été : de là, je peine à penser qu'un certain recul de cette dernière soit un facteur majeur d'atomisation. Les gens sont peut-être moins nombreux à avoir étudié les mêmes livres au collège ou au lycée, mais ces souvenirs superficiels constituent-ils une culture ?

Confondre le modèle de la culture classique et la culture commune française est un travers habituel des enseignants. Razz

D'un point de vue anthropologique, acheter une baguette, s'embrasser entre hommes (très français) ou parler un dialecte français (n'importe lequel) a plus à voir avec le fait d'être de culture française qu'avoir lu le Cid.

RogerMartin a écrit:

VinZT a écrit:Je proteste il y avait téléchat de Topor !

Toujours aussi délicieux, d'ailleurs !

Je n'ai aucun doute sur le fait que Leguman n'aurait fait qu'une bouchée de Thanos.
Et en une minute qui plus est, pas besoin de deux films de deux heures pour cela !