Des collègues pro-réforme du lycée ? (question pour le lycée général et technique)

Quand la mobilisation commence un peu à prendre dans mon lycée, il y a quelques collègues qui défendent la réforme. Est-ce aussi le cas dans votre établissement ?

Ils sont très minoritaires chez nous, n'ont aucun argument autre que "un fonctionnaire doit fonctionner", mais cela n'empêche pas l'immense majorité pas favorable de ne pas se bouger d'un iota parce que les grèves c'est cher et en plus l'inspecteur n'aime pas ça...

Voilà, pareil pour la réforme du LP...

Il serait intéressant de retrouver le sondage équivalent au sujet de Collège 2016, s'il existe.

J'ai l'impression que c'est plus partagé dans mon lycée : dans l'équipe d'HG, il y a quand même pas mal de collègues favorables à la réforme, dans les autres disciplines c'est variable ; il y en a aussi beaucoup qui s'en moquent.

Il manque une proposition : "ils s'en foutent". C'est l'impression que j'ai ici.

Furby a écrit:Il manque une proposition : "ils s'en foutent". C'est l'impression que j'ai ici.

Idem ici, à moins d'un ou deux où on en discute mais sans vraiment dire du mal ou du bien, c'est l'inertie totale!

De mon côté, c'est "ils s'en foutaient jusqu'à ce qu'il y ait des pertes de postes", snif...

Je ne vote pas puisque la question concerne le LGT et pas les LP mais ma réponse : sans doute moins de 25% soutiennent (je ne peux pas dire aucun). Au moins 50% des collègues sont contre, mais nous sommes très peu à contester réellement, faire grève ou manifester. Nous avons une fois dépassé les 20% de grévistes, mais quasiment uniquement des enseignants des matières générales.

D'après notre recteur la réforme est "reçue avec enthousiasme" par les professeurs, sauf quelques mauvais esprits qui voudraient "transformer l'or en plomb".

Personne n'a exprimé d'arguments pro-reforme dans mon lycée.

Mehitabel a écrit:

Furby a écrit:Il manque une proposition : "ils s'en foutent". C'est l'impression que j'ai ici.

Idem ici, à moins d'un ou deux où on en discute mais sans vraiment dire du mal ou du bien, c'est l'inertie totale!

+1; en fait peut-être que c'est parce que personne n'en parle hors "discipline": chacun gueule sur les aspects de sa matière qui ne lui conviennent pas, mais pas de vue d'ensemble...

J'en connais aucun chez moi, et en off la direction aussi est contre.

Caspar a écrit:D'après notre recteur la réforme est "reçue avec enthousiasme" par les professeurs, sauf quelques mauvais esprits qui voudraient "transformer l'or en plomb".

Personne n'a exprimé d'arguments pro-reforme dans mon lycée.

Oui, il faudrait inverser, il a dû se tromper dans sa formulation
Blanquer n'aurait-il pas déclaré que 90% des enseignants soutenaient son action.
Je le trouve trop modeste, il faudrait dire 100% !

Jacq a écrit:

Caspar a écrit:D'après notre recteur la réforme est "reçue avec enthousiasme" par les professeurs, sauf quelques mauvais esprits qui voudraient "transformer l'or en plomb".

Personne n'a exprimé d'arguments pro-reforme dans mon lycée.

Oui, il faudrait inverser, il a dû se tromper dans sa formulation
Blanquer n'aurait-il pas déclaré que 90% des enseignants soutenaient son action.
Je le trouve trop modeste, il faudrait dire 100% !

Je pense malheureusement qu'il assimile la réforme à de l'or. :triste4:

Je ne connais personne dans mon lycée ou dans un autre qui soutient cette réforme.

Je suis plutôt favorable à cette réforme. J'ai cependant de gros problèmes avec sa mise en place à "l'arrache" et les points suivant:
- la correction des épreuves du baccalauréat par les enseignants de l'établissement
- SNT en général
- le manque de souplesse du système 3 spés/2 spés et presque rien d'autre
- le faible coefficient de la "3éme spé"
- grand oral ???

Essentiellement, je trouve que le système L/ES/S ne fonctionne plus, trop d'élèves non scientifique en S et trop peu de sciences en S. Et l'apparition de NSI était une nécessité.

Dans mon lycée, le côté "tradi"/strict/de droite de Blanquer est plutôt bien accueilli, même si personne ne voit de traduction de cela dans son quotidien.

Simeon a écrit:
Essentiellement, je trouve que le système L/ES/S ne fonctionne plus, trop d'élèves non scientifique en S et trop peu de sciences en S. Et l'apparition de NSI était une nécessité.

Eh bien il aurait suffi de conserver les filières (et/ou d'en crée) en renforçant les coefficients et les horaires des matières « dominantes », et hop, le tour était joué.
Au lieu de ça on a un truc infâme qui va nous péter à la gueule, nous pourrir les emplois du temps, faire sauter des postes et avantager encore plus ceux qui possèdent les clés du système.

VinZT a écrit:
Eh bien il aurait suffi de conserver les filières (et/ou d'en crée) en renforçant les coefficients et les horaires des matières « dominantes », et hop, le tour était joué.

Effectivement, mais de façon très surprenante cela parait totalement irréaliste.

La réalité, c'est que la situation est désespérante avec ou sans réforme. Et à mon avis c'est ce qui éteint pas mal de collègues. Le niveau plonge de jours en jours et on paye chaque jour un peu plus les errances passées au primaire et au collège sans qu'elles ne soient remises en question, alors bon. Refaire les cloisons lorsque le bâtiment menace de s'effondrer, ça distrait mais ça ne change rien.

Simeon a écrit:

Essentiellement, je trouve que le système L/ES/S ne fonctionne plus, trop d'élèves non scientifique en S et trop peu de sciences en S.

La réforme risque bien d'empirer les choses à ce niveau là, avec l'absence des maths du tronc commun, donc la nécessité de prendre des spés scientifiques pour avoir une formation réellement générale. La seule façon d'avoir une spé maths ambitieuse était de mettre en même temps les maths (avec une ambition plus modeste et un horaire de 3h hebdo par exemple) dans le tronc commun.

Chez moi, aucun collègue n'est favorable à la réforme à ma connaissance. La direction semble adorer, en revanche.

VinZT a écrit:

Simeon a écrit:
Essentiellement, je trouve que le système L/ES/S ne fonctionne plus, trop d'élèves non scientifique en S et trop peu de sciences en S. Et l'apparition de NSI était une nécessité.

Eh bien il aurait suffi de conserver les filières (et/ou d'en crée) en renforçant les coefficients et les horaires des matières « dominantes », et hop, le tour était joué.
Au lieu de ça on a un truc infâme qui va nous péter à la gueule, nous pourrir les emplois du temps, faire sauter des postes et avantager encore plus ceux qui possèdent les clés du système.

C'était un peu le but de la réforme de 93, ce que tu proposes. Mais je ne pense pas que cela soit la solution.

Pour moi, la solution efficace aurait consisté à remettre de vraies math/sciences en série L, en un coefficient non négligeable, et à renforcer les exigences de travail en augmentant les contenus en ES et surtout en L. Avec un bac L et un bac ES plus équilibrés et nécessitant plus de travail, la filière d'origine prendrait moins d'importance pour les formations qui ne sont pas strictement scientifiques, les recruteurs admettrait plus facilement des bacheliers non scientifiques.

Mais, évidemment, cela signifierait qu'il faut refuser en lycée les élèves incapables de fournir le travail nécessaire. Et ça, les politiques ne sont pas près de le faire. 80% d'une classe d'âge au niveau baccalauréat, qu'on vous dit.

La réforme actuelle va perpétuer la situation. j'en parlais cette après-midi avec une banquière à qui, dans un lycée privée où sa fille est en seconde, on a dit que la susdite fille pouvait arrêter les mathématiques qu'il n'y aurait pas de problème pour le supérieur. Elle n'y a pas cru mais a eu le net sentiment qu'on poussait à la roue dans cette direction: faire arrêter les maths au plus grand nombre d'élèves possible. Elle était d'accord avec moi: les élèves qui ne sont pas franchement décidés à s'orienter en lettres ont tout intérêt à garder des sciences ou au moins la partie mathématiques.

Laotzi a écrit:

Simeon a écrit:

Essentiellement, je trouve que le système L/ES/S ne fonctionne plus, trop d'élèves non scientifique en S et trop peu de sciences en S.

La réforme risque bien d'empirer les choses à ce niveau là, avec l'absence des maths du tronc commun, donc la nécessité de prendre des spés scientifiques pour avoir une formation réellement générale. La seule façon d'avoir une spé maths ambitieuse était de mettre en même temps les maths (avec une ambition plus modeste et un horaire de 3h hebdo par exemple) dans le tronc commun.

Chez moi, aucun collègue n'est favorable à la réforme à ma connaissance. La direction semble adorer, en revanche.

La direction adore toujours la réforme, quelle qu'elle soit. C'est pour ça qu'elle est la direction et que tu n'es qu'un enseignant.

Je suis de ton avis YCombe.

Laotzi a écrit:
La réforme risque bien d'empirer les choses à ce niveau là, avec l'absence des maths du tronc commun, donc la nécessité de prendre des spés scientifiques pour avoir une formation réellement générale. La seule façon d'avoir une spé maths ambitieuse était de mettre en même temps les maths (avec une ambition plus modeste et un horaire de 3h hebdo par exemple) dans le tronc commun.

Suivre deux cours de mathématiques à des rythmes et niveaux complétements différents ne fonctionnerait pas. Les différences sont telles en maths en 1ère et terminale qu'un tronc commun ne peut pas fonctionner, et les maths de lycée ne sont pas si simple à couper en morceau.

Je pense que c'est ce qui fait la différence, l'absence de mathématiques dans le tronc commun ne me dérange pas. Les maths de es qui consistent à faire du bachotage vide de sens à des élèves qui n'ont pas le niveau brevet en maths et qui ne feront plus de maths après ne mènent à rien.

Les élèves de ES qui s'en sortaient en maths et qui continuaient en prépa HEC, fac d'éco, etc, seront capable de suivre spé maths en 1ère + maths complémentaire sans problème.

Dans mon lycée, personne n'est ouvertement pour le réforme. Une pétition locale demandant un moratoire de son application, transmise au rectorat, a été largement signée, même par les collègues les plus réactionnaires et anti-syndicaux.

Et pourtant, les choses bougent peu. On doit être une petite dizaine à tenter de fédérer l'opposition ou de démontrer les effets pervers de ce qui va venir, et on s'épuise. (On n'a aussi pas su s'organiser et communiquer au mieux, par manque de culture militante locale.) Les arguments qu'on peut résumer à "de toute façon c'est trop tard" et "mais il faudra bien que le lycée tourne l'an prochain" annihilient toute réflexion.

La seule chose qui fait réagir un peu les gens est la possibilité que des collègues perdent leur poste ou subissent un CS. Et encore, certains des collègues pressentis me semblent en avoir pris leur parti et commencer déjà à réfléchir à l'avenir, ce que je peux comprendre.

Ensuite, il est possible que le syndrôme décrit par Anax agisse en sous-main. Mais l'acceptation de la réforme par désinteressement envers l'avenir de l'EN, ce n'est pas vraiment une adhésion dans l'enthousiasme.

ycombe a écrit:
La direction adore toujours la réforme, quelle qu'elle soit. C'est pour ça qu'elle est la direction et que tu n'es qu'un enseignant.

Et quand une direction, comme la mienne, te dis à demi-mot que la réforme est un progrès, mais que l'application va quand même être un peu compliquée, tu commences à trembler et à te dire que ça va être vraiment pourri.