L'explication/l'analyse de texte en 3e

Je termine mon premier chapitre de littérature de l'année (objet d'étude : parler de soi/l'autobiographie), pour lequel j'avais choisi de faire un GT autour du thème de la blessure. Je fais le bilan de ce chapitre et je ne suis pas très satisfaite du travail mené, parce que je ne vois pas bien l'intérêt finalement de ce qu'on a fait en termes d'explication/analyse de textes. Je ne remets pas en cause le choix de la thématique ni des textes, je m'interroge plus largement sur ces multiples explications de textes qu'on fait en classe avec les élèves au collège. On a étudié les textes les uns après les autres, on les a lus en classe, on les a "expliqués" par l'intermédiaire d'un cours dialogué (parfois, je donnais des questions à faire à la maison et on les corrigeait en classe) et on a noté une "trace écrite" le plus souvent élaborée par moi à partir des idées des élèves. Un fonctionnement peu original donc. Je consacre deux heures par semaine à ces explications/analyses de textes et depuis l'année dernière, je vois de moins en moins l'intérêt de ce genre de cours. Peut-être mon sentiment est-il lié au fait qu'il s'agissait d'un GT. Le prochain chapitre sera consacré à une OI, ce sera peut-être différent. Bien sûr, on a vu quelques notions "techniques" (l'alternance moment du souvenir/moment de l'écriture, l'emploi des temps, l'expression de la subjectivité et la modalisation, les caractéristiques de l'autobiographie et la différence avec les récits autobiographiques), mais je me demande ce que les élèves retiennent de ces multiples explications de textes qu'on peut faire dans une année. Pour le moment, j'ai travaillé tout ce qui est méthodologie et rédaction de réponses correctement rédigées en AP (heures en 1/2 groupe) : peut-être n'ai-je pas fait suffisamment le lien entre ce qu'on a fait en méthodo et les textes étudiés dans le cadre de ce premier chapitre. Y en a-t-il parmi vous qui mènent les explications de textes d'une autre façon et qui ont l'impression que leur travail est utile ? Comment faites-vous ? Quelle place accordez-vous à la "littérature" en classe de 3e ?

L'important n'est peut-être pas qu'iels retiennent les explications de textes mais qu'iels se soient entrainé-es régulièrement à analyser des textes.

Tangleding a écrit:L'important n'est peut-être pas qu'iels retiennent les explications de textes mais qu'iels se soient entrainé-es régulièrement à analyser des textes.

Oui, on est bien d'accord. Je pense que ce qui m'amène à m'interroger sur cette question, c'est le nombre d'heures ridicule dont nous disposons pour faire l'ensemble du programme. Je me demande si je ne passe pas trop de temps sur ces analyses de textes. Sur quatre heures, j'en consacre une à la langue (c'est si peu...), une à de la méthodo/des entraînements à l'oral/des exercices de rédaction (celle en 1/2 groupe) et les deux dernières à la "littérature" donc. A mon sens, il faudrait au moins 6H/semaine en 3e pour faire correctement le programme, mais c'est un autre sujet.

Oui c'est sûr le volume horaire en français n'est pas du tout proportionné aux programmes et aux objectifs assignés. Du coup on fait un peu tout, et rien vraiment bien.
Mais à la rigueur, je pense qu'en analyse de textes, on fait plutôt bien progresser nos élèves, de la 6e à l'entrée en lycée.

En l'état, réduire le temps dédié à l'analyse fera perdre dans ce domaine sans rien apporter de notable dans la maîtrise de la langue ou de l'écrit.

Dans ces conditions, ne nous faisons pas de nœuds au cerveau.

Pour moi, ce qui n'est pas négociable, c'est la langue. C'est 2h/semaine, il y a tant à faire.
Pour l'étude de texte, les objectifs sont tellement variés que ça donne le tournis : apprendre à réfléchir sur un texte, émettre des hypothèses, les vérifier, étudier les procédés d'écriture à  l’œuvre dans un texte, répondre aux questions en vue du DNB, rédiger un paragraphe de commentaire en vue du lycée, acquérir des éléments de culture littéraire, s'emparer d'outils d'analyse...
Pour ma part, je ne fais jamais de séance de méthodologie hors sol. C'est toujours au fil de l'étude des textes.

Spoiler:

Je vous rejoins totalement sur le nombre d'heures dérisoire dont on dispose, notamment en 3e...

Edit : Avec des élèves très faibles, j'ai tout de même l'impression qu'on ne parviendra pas vraiment à les faire progresser en étude de texte car pour des élèves très démunis, comprendre un texte relève de l'exploit. En revanche, les faire progresser en étude la langue, c'est possible. Je n'ai évidemment pas le même ressenti avec mes bons 3e.

Je n'arrive pas vraiment à initier correctement mes élèves à l'analyse des textes. Ce qui me console, c'est d'être convaincu qu'à cet âge, il s'agit avant tout de leur faire découvrir beaucoup, beaucoup de choses : qu'ils sortent du collège avec une grande collection de souvenirs littéraires, et des repères pour s'orienter sur la carte des œuvres. L'analyse prend du temps, la lecture aussi, et je n'ai que deux heures* hebdomadaires : mon choix est fait.

* Les deux autres heures sont consacrées à la grammaire, ce qui n'est pas du luxe. L'AP sert aux travaux d'écriture.

Reste que ce n'est qu'une consolation. Ce serait quand même pas mal, de faire en sorte que les élèves entrent au lycée en étant capable de montrer un peu comment est fait un texte. Je me demande si une piste n'est pas l'écriture : je parviens à les faire écrire de plus en plus, à partir de petits sujets centrés sur l'imitation de telle ou telle façon d'écrire, et je me demande si cela ne forme pas beaucoup mieux à l'analyse que les questions d'analyse.

Aucun mal à faire progresser mes élèves en analyse littéraire pour ma part.
Par contre s'agissant de la langue, j'ai l'impression de travailler pour la gloire. Et vu le niveau en dictée/réécriture et grammaire au brevet, j'ai l'impression qu'on travaille tous pour la gloire dans ce domaine.

Ah non, dans chaque classe j'ai un lot qui progresse bien en grammaire. Mais il est vrai dans un "bon" collège, ce qui signifie que deux heures de grammaire peuvent suffire à pas mal d'élèves pour progresser. Je vois bien en revanche que c'est trop peu pour le quart le plus faible.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Ah non, dans chaque classe j'ai un lot qui progresse bien en grammaire. Mais il est vrai dans un "bon" collège, ce qui signifie que deux heures de grammaire peuvent suffire à pas mal d'élèves pour progresser. Je vois bien en revanche que c'est trop peu pour le quart le plus faible.

Tout-à-fait d'accord. J'ai changé de collège et j'ai cette année, et pour la première fois, des élèves pour lesquels je n'ai plus d'exercices en stock (alors que certains ont à peine commencé).

Aurais-tu des exemples de travaux d'écriture que tu fais en AP ?

Elberta a écrit:@Sylvain de Saint-Sylvain Aurais-tu des exemples de travaux d'écriture que tu fais en AP ?

Je fais tous les travaux d'écriture proposés par le Terre des lettres, dans les parties "Apprendre à rédiger" et à la fin des études de texte. Je les prépare en faisant du vocabulaire et en choisissant mes questions d'analyse en fonction. J'y ajoute parfois quelques petits exercices d'imitation : on revient sur telle phrase du texte remarquable par sa forme (parce qu'il y a une énumération, une comparaison développée, un sujet non répété suivi d'une série de verbes d'action...) et j'en fais écrire de semblables avec un autre thème. C'est avec les petits exercices de ce type que j'ai l'impression de progresser un peu en analyse, ne serait-ce que parce qu'on voit tout de suite les élèves qui sont sensibles à l'intérêt de ces formes, et ceux qui ne le sont pas (et qui commencent donc par faire n'importe quoi). L'opération la plus délicate est de faire en sorte que les élèves reprennent ces travaux pour réaliser une rédaction longue.

Elberta a écrit:des élèves pour lesquels je n'ai plus d'exercices en stock (alors que certains ont à peine commencé).

Même problème ici. J'ai même des élèves qui prennent plaisir à finir chez eux l'intégralité de la page d'exercices. Il faudrait que je prenne le temps de leur fournir du travail en plus, et qui soit plus stimulant.

Merci beaucoup pour ces précisions. 
En parlant du TDL, ce sont justement tous les exercices de ce manuel que deux de mes élèves finissent rapidement. Je ne pensais pas cela possible !

Je faisais une heure de grammaire par semaine l'an dernier. Même comme ça j'ai le plus grand mal à boucler la partie littérature.

Au-delà de mon cas particulier, c'est la moyenne du brevet pour la partie langue qui me fait douter de l'efficacité du temps que l'on passe à enseigner la langue.

Dans mon collège la moyenne en dictée au brevet tourne autour de 3/10. Le paquet anonyme que j'ai corrigé plafonnait à 2,3/10 en dictée.

Et la très grande majorité des collègues de lettres en collège (et tous mes collègues excepté moi, qui n'ai pas eu de 3e depuis longtemps) passe 2h par semaine à travailler la langue.

Par ailleurs entre les années où je faisais de la grammaire au milieu de l'analyse (sans cloisonner), et l'an dernier avec un bon TD et 1h/semaine, la seule différence que j'ai observée est que les parents sont rassurés et m'enquiquinent moins, et leurs enfants sont aussi rassurés et moins enquiquinants durant les séances de littérature.

En l'état je ne suis pas en mesure de ne conserver que 2h par semaine ou moins pour la littérature.

Par ailleurs j'utilise mon heure/semaine en demi groupe pour la rédaction, donc ça permet de travailler la langue en plus. J'espère les faire progresser en rédaction.

En 5e j'ai moins d'heures et aucune en demi groupe.

Les parents t'embêtaient parce que tu faisais trop de langue ?

J'y consacre deux heures. Le problème est que les différences de niveau sont énormes (les deux élèves qui ont toujours terminé avant et d'autres qui ne reconnaissent pas l'imparfait), donc que faire ?
Pour l'analyse de texte, c'est vrai que deux heures ça n'est pas beaucoup.

Elberta a écrit:Les parents t'embêtaient parce que tu faisais trop de langue ?

J'y consacre deux heures. Le problème est que les différences de niveau sont énormes (les deux élèves qui ont toujours terminé avant et d'autres qui ne reconnaissent pas l'imparfait), donc que faire ?
Pour l'analyse de texte, c'est vrai que deux heures ça n'est pas beaucoup.

Non bien sûr, ils se plaignaient de ce qu'il n'y en avait pas assez (ce qui était vrai) ou qu'il n'y en avait pas du tout (ce qui était faux, mais la langue étudiée au fil des séances d'analyse est peu visible).

J'ai moins d'ennui de ce type avec la langue 1h/semaine decloisonnée via le TD. Sans constater de miracles à ce stade.

A noter que si on étudiait moins le littérature au collège, les parents n'y trouveraient rien à redire... au collège. Puis ils nous maudiraient quand leurs mômes arriveraient au lycée.

Tangleding a écrit:Dans mon collège la moyenne en dictée au brevet tourne autour de 3/10. Le paquet anonyme que j'ai corrigé plafonnait à 2,3/10 en dictée.

Et la très grande majorité des collègues de lettres en collège (et tous mes collègues excepté moi, qui n'ai pas eu de 3e depuis longtemps) passe 2h par semaine à travailler la langue.

As-tu les résultats avec une heure par semaine ?

Quoi qu'il en soit, je ne me fais pas d'illusions non plus sur les résultats que nous pouvons obtenir. Mes élèves progressent mais n'atteignent pas pour la plupart un niveau satisfaisant. C'est un autre sujet, mais je pense que ce qui est en cours, c'est une forme de prolétarisation des locuteurs : la plupart des Français ne sauront bientôt plus écrire sans correcteur automatique.

Je suis tout à fait d'accord. Nos élèves non seulement peinent à s'exprimer mais en prime redoutent l'erreur donc. N'essaient pas.