Re: École de la confiance : regroupement école-collège, entre autres.

tiptop77 a écrit:On a reçu un mail du cde:

Spoiler:

Qu'en pensez-vous?

que c'est le début de la fin...

tiptop77 a écrit:On a reçu un mail du cde:

Spoiler:

Qu'en pensez-vous?

"Non merci" ?

S'il faut démarrer la classe à 9h00 et libérer l'après-midi pour faire du sport, il ne restera plus lerchouille pour enseigner École de la confiance : regroupement école-collège, entre autres. - Page 2 3795679266

École de la confiance : regroupement école-collège, entre autres. - Page 2 3795679266

J'ai dû lire la presse de travers …

VinZT a écrit:S'il faut démarrer la classe à 9h00 et libérer l'après-midi pour faire du sport, il ne restera plus lerchouille pour enseigner
J'ai dû lire la presse de travers …

C'est pour faire remonter le niveau:

tiptop77 : si vous n'avez pas la place d'accueillir plus d'élèves, ça ne devrait pas changer grand chose.

William Foster a écrit:

VinZT a écrit:S'il faut démarrer la classe à 9h00 et libérer l'après-midi pour faire du sport, il ne restera plus lerchouille pour enseigner
J'ai dû lire la presse de travers …

C'est pour faire remonter le niveau:

Tu oublies qu'il y a trop de vacances! École de la confiance : regroupement école-collège, entre autres. - Page 2 437980826

il reste un peu de marge. A moins que les ~~profs~~ prof-sionnels du tourisme, n'actionnent leurs relations.

kioupsPBT a écrit:tiptop77 : si vous n'avez pas la place d'accueillir plus d'élèves, ça ne devrait pas changer grand chose.

Sauf si certains collègues sont un peu courts en heures et sont amenés à accepter, plus ou moins de gré, d'aller faire un petit complément en primaire...
Ou si on fait venir un PE faire un peu de sciences en 6è...

Se limiter à compter les salles vides me paraît très périlleux.

Après, les gens peuvent être pour ou contre, mais penser que "ça ne devrait pas changer grand'chose", c'est une erreur, AMHA.

kioupsPBT a écrit:tiptop77 : si vous n'avez pas la place d'accueillir plus d'élèves, ça ne devrait pas changer grand chose.

On accueille de plus en plus d'élèves dans le collège. Il y a 10 ans, il y avait 3 classes de 4e et l'année prochaine il y en aura 6. L'année suivante donc 6 classes par niveau ce qui correspond au maximum d'élèves qu'on peut accueillir d'après ce que le cde a dit au dernier CA. Sans parler du nombre croissant d'élèves allophones qui sont inscrits dans notre établissement et qui ne vivent pas dans le secteur de recrutement alors qu'on n'a pas d'unité pédagogiques pour les élèves allophones arrivants et que le cde était content d'avoir quelques heures de Français Langue Seconde généreusement octroyées par l'IA et faites par une contractuelle déjà à plein temps ailleurs et des collègues déjà à plein temps également mais qui n'ont pas la formation FLS contrairement à la collègue contractuelle.

Ce qui m'inquiète le plus, c'est la pièce jointe pour nous aider à faire un diagnostic. Un tableau qu'il faudra remplir avec des items comme la continuité des enseignements est-elle pensée du cycle 1 au cycle 4?, des rencontres conviviales et des moments festifs sont-ils organisés avec les parents pour mieux se connaître et construire l'alliance éducative?, des journées "classes ouvertes en activité" sont-elles proposées aux parents?, une réflexion collective s'appuyant sur une démarche de co observation est-elle engagée? des actions de formation collectives inter degrés sont-elles mises en place? etc.… etc.… etc.….

Le point le plus important de cette loi, c'est la disposition-bâillon qui servira à nous poursuivre pour nos prises de position politiques et sociales, y compris en dehors de nos services.

https://www.liberation.fr/debats/2019/02/11/monsieur-blanquer-vous-ne-ferez-pas-taire-les-enseignants_1708672

En effet, le premier article porte sur l’exemplarité des membres de la communauté éducative, formulation en apparence anodine. Mais l’étude d’impact de la loi, rédigée par les services du ministère, nous alerte sur les objectifs réellement poursuivis. Il s’agit de sanctionner des «faits portant atteinte à la réputation du service public». Plus précisément, la loi vise des propos mensongers ou diffamatoires à l’encontre des personnels «et de manière générale l’institution scolaire».

Délit d’opinion spécifique

Pourquoi une telle précision ? Les enseignants, comme tous les fonctionnaires, ont des obligations, qu’ils doivent scrupuleusement respecter. Ils sont tenus au secret professionnel, donc à la discrétion sur les faits portés à leur connaissance dans le cadre de leurs fonctions. Ils ont aussi l’obligation de neutralité, liée à leur statut d’agents d’un Etat laïque. Ils n’ont cependant aucun devoir de réserve, c’est-à-dire l’interdiction d’exprimer publiquement leurs opinions, notamment politiques, en dehors de leur cadre de travail. Leur liberté d’opinion est même essentielle, constitutive de leur métier. Les enseignants ont ainsi le droit de s’exprimer sur les politiques éducatives, on pourrait même dire le devoir de contester ce qui leur semble aller contre l’intérêt de leurs élèves. Les contours de cette liberté ont toujours été très clairs. Tous les abus peuvent être sanctionnés par un arsenal juridique existant : diffamation, injures, violences envers les personnes.

Or qu’est-ce qu’une «atteinte portée à l’institution» ? Où est la frontière entre critiquer l’institution et la dénigrer ? Un enseignant pourra-t-il encore écrire librement sur les conditions d’exercice de son métier sans tomber sous le coup de cette prétendue loi de confiance ? Rien n’est moins sûr. Avec cet article, monsieur Blanquer veut donc créer un délit d’opinion spécifique aux personnels de l’éducation nationale.

Il y avait déjà eu des alertes il y a quelques mois (là par ex. : https://www.marianne.net/societe/la-loi-blanquer-tente-t-elle-de-museler-les-professeurs-pour-s-eviter-un-nouveau-pasdevague ).

La réponse du MEN à #pasdevague semble être de durcir le couvercle en criminalisant la parole enseignante.
Personnellement je trouve que la 2ème HS obligatoire est également inacceptable, mais c'est moins grave que de vouloir transformer les enseignants en petits soldats de la politique gouvernementale, au mépris de leurs droits les plus fondamentaux de citoyens ordinaires.

Plus largement, dans le contexte de l'inflation des pouvoirs de l'exécutif, de l'affaissement de l'indépendance de la justice, de police laissée en roue libre, et d'annonce d'attaque contre la liberté de la presse, un contrôle par le MEN et les tribunaux administratifs de la parole des enseignants, agents clefs dans la formation de l'opinion publique et de la qualité des futurs citoyens, me semble être une nouvelle pièce du grand mécano autoritaire permettant de verrouiller, segment par segment, la société.

Je vais de surprise en surprise. École de la confiance : regroupement école-collège, entre autres. - Page 2 4161987430

:decu:

Pour l'école du socle commun, il s'agit avant de faire bouger les élèves primaire/collège, de dégager les directeurs, avec la création de super directeurs gérant une dizaine d'écoles. Ces super directeurs donc travailleraient dans les collèges, bénéficiant des infrastructures de ce dernier: secrétariat, personnels...deviendraient des sortes d'adjoint du proviseur. Au choix disparition des IEN et des circo et/ou création d'un échelon supplémentaire. Il faut se tourner du côté de la Bretagne car de nombreux PE directeurs sont en train d'avaler les couleuvres qui seront bientôt étendues nationalement. Pour les réunions, cela fait deux ans que je fais celles du socle, il n'y a pas eu encore velléité de regrouper les élèves, mais du bla bla comme d'habitude.
Mes interrogations: position des proviseurs ? qui va gérer localement les écoles ?

Pourquoi en Bretagne?

Il faut lutter contre ces velléités délétères. Malheureusement, on voit bien ce qui se passe pour les différentes réformes. Malheureusement, cela passera, sauf si les parents réussissent à empêcher.

@tiptop77
Je crois que tu extrapoles un peu, le travail sur le socle est censé être la norme, et le conseil écoles-collège est là pour y réfléchir. Renforcer le travail en continuité repose sur un diagnostic partagé est donc tout à fait normal.
Mais effectivement, on le présenterait de la même manière pour justifier à terme d'un rapprochement non souhaité.

@maikreeeesse
Position des proviseurs ? Ils sont furieux. C'est juste inconcevable d'absorber la partie non pédagogique des IEN (RH, embrouilles avec les parents, sécurité) et tant qu'à y être ce que font les collectivités territoriales.

tiptop77 a écrit:Pourquoi en Bretagne?

Je ne sais pas, mais il semblerait que les expérimentations et propositions s'y déroulent avec zèle...Mais il est possible que cela se passe ailleurs aussi.

LemmyK a écrit:Et bien personnellement, j'ai entièrement confiance en notre ministre de l'éducation pour qu'il poursuive et amplifie les oeuvres désastreuses de Chatel, Vallaud-Belkacem...

... et Darcos que l'on avait chassé par la porte en 2008 et qui revient par la fenêtre en 2019

kerangelo a écrit:

LemmyK a écrit:Et bien personnellement, j'ai entièrement confiance en notre ministre de l'éducation pour qu'il poursuive et amplifie les oeuvres désastreuses de Chatel, Vallaud-Belkacem...

... et Darcos que l'on avait chassé par la porte en 2008 et qui revient par la fenêtre en 2019

C'est quoi cette histoire? Pas entendu parler! Il existe encore?

Cette info n'a pas totalement sa place dans ce topic mais elle y est liée indirectement.
Voici un extrait du Café pédagogique d'aujourd'hui au sujet d'une note du Ministère de l'Economie et des finances (revue Trésor Eco sortie fin janvier) portant sur l'amélioration de l'efficience de la dépense publique dans l'éducation.

Café Pédagogique a écrit:Mais le vrai gisement "d'efficience" est dans le travail enseignant. Et la loi Blanquer ouvre des possibilités nouvelles, estime E Saillard. " Le projet de loi pour une école de la confiance contient des dispositions visant à étendre le champ de l'expérimentation des écoles et établissements scolaires aux domaines de l'organisation des horaires des enseignants et de l'orientation des élèves", relève t-il. Cette nouvelle possibilité est mise à profit. " Dans le secondaire, il pourrait être envisagé d'augmenter le nombre d'heures d'enseignement par professeur avec le nombre d'années d'expérience, que cet enseignement soit dispensé auprès d'élèves ou éventuellement auprès de professeurs encore peu expérimentés".

Lien vers le café pédagogique : http://www.cafepedagogique.net/LEXPRESSO/Pages/2019/02/11022019Article636854669242295586.aspx
Lien vers la note : https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2019/01/29/tresor-eco-n-235-comment-renforcer-l-efficience-de-la-depense-publique-pour-l-education
et un autre extrait de la note

Trésor Eco a écrit:En attendant d'avoir le recul suffisant sur les effets de ces mesures, une réflexion pourrait être menée sur le niveau de rémunération des enseignants dans le primaire, ainsi que sur les autres vecteurs de valorisation du métier (cf. supra),y compris par le biais d'un meilleur appariement entre enseignants et classes. En particulier, les enseignants chevronnés, grâce à leur formation et à leur expérience, pourraient être incités davantage à travailler en REP et dans les régions où les postes sont plus difficiles à pourvoir, la proportion des néo-titulaires affectés dans les établissements réputés difficiles étant supérieure à celle des autres enseignants et en augmentation (20 % en 2011,23,6 % en 2016).

Edit : je viens de voir que l'info avait déjà été donnée ici https://www.neoprofs.org/t122182p25-loi-blanquer-faire-travailler-plus-les-profs-experimentes#4634334

A propos de la scolarisation obligatoire à trois ans (ce n'est pas exactement l'objet de ce fil mais il y en a déjà plusieurs sur la loi Blanquer), cet article des "Décodeurs" du Monde est un bon exemple d'article qui rate complètement son sujet, en prétendant pourtant décoder l'information : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/02/14/que-va-changer-l-instruction-obligatoire-a-3-ans_5423483_4355770.html
En effet, pas un mot sur le principal objectif de cet article de la loi, à savoir faire financer les maternelles privées par les communes. En écrivant ce qui suit, les auteurs n'ont rien compris ou ne veulent pas comprendre :

Pour les finances publiques, accueillir davantage d’élèves ne devrait pas poser de problème, car les prévisions d’effectifs en maternelle sont en forte baisse, ce qui devrait suffire à « absorber » le surplus d’enfants de 3 ans.

Laotzi a écrit:A propos de la scolarisation obligatoire à trois ans (ce n'est pas exactement l'objet de ce fil mais il y en a déjà plusieurs sur la loi Blanquer), cet article des "Décodeurs" du Monde est un bon exemple d'article qui rate complètement son sujet, en prétendant pourtant décoder l'information : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/02/14/que-va-changer-l-instruction-obligatoire-a-3-ans_5423483_4355770.html
En effet, pas un mot sur le principal objectif de cet article de la loi, à savoir faire financer les maternelles privées par les communes. En écrivant ce qui suit, les auteurs n'ont rien compris ou ne veulent pas comprendre :

Pour les finances publiques, accueillir davantage d’élèves ne devrait pas poser de problème, car les prévisions d’effectifs en maternelle sont en forte baisse, ce qui devrait suffire à « absorber » le surplus d’enfants de 3 ans.

Le fait est que les journalistes, du moins selon les règles de pseudo-neutralité qu'ils s'imposent, n'ont pas le droit de faire de supposition personnelle sur les buts cachés/inavoués des lois. Ils ne peuvent que répéter les positions contradictoires des acteurs politiques. Ainsi, si personne sur la place publique ne dit clairement que cet article vise à renforcer le privé, le journaliste ne le dira pas (même s'il y croit très fort). Si quelqu'un le dit, on aura droit aux fameux "les opinions divergent", "un avis contesté par machin", "ceci fait polémique", avec un respect au moins de façade du contradictoire. On est d'accord que c'est du journalisme aux petits pieds, mais c'est celui qui est enseigné dans toutes les écoles et qui est attendu par une rédaction comme le Monde qui se croit impartiale (et n'en est que plus biaisée).

D'ailleurs en passant, ce qui est rigolo c'est que les communicants exploitent ce devoir de contradictoire des journalistes en balançant de petites fausses opinions afin de décrédibiliser des positions pourtant de bon sens. Cf. le cas du gilet jaune Jérôme Rodrigues dont l'oeil n'a pu être que percé par un LBD ou un éclat de grenade. Comme le gouvernement a dit "nous n'avons aucun élément que ce soit la police qui ait commis la blessure", 100% des articles ont la forme : "Une blessure constatée dont l'origine fait polémique. Rodrigues dit que c'est la police. Le gouvernement dit que ce n'est pas la police. Le débat est ouvert". Il est pourtant évident que strictement rien d'autre ne peut avoir provoqué cette blessure, mais le doute est instigué, certainement sans même que les journalistes ne s'en rendent compte (parce qu'ils ne sont quand même pas des flèches).

Zagara a écrit:Le fait est que les journalistes, du moins selon les règles de pseudo-neutralité qu'ils s'imposent, n'ont pas le droit de faire de supposition personnelle sur les buts cachés/inavoués des lois. Ils ne peuvent que répéter les positions contradictoires des acteurs politiques. Ainsi, si personne sur la place publique ne dit clairement que cet article vise à renforcer le privé, le journaliste ne le dira pas (même s'il y croit très fort). Si quelqu'un le dit, on aura droit aux fameux "les opinions divergent", "un avis contesté par machin", "ceci fait polémique", avec un respect au moins de façade du contradictoire. On est d'accord que c'est du journalisme aux petits pieds, mais c'est celui qui est enseigné dans toutes les écoles et qui est attendu par une rédaction comme le Monde qui se croit impartiale (et n'en est que plus biaisée).

Qu'est-ce qui les empêcherait alors de dire que « cette loi, en l'état, entraînerait un abondement des subsides au privé sous contrat », en consultant un juriste si nécessaire ? À ce stade, ce n'est plus de la spéculation dans l'intention du législateur mais du droit.
Lorsqu'il y a un projet de loi, cela ne paraît pas aberrant d'interroger sur ce qu'entraînerait la loi en consultant les textes de droit applicables.

Mathador a écrit:

Zagara a écrit:Le fait est que les journalistes, du moins selon les règles de pseudo-neutralité qu'ils s'imposent, n'ont pas le droit de faire de supposition personnelle sur les buts cachés/inavoués des lois. Ils ne peuvent que répéter les positions contradictoires des acteurs politiques. Ainsi, si personne sur la place publique ne dit clairement que cet article vise à renforcer le privé, le journaliste ne le dira pas (même s'il y croit très fort). Si quelqu'un le dit, on aura droit aux fameux "les opinions divergent", "un avis contesté par machin", "ceci fait polémique", avec un respect au moins de façade du contradictoire. On est d'accord que c'est du journalisme aux petits pieds, mais c'est celui qui est enseigné dans toutes les écoles et qui est attendu par une rédaction comme le Monde qui se croit impartiale (et n'en est que plus biaisée).

Qu'est-ce qui les empêcherait alors de dire que « cette loi, en l'état, entraînerait un abondement des subsides au privé sous contrat », en consultant un juriste si nécessaire ? À ce stade, ce n'est plus de la spéculation dans l'intention du législateur mais du droit.

S'ils trouvent un juriste prêt à proposer cette hypothèse, rien. Tant que c'est sourcé ils peuvent tout dire, ne craignant plus l'attaque en diffamation. Et les vrais journaux qui ont des cojonès, c'est-à-dire tous les bons journaux (Mediapart évidemment, mais également La Croix ou le Canard...), qu'ils soient de gauche ou de droite, se permettent d'évoquer des possibilités imaginées par les journalistes eux-mêmes, au vu de leur connaissance du dossier, de leur expérience, appuyées sur des comparaisons avec d'autres cas similaires, etc. Bref un vrai travail d'enquête. Mais l'enquête est un travail moribond qui, dans les grandes rédactions, est désormais réservé à des "cellules" (ce qui invite à penser que les journalistes ne faisant pas partie du "pôle investigation" ne sont pas de vrais journalistes d'ailleurs). Les autres journalistes font leur petit plan bateau et leurs 2 ou 3 règles déontologiques appliquées à la truelle, pour écrire un post de flux qui doit sortir dans l'heure.

Même pas besoin de juriste ici, puisque c'est explicitement mentionné dans l'article 3 de ce projet de loi modifiant le code de l'éducation. On est quasiment dans le mensonge par omission, et je trouve cela d'autant plus scandaleux que c'est non seulement le seul objectif de cette loi, et que les décodeurs prétendent, par leur statut même de "décodeurs", vérifier les informations et donc en donner une version "vérifiée".

Suite : L'école du socle adoptée au bulldozer

Toute l'organisation du système éducatif du premier degré vient d'être dynamitée par la loi Blanquer. L'assemblée nationale a adopté en quelques minutes par 35 voix contre 7 l'établissement public des savoirs fondamentaux, autrement dit l'école du socle. Là où les collectivités locales et le recteur le voudront, les collèges et les écoles seront regroupées. Ce regroupement devrait libérer des milliers de postes et faire sauter la plupart des directeurs.

35 voix contre 7 ? mais ils étaient où les autres? Quand est ce qu'un quorum sera exigé pour le vote des lois ? Surtout de cette ampleur.

Fenrir a écrit:35 voies contre 7 ? mais ils étaient où les autres? Quand est ce qu'un quorum sera exigé pour le vote des lois ? Surtout de cette ampleur.

Ils étaient en circo : le vendredi-samedi, c'est circo, traditionnellement.
Comme l'explique l'article, Blanquer savait ce qu'il faisait en passant un amendement ce jour-là.
DTF même avec assemblée complète, y'a 300 drones qui votent tous dans le même sens, alors ce serait passé.