Nouveau programme de lettres de lycée janvier 2019

Vivivava a écrit:
Je pense aussi que l'idée de cette réforme est de remettre une pression sur les élèves ; mais comme je l'ai dit précédemment, je ne suis pas certaine qu'on y parvienne en le faisant de manière brutale. N'oublions pas que nos futurs élèves de seconde ont eu des programmes moins exigeants depuis la primaire, et bien avant la réforme des cycles.

Je suis parfaitement d'accord avec ça, j'ai entendu récemment une collègue de collège- et je précise qu'il ne s'agit pas d'un collège défavorisé comme on dit, affirmer qu'il y a moins de 30 % d'élèves de ses classes de 3e qui lisent réellement ce qu'on leur donne, même lorsque c'est de la littérature jeunesse.
De l'exigence pourquoi pas, mais là c'est en dépit du bon sens et surtout une totale méconnaissance de ce que sont actuellement les jeunes que nous avons.
Nous allons devoir concilier l'irréconciliable, des exigences très difficiles à faire respecter avec la nécessité de mettre des notes correctes (ainsi que le font apparaître les réunions syndicats-DEGESCO).
Et puis je ne remets en aucun cas en doute la grandeur des œuvres au programme, mais quelle est cette image de la littérature que nous voulons transmettre ? Un bon auteur est un auteur mort ? Et de préférence un homme ?

Absolument, Iphigénie ! Ces années ont fait bien du mal. Mais en attendant un changement de mentalité, que faisons-nous ?

Écusette de Noireuil a écrit:
Je suis parfaitement d'accord avec ça, j'ai entendu récemment une collègue de collège- et je précise qu'il ne s'agit pas d'un collège défavorisé comme on dit, affirmer qu'il y a moins de 30 % d'élèves de ses classes de 3e qui lisent réellement ce qu'on leur donne, même lorsque c'est de la littérature jeunesse.
De l'exigence pourquoi pas, mais là c'est en dépit du bon sens et surtout une totale méconnaissance de ce que sont actuellement les jeunes que nous avons.
Nous allons devoir concilier l'irréconciliable, des exigences très difficiles à faire respecter avec la nécessité de mettre des notes correctes (ainsi que le font apparaître les réunions syndicats-DEGESCO).
Et puis je ne remets en aucun cas en doute la grandeur des œuvres au programme,  mais quelle est cette image de la littérature que nous voulons transmettre ? Un bon auteur est un auteur mort ? Et de préférence un homme ?

J'ai effectivement ce genre d'élèves, qui n'ont plus lu un livre en entier depuis la 6e, malgré les sollicitations des collègues.
Ce qui m'a un peu sauvée dans ce lycée, même si ce n'est pas bien vu par certains sur ce forum, c'est le carnet de lecture : des élèves se sont remis à lire parce qu'il y avait une évaluation qu'ils estimaient rassurante (ce qui est un leurre : les carnets de lecture peuvent être très exigeants). Mais ce pourrait être toute autre forme d'évaluation qui pourrait produire cet effet chez les élèves.
Je trouve bien que l'on transmette des oeuvres patrimoniales, même si elles sentent le mâle blanc, "gaulois", mort et si possible pas trop progressiste. Et l'histoire littéraire semble avoir une nouvelle importance, ce qui n'est pas mal.
Tu peux choisir des oeuvres de femmes, francophones, contemporaines, dans les lectures cursives. Ainsi, les élèves lisent des oeuvres patrimoniales, mais si tu estimes qu'ils ont besoin d'une ouverture vers un autre type de lecture, ils peuvent l'avoir.

Et même des oeuvres étrangères.

On ne peut pas se contenter d'attendre ; il faut l'exiger.

Écusette de Noireuil a écrit:

Vivivava a écrit:
Je pense aussi que l'idée de cette réforme est de remettre une pression sur les élèves ; mais comme je l'ai dit précédemment, je ne suis pas certaine qu'on y parvienne en le faisant de manière brutale. N'oublions pas que nos futurs élèves de seconde ont eu des programmes moins exigeants depuis la primaire, et bien avant la réforme des cycles.

Je suis parfaitement d'accord avec ça, j'ai entendu récemment une collègue de collège- et je précise qu'il ne s'agit pas d'un collège défavorisé comme on dit, affirmer qu'il y a moins de 30 % d'élèves de ses classes de 3e qui lisent réellement ce qu'on leur donne, même lorsque c'est de la littérature jeunesse.
De l'exigence pourquoi pas, mais là c'est en dépit du bon sens et surtout une totale méconnaissance de ce que sont actuellement les jeunes que nous avons.
Nous allons devoir concilier l'irréconciliable, des exigences très difficiles à faire respecter avec la nécessité de mettre des notes correctes (ainsi que le font apparaître les réunions syndicats-DEGESCO).

ça c'est en effet LE gros problème: et si on regarde de plus près il y a fort à parier que c'est parce qu'en plus, ils ne savent pas lire: il leur faut des plombes pour lire une page, alors 600... Si on n'arrive pas à améliorer en amont, ça restera bien fumeux en aval...

Et puis je ne remets en aucun cas en doute la grandeur des œuvres au programme,  mais quelle est cette image de la littérature que nous voulons transmettre ? Un bon auteur est un auteur mort ? Et de préférence un homme ?

bah transmettre, c'est quand même essentiellement le passé pour le futur.
Demain, on ne transmettra plus que des auteures, au rythme où vont les choses, faut laisser du temps au temps...
quand tous les hommes seront morts, comme chantait le très mort Felix Leclerc...

Vivivava a écrit:

Aphrodissia a écrit: Eh bien ils prendront leurs responsabilités, et leurs parents avec eux: s'ils sont en lycée GT, ils doivent en suivre les règles et les programmes.
C'est d'ailleurs ce que je dis déjà à mes élèves de 1L: s'ils sont là, c'est qu'ils l'ont choisi. Tant pis si c'est par défaut: il faut maintenant assumer cette place et lire tout ce qu'il y a à lire. La plupart quand même jouent le jeu, même si parfois c'est avec difficulté ou à contrecœur.
Edit: Je me demande même s'il n'y aurait pas moyen de redonner un peu de sens à notre matière, en montrant qu'elle put être exigeante. Alors oui, il faudra réussir à vaincre les velléités de surnotation. Je suis un peu naïve, je sais, mais je me dis que c'est peut-être l'occasion pour le français d'être à nouveau considéré comme une matière exigeante.

Cette affirmation est tout de même de moins en moins vraie : la voie générale et technologique est quasiment la voie d'usage, il n'y a presque plus de place en lycée pro (on envoie 80% d'une classe d'élèves en filière générale).
Je pense que cette idée de choix peut revenir, mais il va falloir du temps, et une autre réforme du pro.
Je pense aussi que l'idée de cette réforme est de remettre une pression sur les élèves ; mais comme je l'ai dit précédemment, je ne suis pas certaine qu'on y parvienne en le faisant de manière brutale. N'oublions pas que nos futurs élèves de seconde ont eu des programmes moins exigeants depuis la primaire, et bien avant la réforme des cycles.

Dans la majorité des cas il y a tout de même un choix qui a été effectué: celui de rester à l'école après 16 ans.

tannat a écrit:En réunion de formation (il y a à peine quelques jours), l'IPR avait un magnifique ppt qui préconisait "4 séquences" (avec un "minimum" juste au-dessous) en première et 8 en seconde (avec la même mention).

IPR qui a sans doute mal lu les nouveaux programmes…

Mal lu les programmes ou le ppt avant de le présenter...
A vrai dire, il m'a semblé plutôt désabusé.
Question : vos présentations des réformes et autres programmes se font-elles sur la base d'une matinée de présentation et l'après-midi en atelier ?

Notre journée de formation est fin avril, nous verrons bien… Et on devrait, quand même, avoir le format des épreuves à ce moment-là.

Pour le moment en tout cas, ça a l'air d'être le grand bazar d'après les retours faits par le snes.

ysabel a écrit:Notre journée de formation est fin avril, nous verrons bien… Et on devrait, quand même, avoir le format des épreuves à ce moment-là.

Avec les vacances au milieu ? Rien n'est moins sûr !

Je viens sur ce forum pour la première fois parce que je souhaitais voir un peu ce que les collègues -autres que les miens- pensent de la nouvelle mouture du Français en lycée. C'est rassurant de voir qu'on ne se sent pas trop seul-e à être déstabilisé-e et même énervé-e. Enervé-e de cette capacité à décider au dernier moment pour que derrière, on écope, à nous de faire et basta ! Enervé-e de faire cours à des 2ndes avec une boule de cristal, d'avoir étudié Phèdre avec eux et de constater qu'ils le referont peut-être (encore !!) l'an prochain. Enervé-e de voir que ce nouveau programme vise à (enfin !) rétablir les bons et les mauvais profs : ceux qui font des classiques et ceux qui faisaient des moins classiques (oooouhhh !) Enervé-e de me rendre compte que ce débat ne cesse pas entre la "bonne" et "mauvaise" littérature, la bonne étant celle qui s'arrête aux années 60 environ. Enervé-e de sentir parfois que si on ne fait pas des classiques, donc, on fait forcément n'importe quoi ("Oui Oui à la plage" ou "Le monde de Narnia" peut-être...?). Enervé-e d'avoir des élèves qui sont venus à la littérature et à ces sacrés classiques par d'autres biais que l'obligation et par d'autres lectures très respectables d'auteurs pas morts (et même vivants !) Enervé-e d'être considéré-e comme un enfant que l'on force à manger des légumes avec un doigt menaçant comme si nous ne faisions pas tous déjà des oeuvres classiques et fondatrices mais pas comme un gavage obligatoire sanctionné par un examen au bout. Enervé-e que le but ne soit plus de donner envie de lire un peu de tout parce que - ne nous y trompons pas- si on a le choix des lectures cursives, le programme et la lecture seront tellement lourds que le reste sera peu essentiel pour ces jeunes (si ils doivent déjà lire 300 pages pour leur examen et que ça ne leur plaît pas, ils ne vont certainement pas s'appesantir sur le reste). Enervé-e aussi d'avoir le sentiment que ces décisions sont prises par des gens qui se prennent pour modèles en se disant "Moi, j'ai étudié les grands classiques, ça m'a fait du bien" ou "Moi, j'adore lire, mes enfants et les enfants de mes amis aussi, donc, il faut faire pareil avec tout le monde...". Enervé-e d'avoir à étudier le programme de mes 17 ans, des 17 ans de ma mère. Pas énervé-e d'étudier certaines de ces oeuvres, mais pas comme ça. Et j'avais cru - naïvement - à mes débuts il y a 20 ans pouvoir donner un peu le goût de la découverte et de la lecture, et -même, incroyable !- je l'ai constaté en faisant venir des auteurs, en ouvrant toutes les palettes littéraires mais là, cette façon de faire se réduit comme peau de chagrin (tiens, idée de classique pour le turn-over !)

Bah!  tu as eu vingt ans de bonheur, c'est pas mal. Pendant que plein d'autres étaient énervé.e.s.
comme disait un très vieux mort:
Tout au monde est mêlé d'amertume et de charmes :
La guerre a ses douceurs, l'hymen a ses alarmes.
Si je suivais mon goût, je saurais où buter,
Mais j'ai les miens, la Cour, le peuple, à contenter.
Malherbe là-dessus : Contenter tout le monde !

Vingt années durant lesquelles le niveau des élèves en littérature a tout de même connu une progression fulgurante. Ou bien les cours n'étaient-ils pas encore assez à leur goût ?

Vivivava, il y a les lectures cursives.
Deux femmes sur 12, c'est mieux que sur pas mal de descriptifs...
L'oubli des femmes dans la littérature ne date pas d'aujourd'hui. Mais bon... C'est un autre sujet que celui des œuvres imposées.
Sans vouloir faire dévier le fil, j'aimerais plutôt ne pas me prendre en ce siècle le plafond de verre dans la figure et avoir un IG ou des CDE qui ne soient pas des sexistes finis.
Je n'aime pas non plus l'écriture inclusive arrivée de Twitter.
Que l'on ne s'adresse pas à la partie masculine qui est en moi.   (boutade du même niveau de pensée que l'écriture inclusive).

Iphigénie a écrit:Bah!  tu as eu vingt ans de bonheur, c'est pas mal. Pendant que plein d'autres étaient énervé.e.s.
comme disait un très vieux mort:
Tout au monde est mêlé d'amertume et de charmes :
La guerre a ses douceurs, l'hymen a ses alarmes.
Si je suivais mon goût, je saurais où buter,
Mais j'ai les miens, la Cour, le peuple, à contenter.
Malherbe là-dessus : Contenter tout le monde !

Olympe56, aux professeurs qui pensent comme toi, je dirais qu'il y a moyen de se consoler avec le programme de 2de, beaucoup plus ouvert que ce que nous avions jusqu'alors.
Je crois aussi qu'il ne faudrait pas faire du partage du goût pour la lecture la fin ultime de l'enseignement du français. Bien sûr que c'est un moteur pour nous, professeurs. Mais, à défaut de réussir avec tous - ce qui n'a jamais été le cas- , il n'est pas aberrant d'envisager de transmettre aussi aux élèves une culture commune qui n'a pas toujours dégoûté les élèves de le lecture, beaucoup d'entre nous peuvent en témoigner . Après tout, les profs de maths veulent d'abord que les élèves comprennent les maths, pas qu'ils les aiment. Un collègue de maths  justement se plaignait de ses cours de français élève, disant qu'on ne lui enseignait pas ce qui était connu, les classiques en quelque sorte, comme si les élèves pouvaient connaître spontanément ce qui fait partie de la culture commune (difficile à définir certes!).
D'accord avec les réponses déjà données!

Olympe56 a écrit:Je viens sur ce forum pour la première fois parce que je souhaitais voir un peu ce que les collègues -autres que les miens- pensent de la nouvelle mouture du Français en lycée. C'est rassurant de voir qu'on ne se sent pas trop seul-e à être déstabilisé-e et même énervé-e. Enervé-e de cette capacité à décider au dernier moment pour que derrière, on écope, à nous de faire et basta ! Enervé-e de faire cours à des 2ndes avec une boule de cristal, d'avoir étudié Phèdre avec eux et de constater qu'ils le referont peut-être (encore !!) l'an prochain. Enervé-e de voir que ce nouveau programme vise à (enfin !) rétablir les bons et les mauvais profs : ceux qui font des classiques et ceux qui faisaient des moins classiques (oooouhhh !) Enervé-e de me rendre compte que ce débat ne cesse pas entre la "bonne" et "mauvaise" littérature, la bonne étant celle qui s'arrête aux années 60 environ. Enervé-e de sentir parfois que si on ne fait pas des classiques, donc, on fait forcément n'importe quoi ("Oui Oui à la plage" ou "Le monde de Narnia" peut-être...?). Enervé-e d'avoir des élèves qui sont venus à la littérature et à ces sacrés classiques par d'autres biais que l'obligation et par d'autres lectures très respectables d'auteurs pas morts (et même vivants !) Enervé-e d'être considéré-e comme un enfant que l'on force à manger des légumes avec un doigt menaçant comme si nous ne faisions pas tous déjà des oeuvres classiques et fondatrices mais pas comme un gavage obligatoire sanctionné par un examen au bout. Enervé-e que le but ne soit plus de donner envie de lire un peu de tout parce que - ne nous y trompons pas- si on a le choix des lectures cursives, le programme et la lecture seront tellement lourds que le reste sera peu essentiel pour ces jeunes (si ils doivent déjà lire 300 pages pour leur examen et que ça ne leur plaît pas, ils ne vont certainement pas s'appesantir sur le reste). Enervé-e aussi d'avoir le sentiment que ces décisions sont prises par des gens qui se prennent pour modèles en se disant "Moi, j'ai étudié les grands classiques, ça m'a fait du bien" ou "Moi, j'adore lire, mes enfants et les enfants de mes amis aussi, donc, il faut faire pareil avec tout le monde...". Enervé-e d'avoir à étudier le programme de mes 17 ans, des 17 ans de ma mère. Pas énervé-e d'étudier certaines de ces oeuvres, mais pas comme ça. Et j'avais cru - naïvement - à mes débuts il y a 20 ans pouvoir donner un peu le goût de la découverte et de la lecture, et -même, incroyable !- je l'ai constaté en faisant venir des auteurs, en ouvrant toutes les palettes littéraires mais là, cette façon de faire se réduit comme peau de chagrin (tiens, idée de classique pour le turn-over !)

Il ne s'agit pas d'encenser une partie de la littérature pour en dédaigner une autre mais de transmettre une culture commune à l'ensemble de notre société quelle que soit l'origine sociale des élèves, quels que soient leur lycée, l'âge des membres de cette société (ces œuvres classiques, les parents de nos élèves les ont étudiées) ou les goûts de leur professeur. S'ils ont été bien formés, ils liront autre chose ensuite. De la même façon, c'est le développement des facultés de nos élèves qui prime ; pas celui de leur goût pour la lecture.

trompettemarine a écrit:Vivivava, il y a les lectures cursives.
Deux femmes sur 12, c'est mieux que sur pas mal de descriptifs...
L'oubli des femmes dans la littérature ne date pas d'aujourd'hui. Mais bon... C'est un autre sujet que celui des œuvres imposées.
Sans vouloir faire dévier le fil, j'aimerais plutôt ne pas me prendre en ce siècle le plafond de verre dans la figure et avoir un IG ou des CDE qui ne soient pas des sexistes finis.
Je n'aime pas non plus l'écriture inclusive arrivée de Twitter.
Que l'on ne s'adresse pas à la partie masculine qui est en moi.   (boutade du même niveau de pensée que l'écriture inclusive).

Il y a deux femmes en effet ; l'une a été ajoutée après discussion. Je pense aussi que tant qu'il y aura des IG sexistes, il ne pourra pas y avoir d'évolution de la liste des œuvres.
Depuis l'an dernier, les sujets du bac de français sont soumis après rédaction à des spécialistes des réseaux sociaux, pour vérifier que des réseaux du genre "Manif pour tous" ou "Génération identitaire" ne crient pas au dévoiement des lycéens et lycéennes. Autre raison pour que des "féministes" avant l'heure ou des auteurs des anciennes colonies ne figurent pas dans les listes.
C'était possible quand il n'y avait que quelques pauvres L qui ne faisaient courir aucun risque aux lycéens et lycéennes qui "comptaient" vraiment, avec Césaire dans leur programme.
Mais comme je l'ai dit, rien ne nous empêche en lecture cursive d'ouvrir le champ littéraire.

Il me semble quand même qu'il y a moyen de concilier les deux objectifs, non ? Construire une culture commune de grands "classiques" d'une part avec des lectures imposées, et d'autre part ouvrir à la curiosité, à la littérature contemporaine à raison par exemple de deux lectures cursives par an. Tout cela ne me semble pas inconciliable. Je pense même que nos élèves sont assez fins, pour la plupart, pour comprendre ce double aspect à condition qu'on leur fasse bien percevoir que la littérature n'est pas un objet figé, qu'elle est vivante, qu'elle se nourrit de ses prédécesseurs.

Je n'ai jamais compris cette réclamation de la féminisation des corpus... excusez-moi mais, pour moi, ce qui m'importe c'est l'oeuvre elle-même, son écriture, sa littérarité, et non le sexe de son auteur, s'il aimait se faire fesser ou si elle était une prude des Salons...

Vautrin84 a écrit:Je n'ai jamais compris cette réclamation de la féminisation des corpus... excusez-moi mais, pour moi, ce qui m'importe c'est l'oeuvre elle-même, son écriture, sa littérarité, et non le sexe de son auteur, s'il aimait se faire fesser ou si elle était une prude des Salons...

Je viens d'écrire justement que ce qui conduit à constituer des listes ou des sujets n'est pas cette considération de l'œuvre, de sa littérarité, mais que d'autres considérations viennent avant celle-ci.

C’est surtout que c’est quand même un fait que nous avons dans notre histoire littéraire incontestablement plus d’auteurs hommes que femmes et que justement ça éclaire un déséquilibre : à le masquer artificiellement, je ne vois pas où est le progrès, si ce n’est comme en effaçant la cigarette de Malraux sur les photos. Après on peut faire le Grand Cyrus plutôt que La Fontaine mais c’est mieux en fac qu’en 4e....

En même temps, il y a une réelle littérarité dans les douze oeuvres proposées pour l'année prochaine, et c'est très bien ainsi

De plus en plus la création comme la réception sont concernées par des considérations externes au champ littéraire. Je n'étais pas étonné d'apprendre, l'an dernier, ce qu'a écrit @Vivivava à propos de la conception des sujets, mais j'étais ébahi que la recherche du sujet le plus politiquement correct passe désormais avant la recherche d'un bon sujet de bac (je crois ne pas avoir été le seul à trouver le sujet des ES/S assez mal pensé).