Après les "gilets jaunes" et les "gyros bleus"... les "stylos rouges" !

arcovm a écrit:

Approximation: tout est aligné sur le point d'indice (ce n'est pas toujours le cas; exemples: IMP et indemnité des PP agrégés).
La masse salariale des administrations publiques représentait 278 milliards d'euros en 2014. Son augmentation de 60,5% coûterait donc environ 168,3 milliards d'euros, c'est-à-dire environ 2500 EUR par habitant.

Et justement, si on agit sur les indemnités spécifiques, et notamment l'ISOE part fixe, en la doublant ou triplant déjà, est-ce que ce ne serait pas plus réaliste ?
bien sûr, ce n'est pas 1000€ mais déjà ... Et puis après il y a les autres indemnités qui peuvent être revues ...
Arcovm

Bien sûr, c'est ce que j'ai déjà dit (ainsi que beaucoup d'autres ici). Mais il est encore difficile pour certains de sortir de l'antienne syndicale du point d'indice.

Poupoutch a écrit:Je suis d'accord avec Babarette et je répète que ce ne sont pas spécifiquement les profs qui sont mal payés mais l'ensemble des fonctionnaires de l'éducation nationale. Que, de fait, il faudrait que ce qui est réclamé pour les PE, ou les profs du secondaire, le soit aussi pour les administratifs, dont beaucoup sont extrêmement mal payés aussi, et dont les conditions de travail sont à l'égal des nôtres. Il faudrait aussi comprendre que la raison qui sera systématiquement opposée aux fonctionnaires de l'éducation nationale quant à une revalorisation conséquente, et qui fait qu'une telle revalorisation, ou une prime, est plus facile à obtenir au MiNefi qu'au Men c'est que nous sommes le ministère qui emploie le plus de fonctionnaires et qu'une revalorisation ne se chiffre pas en millions mais en dizaines de milliards d'euros au moins. C'est pourquoi je milite depuis des années et en faisant toutes les grèves quand la plupart de mes valeureux collègues économisent précieusement leurs trentièmes pour que le point d'indice soit revalorisé, parce que c'est une mesure qui aurait déjà l'intérêt de faire augmenter mon pouvoir d'achat, en attendant qu'une revalorisation salariale conséquente mais plus qu'hypothétique ait lieu.
Je pense par ailleurs que n'insister que sur la revalorisation salariale est un mauvais calcul, mais je l'ai déjà dit. Parce que, s'il faut sortir de l'esprit de tous les profs qu'enseigner est un sacerdoce et qu'on le fait pour la beauté de la cause et le bien des enfants (c'est un boulot et on le fait avant tout pour payer les traites et les courses), il faut aussi leur sortir de l'idée que tous leurs problèmes cesseront dès lors qu'ils seront mieux rétribués. Moi, si la contrepartie pour être mieux payée, c'est qu'on soit moins nombreux, donc qu'on fasse plus d'heures, et qu'on ait plus d'élèves par classe, je ne suis pas d'accord. Si la contrepartie c'est que les élèves aient moins d'heures dans chaque matière pour optimiser les services, ou qu'on supprime les dédoublements, je ne suis pas d'accord. S'il faut, pour qu'on gagne mieux notre vie, sacrifier encore des conditions de travail déjà extrêmement dégradées, je ne suis pas d'accord et en ce qui me concerne, la lutte pour le salaire ne peut pas être dissociée des conditions de travail, et la lutte sociale ne gagne jamais à opposer les uns aux autres.
Mais basta, j'avais dit que je ne reviendrais pas...

Je te remercie pour ce message, que je trouve très juste.
C'est agréable de voir que certains se rappellent qu'il n'y a pas que des enseignants à l'éducation nationale et qu'ils sont eux aussi extrêmement lésés en ce qui concerne leur rémunération par rapport aux autres administrations, quelle que soit la catégorie.
Si un mouvement d'ampleur se met en place, il ne me semble pas ridicule d'avoir plusieurs mots d'ordre : d'ailleurs les gilets jaunes eux-mêmes réclament plusieurs choses et pas seulement la fin des taxes sur les carburant (qui ont été baissées et pourtant les gilets jaunes sont toujours en lutte).
Je crois aussi que ce serait le bon moment pour porter une voix "fonction publique" (sans jouer à "eux ils ne ne soutiennent pas car ils ont plein de primes", ça ne veut rien dire et puis c'est peut-être même faux par endroits) puisque c'est quand même elle la grande oubliée des débats politiques et sociaux d'aujourd'hui, et effectivement de nombreux fonctionnaires ont des motifs de colère...

Mathador a écrit:

Cath a écrit:Bien.
Alors j'ai besoin d'un prof de maths.
Pour calculer de combien devrait être revalorisé le point d'indice pour que chaque enseignant soit revalorisé de 1000 euros par mois.

Je vais être pingre, en ne garantissant les 1000 EUR que pour les titulaires.
Voici donc la paye minimum par mois:
-traitement indiciaire d'un certifié échelon 2: indice 436 | 2043,11 EUR (chiffre du SNES, rentrée 2018, légèrement surestimé à cause du transfert primes-points)
-ISOE part fixe (indexée sur le point d'indice): 1213,56 EUR par an.
Cela représente donc 2144,24 EUR bruts par an.
Il faut une augmentation de 1000 EUR nets, soit 1298 EUR bruts. L'augmentation nécessaire est donc de 60,5%.

Cath a écrit:Puis pour dire combien cela coûterait pour toute la fonction publique.

Et là je crois qu'il sera clair pour tout le monde que ce n'est pas possible.

Approximation: tout est aligné sur le point d'indice (ce n'est pas toujours le cas; exemples: IMP et indemnité des PP agrégés).
La masse salariale des administrations publiques représentait 278 milliards d'euros en 2014. Son augmentation de 60,5% coûterait donc environ 168,3 milliards d'euros, c'est-à-dire environ 2500 EUR par habitant.

Merci Mathador !

Y a-t-il ici quelqu'un qui croit possible d'augmenter la masse salariale de l'état de 168.3 milliard d'euros ? Et qui trouve raisonnable de le réclamer parce que "c'est pour tout le monde ou rien" ?
Et avec ça on serait toujours les plus mal payés des cadres A !

Mathador, est-il exact de dire qu'une prime de 1000 euros net par mois coûterait 1,246 milliard d'euros (sur la base de 800000 enseignants) ?

Tristana a écrit:

Poupoutch a écrit:Je suis d'accord avec Babarette et je répète que ce ne sont pas spécifiquement les profs qui sont mal payés mais l'ensemble des fonctionnaires de l'éducation nationale. Que, de fait, il faudrait que ce qui est réclamé pour les PE, ou les profs du secondaire, le soit aussi pour les administratifs, dont beaucoup sont extrêmement mal payés aussi, et dont les conditions de travail sont à l'égal des nôtres. Il faudrait aussi comprendre que la raison qui sera systématiquement opposée aux fonctionnaires de l'éducation nationale quant à une revalorisation conséquente, et qui fait qu'une telle revalorisation, ou une prime, est plus facile à obtenir au MiNefi qu'au Men c'est que nous sommes le ministère qui emploie le plus de fonctionnaires et qu'une revalorisation ne se chiffre pas en millions mais en dizaines de milliards d'euros au moins. C'est pourquoi je milite depuis des années et en faisant toutes les grèves quand la plupart de mes valeureux collègues économisent précieusement leurs trentièmes pour que le point d'indice soit revalorisé, parce que c'est une mesure qui aurait déjà l'intérêt de faire augmenter mon pouvoir d'achat, en attendant qu'une revalorisation salariale conséquente mais plus qu'hypothétique ait lieu.
Je pense par ailleurs que n'insister que sur la revalorisation salariale est un mauvais calcul, mais je l'ai déjà dit. Parce que, s'il faut sortir de l'esprit de tous les profs qu'enseigner est un sacerdoce et qu'on le fait pour la beauté de la cause et le bien des enfants (c'est un boulot et on le fait avant tout pour payer les traites et les courses), il faut aussi leur sortir de l'idée que tous leurs problèmes cesseront dès lors qu'ils seront mieux rétribués. Moi, si la contrepartie pour être mieux payée, c'est qu'on soit moins nombreux, donc qu'on fasse plus d'heures, et qu'on ait plus d'élèves par classe, je ne suis pas d'accord. Si la contrepartie c'est que les élèves aient moins d'heures dans chaque matière pour optimiser les services, ou qu'on supprime les dédoublements, je ne suis pas d'accord. S'il faut, pour qu'on gagne mieux notre vie, sacrifier encore des conditions de travail déjà extrêmement dégradées, je ne suis pas d'accord et en ce qui me concerne, la lutte pour le salaire ne peut pas être dissociée des conditions de travail, et la lutte sociale ne gagne jamais à opposer les uns aux autres.
Mais basta, j'avais dit que je ne reviendrais pas...

Je te remercie pour ce message, que je trouve très juste.
C'est agréable de voir que certains se rappellent qu'il n'y a pas que des enseignants à l'éducation nationale et qu'ils sont eux aussi extrêmement lésés en ce qui concerne leur rémunération par rapport aux autres administrations, quelle que soit la catégorie.
Si un mouvement d'ampleur se met en place, il ne me semble pas ridicule d'avoir plusieurs mots d'ordre : d'ailleurs les gilets jaunes eux-mêmes réclament plusieurs choses et pas seulement la fin des taxes sur les carburant (qui ont été baissées et pourtant les gilets jaunes sont toujours en lutte).
Je crois aussi que ce serait le bon moment pour porter une voix "fonction publique" (sans jouer à "eux ils ne ne soutiennent pas car ils ont plein de primes", ça ne veut rien dire et puis c'est peut-être même faux par endroits) puisque c'est quand même elle la grande oubliée des débats politiques et sociaux d'aujourd'hui, et effectivement de nombreux fonctionnaires ont des motifs de colère...

Mais on vous a déjà expliqué que, aussi vrai que deux et deux font quatre, cela ne mènera à rien. Soyez un peu réaliste s'il vous plaît. Sinon autant demander la fin de la guerre dans le monde en proposant à tous de devenir gentil.

Cath a écrit:Et avec ça on serait toujours les plus mal payés des cadres A !

Mathador, est-il exact de dire qu'une prime de 1000 euros net par mois coûterait 1,246 milliard d'euros (sur la base de 800000 enseignants) ?

Il y a une erreur d'un ordre de grandeur.
Sinon, je dirais moins, car les primes de la FP ne sont pas (pour l'instant…) sujettes à la retenue pour pension civile mais seulement la CSG et la CRDS.
Il faut, pour obtenir 1000 EUR après déduction de la CSG+CRDS, 1107 EUR mensuels, ce qui donne un impact budgétaire de 10,6 milliards.
Si on l'étend à tous les agents du MEN et du MESR (1 million en 2014), cela donne 13,3 milliards d'euros.

LadKlima a écrit:Mais on vous a déjà expliqué que, aussi vrai que deux et deux font quatre, cela ne mènera à rien. Soyez un peu réaliste s'il vous plaît. Sinon autant demander la fin de la guerre dans le monde en proposant à tous de devenir gentil.

Je ne vois pas pourquoi un mouvement d'enseignants uniquement aurait plus de chances d'aboutir qu'un mouvement rassemblant toute la fonction publique. La question est toujours de savoir si des gens vont être mobilisés en masse : ce n'est pas parce qu'on vise un seul corps que cela fonctionne mieux.
Je pense à titre personnel que c'est aussi cette manière de penser qui a poussé les personnels de l'éducation nationale à préférer des syndicats corporatistes plutôt que des syndicats qui font de l'inter-pro, et que ça n'a clairement pas joué en faveur de l'éducation nationale. A force de toujours vouloir se mettre à part, alors qu'on a des revendications communes, on en arrive à ne plus pouvoir se faire entendre du tout.

Mathador : J'ai pris la somme que tu donnais plus haut (1289) que j'ai multipliée par 12 puis par 800 000.

Cath a écrit:Mathador : J'ai pris la somme que tu donnais plus haut (1289) que j'ai multipliée par 12 puis par 800 000.

Tu as sans doute oublié un 0; si on raisonne en ordres de grandeur grossiers, on a 1000 EUR × 1 million d'agents × 10 mois, ce qui donne un ordre de grandeur de 10 milliards.

Tristana a écrit:

LadKlima a écrit:Mais on vous a déjà expliqué que, aussi vrai que deux et deux font quatre, cela ne mènera à rien. Soyez un peu réaliste s'il vous plaît. Sinon autant demander la fin de la guerre dans le monde en proposant à tous de devenir gentil.

Je ne vois pas pourquoi un mouvement d'enseignants uniquement aurait plus de chances d'aboutir qu'un mouvement rassemblant toute la fonction publique. La question est toujours de savoir si des gens vont être mobilisés en masse : ce n'est pas parce qu'on vise un seul corps que cela fonctionne mieux.
Je pense à titre personnel que c'est aussi cette manière de penser qui a poussé les personnels de l'éducation nationale à préférer des syndicats corporatistes plutôt que des syndicats qui font de l'inter-pro, et que ça n'a clairement pas joué en faveur de l'éducation nationale. A force de toujours vouloir se mettre à part, alors qu'on a des revendications communes, on en arrive à ne plus pouvoir se faire entendre du tout.

L'histoire montre le contraire : les métiers qui revendiquent pour eux obtiennent des primes (les policiers, aux dernières nouvelles), ceux qui réclament pour tout le monde (les profs) n'obtiennent rien.

Cath a écrit:

Tristana a écrit:

LadKlima a écrit:Mais on vous a déjà expliqué que, aussi vrai que deux et deux font quatre, cela ne mènera à rien. Soyez un peu réaliste s'il vous plaît. Sinon autant demander la fin de la guerre dans le monde en proposant à tous de devenir gentil.

Je ne vois pas pourquoi un mouvement d'enseignants uniquement aurait plus de chances d'aboutir qu'un mouvement rassemblant toute la fonction publique. La question est toujours de savoir si des gens vont être mobilisés en masse : ce n'est pas parce qu'on vise un seul corps que cela fonctionne mieux.
Je pense à titre personnel que c'est aussi cette manière de penser qui a poussé les personnels de l'éducation nationale à préférer des syndicats corporatistes plutôt que des syndicats qui font de l'inter-pro, et que ça n'a clairement pas joué en faveur de l'éducation nationale. A force de toujours vouloir se mettre à part, alors qu'on a des revendications communes, on en arrive à ne plus pouvoir se faire entendre du tout.

L'histoire montre le contraire : les métiers qui revendiquent pour eux obtiennent des primes (les policiers, aux dernières nouvelles), ceux qui réclament pour tout le monde (les profs) n'obtiennent rien.

En l'occurrence, l'histoire montre surtout que ceux qui ont un moyen de pression obtiennent quelque chose, tandis que ceux qui n'en ont pas n'obtiennent rien.

Mathador a écrit:

Cath a écrit:Mathador : J'ai pris la somme que tu donnais plus haut (1289) que j'ai multipliée par 12 puis par 800 000.

Tu as sans doute oublié un 0; si on raisonne en ordres de grandeur grossiers, on a 1000 EUR × 1 million d'agents × 10 mois, ce qui donne un ordre de grandeur de 10 milliards.

Ah oui, merci, ça m'apprendra à compter sur mes doigts...

Rendash a écrit:

Cath a écrit:

Tristana a écrit:

LadKlima a écrit:Mais on vous a déjà expliqué que, aussi vrai que deux et deux font quatre, cela ne mènera à rien. Soyez un peu réaliste s'il vous plaît. Sinon autant demander la fin de la guerre dans le monde en proposant à tous de devenir gentil.

Je ne vois pas pourquoi un mouvement d'enseignants uniquement aurait plus de chances d'aboutir qu'un mouvement rassemblant toute la fonction publique. La question est toujours de savoir si des gens vont être mobilisés en masse : ce n'est pas parce qu'on vise un seul corps que cela fonctionne mieux.
Je pense à titre personnel que c'est aussi cette manière de penser qui a poussé les personnels de l'éducation nationale à préférer des syndicats corporatistes plutôt que des syndicats qui font de l'inter-pro, et que ça n'a clairement pas joué en faveur de l'éducation nationale. A force de toujours vouloir se mettre à part, alors qu'on a des revendications communes, on en arrive à ne plus pouvoir se faire entendre du tout.

L'histoire montre le contraire : les métiers qui revendiquent pour eux obtiennent des primes (les policiers, aux dernières nouvelles), ceux qui réclament pour tout le monde (les profs) n'obtiennent rien.

En l'occurrence, l'histoire montre surtout que ceux qui ont un moyen de pression obtiennent quelque chose, tandis que ceux qui n'en ont pas n'obtiennent rien.

Aussi, oui. Et nous avons des moyens de pression mais refusons obstinément de nous en servir.
Sinon, je maintiens que quand les agents d'un ministère réclament plus d'argent, ils pensent à eux sans demander que ce soit étendu à tous. Sinon les agents du ministère toucheraient les mêmes primes que nous, c'est à dire aucune.

Tristana a écrit:

LadKlima a écrit:Mais on vous a déjà expliqué que, aussi vrai que deux et deux font quatre, cela ne mènera à rien. Soyez un peu réaliste s'il vous plaît. Sinon autant demander la fin de la guerre dans le monde en proposant à tous de devenir gentil.

Je ne vois pas pourquoi un mouvement d'enseignants uniquement aurait plus de chances d'aboutir qu'un mouvement rassemblant toute la fonction publique. La question est toujours de savoir si des gens vont être mobilisés en masse : ce n'est pas parce qu'on vise un seul corps que cela fonctionne mieux.
Je pense à titre personnel que c'est aussi cette manière de penser qui a poussé les personnels de l'éducation nationale à préférer des syndicats corporatistes plutôt que des syndicats qui font de l'inter-pro, et que ça n'a clairement pas joué en faveur de l'éducation nationale. A force de toujours vouloir se mettre à part, alors qu'on a des revendications communes, on en arrive à ne plus pouvoir se faire entendre du tout.

Mais mobiliser toute la fonction publique ne résoudra pas le pb du retard de rémunération des enseignants sur les autres corps de la FP. On se mord la queue, là.

Donc :

12.4 milliards d'euros pour une prime mensuelle de 1000 euros par enseignant.
168.3 milliards d'euros pour une prime mensuelle de 1000 euros par fonctionnaire, et on est toujours les cadres A les plus mal payés.

Cath a écrit:168.3 milliards d'euros pour une prime mensuelle de 1000 euros par fonctionnaire, et on est toujours les cadres A les plus mal payés.

Attention, l'augmentation du point d'indice que j'ai calculée est celle qui permet à un PE échelon 2 (ou un certifié échelon 2 sans HSA ni PP) d'être augmenté de 1000 EUR net. Mais c'est une augmentation en proportion et non en montant; les autres enseignants seraient davantage augmentés, et un certain nombre de fonctionnaires B et C seraient moins augmentés.

PS: pour un PE il faudrait encore plus, car l'ISAE, contrairement à l'ISOE, n'est pas alignée sur le point d'indice.

CQFD.

Mathador a écrit:

Cath a écrit:168.3 milliards d'euros pour une prime mensuelle de 1000 euros par fonctionnaire, et on est toujours les cadres A les plus mal payés.

Attention, l'augmentation du point d'indice que j'ai calculée est celle qui permet à un PE échelon 2 (ou un certifié échelon 2 sans HSA ni PP) d'être augmenté de 1000 EUR net. Mais c'est une augmentation en proportion et non en montant; les autres enseignants seraient davantage augmentés, et un certain nombre de fonctionnaires B et C seraient moins augmentés.

PS: pour un PE il faudrait encore plus, car l'ISAE, contrairement à l'ISOE, n'est pas alignée sur le point d'indice.

Bon, là ça dépasse mes capacités... Mais la proportion entre les deux chiffres (12.4/168.3) est-elle exacte ?

Rendash a écrit:En l'occurrence, l'histoire montre surtout que ceux qui ont un moyen de pression obtiennent quelque chose, tandis que ceux qui n'en ont pas n'obtiennent rien.

Sauf qu'on en a un de moyen de pression : les examens et la collation des grades.
Je dis ça, je dis rien......

Tiberius a écrit:

La question n'est pas que les autres n'aient rien.
Il s'agit simplement pour nous d'avoir AUTANT que les autres fonctionnaires de catégorie A, et pas plus...

C'est aussi simple que ça. Personne ne demande que les autres soient rognés, surtout pas ceux qui militent dans des syndicats interpro. Il y a même certains corps de catégorie A qui touchent des indemnités auxquels les enseignants ne peuvent prétendre (astreintes, travail de nuit etx.) et c'est justice. De toute manière, les fonctionnaires royalement payés, hormis ceux qui sont nommés ad nutum, il n'y en a guère. Mais là le différentiel est devenu beaucoup trop criant, selon les propres chiffres du ministère de tutelle. Il n'en a pas toujours été ainsi, le décrochage depuis une vingtaine d'année ne peut plus passer. Si l'on se met la tête dans le sable et que l'on continue dans le déni, que l'on refuse de lier ce problème à celui des recrutements, on va dans le mur. Dans une génération, on est comme dans certains pays : plus que des déclassés, les moins bons étudiants, qui font ça en attendant mieux. Ca a commencé, au fait, pour ceux qui ont encore des peaux de saucisson sur les yeux. Cette histoire de rémunération est un phénomène de société.

Le magazine Capital sur l'Assemblée nationale, il y a quelques mois, révélait les salaires des fonctionnaires de l'Assemblée, je ne pense pas qu'ils aient jamais milité pour une amélioration de la fonction publique. Les fonctionnaires des impôts non plus ne sont pas souvent dans la rue.
https://www.valeursactuelles.com/politique/les-salaires-mirobolants-des-fonctionnaires-de-lassemblee-nationale-99377

Si la société était différente de ce qu'elle est, nous pourrions réclamer pour toute la fonction publique mais en l'occurrence c'est un peu du chacun pour soi. Et pour une fois qu'un mouvement d'enseignants parvient à se faire entendre, avec des revendications légitimes (et discutées / votées collégialement), ce serait dommage de se priver de cette opportunité.
C'est un peu comme l'enseignant qui ne va jamais râler auprès du chef et se fait toujours avoir (EDT, services etc) alors que celui qui n'hésite pas à se faire entendre obtient des conditions de travail plus favorables. Après, il faut oser....
Comme avec les GJ, je crains que les enseignants ne ratent le coche...

Ha@_x a écrit:

Rendash a écrit:En l'occurrence, l'histoire montre surtout que ceux qui ont un moyen de pression obtiennent quelque chose, tandis que ceux qui n'en ont pas n'obtiennent rien.

Sauf qu'on en a un de moyen de pression : les examens et la collation des grades.
Je dis ça, je dis rien......

Même plus que cela : si les enseignants décident de bloquer d'eux mêmes les établissements, on se retrouve avec tous les jeunes dehors. En deux jours, la france est en feu.

Phénomène de société lié au mépris de tout ce qui n'est pas diplôme lié à la "fabrication" de fric. Déplorable.

Cath a écrit:

Mathador a écrit:

Cath a écrit:168.3 milliards d'euros pour une prime mensuelle de 1000 euros par fonctionnaire, et on est toujours les cadres A les plus mal payés.

Attention, l'augmentation du point d'indice que j'ai calculée est celle qui permet à un PE échelon 2 (ou un certifié échelon 2 sans HSA ni PP) d'être augmenté de 1000 EUR net. Mais c'est une augmentation en proportion et non en montant; les autres enseignants seraient davantage augmentés, et un certain nombre de fonctionnaires B et C seraient moins augmentés.

PS: pour un PE il faudrait encore plus, car l'ISAE, contrairement à l'ISOE, n'est pas alignée sur le point d'indice.

Bon, là ça dépasse mes capacités... Mais la proportion entre les deux chiffres (12.4/168.3) est-elle exacte ?

Si on veut une indemnité (supplémentaire) de 1000 euros par fonctionnaire (ce qui est une demande différente de celle sur laquelle j'ai déterminé 168,3 Md€), avec 5,3 millions de fonctionnaires sur les 3 fonctions publiques (chiffres de Wikipédia), mon calcul sur 1107 EUR bruts mensuels donne 70,4 milliards d'euros.
Le calcul basé sur le point d'indice est différent, car plus le fonctionnaire gagne d'argent plus il aura tendance à être augmenté par la revalorisation du point d'indice; de plus comme j'ai pris la masse salariale totale le calcul prend aussi en compte les contractuels (et est surestimé, car certaines primes ne sont pas revalorisables).

LadKlima a écrit:

Ha@_x a écrit:

Rendash a écrit:En l'occurrence, l'histoire montre surtout que ceux qui ont un moyen de pression obtiennent quelque chose, tandis que ceux qui n'en ont pas n'obtiennent rien.

Sauf qu'on en a un de moyen de pression : les examens et la collation des grades.
Je dis ça, je dis rien......

Même plus que cela : si les enseignants décident de bloquer d'eux mêmes les établissements, on se retrouve avec tous les jeunes dehors. En deux jours, la france est en feu.

Une grève générale des enseignants, CPE et AED entraînerait les mêmes résultats sans qu'il soit nécessaire de bloquer, d'où l'intérêt de demander l'augmentation pour tous les agents du Minéduc.

LadKlima a écrit:Même plus que cela : si les enseignants décident de bloquer d'eux mêmes les établissements, on se retrouve avec tous les jeunes dehors. En deux jours, la france est en feu.

Le bon vieux piquet de grève, ça fait très "ancien monde" mais j'aime bien

Cath a écrit:

Rendash a écrit:

Cath a écrit:


L'histoire montre le contraire : les métiers qui revendiquent pour eux obtiennent des primes (les policiers, aux dernières nouvelles), ceux qui réclament pour tout le monde (les profs) n'obtiennent rien.

En l'occurrence, l'histoire montre surtout que ceux qui ont un moyen de pression obtiennent quelque chose, tandis que ceux qui n'en ont pas n'obtiennent rien.

Aussi, oui. Et nous avons des moyens de pression mais refusons obstinément de nous en servir.

Ce qui revient à dire que nous n'en avons aucun, et on le sait très bien, en haut lieu. Que risque-t-on à ignorer et envoyer paître des gens qui se sont contentés de geindre vaguement ces dernières années pendant que l'on saccageait allègrement leur métier ?Des gens pas foutus de se mobiliser massivement sur une seule petite journée, pas foutus de tenir une petite grévounette de correction d'un "diplôme" à la con comme le brevet, sans parler du bac, et avec pour couronner le tout la propension éhontée d'un certain nombre d'entre nous à abdiquer toute dignité et tout sens moral pour obtenir un p'tit susucre cédéhique ou inspectoral.

Ha@_x a écrit:

Rendash a écrit:En l'occurrence, l'histoire montre surtout que ceux qui ont un moyen de pression obtiennent quelque chose, tandis que ceux qui n'en ont pas n'obtiennent rien.

Sauf qu'on en a un de moyen de pression : les examens et la collation des grades.
Je dis ça, je dis rien......

Et mon lulu, c'est du poulet ? Tu te souviens comment la grève de correction a été suivie lors de la lutte contre cette saloperie de réforme du collège ? Tu te souviens des collègues qui prenaient les copies des absents, faute d'oser dire non aux IPR, faute même de savoir qu'ils pouvaient refuser ? Et si par extraordinaire c'était suivi une année, les réquisitions sont possibles, et seraient sans aucun doute envisagées, avec un résultat final absolument nul. Ouais, ça aurait peut-être pu fonctionner, il y a quelques années ; aujourd'hui, ça n'est plus du tout un moyen de pression.

Et surtout, il ne pourrait s'agir que d'une action collective. Or, quel collectif y a-t-il dans la profession ? Zéro, nada, que dalle. Tout le monde se fout de ce qui arrive aux collègues d'un autre corps, voire s'en réjouit ; il suffit de voir l'indifférence totale avec laquelle le saccage de l'enseignement professionnel et des conditions de travail des PLP est accueilli.

Alors, on peut gloser sur les gilets jaunes, les stylos rouges, et les Schtroumpfs bleus ; le fait est que le train est passé depuis longtemps, et que nous l'avons collectivement raté. Le plus drôle ( ... =/ ), c'est que ceux qui se réveillent actuellement passent pratiquement autant de temps à vilipender les syndicats et leur (in)action qu'à présenter leurs revendications et organiser leurs mouvements, sans se rendre compte que l'inefficacité des syndicats tient à notre apathie collective. Avant la fin de ce quinquennat, du prochain dans le meilleur des cas, notre statut aura sauté, tout est en place pour que ça se produise rapidement ; on aura bonne mine lorsqu'une majorité d'enseignants sera sous contrat et n'aura plus que le droit de fermer sa gueule. Et ce n'est pas de la science-fiction, c'est pour demain.