Un bel aveu d'échec pour les ESPE

Assemblée Nationale a écrit:La formation initiale des professeurs du premier et du second degrés, portée au niveau master en 200958, est organisée depuis 201359 par les Ecoles supérieures du professorat et de l’éducation, composantes universitaires, au sein de masters dédiés (mentions MEEF : Métiers de l’Enseignement, de l’Education et de la Formation).

Cette formation est régie par les dispositions applicables à tout diplôme de master précisées par l’arrêté du 22 janvier 2014 fixant le cadre national des formations conduisant à la délivrance des diplômes nationaux de licence, de licence professionnelle et de master et par un arrêté spécifique aux mentions MEEF en date du 27 août 2013 ainsi que par un arrêté spécifique aux « parcours adaptés » pour les fonctionnaires stagiaires dans des situations spécifiques (i.e. disposant déjà d’un master 2 ou issus du troisième concours, par exemple). L’arrêté du 27 août 2013 s’appuie sur le référentiel des compétences professionnelles des métiers du professorat et de l’éducation du 1er juillet 2013.  

Au terme de cinq années d’exercice, en dépit d’améliorations récentes, les analyses convergent pour constater que la formation dispensée en Ecole supérieure du professorat et de l’éducation n’adosse pas suffisamment ses formations à la recherche universitaire, est dispensée par des équipes qui ne sont pas assez plurielles (manque d’intégration des enseignants-chercheurs des autres composantes de l’université), et ne s’appuie pas suffisamment sur l’expérience des professeurs de terrain. Il en résulte que la formation dispensée en Ecole supérieure du professorat et de l’éducation ne répond pas suffisamment aux attentes du futur employeur des diplômés.

egomet a écrit:Au détour d'un projet de loi, si seulement on pouvait espérer un mieux dans les ESPE...

Assemblée Nationale a écrit:La formation initiale des professeurs du premier et du second degrés, portée au niveau master en 200958, est organisée depuis 201359 par les Ecoles supérieures du professorat et de l’éducation, composantes universitaires, au sein de masters dédiés (mentions MEEF : Métiers de l’Enseignement, de l’Education et de la Formation).

Cette formation est régie par les dispositions applicables à tout diplôme de master précisées par l’arrêté du 22 janvier 2014 fixant le cadre national des formations conduisant à la délivrance des diplômes nationaux de licence, de licence professionnelle et de master et par un arrêté spécifique aux mentions MEEF en date du 27 août 2013 ainsi que par un arrêté spécifique aux « parcours adaptés » pour les fonctionnaires stagiaires dans des situations spécifiques (i.e. disposant déjà d’un master 2 ou issus du troisième concours, par exemple). L’arrêté du 27 août 2013 s’appuie sur le référentiel des compétences professionnelles des métiers du professorat et de l’éducation du 1er juillet 2013.  

Au terme de cinq années d’exercice, en dépit d’améliorations récentes, les analyses convergent pour constater que la formation dispensée en Ecole supérieure du professorat et de l’éducation n’adosse pas suffisamment ses formations à la recherche universitaire, est dispensée par des équipes qui ne sont pas assez plurielles (manque d’intégration des enseignants-chercheurs des autres composantes de l’université), et ne s’appuie pas suffisamment sur l’expérience des professeurs de terrain. Il en résulte que la formation dispensée en Ecole supérieure du professorat et de l’éducation ne répond pas suffisamment aux attentes du futur employeur des diplômés.

Donc mauvais en théorie et en pratique.    

On s'en doutait un peu.

A part ça, que dire? Peut-on espérer une formation qui réponde aux attentes des futurs employés?

http://www.assemblee-nationale.fr/15/projets/pl1481-ei.asp

piesco a écrit:

egomet a écrit:Au détour d'un projet de loi, si seulement on pouvait espérer un mieux dans les ESPE...

Assemblée Nationale a écrit:La formation initiale des professeurs du premier et du second degrés, portée au niveau master en 200958, est organisée depuis 201359 par les Ecoles supérieures du professorat et de l’éducation, composantes universitaires, au sein de masters dédiés (mentions MEEF : Métiers de l’Enseignement, de l’Education et de la Formation).

Cette formation est régie par les dispositions applicables à tout diplôme de master précisées par l’arrêté du 22 janvier 2014 fixant le cadre national des formations conduisant à la délivrance des diplômes nationaux de licence, de licence professionnelle et de master et par un arrêté spécifique aux mentions MEEF en date du 27 août 2013 ainsi que par un arrêté spécifique aux « parcours adaptés » pour les fonctionnaires stagiaires dans des situations spécifiques (i.e. disposant déjà d’un master 2 ou issus du troisième concours, par exemple). L’arrêté du 27 août 2013 s’appuie sur le référentiel des compétences professionnelles des métiers du professorat et de l’éducation du 1er juillet 2013.  

Au terme de cinq années d’exercice, en dépit d’améliorations récentes, les analyses convergent pour constater que la formation dispensée en Ecole supérieure du professorat et de l’éducation n’adosse pas suffisamment ses formations à la recherche universitaire, est dispensée par des équipes qui ne sont pas assez plurielles (manque d’intégration des enseignants-chercheurs des autres composantes de l’université), et ne s’appuie pas suffisamment sur l’expérience des professeurs de terrain. Il en résulte que la formation dispensée en Ecole supérieure du professorat et de l’éducation ne répond pas suffisamment aux attentes du futur employeur des diplômés.

Donc mauvais en théorie et en pratique.    

On s'en doutait un peu.

A part ça, que dire? Peut-on espérer une formation qui réponde aux attentes des futurs employés?

http://www.assemblee-nationale.fr/15/projets/pl1481-ei.asp

Pardon, mais

JEMS a écrit:Les postes en ESPE sont "squattés" depuis fort longtemps et le CAFA en rebute plus d'un (moi y compris). La formation des formateurs est un formatage en règle.
Pour les postes de formateurs académiques "ponctuels" vive la cooptation. C'est désolant car il y a vraiment du travail à faire avec les MEEF, les T1 et les contractuels. Sur le terrain, il y a d'excellents professeurs qui sont prêts (mais là encore, il faut donner des moyens (décharges... lieux de formation décentralisés...).

Poupoutch a écrit:C'est malheureusement sans doute le premier pas vers la réforme profonde du système de formation et, surtout, de recrutement des enseignants. Le projet qui était dans les tuyaux, de faire un programme national pour les ESPE, ne me semble pas aller dans le sens d'une plus grande inclusion des enseignants-chercheurs, donc vers une plus grande qualité de la formation. Or, croire naïvement que ce qu'il manque à la plupart des stagiaires, ce ne sont que les clés pour construire une séquence et apprendre à poser deux doigts sur la tables, cela ne va pas aider.
Bref, si on peut se réjouir de voir les ESPE pointées du doigts, je ne pense pas qu'il y ait à se réjouir pour l'avenir...

Poupoutch a écrit:C'est malheureusement sans doute le premier pas vers la réforme profonde du système de formation et, surtout, de recrutement des enseignants. Le projet qui était dans les tuyaux, de faire un programme national pour les ESPE, ne me semble pas aller dans le sens d'une plus grande inclusion des enseignants-chercheurs, donc vers une plus grande qualité de la formation. Or, croire naïvement que ce qu'il manque à la plupart des stagiaires, ce ne sont que les clés pour construire une séquence et apprendre à poser deux doigts sur la tables, cela ne va pas aider.
Bref, si on peut se réjouir de voir les ESPE pointées du doigts, je ne pense pas qu'il y ait à se réjouir pour l'avenir...

Poupoutch a écrit:C'est malheureusement sans doute le premier pas vers la réforme profonde du système de formation et, surtout, de recrutement des enseignants. Le projet qui était dans les tuyaux, de faire un programme national pour les ESPE, ne me semble pas aller dans le sens d'une plus grande inclusion des enseignants-chercheurs, donc vers une plus grande qualité de la formation. Or, croire naïvement que ce qu'il manque à la plupart des stagiaires, ce ne sont que les clés pour construire une séquence et apprendre à poser deux doigts sur la tables, cela ne va pas aider.
Bref, si on peut se réjouir de voir les ESPE pointées du doigts, je ne pense pas qu'il y ait à se réjouir pour l'avenir...

Carrie7 a écrit:Vous avez vraiment envie d'un rôle accru des chercheurs en didactique dans la formation des profs, vous ? Personnellement, je ne me rappelle pas avoir utilisé grand chose de ce que j'ai appris en didactique pendant ma formation de prof. Ce que je trouvais utile (enfin... parfois), c'était les séances avec des formateurs qui enseignaient en parallèle. Eux nous apportaient un éclairage concret, leurs cours n'étaient pas déconnectés de la réalité et ils nous aidaient à réfléchir à ce qui se passait dans nos classes.

Verdurette a écrit:Je n'ai jamais mis les pieds à l'ESPE, donc je ne vais pas parler de ce que je ne connais pas.
Cette année, dans le cadre de la liaison CM2-collège, je fais un échange de service avec une néotit de français, charmante au demeurant, mais qui me laisse parfois rêveuse. Aucun des écrits des élèves, dans ma classe, n'est corrigé. J'ai proposé de le faire, mais elle m'a dit que ce n'était pas utile.
Et chaque fois que nous correspondons par sms pour un détail matériel, elle termine par " A toute à l'heure".
Je sais, ce petit  "e" est une goutte d'eau dans l'océan de l'échec des ESPE, mais pour un prof de français, tout de même , ça m'ennuie.

Balthazaard a écrit:

Poupoutch a écrit:C'est malheureusement sans doute le premier pas vers la réforme profonde du système de formation et, surtout, de recrutement des enseignants. Le projet qui était dans les tuyaux, de faire un programme national pour les ESPE, ne me semble pas aller dans le sens d'une plus grande inclusion des enseignants-chercheurs, donc vers une plus grande qualité de la formation. Or, croire naïvement que ce qu'il manque à la plupart des stagiaires, ce ne sont que les clés pour construire une séquence et apprendre à poser deux doigts sur la tables, cela ne va pas aider.
Bref, si on peut se réjouir de voir les ESPE pointées du doigts, je ne pense pas qu'il y ait à se réjouir pour l'avenir...

Vous parlez d'enseignants-chercheurs en "sciences" de l'éducation? Si c'est ça......

Cicyle a écrit:

Verdurette a écrit:Je n'ai jamais mis les pieds à l'ESPE, donc je ne vais pas parler de ce que je ne connais pas.
Cette année, dans le cadre de la liaison CM2-collège, je fais un échange de service avec une néotit de français, charmante au demeurant, mais qui me laisse parfois rêveuse. Aucun des écrits des élèves, dans ma classe, n'est corrigé. J'ai proposé de le faire, mais elle m'a dit que ce n'était pas utile.
Et chaque fois que nous correspondons par sms pour un détail matériel, elle termine par " A toute à l'heure".
Je sais, ce petit  "e" est une goutte d'eau dans l'océan de l'échec des ESPE, mais pour un prof de français, tout de même , ça m'ennuie.

Dans les ESPE 1er degré, les écrits doivent TOUS être corrigés. Je suis étonnée qu'un autre discours soit tenu dans les formations second degré (mais tout est possible). En tous cas, dans mon master MEEF Second degré, la formatrice nous disait de corriger les erreurs d'orthographe.
Sinon, il me semble que dans un premier temps, on a besoin d'apports concrets, de "trucs" venant d'enseignants du terrain, pour se dépatouiller avec sa classe. Ensuite, après un an ou deux, on a le temps de se poser et là, des apports de recherche peuvent être pertinents. Toute formation avant de prendre une classe me semble vaine (à part quelques bases sur le système éducatif) : je vois les collègues de l'ESPE en M2 mais sans classe (ceux qui ont raté le concours), ils ont plein de théories mais hallucinent quand ils voient un élève en vrai… Leurs théories ne leur servent à rien. Certaines sont venues dans ma classe pour un projet : elles n'ont pas pris la classe, trop impressionnées par mes élèves… Mais elles font plein de raisonnements à base de recherches en didactique, pour expliquer comment il faudrait faire.

gauvain31 a écrit:

Cicyle a écrit:

Verdurette a écrit:Je n'ai jamais mis les pieds à l'ESPE, donc je ne vais pas parler de ce que je ne connais pas.
Cette année, dans le cadre de la liaison CM2-collège, je fais un échange de service avec une néotit de français, charmante au demeurant, mais qui me laisse parfois rêveuse. Aucun des écrits des élèves, dans ma classe, n'est corrigé. J'ai proposé de le faire, mais elle m'a dit que ce n'était pas utile.
Et chaque fois que nous correspondons par sms pour un détail matériel, elle termine par " A toute à l'heure".
Je sais, ce petit  "e" est une goutte d'eau dans l'océan de l'échec des ESPE, mais pour un prof de français, tout de même , ça m'ennuie.

Dans les ESPE 1er degré, les écrits doivent TOUS être corrigés. Je suis étonnée qu'un autre discours soit tenu dans les formations second degré (mais tout est possible). En tous cas, dans mon master MEEF Second degré, la formatrice nous disait de corriger les erreurs d'orthographe.
Sinon, il me semble que dans un premier temps, on a besoin d'apports concrets, de "trucs" venant d'enseignants du terrain, pour se dépatouiller avec sa classe. Ensuite, après un an ou deux, on a le temps de se poser et là, des apports de recherche peuvent être pertinents. Toute formation avant de prendre une classe me semble vaine (à part quelques bases sur le système éducatif) : je vois les collègues de l'ESPE en M2 mais sans classe (ceux qui ont raté le concours), ils ont plein de théories mais hallucinent quand ils voient un élève en vrai… Leurs théories ne leur servent à rien. Certaines sont venues dans ma classe pour un projet : elles n'ont pas pris la classe, trop impressionnées par mes élèves… Mais elles font plein de raisonnements à base de recherches en didactique, pour expliquer comment il faudrait faire.

Tu as bien résumé le sentiment que j'ai: on entre dans le métier par le mauvais bout. Dans l'idéal il faudrait une entrée très progressive où pendant les 1ère semaine le stagiaire regarde ce que fait une collègue plus chevronné et échange avec elle; puis commencer à l'ESPE par quelques cours disciplinaires et didactique, puis préparer avec la tutrice une séance, puis une séquence, puis deux, etc. IL faudrait que ce soit quelque chose de plus en plus progressif. Dans l'idéal en 2 ans (aussi bien dans le primaire que dans le secondaire). La théorie doit seulement venir plus tard pour prendre du recul sur ce que l'on a vu et vécu en tant que stagiaire. Cela me fait penser à cette étudiante en master MEEF qui nous a contacté pour savoir quelle discipline enseigner, elle qui n'a fait que des "sciences" de l'éducation

Quand j'étais élève , mes professeures d'Espagnol ou de Français accueillaient des stagiaires à l'année: ils restaient au fond de la classe sans parler.Ils n'avaient donc pas de classes à charge. Puis ils faisaient une séance d'une heure. Quelques semaines après une séance de plusieurs heures.... C'est pour moi l'apprentissage d'un métier qui se faisait le plus naturellement du monde. On procède de la même façon avec les stagiaires qui enseignent dans les lycées agricoles. Même les chimpanzés font comme ça: ils observent faire les plus anciens avant de se lancer. C'est à croire qu'on est plus bête qu'eux dans l’Éducation Nationale Française

gauvain31 a écrit:


Quand j'étais élève , mes professeures d'Espagnol ou de Français accueillaient des stagiaires à l'année: ils restaient au fond de la classe sans parler.Ils n'avaient donc pas de classes à charge. Puis ils faisaient une séance d'une heure. Quelques semaines après une séance de plusieurs heures.... C'est pour moi l'apprentissage d'un métier qui se faisait le plus naturellement du monde. On procède de la même façon avec les stagiaires qui enseignent dans les lycées agricoles. Même les chimpanzés font comme ça: ils observent faire les plus anciens avant de se lancer. C'est à croire qu'on est plus bête qu'eux dans l’Éducation Nationale Française