Vos questions de grammaire

Zagara range la vaisselle dans le placard.

Dans le placard, Zagara range la vaisselle.

Étant une quiche en grammaire, je n'ai toujours pas compris ce qu'est un complément essentiel.
Est-ce un complément qui rend complet ce qui ne le serait pas lui ? Mais alors, je n'arrive à produire aucune phrase où un complément serait réellement essentiel. Même "je suis" a un sens, le verbe n'est pas "incomplet".
Même chose, "je vais", "j'adore", "je pense" ont tous un sens.
Mais alors, ça ressemble à quoi un complément essentiel ?

Disons que le caractère "essentiel" du complément va être déterminé notamment par le sens : il y a une différence de sens entre "je suis" (au sens de j'existe) et "je suis un professeur" ("un professeur" étant un complément "essentiel" : attribut du sujet). Un certain nombre de verbes peuvent ainsi, selon les phrases, être transitifs ou intransitifs (le verbe cuire par exemple : le poulet cuit (intransitif, pas de complément "essentiel") ; il cuit un poulet (transitif, un complément essentiel : "un poulet")). Tu peux effectivement supprimer "un poulet" dans la seconde phrase, mais "il cuit" n'aura pas le même sens (à comprendre plutôt comme "il crame au soleil").

Illiane a écrit:Disons que le caractère "essentiel" du complément va être déterminé notamment par le sens : il y a une différence de sens entre "je suis" (au sens de j'existe) et "je suis un professeur" ("un professeur" étant un complément "essentiel" : attribut du sujet). Un certain nombre de verbes peuvent ainsi, selon les phrases, être transitifs ou intransitifs (le verbe cuire par exemple : le poulet cuit (intransitif, pas de complément "essentiel") ; il cuit un poulet (transitif, un complément essentiel : "un poulet")). Tu peux effectivement supprimer "un poulet" dans la seconde phrase, mais "il cuit" n'aura pas le même sens (à comprendre plutôt comme "il crame au soleil").

Merci.

C'est là où mon cerveau ne comprend plus.
Parce qu'un complément circonstanciel peut aussi impliquer une différence.
"Je suis tombé dans un guet-apens", "Je suis tombé dans les pommes", "Je suis tombé dans l'eau" n'ont pas du tout le même sens du fait des compléments circonstanciels.

Décidément, je crois que je suis définitivement fâché avec la grammaire.

C'est la première fois de ma vie que j'entends parler de "compléments essentiels". C'est nouveau ou j'ai eu de mauvais enseignants ?

La notion de complément essentiel me parait bancale pour ne pas dire fumeuse, et je ne l'ai jamais vue à l'époque où on m'enseignait la grammaire (il y a plus de 30 ans, voire quarante).
Du coup, cette notion été introduite quand ?

Il y a plus de trente ans, justement.

Illiane a écrit:Disons que le caractère "essentiel" du complément va être déterminé notamment par le sens : il y a une différence de sens entre "je suis" (au sens de j'existe) et "je suis un professeur" ("un professeur" étant un complément "essentiel" : attribut du sujet). Un certain nombre de verbes peuvent ainsi, selon les phrases, être transitifs ou intransitifs (le verbe cuire par exemple : le poulet cuit (intransitif, pas de complément "essentiel") ; il cuit un poulet (transitif, un complément essentiel : "un poulet")). Tu peux effectivement supprimer "un poulet" dans la seconde phrase, mais "il cuit" n'aura pas le même sens (à comprendre plutôt comme "il crame au soleil").

Un attribut du sujet n'est pas un complément essentiel.
Sont appelés compléments essentiels, par opposition aux compléments circonstanciels, les COD, COI et les compléments exprimant le lieu, la durée, le poids, la mesure, le prix etc. que l'on ne peut supprimer: je vais à la plage; le repas coûte 10 euros, etc.


J'ai commencé en 1998 et on parlait déjà des compléments essentiels mais non pas en tant que fonction grammaticale, mais comme regroupement (si je peux dire) des compléments que l'on ne peut supprimer après un verbe.

au risque de radoter, elle va être joyeuse l'évaluation de la question de grammaire au bac français...
on n'est pas rendus...

Il va y avoir une question de grammaire au bac de français au LGT ? (je suis en LP)

Et puis ensuite, on s'est aperçu que le critère "non supprimable" marchait très mal. En effet, dans "Je mange une entrecôte", si je supprime l'entrecôte, une fois qu'elle est bouffée, il reste "Je mange", qui reste très grammatical, sans changer essentiellement le sens du verbe. Alors on s'est dit que les compléments essentiels seraient "non déplaçables", les "non-essentiels" étant déplaçables.
Ainsi, au lieu de dire "Longtemps, je me suis couché de bonne heure", Proust aurait pu dire "De bonne heure, je me suis couché longtemps".
Bref, ce machin est une fumisterie.

Delia a écrit:Il y a plus de trente ans, justement.

Et depuis, le niveau de maîtrise de la langue ne cesse d'augmenter chez les élèves.

Cath a écrit:Il va y avoir une question de grammaire au bac de français au LGT ? (je suis en LP)

vivi....du moins dans les projets présentés....

NLM76 a écrit:Et puis ensuite, on s'est aperçu que le critère "non supprimable" marchait très mal. En effet, dans "Je mange une entrecôte", si je supprime l'entrecôte, une fois qu'elle est bouffée, il reste "Je mange", qui reste très grammaticale, sans changer essentiellement le sens du verbe. Alors on s'est dit que les compléments essentiels seraient "non déplaçables", les "non-essentiels" étant déplaçables.
Ainsi, au lieu de dire "Longtemps, je me suis couché de bonne heure", Proust aurait pu dire "De bonne heure, je me suis couché longtemps".
Bref, ce machin est une fumisterie.

Bien d'accord.

NLM76 a écrit:Et puis ensuite, on s'est aperçu que le critère "non supprimable" marchait très mal. En effet, dans "Je mange une entrecôte", si je supprime l'entrecôte, une fois qu'elle est bouffée, il reste "Je mange", qui reste très grammaticale, sans changer essentiellement le sens du verbe. Alors on s'est dit que les compléments essentiels seraient "non déplaçables", les "non-essentiels" étant déplaçables.
Ainsi, au lieu de dire "Longtemps, je me suis couché de bonne heure", Proust aurait pu dire "De bonne heure, je me suis couché longtemps".
Bref, ce machin est une fumisterie.

Merci.

Proust aurait pu dire "De bonne heure, je me suis couché longtemps".

d'un autre côté ce n'est pas tout à fait faux, non?
bon sinon, pour éviter l'effet" tous contre un, un contre tous" (c'est mon côté "mousquetaire sur le retour" ) Delia n'a toutefois pas tort lorsqu'elle fait remarquer que le complément n'est pas tout à fait dans le même rapport au verbe lorsqu'on dit:
"je vais à Paris" ou "à Paris, la circulation est délicate."
"je suis à la maison" et" à la maison, je n'ai pas d'ordinateur."
Mais c'est quand même plus simple de dire que ces compléments de lieu n'ont pas tout à fait le même rapport au verbe que d'aller chercher s'ils sont essentiels, remplaçables, facultatifs ou transposables.













;

Je ne vais nulle part.

Et surtout, ce sont des subtilités que l'on peut aborder quand on jouit d'une grammaire construite, solide, pas avant.

Les dernières décennies se sont caractérisées par un art consommé de mettre la charrue avant les boeufs. On voit arriver au collège des élèves parlent de présent d'énonciation sans savoir conjuguer correctement ; qui récitent doctement les étapes du schéma narratif, connaissent les termes de narrateur, didascalie, mais ne maîtrisent pas le vocabulaire courant (orgueil, aube, brave...). Ils donnent dans le prédicat mais sont infoutus de trouver le sujet du verbe histoire d'accorder correctement.

Tout cela va dans le droit fil du déferlement jargonnesque. Je frémis chaque fois qu'un étudiant me demande "c'est quoi la consigne ?".

dorénavant, on dira, semble-t-il: c'est dans ton portofolio

Dans le portfolio des thésards, depuis 2016, figurent désormais les détails de leur pif (plan individuel de formation). Nous avons toujours une étape d'avance.

argggg c'est donc vous qui êtes les porteurs du germe????

Aphrodissia a écrit:

Illiane a écrit:Disons que le caractère "essentiel" du complément va être déterminé notamment par le sens : il y a une différence de sens entre "je suis" (au sens de j'existe) et "je suis un professeur" ("un professeur" étant un complément "essentiel" : attribut du sujet). Un certain nombre de verbes peuvent ainsi, selon les phrases, être transitifs ou intransitifs (le verbe cuire par exemple : le poulet cuit (intransitif, pas de complément "essentiel") ; il cuit un poulet (transitif, un complément essentiel : "un poulet")). Tu peux effectivement supprimer "un poulet" dans la seconde phrase, mais "il cuit" n'aura pas le même sens (à comprendre plutôt comme "il crame au soleil").

Un attribut du sujet n'est pas un complément essentiel.
Sont appelés compléments essentiels, par opposition aux compléments circonstanciels, les COD, COI et les compléments exprimant le lieu, la durée, le poids, la mesure, le prix etc. que l'on ne peut supprimer: je vais à la plage; le repas coûte 10 euros, etc.


J'ai commencé en 1998 et on parlait déjà des compléments essentiels mais non pas en tant que fonction grammaticale, mais comme regroupement (si je peux dire) des compléments que l'on ne peut supprimer après un verbe.

Mais là est bien le problème : certains estiment que l'attribut du sujet appartient aux compléments essentiels, d'autres non (et ça c'est uniquement pour ceux qui parlent de compléments essentiels, d'autres estimant que la notion n'est pas pertinente). Le problème est que nous n'avons pas une grammaire scolaire claire et bien établie pour tous, ce qui donne lieu aux querelles de chapelle que nous lisons même ici par moments. Par ailleurs, si on estime que la définition des compléments essentiels est, comme tu le dis, "compléments que l'on ne peut supprimer après un verbe", il me semble que l'attribut du sujet entre dans ce cadre, non ?

Iphigénie a écrit:argggg c'est donc vous qui êtes les porteurs du germe????

Porteurs sains seulement, pour certains.

Illiane a écrit:

Aphrodissia a écrit:

Illiane a écrit:Disons que le caractère "essentiel" du complément va être déterminé notamment par le sens : il y a une différence de sens entre "je suis" (au sens de j'existe) et "je suis un professeur" ("un professeur" étant un complément "essentiel" : attribut du sujet). Un certain nombre de verbes peuvent ainsi, selon les phrases, être transitifs ou intransitifs (le verbe cuire par exemple : le poulet cuit (intransitif, pas de complément "essentiel") ; il cuit un poulet (transitif, un complément essentiel : "un poulet")). Tu peux effectivement supprimer "un poulet" dans la seconde phrase, mais "il cuit" n'aura pas le même sens (à comprendre plutôt comme "il crame au soleil").

Un attribut du sujet n'est pas un complément essentiel.
Sont appelés compléments essentiels, par opposition aux compléments circonstanciels, les COD, COI et les compléments exprimant le lieu, la durée, le poids, la mesure, le prix etc. que l'on ne peut supprimer: je vais à la plage; le repas coûte 10 euros, etc.


J'ai commencé en 1998 et on parlait déjà des compléments essentiels mais non pas en tant que fonction grammaticale, mais comme regroupement (si je peux dire) des compléments que l'on ne peut supprimer après un verbe.

Mais là est bien le problème : certains estiment que l'attribut du sujet appartient aux compléments essentiels, d'autres non (et ça c'est uniquement pour ceux qui parlent de compléments essentiels, d'autres estimant que la notion n'est pas pertinente). Le problème est que nous n'avons pas une grammaire scolaire claire et bien établie pour tous, ce qui donne lieu aux querelles de chapelle que nous lisons même ici par moments. Par ailleurs, si on estime que la définition des compléments essentiels est, comme tu le dis, "compléments que l'on ne peut supprimer après un verbe", il me semble que l'attribut du sujet entre dans ce cadre, non ?

Qui donc?
Pour ce qui est de la grammaire scolaire, on a bien La Terminologie grammaticale de 1998 qui vaut ce qu'elle vaut et qu'on peut trouver sur le Net; je ne sais pas s'il y a quelque chose de plus récent.

Pour ce qui est de l'attribut du sujet, il appartient au groupe verbal mais le verbe (attributif / d'état) n'est qu'un intermédiaire entre le sujet et son attribut (on dit attribut du sujet).
Rapprocher l'attribut du sujet du COD pousse immanquablement à l'erreur: combien de fois entend-on au collège: "Il est quoi? — Petit: donc petit est COD."
J'aurais dû écrire "compléments que l'on ne peut supprimer après un verbe employé transitivement", j'ai manqué de précision. J'aurais dû préciser aussi que quand on a dit qu'un complément est essentiel, on n'a finalement fait que la moitié du travail.

Les programmes de 2016 contenaient une terminologie officielle qui faisait mention de prédicat, compléments de verbe et de phrase.
Le BO de cet été est revenu sur cette terminologie, vire les notions sus-citées et réintroduit COD et COI.