[Lettres] (2018-2019) Progression seconde

Je continue à me poser tout un tas de questions dans la perspective de la construction de mes cours de seconde... J'ai compris qu'on n'avait que très peu d'échos sur la nouvelle mouture des épreuves de l'EAF. Du coup, cela vaut-il la peine de commencer à travailler, en début de seconde, la méthodologie de la question sur corpus ? Cela aurait été appréciable d'avoir dès à présent des informations sur les nouvelles modalités de cette épreuve (à moins que rien ne change). Cela me rappelle le flou artistique dans lequel nous avons évolué en troisième cette année, avec de nouvelles consignes pour le DNB au mois de janvier, après les premiers brevets blancs ! J'aimerais bien de ne pas revivre ça.

Je me pose les mêmes questions que toi.
J'ai décidé:
1. De ne pas faire la méthode de la question sur le corpus tant que les nouvelles épreuves ne seront pas connues (tout en ne m'interdisant pas de confronter les textes, par c'est un exercice que je trouve enrichissant et éclairant).
2. De ne pas faire non plus de méthodologie de l'invention; si je propose de courts écrits d'invention, ce sera pour lancer une séquence ou un texte.
3. DONC, je vais travailler, la réponse argumentée (analyser un sujet, construire un paragraphe argumentatif, y insérer des citations et analyses, construire un plan, rédiger une introduction...) pour glisser ensuite sur la dissertation littéraire, et enfin sur le commentaire.
Qu'en penses-tu?

Savez-vous quand on aura des nouvelles de l'EAF ? La question sur corpus et l'invention me semblent les points sensibles appelés peut-être à disparaître.
Mais nous pouvons former nos secondes à l'argumentation et à l'analyse littéraire. J'ai lu que l'esprit de synthèse aurait aussi sa place (retour du résumé ?).

C'est une bonne idée Tilvinou. Retour de la synthèse/du résumé : pourquoi pas, mais ce serait bien qu'on soit au courant, parce que c'est typiquement le genre de points de méthodes qui peuvent être travaillés en début d'année.

marjolie.june a écrit:C'est une bonne idée Tilvinou. Retour de la synthèse/du résumé : pourquoi pas, mais ce serait bien qu'on soit au courant, parce que c'est typiquement le genre de points de méthodes qui peuvent être travaillés en début d'année.

Ceci dit, la question sur corpus demande aussi un esprit de synthèse... J'ai l'impression de tourner en rond.

Bonjour à tous,
Je suis nouvelle, ici. Je débute en tant qu'enseignante-stagiaire en septembre. C'est grâce à vous que je commence à comprendre la construction d'une séquence...
En partant de mes goûts, je souhaitais faire étudier L'Oeuvre de Zola. J'aurai une classe de seconde, et une classe de première S.
Serait-ce trop compliqué à vos yeux ?

Je vous remercie. Réellement.

Marjorie.June, pourquoi parles-tu d'aborder la question sur le corpus en début de seconde ? L'exercice ne comptant que 4 ou 6 points selon les filières, il ne paraît pas le plus indispensable à travailler à l'entrée au lycée où les élèves vont déjà devoir s'adapter à une autre façon d'étudier la littérature.
En seconde, j'axe surtout la méthodologie sur l'exercice du commentaire, ce qui sert aux élèves pour l'écrit et pour l'oral. J'aborde la dissertation en janvier, mais je ne fais quasiment pas la question sur le corpus, qui requiert finalement des compétences similaires à celles du commentaire (bien lire un texte).

A priori l’Oeuvre, ce n'est pas compliqué, mais les romans de Zola sont longs, et tout peut devenir compliqué si tu as une seconde faible, ou que le thème de l'art n'intéresse pas.
Le chef-d'oeuvre inconnu est peut-être plus court, pas forcément plus facile.
Tu souhaites commencer par l'objet d'étude réalisme et naturalisme?

Pas forcément. Ma réflexion naît à peine. J'ai du mal à me figurer le niveau global d'élèves en lycée général. J'étais confrontée à des jeunes en Lycée Professionnel...
Une progression chronologique me semblait plus pertinente. J'ai toujours l'impression que les élèves n'arrivent pas à matérialiser une frise, et les différentes tensions entre les mouvements. Pour autant, j'ai cru comprendre que commencer directement avec le théâtre ou l'argumentation du 17ème siècle n'était pas plus facile...
Le réalisme me semble plus simple d'accès. Faut-il faire une transition/un pont thématique entre les objets d'études ? J'ai lu, sur ce forum, que vous parliez de "Lecture Cursive", s'agit-il des œuvres intégrales choisies par vos soins dont seraient tirées les lectures analytiques ? Je suis plutôt paumée, car de formation "linguistique".
J'espère que le master Meef me donnera quelques clefs... J'ai tout de même l'impression que vos expériences m'aideront plus facilement à sortir du marasme.
Merci !

HesperC a écrit:Pas forcément. Ma réflexion naît à peine. J'ai du mal à me figurer le niveau global d'élèves en lycée général. J'étais confrontée à des jeunes en Lycée Professionnel...

Tu auras deux types d'élèves :
- ceux qui étaient trop bons pour aller en Lycée Professionnel
- ceux qui étaient trop mauvais pour y aller.

Je te laisse imaginer le contraste.

Kilmeny a écrit:

HesperC a écrit:Pas forcément. Ma réflexion naît à peine. J'ai du mal à me figurer le niveau global d'élèves en lycée général. J'étais confrontée à des jeunes en Lycée Professionnel...

Tu auras deux types d'élèves :
- ceux qui étaient trop bons pour aller en Lycée Professionnel
- ceux qui étaient trop mauvais pour y aller.

Je te laisse imaginer le contraste.

C'est tout à fait ça

HesperC a écrit:Pas forcément. Ma réflexion naît à peine. J'ai du mal à me figurer le niveau global d'élèves en lycée général. J'étais confrontée à des jeunes en Lycée Professionnel...
Une progression chronologique me semblait plus pertinente. J'ai toujours l'impression que les élèves n'arrivent pas à matérialiser une frise, et les différentes tensions entre les mouvements. Pour autant, j'ai cru comprendre que commencer directement avec le théâtre ou l'argumentation du 17ème siècle n'était pas plus facile...
Le réalisme me semble plus simple d'accès. Faut-il faire une transition/un pont thématique entre les objets d'études ? J'ai lu, sur ce forum, que vous parliez de "Lecture Cursive", s'agit-il des œuvres intégrales choisies par vos soins dont seraient tirées les lectures analytiques ? Je suis plutôt paumée, car de formation "linguistique".
J'espère que le master Meef me donnera quelques clefs... J'ai tout de même l'impression que vos expériences m'aideront plus facilement à sortir du marasme.
Merci !

Cela me semble compliqué de commencer par L'oeuvre, tout simplement parce que tu dois laisser le temps aux élèves de se procurer le roman et de le lire. Il est souvent plus facile de commencer par un groupement ou une oeuvre intégrale courte.
Ce que l'on appelle lecture cursive : ce sont des lectures complémentaires (même thème ou même genre ou même époque) qui sont lues à la maison et exploitées lors d'une ou deux séances (maximum) en cours.
Les oeuvres intégrales sont exploitées sous la forme de lectures analytiques, analyses thématiques, débats...
Si une oeuvre intégrale te semble trop difficile, tu peux proposer un parcours de lecture : il s'agit de plans de lecture suivant le niveau des élèves. Par exemple les plus faibles peuvent lire certains passages incontournables avec l'aide d'un résumé ou d'une version audio ; les niveaux intermédiaires une version abrégée ; les niveaux confirmés la version complète. Il s'agit d'une méthode plutôt utilisée au collège mais si tu vois que certains rament complètement, tu peux ainsi éviter de les perdre complètement.

Bonjour à tous,

Je me joins à vous pour discuter des progressions et idées concernant la Seconde.
J'annexe mon tableau annuel (en cours), toutes les critiques et impressions sont bonnes à prendre!
Merci à tous pour le partage des idées sur ce forum!
J'ai lu qu'une collègue hésitait à travailler la préface de Pierre et Jean, perso, je le fais en S1, je partage donc ma séance si cela peut aider.

Au plaisir de vous lire et bonne glace!

Maryse a écrit:Bonjour à tous,

Je me joins à vous pour discuter des progressions et idées concernant la Seconde.
J'annexe mon tableau annuel (en cours), toutes les critiques et impressions sont bonnes à prendre!
Merci à tous pour le partage des idées sur ce forum!
J'ai lu qu'une collègue hésitait à travailler la préface de Pierre et Jean, perso, je le fais en S1, je partage donc ma séance si cela peut aider.

Au plaisir de vous lire et bonne glace!

Je me suis finalement décidée à faire la préface de Pierre et Jean, mais en séance 2, après quelques éléments de contextualisation sur le XIXe siècle en séance 1. Par contre, je n'ai pas choisi le même extrait que toi : j'ai pris celui qui se trouve dans le manuel en usage dans mon lycée, à savoir le "Weblettres" (collection passeurs de textes).

Je me garderais bien de faire des remarques sur ton travail, mis à part une purement gratuite : je n'aime pas les séquences qui porte sur la thématique de la femme, mais c'est une considération purement personnelle (pas envie de lire des poncifs machos ou néo-féministes dans les copies des élèves...)

Bonjour !

Tout d’abord, merci infiniment pour ce sujet !

Je serai stagiaire en septembre, avec une classe de seconde et une classe de 1re ES.

Puis-je vous soumettre mon programme (encore en construction) pour les 2nde ?

1) Théâtre XVIIe
OI : L’Ecole des femmes, Molière
OI : Britannicus, Racine
(Pas de GT)
2) Argumentation XVIIe/XVIIIe
GT : autour d’une fable de La Fontaine
OI : Candide, Voltaire ? (Je n’aime pas les contes philosophiques, mais je ne vois d’autre OI pour les Lumières, j’avais pensé aux Rêveries du promeneur solitaire, Rousseau, que j’adore, mais trop ambitieux ?)
GT : textes des Lumières argumentation explicite
3) Poésie XIXe/XXe
GT : poèmes romantiques
OI : Les Fleurs du Mal, Baudelaire
GT : poèmes début XXe
4) Roman XIXe
OI : Le Rouge et le noir, Stendhal
GT : la description
GT : le portrait

J’ai l’impression, en vous lisant, que ce programme est un peu fou…

Je pensais, pour les OI, faire un contrôle de lecture simple pour les inciter (les forcer ? ☺) a lire. Et faire en classe une étude transversale, puis seulement deux extraits.

Et pour les GT de commenter un texte de manière approfondie, puis seulement relever les éléments les plus importants pour les autres. Donc suivre la méthode texte principal en lecture analytique + textes complémentaires.

Est-ce trop ambitieux ?

Bonjour Mabel. Pourquoi ne ferais-tu pas les Fables en OI et seulement un GT sur les Lumières? En OI, tu peux donner seulement le livre I, ou bien un ensemble de fables choisies.

Je manque de temps, mais une remarque en passant : tu ne peux pas commencer l'année par une OI, il faut laisser le temps aux élèves d'acheter et lire l'oeuvre.
Pour la poésie, Baudelaire est très souvent étudié en première, c'est un peu dommage (et difficile) de le faire dès la seconde, garde-le pour les premières ES (ce sera difficile aussi pour eux....).

Je ne comprends pas bien ta dernière remarque "Et pour les GT de commenter un texte de manière approfondie, puis seulement relever les éléments les plus importants pour les autres. Donc suivre la méthode texte principal en lecture analytique + textes complémentaires."

Si je comprends bien, tu comptes faire 11 chapitres. Je pense que c'est injouable, même avec ta technique. Les élèves ont besoin de temps pour ancrer les savoirs. Tu risques de les perdre en multipliant les entrées.
Pour établir ta progression, il faut miser en gros sur 30 semaines de cours. Là, cela ferait moins de trois semaines par séquences.
A ta place, je ne garderais qu'un GT pour l'argumentation, qu'un GT pour la poésie, qu'un GT pour le roman.
Je rejoins A une passante pour Baudelaire et pour la première OI.

La question du "contrôle" de la lecture m'interpelle : s'agissant des oeuvres intégrales étudiées en cours, de toute manière, ils auront à écrire partiellement une dissertation/commentaire en temps limité, sans compter les activités de synthèse à faire en cours. En revanche, quid des lectures cursives ? Très honnêtement, je suis d'avis qu'à leur âge, ils doivent savoir se prendre en main sans que j'aie à recourir à des pratiques de collège. Exploiter en cours ces lectures, évidemment, mais vérifier qu'ils ont lu, bof. Ou alors de façon plus originale (écriture d'invention, paragraphe argumenté sur un sujet de réflexion) ?

En effet, 11 chapitres c'est beaucoup trop. Tu devrais tabler sur un nombre en 5 et 7 : c'est ce qui parait raisonnable en seconde.

Nizab a écrit:La question du "contrôle" de la lecture m'interpelle : s'agissant des oeuvres intégrales étudiées en cours, de toute manière, ils auront à écrire partiellement une dissertation/commentaire en temps limité, sans compter les activités de synthèse à faire en cours. En revanche, quid des lectures cursives ? Très honnêtement, je suis d'avis qu'à leur âge, ils doivent savoir se prendre en main sans que j'aie à recourir à des pratiques de collège. Exploiter en cours ces lectures, évidemment, mais vérifier qu'ils ont lu, bof. Ou alors de façon plus originale (écriture d'invention, paragraphe argumenté sur un sujet de réflexion) ?

Pensez à l'oral. Je fais des petits oraux de 5 minutes type entretien EAF en fin de séquences en groupes et j'inclus des questions sur les cursives. Ca fait une note (sur 10) et ils aiment bien, ça les entraine.

Cette manière de procéder m'intéresse beaucoup Roxanne.
Peux-tu nous dire comment tu procèdes exactement ? Nombre d'élèves ? Toute la classe ? Révisions ? Une seule séance ? Un peu au début de chaque séance ?
Merci d'avance de ton aide.

Bonjour tout le monde !

Stagiaire en lycée à la rentrée, j'aurai deux classes de seconde.
J'ai réfléchi à ma progression annuelle, me suis replongée dans mes classiques et ai bien sûr parcouru de nombreux fils du forum.

Voici ce à quoi j'ai pensé pour l'année à venir. J'ai imaginé une progression avec 8 séquences (2 par objets d'études) pour coller parfaitement aux attentes institutionnelles (mais entre les cours qui vont sauter, la méthodo et les séances qui ne tiennent jamais dans le temps imparti...). Du coup j'ai une progression avec 6 séquences qui me trotte dans la tête au cas où...
L'idée de faire une progression chronologique me plait bien ^^

1) La comédie au XVIIème s : GT de textes de Molière (sûrement articulé autour de "Castigat ridendo mores" ou de la relation maitre/valet)
--> LC : Le Tartuffe, Molière

2) La tragédie classique au XVIIème : OI Phèdre, Racine.
--> LC : Incendies, Mouawad.
--> J'aimerais faire un peu de LCA avec la Phèdre de Sénèque.

3) Genres et formes de l'argumentation au XVII : OI Fables I de La Fontaine
--> LC : Je la cherche encore

4) Genres et formes de l'argumentation au XVIIIème : GT autour de l'esclavage (avec Montesquieu, Voltaire, etc.)
--> LC : Candide, Voltaire.

5) La nouvelle et le roman au XIXème s : le réalisme : GT autour du personnage réaliste (avec surement des extraits de Bel-Ami, du Père Goriot, pourquoi pas Madame Bovary voire La Chartreuse).
--> LC : Pierre et Jean ou Bel-Ami, Maupassant. Au choix.

6) La nouvelle et le roman au XIXème : le naturalisme : OI Germinal, Zola.
--> LC : Nouvelles naturalistes des soirées de Médan, Zola, Maupassant et Huysmans (éditions Biblio lycée).

7) La poésie du XIXème : le romantisme : OI Pauca Meae, Hugo.
--> LC : Excellente question, je la cherche encore.

8) La poésie du XXème s : le surréalisme : GT avec différents auteurs (c'est la partie que j'ai le moins creusée pour le moment).
--> LC : aucune idée.

Voilà, pour l'instant ça donne ça. J'ai essayé de faire à chaque fois une OI et un GT pour chaque objet d'études (en accord avec les programmes, toujours).
Ce n'est pas ultra abouti (dans le sens que je n'ai pas tous mes textes) mais comme je sais qu'on me demandera très certainement de tout changer à la rentrée...
Ça me parait chargé comme programme mais je pense qu'il y aura des choses que je pourrai fusionner au besoin.

Qu'en pensez-vous ? Je suis ouverte à toutes remarques et suggestions.

Question qui me vient à l'esprit : puis-je alterner les différents genres littéraires pour varier les objets d'étude ?
Exemple : faire plutôt une progression du type : 1 / 3 / 2 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 ? Ou pensez-vous que cela va embrouiller et perturber les élèves ?

Merci à tous d'aider les stagiaires dans le doute

Ta progression telle qu'elle est me semble cohérente. Le tout est peut-être jouable sur une année si tu passes rapidement les GT...tout va dépendre de tes élèves. Peut-être pourras-tu fusionner les deux séquences sur le réalisme en intégrant Germinal en LC ? (ce n'est qu'une idée).

Pour Phèdre, il peut aussi être intéressant de comparer le texte de Racine à celui d'Euripide, qui, contrairement au texte de Sénèque, fait d'Hippolyte le personnage éponyme de sa pièce (dans le deuxième et seule version dont nous disposons à ce jour).

Pour la poésie, même dilemme : je ne ferai qu'un GT finalement -je comprends aussi ton souhait d'être "dans les clous", je ne sais pas dans quelle académie tu es et dans quelles dispositions se passera ton année mais si tu justifies auprès d'un membre/ prof espe ou autre (inspecteur) que tu as préféré ne faire qu'un GT pour tel objet d'étude, je ne pense pas que l'on puisse t'en tenir rigueur, surtout si tu argumentes en faveur des élèves - mais encore une fois, nous ne sommes jamais trop prudent-.

Mouawad : j'aime beaucoup cette pièce mais je verrai plus la cohérence avec l'étude d'une oeuvre autour du mythe d’œdipe (Machine Infernale etc.). Cela dit, les pièces de Mouawad sont des prolongements de la tragédie classique, cela ne fait aucun doute.

Merci pour ta réponse Kirkê !
Effectivement si je dois tronquer, je pense aussi que ce sera dans la poésie. Faire un GT sera beaucoup plus simple, et pour le coup je pourrais vraiment envisager d'étudier l'évolution des trois grands courants : romantisme - symbolisme - surréalisme.

Euripide mais c'est bien sûr ! Je viens d'acheter l’œuvre intégrale de Sénèque alors je n'y pensais même plus, il faut que j'y jette un coup d’œil.
Bon, j'avoue, pour Mouawad, c'est aussi parce que je suis très frustrée de ne pouvoir étudier que du théâtre du XVIIème en LA :lol: Je pensais qu'Incendies pouvait peut-être coller à Phèdre par rapport à la thématique de l'aveu et du "comment dire l’indicible". Mais je vais élargir mon champ de recherche.

Ah Zola... Ça me parait quand même très important qu'ils en lisent un en seconde. J'ai l'impression que sinon ils passeront totalement à côté... A la limite je préfèrerai fusionner les deux séquences sur l'argumentation (je vais me faire un petit tableau avec progression en 8 séquences VS progression en 6 séquences).

Merci de ton retour, je vais pouvoir préciser mes réflexions.