Evaluation par compétences

Elyas a écrit:Pour ceux qui voudraient trouver une solution pour sortir du naufrage, il y a un site présentant des ceintures toutes prêtes, les ceintures2compétences : https://nosceintures2competences.org/nos-referentiels-de-competences/

Isis39 a écrit:Elyas, je crois que de tels projets ne viennent pas des enseignants mais de l'institution, via (souvent) les chefs d'établissement.

*Ombre* a écrit:

Mais passé comment ? Par où ? Un principal n'est pas un autocrate. Il existe dans un EPLE des instances démocratiques. Mettez tout simplement l'évaluation à l'ordre du jour du prochain CA : ce qu'un CA a fait, un CA peut le défaire.

Elyas a écrit:
Ce n'est pas du sans notes mais de l'approche par compétence avec notation par degré de positionnement. Il y a confusion des termes. Ensuite, un élément important : les ceintures sont comme les notes en difficulté dans l'approche par compétence.

Dans l'évaluation par compétences, on est dans la même logique que l'évaluation avec notation chiffrée mais avec des positionnements "définitifs" par trimestre. Or, l'évaluation par ceinture/brevet, c'est le résultat à la fin de l'année qui compte parce qu'un objectif est fixé (s'il faut expliquer le problème, j'expliciterai mais là, ce ne me semble pas l'objet de la discussion). Après, l'outil étant souple, on peut sortir de la philosophie originelle des ceintures pour l'adapter au système de l'approche par compétence.

Pour ceux qui voudraient trouver une solution pour sortir du naufrage, il y a un site présentant des ceintures toutes prêtes, les ceintures2compétences : https://nosceintures2competences.org/nos-referentiels-de-competences/

Anarore a écrit:Après avoir lu tout ça, je reviens aux questions initiales qui m'intéressent aussi : comment met-on en place l'évaluation par compétence de façon crédible ?
Parce que faire un tableau avec 3 compétences à cocher je saurai le faire. Mais ça ne sera rien de plus qu'un déguisement de note, dans un flou artistique total. Pour ça pas besoin de formation.
Je cherche du solide. Certes on m'impose de travailler ainsi avec les 6eme à la rentrée. Certes, ça ne m'enchante pas, mais j'ai bien compris à la réunion avant les vacances que le combat avait déjà eu lieu et était perdu. Donc... j'aimerais essayer cette méthode. Pour avoir ma propre idée, et mon propre raisonnement s'il faut remettre les gants de boxe à la fin de la prochaine année scolaire.

Y a-t-il un ouvrage de référence sur la formation par compétence ou sur les ceintures ?
Changer sa façon d'enseigner, en quoi ? Personnellement je note des évaluations finales type question de cours, travaux d'écriture, ou projet créatif. J'ai environ 8 notes par trimestre.

Elyas a écrit:- Dès que la grille commune est créée, tu peux évaluer comme tu veux dans ta classe tant qu'à la fin la façon dont tu évalues permet de renseigner les compétences où ta discipline intervient. Tu peux noter (et faire une conversion de valeur note --> positionnement sur la compétence mais là, il faut que tu veilles dans tes évaluations à savoir laquelle renseigne quelle compétence, tu n'as qu'à mettre dans ton sujet la compétence correspondante comme beaucoup de gens font) ; tu peux directement faire des évaluations par compétence ou à la place de la note, tu indiques le positionnement atteint lors de l'évaluation ; tu peux évaluer par ceintures/brevet mais là aussi, comme pour la notation, il te faudra faire une conversion ceintures/brevets --> positionnement avec un souci : quand on évalue par ceintures/brevet, tu ne pourras renseigner les positionnements qu'à la fin de l'année.

Anarore a écrit:Après avoir lu tout ça, je reviens aux questions initiales qui m'intéressent aussi : comment met-on en place l'évaluation par compétence de façon crédible ?
Parce que faire un tableau avec 3 compétences à cocher je saurai le faire. Mais ça ne sera rien de plus qu'un déguisement de note, dans un flou artistique total. Pour ça pas besoin de formation.
Je cherche du solide. Certes on m'impose de travailler ainsi avec les 6eme à la rentrée. Certes, ça ne m'enchante pas, mais j'ai bien compris à la réunion avant les vacances que le combat avait déjà eu lieu et était perdu. Donc... j'aimerais essayer cette méthode. Pour avoir ma propre idée, et mon propre raisonnement s'il faut remettre les gants de boxe à la fin de la prochaine année scolaire.

Y a-t-il un ouvrage de référence sur la formation par compétence ou sur les ceintures ?
Changer sa façon d'enseigner, en quoi ? Personnellement je note des évaluations finales type question de cours, travaux d'écriture, ou projet créatif. J'ai environ 8 notes par trimestre.

Virvirvir a écrit:+ 1 Ombre

HS : J'hésite à acheter Make it stick qui me fait de l'oeil depuis quelques temps, c'est intéressant?

*Ombre* a écrit:Anarore, la grille de ta collègue est, pour ce que j'en ai vu, et sauf modifications minimes, la grille plus ou moins officielle. Mais franchement, ces intitulés veulent dire quelque chose, pour toi ? Tu te sens capable d'évaluer un truc qui s'appelle "acquérir la structure, le sens et l'orthographe des mots" ? Personnellement, je ne comprends même pas de quoi on parle : de syntaxe ? de vocabulaire ? d'orthographe ? Et tout est à l'avenant. Non pas du tout, pour moi c'est du charabia...
On peut très bien évaluer en français avec seulement 4 ou 5 compétences : en gros, les grands domaines de ta collègue (ou de l'institution), ou ce qu'Elyas appelle "les pratiques langagières". Ces grands domaines, ou grandes pratiques langagières, ont en outre le mérite de constituer par nature des tâches complexes à partir desquelles tu vas pouvoir définir tes degrés de maîtrise, que tu en distingues seulement 4, comme V.Marchais, pour coller à la demande institutionnelle, ou une douzaine, comme Elyas, pour proposer aux élèves un système de ceintures.
La démarche est un peu différente :
- l'échelle de maîtrise repositionne l'élève à chaque devoir ; elle évalue un devoir (et pas un individu) après l'autre ; le positionnement de fin de trimestre est donc une forme de moyenne ; elle permet de signaler des progrès et d'indiquer un niveau moyen à chaque moment de l'année où ce sera nécessaire (édition des bulletins) ;
- le système de brevets (ou ceintures) évalue l'avancée d'un individu (ce qui constitue à mes yeux un glissement problématique) au sein d'un système de référence ; il peut offrir une motivation avec une explicitation claire des objectifs concrets à atteindre pour progresser ; il ne permet de donner un positionnement qu'en fin d'année. Je vais rester sur les compétences alors, je ne me sens pas d'attaquer comme ça les ceintures !

Encore une fois, tu as pas mal d'explications ici :
https://www.neoprofs.org/t113682p50-francais-je-ne-sais-pas-evaluer-par-competences

Oui oui, j'ai lu beaucoup de choses dessus, mais quand on n'est pas formé... on nage quand même un peu

Elyas a écrit:

Je te donne plusieurs éléments de réponse :

Sur l'aspect bibliographique de l'approche par compétences :

Annie Di Martino et Anne-Marie Sanchez, Socle commun et compétences : pratiques pour le collège, 2011, ESF éditeurs.

Numéros 510 et 546 des Cahiers pédagogiques. Merci, je fonce chercher ça !


Sur la mise en pratique :

Je me recite :

Elyas a écrit:- Dès que la grille commune est créée, tu peux évaluer comme tu veux dans ta classe tant qu'à la fin la façon dont tu évalues permet de renseigner les compétences où ta discipline intervient. Tu peux noter (et faire une conversion de valeur note --> positionnement sur la compétence mais là, il faut que tu veilles dans tes évaluations à savoir laquelle renseigne quelle compétence, tu n'as qu'à mettre dans ton sujet la compétence correspondante comme beaucoup de gens font) ; tu peux directement faire des évaluations par compétence ou à la place de la note, tu indiques le positionnement atteint lors de l'évaluation ; tu peux évaluer par ceintures/brevet mais là aussi, comme pour la notation, il te faudra faire une conversion ceintures/brevets --> positionnement avec un souci : quand on évalue par ceintures/brevet, tu ne pourras renseigner les positionnements qu'à la fin de l'année.

Si tu veux vraiment suivre la logique de l'approche par compétences, c'est la notation par positionnement qui a été pensé pour ça (donc souvent transcrit sous forme de couleur). L'institution ayant opté pour 4 positionnements (insuffisant, fragile, satisfaisant, très satisfaisant), l'idée est de rester sur cette échelle. Ok, ça je visualise vu que j'ai rempli le livret des 3eme cette année.


Après, il faut établir les compétences que tu vas évaluer tout en évitant le piège de la micro-itémisation. Tes programmes te donnent déjà tes compétences. Il faut ne pas trop en avoir tout en ayant ce qu'il faut pour évaluer ce que tu veux.


Par exemple, si j'étais dans une approche par compétences, j'en aurai 6-7 : écrire, rédiger / raisonner / maîtriser des connaissances / produire (cartographier) / lire, comprendre / s'informer / coopérer et mutualiser (à titre personnel, je suis contre l'évaluation de cette dernière compétence mais je ne suis pas seul dans mon équipe et je suis minoritaire sur ce point). Je vais reprendre mes programmes de Français pour voir ça !


L'idée est de faire ses évaluations sous la forme de tâches complexes qui évaluent une ou plusieurs compétences. Par exemple, je pourrais donner à mes élèves une tâche complexe dont la consigne serait : "Réaliser à main nue une carte racontant le voyage de Magellan et Del Cano à partir des documents X et X" Dans cette tâche complexe, je pourrais évaluer la maîtrise de "raisonner", 'produire "cartographie" et "écrire, rédiger". Je pourrais aussi demander : "Rédiger moi un récit conceptualisant l'Empire romain à partir de vos connaissances apprises dans les leçons". Là, j'évalue "écrire, rédiger" et "raisonner". Je vois le genre, ce sont les devoirs que je donne le plus. Par contre, plus possible de faire des questions de cours, autrement que sous le seul intitulé "maîtrise des connaissances" par exemple si je comprends bien ?

Pour éviter les méfaits de ce que Bernstein nomme "curriculum invisible" (c'est à dire tous les implicites scolaires), l'approche par compétence a développé l'outil des échelles descriptives. Leur but est d'explicitement montrer aux élèves ce qui est attendu pour atteindre chaque positionnement. On peut les construire soi-même soit avec les élèves après plusieurs tâches complexes sur la compétence. J'ai eu un cours sur ça à l'ESPE, j'en ai fait quelque fois, par contre j'ai souvent un décalage de 2/3 points (en plus !) par rapport à quand je fais juste un barème. Peut-être faut-il que je sois plus précise dans mon échelle du coup...

Contrairement à ce que je lis souvent, l'approche par compétence n'interdit pas le cours magistral. Loin de là ! La logique de l'approche par compétence est de faire une tâche complexe diagnostic/exploratoire, un cours solide suite à cette tâche complexe (avec un temps de réflexion sur ce qu'il faut pour réussir et ce qu'il ne faut pas faire aussi) et des tâches complexes d'entraînement puis une de validation (l'évaluation).

Ce modèle a d'abord été pensé par les sciences, la tâche complexe exploratoire est souvent liée à la matière scientifique à explorer lors de la première tâche complexe. Dans les disciplines littéraires, les tâches complexes reposeront plutôt sur les pratiques disciplinaires (genre la rédaction en français ou le récit/la carto en HG) qui manipuleront du savoir disciplinaire. Cependant, ce paragraphe est maladroitement rédigé. J'ai du mal à expliquer à cette heure comment ça fonctionne sans tomber dans un message de 500 lignes (et je n'ai pas le temps là). Je fais souvent les diagnostiques à l'oral. Je considère les études de textes comme des entraînement successifs, et en langue après la leçon on fait des exercices d'entraînement, je devrais pouvoir m'inspirer de ça pour m'y retrouver ne t'en fait pas.

Ensuite, l'approche par compétence fonctionne aussi avec la différenciation (les coups de pouce des tâches complexes). ça, à 30 élèves, j'ai du mal. J'adapte pour les -dys, PPRE, PAP etc... mais pour le reste heu... j'aurais besoin d'un second prof dans la salle lol.

Maintenant, on peut faire son référentiel personnel, un référentiel d'équipe disciplinaire ou un référentiel d'établissement. L'important est que les gens se mettent d'accord et ne créent pas de micro-items mais aillent sur des compétences globales (comme raisonner, écrire/rédiger ou maîtriser des connaissances) qui permettent à toutes les disciplines de piocher dedans. Clairement dans le mien c'est un joyeux bordel. Je pense que c'est du personnel, il n'y a pas eu d'entente d'équipe c'est certain.

Ce que j'ai écrit est la théorie idéale de l'approche par compétences et ce ne sont que quelques éléments. Après, les gens font comme ils veulent.
Grand merci, ça me donne du grain à moudre !

Elyas a écrit:@Anarore : même si c'est très HG, ça peut peut-être t'aider : https://www.neoprofs.org/t99537-quelques-pistes-pour-differencier-personnaliser-en-hg?highlight=diff%E9rencier

Vincent Carette a écrit:Des réformes engagées en Communauté française représentaient une opportunité de tester notre hypothèse. En effet, depuis 1997, la Communauté française de Belgique s’est engagée dans une réforme de ses curriculums qui a conduit à la rédaction de référentiels de compétences. La compétence est définie comme l’aptitude qu’a un élève à utiliser ce qu’il a appris dans de nouvelles circonstances. L’idée essentielle qui est au cœur de la notion de compétence, est qu’un individu compétent est celui qui, non seulement sait accomplir des opérations auxquelles on l’a entraîné, mais est capable de les mobiliser à bon escient dans des situations relativement nouvelles. De fait, la Communauté française de Belgique en modifiant ces anciens référentiels rédigés en termes objectifs et en les remplaçant par des référentiels énoncés en termes de compétences, a défini ce que l’on pourrait appeler un nouvel attendu.

Dans ce contexte spécifique, nous avons été amenés lors de recherches antérieures (Rey, Carette, Defrance & Kahn, 2003) à construire des épreuves d’évaluation destinées aux élèves de l’école primaire et conformes aux exigences de ce nouvel attendu. La plupart des auteurs (Roegiers, 2001 ; Beckers, 2002 ; Scallon, 2004) qui s’intéressent à l’évaluation des compétences s’accordent, avec des nuances, sur les conditions nécessaires d’une telle forme d’évaluation.

La première condition est de proposer aux élèves des tâches complexes. Par tâche, on entend une activité contextualisée qui présente une finalité et qui a du sens pour les élèves. Toutefois, il est important de ne pas enfermer la notion de tâche dans un aspect uniquement pragmatique ou utilitariste. Une tâche peut présenter une finalité et un sens à l’intérieur même d’une discipline sans pour autant s’inscrire comme le préconisent certains auteurs (Scallon, 2004) dans la vie courante. Que le contexte soit disciplinaire ou inscrit dans la vie de tous les jours, que les tâches soient authentiques, artificielles ou scolaires, l’important est de présenter une activité inscrite dans un contexte qui ne soit pas un prétexte à la vérification de procédures, mais fasse partie intégrante de la résolution. En d’autres termes, une tâche inédite portera réellement ce nom si elle demande à l’élève le « cadrage » de la situation. Par cadrage, Rey (1996) entend la capacité d’un individu à déterminer au sein d’une situation les traits pertinents qui le conduiront aux choix et à la combinaison des procédures nécessaires à la résolution de la tâche.

La seconde condition est que ces situations complexes doivent être inédites. Sans ce caractère inédit, ce que l’on demanderait aux élèves serait de l’ordre de l’application.

La troisième condition est que les situations complexes qui doivent être résolues par les élèves nécessitent la mobilisation de procédures qu’ils sont censés avoir préalablement acquises.

À ces trois conditions, nous en ajoutons une quatrième : toute évaluation de compétence doit avoir un caractère diagnostique, pour permettre de gérer les paradoxes engendrés par l’introduction de cette notion.

En effet, la notion de compétence en insistant sur la mobilisation des acquis modifie ce que l’on attend des élèves et augmente le niveau d’exigence. Sachant qu’un des buts initiaux de la réforme des curriculums est, dans des systèmes scolaires comme le Québec ou la Communauté française de Belgique, de lutter contre le retard et le décrochage scolaires (Carette, 2005), il apparaît que l’introduction de la notion de compétence au travers de la diffusion de nouveaux référentiels rédigés en termes de compétences présente bien un premier paradoxe.

Un second paradoxe est que l’approche par compé­tence demande aux enseignants d’amener les élèves à pouvoir mobiliser leurs acquis alors que cette activité cognitive de mobilisation reste bien « mystérieuse ». Ainsi, un élève sera compétent s’il est capable de pouvoir montrer la maîtrise de certains savoirs et savoir-faire, mais surtout sa capacité à pouvoir les mobiliser face à de nouvelles situations. Apprendre à mobiliser devient l’objectif central dans une approche par compétences et soulève une question majeure : comment amener les élèves à pouvoir utiliser dans de nouvelles circonstances ce qu’ils ont effectivement appris ? Sans cet apprentissage, la notion de compétence deviendrait réellement dangereuse et risquerait d’amener à discriminer encore plus les élèves entre eux.

Si la question de la mobilisation est pertinente dans la problématique de la définition de l’apprentissage, il apparaît que les réponses susceptibles d’amener les élèves à devenir compétents restent fort hypothétiques. Actuellement, même si certains principes méthodologiques issus, entre autres, des courants constructivistes en éducation semblent être susceptibles de favoriser la mobilisation des acquis, notre connaissance sur cette capacité reste dans l’ensemble très incertaine. Les études réalisées sur le transfert des apprentissages aussi bien dans les paradigmes cognitivites que constructivites ou contextualistes (Presseau, 2000 ; Frenay, 2004 ; Basque, 2004 ; Bracke, 1998 ; Greeno, Collins & Resnick, 1996) soulignent notre méconnaissance sur l’activité cognitive qui consiste à utiliser un ensemble d’acquis dans de nouvelles circonstances.

henriette a écrit:Une question de néophyte qui s'adresse à ceux qui travaillent par compétences et en sont satisfaits : votre travail pourrait-il être compatible avec une évaluation classique par note de 0 à 20 ?
Ou bien faut-il ontologiquement que ce type de travail soit évalué par des positionnements/couleurs/gommettes à 4 paliers ?