Parcoursup : les résultats

Ca a peut être déjà été dit, mais j'ai appris ce midi pendant l'HIS qu'il fallait que les élèves confirment les voeux en attente car sinon ils les perdaient.

Paleoprof a écrit:

pop a écrit:

Paleoprof a écrit:Je veux bien que quelqu'un m'explique comment je dois interpréter ceci :


....avant que l'élève concernée ne me tombe dessus demain pour que je lui dise ce qu'elle doit retenir de la chose...

La place est peut etre réservé à un boursier?
il vaut un % mini de boursier dans la classe.

Tiens, je ne sais pas. Le système demande si on est boursier ou reboucle avec le matricule? C'est autorisé / légal ?
En tous les cas, je ne comprends pas comment mon élève peut être annoncée sur liste d'attente s'il n'y a pas de place sur la dite liste d'attente

Est-ce qu'il y a une place d'internat en jeu ? Sinon oui, le critère boursier peut tout faire foirer si aucun boursier n'accepte de place...

Verdurette a écrit:La fille d'une de mes collègues, que son lycée a carrément courtisée pour intégrer son hypokhâgne, qui l'a donc demandée avec avis très favorable,  n'a que des "oui en attente",  alors qu'une de ses camarades qui a une moyenne faible et qui a obtenu un avis "assez favorable" de justesse pour cette prépa  a obtenu un oui ferme. Comment est-ce possible ?  Un lycée n'intervient pas dans son recrutement de Prépa  comme une fac pour ses étudiants ? (c'est une question)

Si, tout à fait, les collègues de prépa classent les dossiers (Bouboule je crois a rappelé qu'APB avait été conçu à l'origine pour répartir les étudiants de prépa), et tant qu'ils classent assez de boursiers, a priori le rectorat ne touche à rien dans leur liste. Une hypothèse : la camarade plus faible était la première boursière classée par la prépa, la prépa n'avait pas classé assez de boursiers, le rectorat a remonté la camarade en début de liste pour garantir le quota de boursiers recrutés dans cette prépa.

wilfried12 a écrit:C'est assez étrange dans ce cas.

Alors, en fait, je me demande de quelle bourse on parle : de lycée ou de futur étudiant ?

Jenny a écrit:

Proton a écrit:Ensuite, ceux qui ont des refus partout n'ont pas fait de voeux dans une filière non sélective ... sinon ils seraient en attente ou accepté.

Sauf que certains ont des "non" pour des voeux dans des filières non sélectives.

Dans tes élèves ? (c'est une vraie question)

RogerMartin a écrit:

Jenny a écrit:

Proton a écrit:Ensuite, ceux qui ont des refus partout n'ont pas fait de voeux dans une filière non sélective ... sinon ils seraient en attente ou accepté.

Sauf que certains ont des "non" pour des voeux dans des filières non sélectives.

Dans tes élèves ? (c'est une vraie question)

Oui (et des élèves sérieux aussi).

Jenny a écrit:

RogerMartin a écrit:

Jenny a écrit:

Proton a écrit:Ensuite, ceux qui ont des refus partout n'ont pas fait de voeux dans une filière non sélective ... sinon ils seraient en attente ou accepté.

Sauf que certains ont des "non" pour des voeux dans des filières non sélectives.

Dans tes élèves ? (c'est une vraie question)

Oui (et des élèves sérieux aussi).

Si elles sont en SHS, est-ce que tu pourrais me citer les formations exactes, éventuellement en mp ? On n'arrive pas à avoir le moindre retour précis par le rectorat.

liskaya a écrit:

Jenny a écrit:

Proton a écrit:Ensuite, ceux qui ont des refus partout n'ont pas fait de vœux dans une filière non sélective ... sinon ils seraient en attente ou accepté.

Sauf que certains ont des "non" pour des vœux dans des filières non sélectives.

Ou "en attente" mais à la 1500e place, dans une filière non sélective, présentée aux journées portes ouvertes comme n'ayant jamais eu à refuser un candidat... Ça vaut le coup de se renseigner...

Pour être honnête : comme nous n'avons jamais classé les dossiers des candidats aux mono-licences non sélectives, nous n'avons aucune expérience, nous savons seulement combien d'étudiants nous "demandaient" les autres années, et combien restaient finalement. Sachant que toutes nos mono-licences SHS sont largement représentées en RP.
Si cela peut te rassurer, on voyait facilement un ratio de 20 demandes pour 1 place pour certaines de ces formations, et pourtant au bout du compte ça "passait".

Ce sont des licences de SVT et de psychologie. Tu veux les intitulés pour la psycho ?

Oui, je veux bien quand tu pourras les retrouver. On n'est pas sortis des ronces.

chmarmottine a écrit:

wilfried12 a écrit:C'est assez étrange dans ce cas.

Alors, en fait, je me demande de quelle bourse on parle : de lycée ou de futur étudiant ?

De lycée.

wilfried12 a écrit:Le TES est il boursier?

Non ! papa a déjà trouvé une place dans une boite à fric artistique hors de prix...
Clairement les boursiers ont obtenu une place chez nous (92) et les bons dont un parent vit à Paris hors boursier aussi. Mais avant de nombreux élèves allaient en L1 à Paris et là ils sont à des années lumière d'une place, même les bons sont à plus de 3000 voire 5000 en liste d’attente pour 330 ou 750 places...

Bouboule a écrit:

chmarmottine a écrit:

wilfried12 a écrit:C'est assez étrange dans ce cas.

Alors, en fait, je me demande de quelle bourse on parle : de lycée ou de futur étudiant ?

De lycée.

Alors non, l'élève de TES en question n'est pas boursier (élevé seul par son père qui est prof hors classe et je crois bien que le barème des bourses lycée est autour de 20000 euros)

mamieprof a écrit:

wilfried12 a écrit:Le TES est il boursier?

Non ! papa a déjà trouvé une place dans une boite à fric artistique  hors de prix...
Clairement les boursiers ont obtenu une place chez nous (92) et les bons dont un parent vit à Paris hors boursier aussi. Mais avant de nombreux élèves allaient en L1 à Paris et là ils sont à des années lumière d'une place, même les bons sont à plus de 3000 voire 5000 en liste d’attente pour 330 ou 750 places...

Combien y avait-il de candidatures l'an passé ? Et combien cette année ?

Au risque de déplaire à certains, je ne suis pas contre la sélection. Je ne vois aucunement l'intérêt de ces passages à l'ancienneté qui laissent les élèves se complaire dans l'illusion, jusqu'à ce qu'ils se cassent les dents sur la réalité (et ici c'est hors sujet, mais ça commence en CP). Or, plus cela arrive tard, plus c'est préjudiciable, et plus cela attise des rancœurs parfaitement légitimes. Or ça commence à la sortie du CP, quand on vous lâche dans le grand bain sans savoir nager, dans la poursuite de l'école sans savoir lire, et ça continue avec le collège unique où certains restent sur leur faim tandis que d'autres se dégoûtent de ses études et de tout effort. Mais bon, nous vivons sous le règne de l'illusionnisme depuis si longtemps qu'il va être dur d'en sortir.

Je suis pour la sélection, y compris si cela concerne mes enfants, d'ailleurs cela a concerné l'aînée.  A condition, -car cela a fonctionné pour elle-  qu'on garde les portes vraiment ouvertes pour les deuxièmes chances et les passerelles. Du jour où l'enseignement a pris sens pour elle, parce qu'elle apprenait désormais en agissant, sa relation aux études a changé et après avoir été "reléguée" en bac puis BTS agricoles, elle a réussi  un doctorat rémunéré par le Labex en biologie.

Ce que je condamne dans ce système, c'est l'opacité et l'incohérence de l'analyse des dossiers. On a demandé des lettres de motivation, certains se targuent de ne les avoir pas lues et je trouve cela très méprisant pour ceux qui se sont donné le mal de les écrire. Quelque part, des gens "arrivés" ont réglé leurs comptes sur le dos des jeunes.

Mais pour parvenir à un système intelligent, il va aussi falloir sortir de la logique de la relégation qui préside à l'orientation de toute l'école française. Pourquoi des élèves en difficulté se cramponnent-ils avec une "obstination déraisonnable" aux filières générales, quitte à y avoir des notes catastrophiques et sombrer ? Parce qu'ils savent pertinemment que s'ils partent en technologique ou "pire" (qui ne devrait pas être pire mais qui l'est) en pro, c'est cuit. Affirmer que chaque élève est différent, et s'accrocher au collège unique comme un bulot sur son rocher, désolée, mais je trouve ça incohérent.  

Quant au tirage au sort, je trouvais ça inique et stupide.

Tout cela dit, ça soulage mais c'est hors sujet, désolée,   et ça  ne résout pas les incohérences de Parcoursup. D'ailleurs, si je suis sur Néo depuis 3 h 30 du matin, c'est bien à  cause de Parcoursup. Ma dernière fille est en terminale.

Laotzi a écrit:
Non, il y a non seulement des algorithmes locaux mais il y a aussi derrière un algorithme général qui repasse sur la sélection effectuée : https://www.lci.fr/france/parcoursup-resultats-un-ingenieur-a-decrypte-pour-nous-les-dessous-de-cet-algorithme-et-c-est-loin-d-etre-la-panacee-2088103.html

C'est normal, si j'ai bien compris, car comme la loi impose des quota d'élèves boursiers et autres, il faut découper la liste en sous-listes (celle des non-boursiers, celle des boursiers ....) et assigner un nombre de places en fonction des exigences légales.  Après, on peut remettre cela en "une seule liste" et indiquer une place, mais en réalité, c'est comme s'il y avaient des listes différentes.   Par exemple, si la loi impose 30% de boursiers, 20% d'élèves venant du secondaire professionnel, etc... il faut découper la liste unique donnée par l'établissement en 3 sous-listes, celle des boursiers, celle des pro, et les autres, et à tout moment, assigner 30% des "oui" à la première liste, 20% des "oui" à la deuxième etc....  Quand il y a des désistements, cela fait avancer ceux dans la liste où il y a des désistements, pas les autres.  C'est simplement la loi.  S'il y a 10 boursiers qui désistent, alors les boursiers en attente avancent dans la queue d'attente, et pas les autres. Si on trouve que cela ne va pas, c'est la loi qu'il faut changer, et il ne faut alors pas de "passe-droit" comme "boursier" ou autre, mais alors on perd aussi toute possibilité d'imposer des choses comme mixité sociale etc.... Ça, c'est un choix politique, non un couac de l'algorithme.

L'autre critique, celle du "overbooking" indique aussi que les établissements qui le pratiquent, n'ont pas compris comment cela fonctionne: c'est pour cela qu'il y a justement "en attente". Oui, on peut jouer avec le feu et faire du overbooking, comme avec les avions, quand on connaît très bien les statistiques ; mais on prend un risque juste pour gagner une ou deux semaines. Car les désistements se feront, et les autres, en attente, prendront les places. Mais en tout cas, c'est l'établissement supérieur qui fait ses choix, et éventuellement, ses bêtises.

La seule différence, c'est que sans hiérarchisation, les élèves font "tourner l'algorithme" eux-mêmes.

Verdurette a écrit:Au risque de déplaire à certains, je ne suis pas contre la sélection.

Sous le nom de "sélection", on confond en fait trois motivations totalement différentes:
- il y a la sélection d'élite, pour le prestige
- il y a la sélection de niveau requis
- il y a la sélection car l'offre, le nombre de places, est physiquement limité.

La sélection d'élite sert à conférer une valeur purement par la sélection même, indépendant de la qualité de l'enseignement ou l'aptitude à être utile ultérieurement. On ne peut pas élargir ce genre de sélection, car cela détruirait la valeur de la filière en question, qui n'obtient sa valeur que par le biais de la sélection même. Accorder la médaille d'or Olympique à tout le monde, même si c'est parfaitement faisable, enlève la valeur de la médaille totalement. L'avantage d'une telle filière est qu'on peut y faufiler quelques fils à papa qui profiteront du prestige par la sélection sans devoir passer par là, du moment où ils ne sont pas trop nombreux pour abîmer le prestige de la-dite filière.

La sélection par niveau requis pour pouvoir mener à bien l'enseignement dispensé, par contre, me semble l'évidence même. C'est une perte de temps, d'argent et d'investissement des deux cotés de vouloir suivre un enseignement pour lequel on n'a pas les prérequis ou les compétences nécessaires ; et c'est néfaste de vouloir dispenser un enseignement à une personne qui ne pourra pas en profiter.

Finalement, la réalité est qu'un établissement ne peut souvent pas dispenser un enseignement à un nombre illimité de candidats, par limitations physiques, humaines et budgétaires. Il me semble alors normal que, cette formation étant une "denrée rare", on accorde les places en premier lieu à ceux dont on estime qu'ils vont profiter de (qui vont mener à bien) l'enseignement dispensé au maximum, afin d'utiliser une ressource rare avec une efficacité maximale.

Mais on voit bien que ces trois aspects de la sélection ont des implications politiques, sociales et financières différentes.

Verdurette a écrit:Au risque de déplaire à certains, je ne suis pas contre la sélection. Je ne vois aucunement l'intérêt de ces passages à l'ancienneté qui laissent les élèves se complaire dans l'illusion, jusqu'à ce qu'ils se cassent les dents sur la réalité (et ici c'est hors sujet, mais ça commence en CP). Or, plus cela arrive tard, plus c'est préjudiciable, et plus cela attise des rancœurs parfaitement légitimes. Or ça commence à la sortie du CP, quand on vous lâche dans le grand bain sans savoir nager, dans la poursuite de l'école sans savoir lire, et ça continue avec le collège unique où certains restent sur leur faim tandis que d'autres se dégoûtent de ses études et de tout effort. Mais bon, nous vivons sous le règne de l'illusionnisme depuis si longtemps qu'il va être dur d'en sortir.

Je suis pour la sélection, y compris si cela concerne mes enfants, d'ailleurs cela a concerné l'aînée.  A condition, -car cela a fonctionné pour elle-  qu'on garde les portes vraiment ouvertes pour les deuxièmes chances et les passerelles. Du jour où l'enseignement a pris sens pour elle, parce qu'elle apprenait désormais en agissant, sa relation aux études a changé et après avoir été "reléguée" en bac puis BTS agricoles, elle a réussi  un doctorat rémunéré par le Labex en biologie.

Ce que je condamne dans ce système, c'est l'opacité et l'incohérence de l'analyse des dossiers. On a demandé des lettres de motivation, certains se targuent de ne les avoir pas lues et je trouve cela très méprisant pour ceux qui se sont donné le mal de les écrire. Quelque part, des gens "arrivés" ont réglé leurs comptes sur le dos des jeunes.

Mais pour parvenir à un système intelligent, il va aussi falloir sortir de la logique de la relégation qui préside à l'orientation de toute l'école française. Pourquoi des élèves en difficulté se cramponnent-ils avec une "obstination déraisonnable" aux filières générales, quitte à y avoir des notes catastrophiques et sombrer ? Parce qu'ils savent pertinemment que s'ils partent en technologique ou "pire" (qui ne devrait pas être pire mais qui l'est) en pro, c'est cuit. Affirmer que chaque élève est différent, et s'accrocher au collège unique comme un bulot sur son rocher, désolée, mais je trouve ça incohérent.  

Quant au tirage au sort, je trouvais ça inique et stupide.

Tout cela dit, ça soulage mais c'est hors sujet, désolée,   et ça  ne résout pas les incohérences de Parcoursup. D'ailleurs, si je suis sur Néo depuis 3 h 30 du matin, c'est bien à  cause de Parcoursup. Ma dernière fille est en terminale.

Je suis aussi pour la sélection, il y avait avant un examen qui s'appelait le bac et qui faisait office de sélection, mais les dirigeants d'aujourd'hui comme d'hier ont tout fait pour le détruire. Pourquoi? Pour ne plus qu'il serve de référence dans les grilles salariales et que la sélection se fasse mais....par l'argent. Car personne ne l'évoque ici mais pour cette année encore les baisses des dotations de l'Etat pour les universités se chiffrent en centaines de millions d'euros...Le terrain est prêt pour une privatisation. D'ailleurs on parle aussi depuis hier d'une privatisation des lycées...

Donc ne t'inquiète pas la sélection aura bien lieu mais sur des critères financiers...

RogerMartin a écrit:Oui, je veux bien quand tu pourras les retrouver. On n'est pas sortis des ronces.

"Licence - Sciences humaines et sociales - Université Paris Diderot - Paris 7 (Paris) - Psychologie - Non La commission d'examen des vœux n'a pas retenu votre dossier."
4 refus dans ma classe sur cette licence (Les autres "non" viennent aussi de Paris VII). Mes élèves sont dans l'académie.

XIII a écrit:

Verdurette a écrit:Au risque de déplaire à certains, je ne suis pas contre la sélection. Je ne vois aucunement l'intérêt de ces passages à l'ancienneté qui laissent les élèves se complaire dans l'illusion, jusqu'à ce qu'ils se cassent les dents sur la réalité (et ici c'est hors sujet, mais ça commence en CP). Or, plus cela arrive tard, plus c'est préjudiciable, et plus cela attise des rancœurs parfaitement légitimes. Or ça commence à la sortie du CP, quand on vous lâche dans le grand bain sans savoir nager, dans la poursuite de l'école sans savoir lire, et ça continue avec le collège unique où certains restent sur leur faim tandis que d'autres se dégoûtent de ses études et de tout effort. Mais bon, nous vivons sous le règne de l'illusionnisme depuis si longtemps qu'il va être dur d'en sortir.

Je suis pour la sélection, y compris si cela concerne mes enfants, d'ailleurs cela a concerné l'aînée.  A condition, -car cela a fonctionné pour elle-  qu'on garde les portes vraiment ouvertes pour les deuxièmes chances et les passerelles. Du jour où l'enseignement a pris sens pour elle, parce qu'elle apprenait désormais en agissant, sa relation aux études a changé et après avoir été "reléguée" en bac puis BTS agricoles, elle a réussi  un doctorat rémunéré par le Labex en biologie.

Ce que je condamne dans ce système, c'est l'opacité et l'incohérence de l'analyse des dossiers. On a demandé des lettres de motivation, certains se targuent de ne les avoir pas lues et je trouve cela très méprisant pour ceux qui se sont donné le mal de les écrire. Quelque part, des gens "arrivés" ont réglé leurs comptes sur le dos des jeunes.

Mais pour parvenir à un système intelligent, il va aussi falloir sortir de la logique de la relégation qui préside à l'orientation de toute l'école française. Pourquoi des élèves en difficulté se cramponnent-ils avec une "obstination déraisonnable" aux filières générales, quitte à y avoir des notes catastrophiques et sombrer ? Parce qu'ils savent pertinemment que s'ils partent en technologique ou "pire" (qui ne devrait pas être pire mais qui l'est) en pro, c'est cuit. Affirmer que chaque élève est différent, et s'accrocher au collège unique comme un bulot sur son rocher, désolée, mais je trouve ça incohérent.  

Quant au tirage au sort, je trouvais ça inique et stupide.

Tout cela dit, ça soulage mais c'est hors sujet, désolée,   et ça  ne résout pas les incohérences de Parcoursup. D'ailleurs, si je suis sur Néo depuis 3 h 30 du matin, c'est bien à  cause de Parcoursup. Ma dernière fille est en terminale.

Je suis aussi pour la sélection, il y avait avant un examen qui s'appelait le bac et qui faisait office de sélection, mais les dirigeants d'aujourd'hui comme d'hier ont tout fait pour le détruire. Pourquoi? Pour ne plus qu'il serve de référence dans les grilles salariales et que la sélection se fasse mais....par l'argent. Car personne ne l'évoque ici mais pour cette année encore les baisses des dotations de l'Etat pour les universités se chiffrent en centaines de millions d'euros...Le terrain est prêt pour une privatisation. D'ailleurs on parle aussi depuis hier d'une privatisation des lycées...

Donc ne t'inquiète pas la sélection aura bien lieu mais sur des critères financiers...

+1000. Je serais curieuse de savoir combien de mes anciens ST2S vont être obligés de finir dans des "boites à concours" à quelques milliers d'euros l'année…
Bon, évidemment, ceux de ma zone prévention violence, eux, ils arrêteront tout simplement leurs études, faute de moyens. Elle est belle, la "France des start up". :|

Jenny a écrit:

RogerMartin a écrit:Oui, je veux bien quand tu pourras les retrouver. On n'est pas sortis des ronces.

"Licence - Sciences humaines et sociales - Université Paris Diderot - Paris 7 (Paris) - Psychologie - Non La commission d'examen des vœux n'a pas retenu votre dossier."
4 refus dans ma classe sur cette licence (Les autres "non" viennent aussi de Paris VII). Mes élèves sont dans l'académie.

Je suppose que c'est justement pour cela que Parcoursup n'a pas d'algorithme automatique (ce qui implique aussi le "stress" et l'inconvénient de l'acceptation manuelle des oui): ainsi, on voit quels sont les établissements supérieurs qui ne suivent pas les règles, qui font n'importe quoi, et qui ne peuvent pas se cacher derrière "parcoursup et son stupide algo".   Avec un algorithme automatique, on ne le verrait jamais.  Quand on le fait à la main, on voit ce qui se passe.

Il ne faut pas confondre ce non "hors règles" avec ce qui avait été dénoncé dans l'article suivant:

https://www.marianne.net/societe/parcoursup-des-candidats-recevront-bien-un-non-dans-des-filieres-non-selectives

mais qui est d'une évidence: "si on n'a pas de place, on ne peut pas vous prendre".  C'est autre chose que "non" en début de phase principale.
Tout le monde peut acheter du pain, mais s'il n'y en a plus dans le rayon, ben, il n'y en a plus.

Pour l'aspect financier de la sélection, n'oublions pas les étudiants qui auront une réponse favorable dans une autre ville que la leur (trop chère même avec un job étudiant si c'est Paris), qui de facto vont devoir refuser leur place.

Merci pour l'article. Effectivement, ce n'est pas la même chose.

D'accord avec Verdurette - et + 1000 sur la possibilité d'avoir des parcours atypiques et d'être aidé lors d'une reprise d'études et avec Zarathustra sur sa définition de la sélection.
En vous lisant ce que je retiens c'est que ceux qui ont le plus de risque de ne pas avoir ce qu'ils veulent dans le public ce sont les élèves moyens non boursiers. Autrement dit la sélection se fait sur le portefeuille des parents, mais pas seulement parce que les plus riches les mettront dans le privé, mais parce que ceux qui sont peu ou prou au revenu médian, seront de facto désavantagés. Je partage l'objectif de mixité sociale, je soutiens la préférence accordée, à résultats égaux à celui ou celle qui vient d'un foyer très modeste, mais étant donné les effets de seuil et le dispositif actuel l'élève X dont les parents gagnent juste un peu trop pour qu'il soit boursier, mais qui a beaucoup travaillé, risque de passer avec Y qui chauffe les bancs et fait illusion, mais dont les parents ont gagné 100 euros de moins.
Si le niveau des élèves boursiers est globalement inférieur à celui des élèves non boursiers, c'est peut-être l'indice qu'il y a quelque chose qui ne fonctionne vraiment pas dans l'École républicaine et il vaudrait mieux s'attaquer à la cause, de façon à ce qu'ils soient tous aussi bien formés que les autres, plutôt que de saupoudrer, en bout de parcours, en favorisant ceux qui n'ont d'autre mérite que d'être restés dans le système. Ce n'est pas parce qu'on leur donnera prioritairement une place dans la filière voulue qu'ils vont y réussir s'ils n'ont pas les bases, les habitudes de travail nécessaires.
Et moi aussi je rêve d'un examen qui permettrait de certifier que l'on a acquis, en fin de secondaire, les compétences nécessaires à une poursuite d'études dans le supérieur, on pourrait imaginer que ce serait le premier grade universitaire, le jury serait présidé par un MCF ou PU pour la caution scientifique, il serait organisé de façon anonyme, pour éviter les pressions sur les enseignants qui mettraient des notes justes et...Oh, mais attendez...

Ponocrates a écrit:D'accord avec Verdurette - et + 1000 sur la possibilité d'avoir des parcours atypiques et d'être aidé lors d'une reprise d'études et avec Zarathustra sur sa définition de la sélection.
En vous lisant ce que je retiens c'est que ceux qui ont le plus de risque de ne pas avoir ce qu'ils veulent dans le public ce sont les élèves moyens non boursiers. Autrement dit la sélection se fait sur le portefeuille des parents, mais pas seulement parce que les plus riches les mettront dans le privé, mais parce que ceux qui sont peu ou prou au revenu médian, seront de facto désavantagés. Je partage l'objectif de mixité sociale, je soutiens la préférence accordée, à résultats égaux à celui ou celle qui vient d'un foyer très modeste, mais étant donné les effets de seuil et le dispositif actuel l'élève X dont les parents gagnent juste un peu trop pour qu'il soit boursier, mais qui a beaucoup travaillé, risque de passer avec Y qui chauffe les bancs et fait illusion, mais dont les parents ont gagné 100 euros de moins.
Si le niveau des élèves boursiers est globalement inférieur à celui des élèves non boursiers, c'est peut-être l'indice qu'il y a quelque chose qui ne fonctionne vraiment pas dans l'École républicaine et il vaudrait mieux s'attaquer à la cause, de façon à ce qu'ils soient tous aussi bien formés que les autres, plutôt que de saupoudrer, en bout de parcours, en favorisant ceux qui n'ont d'autre mérite que d'être restés dans le système. Ce n'est pas parce qu'on leur donnera prioritairement une place dans la filière voulue qu'ils vont y réussir s'ils n'ont pas les bases, les habitudes de travail nécessaires.
Et moi aussi je rêve d'un examen qui permettrait de certifier que l'on a acquis, en fin de secondaire, les compétences nécessaires à une poursuite d'études dans le supérieur, on pourrait imaginer que ce serait le premier grade universitaire, le jury serait présidé par un MCF ou PU pour la caution scientifique, il serait organisé de façon anonyme, pour éviter les pressions sur les enseignants qui mettraient des notes justes et...Oh, mais attendez...

+ 1000

De même que je suis foncièrement opposée à la sélection géographique : si un élève a envie de bouger et de voir du pays, je ne vois pas en quoi, il devrait être défavorisé par rapport à celui qui habite dans la même académie.

Ponocrates a écrit:Et moi aussi je rêve d'un examen qui permettrait de certifier que l'on a acquis, en fin de secondaire, les compétences nécessaires à une poursuite d'études dans le supérieur, on pourrait imaginer que ce serait le premier grade universitaire, le jury serait présidé par un MCF ou PU pour la caution scientifique, il serait organisé de façon anonyme, pour éviter les pressions sur les enseignants qui mettraient des notes justes et...Oh, mais attendez...

Je suis PP d'une classe de TS faible. Le fait que beaucoup d'entre-eux enchaînent les réponses négatives ou soient sur liste d'attente n'est finalement pas très surprenant. Mais on les a laissé continuer en lycée général, on les a laissé passer en filière scientifique... alors leur dire qu'ils ne pourront pas accéder à la fac s'ils ont le bac, je trouve ça hypocrite à vrai dire. Vu que c'est aussi une classe composée très majoritairement de boursiers, les parents ne pourront pas leur payer une formation privée.
Je me dis souvent qu'ils n'ont rien à faire dans cette filière et qu'on aurait dû leur refuser le passage en S.
Mais maintenant qu'ils sont en TS, on leur propose quoi ? Beaucoup d'entre-eux ont demandé des BTS et des DUT, ils sont conscients de leur petit niveau. Mais ils ne sont pas prioritaires et seuls quelques uns ont obtenu des places, souvent loin de chez eux.

Sulfolobus : Je trouve ça injuste aussi, toutes les académies ne sont pas dotées des mêmes formations. En province, le choix est parfois limité et les conditions d'étude peuvent être moins favorables (La bibliothèque de ma première fac était particulièrement pauvre. Hors du PEB, pas de salut !)
En région parisienne, ça me donne l'impression qu'on ne veut pas que les jeunes de banlieue accèdent aux facs parisiennes. Pourtant, je trouve ça très positif de sortir de son quartier, de bouger un peu.

En tout cas, merci à tous les intervenants. ( ou presque )
Pour des parents, enseignants en collège, ce fil est une mine d'informations.