Les théories du complot, vous et vos élèves

C'est triste de se dire que la Terre est aux 5/6e de sa vie.
D'ici là il faudra avoir inventé des grosses fusées pour pousser peu à peu la Terre plus loin du Soleil.

neomath a écrit:La manière dont ce fil évolue me rappelle la fois où, à la cantine, la discussion tournait sur les croyances ridicules des élèves. Et là je sors : "bof, ce n'est pas pire que de croire à l'homéopathie".
Cela s'est presque terminé en pugilat !

Je suis tout à fait d'accord avec toi et ce fil me met mal à l'aise. En tant qu’enseignants et je dirait caricature d'enseignant nous sommes sensés être une référence entre objectivité et suppositions...Je ne vois absolument pas à quel titre nous pourrions justifier cela hors questions d'orgueil.
Tu cites à juste titre l'homéopathie...je pense que sans recadrage l'histoire sur Kennedy va finir de la même manière.

Delia a écrit:

Toute la presse française, en particulier Le Nouvel Observateur s'était fait l'écho de la contestation du rapport Warren.
Wikipedia :

Les résultats obtenus par la Commission ainsi que ses méthodes ont été durement critiqués dans les années qui suivirent sa parution.

Si les grands médias (CBS, le New York Post, etc.) se rangent derrière les conclusions du rapport Warren, au nom de l'intérêt supérieur de la nation et dans la nécessité de faire bloc après le drame, en revanche, de nombreux enquêteurs indépendants, journalistes, historiens, juristes, universitaires dont Thomas Buchanan, Sylvan Fox, Harold Feldman, Mark Lane, Edward Jay Epstein vont émettre des opinions opposées aux conclusions de la Commission Warren à partir des mêmes éléments amassées par ses travaux.

L'historien américain Hugh Trevor-Roper, qui a lu le rapport, malgré l'absence d'index, a écrit : « Il faudra juger le rapport Warren, non pas pour son succès apaisant , mais d'après la valeur de son argumentation. Je dois avouer que dès la première lecture de du rapport, il me parut impossible de me joindre à ce cri général de triomphe. J'avais l'impression que le texte présentait de graves défauts. En outre, lorsque l'on sondait les parties faibles, elles apparaissaient encore plus faible qu'à première vue. »

Dès 1965, soit un an après la publication du rapport, celui ci n'est plus considéré comme crédible et une majorité du public américain estime qu'on lui a a menti.

Si ma mémoire ne me trompe  le Nouvel Obs énumérait les victime de malheureux accidents survenus peu avant leur déposition devant la commission d'enquête, accidents qui ne se sont produits ni en quelques jours, ni dans la même ville mais tout au long de l'enquête. Noms et lieux étaient précisés mais ne se sont pas gravés dans ma mémoire...
Toujours établir les faits avant de les contester.

Ce fil est, en soi, assez exemplaire à voir se dérouler.

Etablissons les faits donc : pour l'instant, on parle "d'une cinquantaine de victimes" et des "Nom et lieux [qui] étaient précisés mais ne se sont pas gravés dans ma mémoire". On note que la rigueur avec laquelle le rapport Warren est scruté est inversement proportionelle aux libertés que se permettent ceux qui le critique.

La seule source citée est celle de gregwb, qui parle d'un enquêteur indépendant, Jim Marss, qui donne un liste de victimes que d'autres ont vérifiée et qui semble pleine d'erreurs factuelles. Et oui, c'est embêtant quand on vérifie les faits.

Delia a écrit:
P.S. Avec la réactivité de Ran-Tan-Plan, je saisis que Prezbo n'a jamais entendu parler du  rapport Warren ni des remous qu'il suscita.Est-il besoin de complot là où suffit l'oubli ?

La discussion se déroulerait mieux si vous évitiez de spéculer sur ce que je sais ou pas. Bien sûr que je sais ce qu'est le rapport Warren.

Sinon, vous n'avez pas répondu à ma question : supposons que plusieurs dizaines (Cinquante ? Cent ? ) témoins aient été liquidés, par des méthodes diverses (on parle apparemment de meurtres par arme à feu, d'autres déguisés en crise cardiaque, en maladie, en suicide...). Combien de personnes faudrait-il impliquer pour mener le projet à exécution ? Comment empêcher que les proches des victimes ou les services de police aient un doute, ou faire taire le doute le cas échéant ? Combien de nouvelles personnes impliquées, et jusqu'où ?

Zagara a écrit:C'est triste de se dire que la Terre est aux 5/6e de sa vie.
D'ici là il faudra avoir inventé des grosses fusées pour pousser peu à peu la Terre plus loin du Soleil.

Plutôt la moitié.

La terre a 4,5 milliards d'années et elle sera engloutie dans 1 milliard d'années au plus tard, d'après l'article posté.

4,5/(4,5+1)=4,5/5,5=9/11

9/11, 10/12, tout ça, c'est pomme de terre et terre de pomme, hein.

Zagara a écrit:La terre a 4,5 milliards d'années et elle sera engloutie dans 1 milliard d'années au plus tard, d'après l'article posté.

D'ici là elle ne sera habitée que par des robots, nous aurons disparu depuis longtemps.

Lire l'article depuis le début c'est mieux.

Celadon a écrit:

Zagara a écrit:La terre a 4,5 milliards d'années et elle sera engloutie dans 1 milliard d'années au plus tard, d'après l'article posté.

D'ici là elle ne sera habitée que par des robots, nous aurons disparu depuis longtemps.

Il y a peu d'espèces qui perdurent 1 milliard d'années.
Robots ou pas robots.

Ha oui le soleil aussi a moins de 5 milliards d'années.
On est laaaaarge. Encore 5 milliards d'années à bronzer tranquillement.

Oui, enfin, le bidule ne meurt pas en un jour.

Delia a écrit:Demander à l'élève si les jupe sont courtes parce que le soleil s'échauffe, ou si le soleil s'échauffe parce que les jupes sont courtes.

Ça se tient.
En tout cas, moi, c'est quand le soleil chauffe que je mets des jupes courtes.

Parce que je suis frileuse.

neomath a écrit:La manière dont ce fil évolue me rappelle la fois où, à la cantine, la discussion tournait sur les croyances ridicules des élèves. Et là je sors : "bof, ce n'est pas pire que de croire à l'homéopathie".
Cela s'est presque terminé en pugilat !

C'est marrant mais quand j'ai écrit mon premier message sur ce fil, j'avais mis homéopathie parmi mes exemples et puis je l'ai enlevé.
Je me suis dis "Fais pas le c..., si tu parles d'homéopathie, ça va partir en sucette"

Règle numéro 1 du Fight club : ne jamais parler d'homéopathie

Bizarrement je n'avais pas cet exemple en tête quand j'ai ouvert ce fil, mais l'assassinat de jfk non plus ceci dit.

Zagara a écrit:Toute la difficulté du combat contre les théories du complot est que des complots existent dans l'histoire.
Il ne faut ni acquiescer à n'importe quoi, ni tomber dans l'excès inverse en prétendant que les autorités étatiques sont toujours honnêtes, transparentes et sympas.
Je connais des gens qui hurlent à la "théorie du complot" dès qu'on leur parle de faits dissimulés, y compris sourcés. A mon sens, c'est une erreur aussi grave que ceux qui croient à des théories fausses. Les deux camps se renforcent en miroir, d'ailleurs.

EDIT - Je ne dis pas ça concernant l'affaire Kennedy spécifiquement, dont personnellement je me fiche, mais de manière générale. Je n'ai aucun avis sur cette affaire qui ne me passionne guère.

Pas mieux.

En ce qui concerne JFK, tout pareil, donc comme pour Martin Luther King, je serais plutôt dans le "p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non." Mais il ne faut jamais ignorer la capacité de l'être humain à péter un câble (cf: les tueries actuelles aux USA - alors imaginez le nombre de personnes qui voulaient tuer ces deux grandes figures de l'histoire américaine, initiateurs de changements).

Comme d'autres, je pense que les sites Internet complotistes ont une influence sur les cerveaux en formation des ados. Ils n'ont pas encore les outils pour analyser les faits (certains n'y arrivent jamais, d'ailleurs!). Je me demande dans quelle mesure ces sites auront une influence sur ces ados à l'âge adulte. Garderont-ils les mêmes réflexes paranoïaques ? D'autant plus que pour certains, tout critiquer = signe d'intelligence.

New Zealand a écrit:

Zagara a écrit:Toute la difficulté du combat contre les théories du complot est que des complots existent dans l'histoire.
Il ne faut ni acquiescer à n'importe quoi, ni tomber dans l'excès inverse en prétendant que les autorités étatiques sont toujours honnêtes, transparentes et sympas.
Je connais des gens qui hurlent à la "théorie du complot" dès qu'on leur parle de faits dissimulés, y compris sourcés. A mon sens, c'est une erreur aussi grave que ceux qui croient à des théories fausses. Les deux camps se renforcent en miroir, d'ailleurs.

EDIT - Je ne dis pas ça concernant l'affaire Kennedy spécifiquement, dont personnellement je me fiche, mais de manière générale. Je n'ai aucun avis sur cette affaire qui ne me passionne guère.

Pas mieux.

En ce qui concerne JFK, tout pareil, donc comme pour Martin Luther King, je serais plutôt dans le "p'têt ben qu'oui, p'têt ben qu'non."  Mais il ne faut jamais ignorer la capacité de l'être humain à péter un câble (cf: les tueries actuelles aux USA - alors imaginez le nombre de personnes qui voulaient tuer ces deux grandes figures de l'histoire américaine, initiateurs de changements).

Comme d'autres, je pense que les sites Internet complotistes ont une influence sur les cerveaux en formation des ados. Ils n'ont pas encore les outils pour analyser les faits (certains n'y arrivent jamais, d'ailleurs!). Je me demande dans quelle mesure ces sites auront une influence sur ces ados à l'âge adulte. Garderont-ils les mêmes réflexes paranoïaques ? D'autant plus que pour certains, tout critiquer = signe d'intelligence.

Pas que chez les ados, d'ailleurs. En effet certains sont persuadés qu'aller contre la thèse officielle (même si c'est du pré-mâché) est une façon de montrer qu'ils sont lucides, eux, et c'est souvent accompagné d'une attitude méprisante vis-à-vis de l'interlocuteur qui n'y croit guère.

Une citation sur le sujet :

- Et puis, il faut bien que je l'avoue, dit Jeffords, j'ai emprunté une route qui n'était pas la plus directe. J'ai tout simplement trouvé cela fascinant, d'écouter ce bonhomme."
Bob interrompit son inspection pour jeter le mauvais oeil à Jeffords. "Vous avez fait quoi ?
- J'ai observé la façon dont un esprit de ce genre fonctionne, dit Jeffords, et il secoua la tête en signe d'admiration. Il traite les mêmes informations en provenance du monde extérieur que vous et moi, et il les transforme en quelque chose qui vient d'un autre univers. C'est un peu comme écouter un membre de la Société de la Terre plate, ou ces gens qui croient que les alunissages ont été créés et simulés sur des plateaux de cinéma à Hollywood".
Meehan dit : "On croirait presque à vous entendre que vous l'admirez, ce type.
- J'admire l'effet produit, dit Jeffords. Si moi je parvenais à prendre appui sur cette accumulation sous-jacente de peurs et de préjugés et de motifs d'orgueil et d'histoire mal comprise ainsi qu'il réussit à le faire, mais avec un peu plus de recul, à en tirer un discours un peu plus suave, un plus plus aseptisé, je ne resterais pas un homme de terrain au comité de campagne, je me présenterais moi-même à la présidence".

Donald Weslake, Put a lid on it, 2002 (trad. fr. Motus et bouche cousue, rivages/noir, 2005-2009, p. 294-295)

Bonne lecture à ceux qui ne connaissent pas encore Westlake, bonnes relectures à tous.

Bonjour.
Je suis pessimiste à ce sujet, notamment depuis qu'une mère d'élève m'a reproché d'enseigner des mensonges aux élèves, en mélangeant ma discipline aux autres (mission Apollo 11, théorie de l'évolution, quel rapport avec le programme d'HG de cinquième, je demande) et affirmant avec fierté ne pas avoir lu depuis 25 ans.
La crédulité des gosses n'est que la partie émergée de l'iceberg. Ils ne sont pas actifs, plutôt victimes de toutes les vidéos "aspirateurs à clics". Le complotisme 2.0 est néanmoins redoutable du fait de sa vitesse de propagation permise par le net mais aussi dangereux comme il a été souligné plus haut, en raison de ce qui l'environne : une contestation de la science au sens large, une défiance vis- à- vis du savoir académique et de ses représentants (il suffit pour s'en convaincre de lire les commentaires insultants laissés sous les vidéos de certains vulgarisateurs scientifiques sur YT), une haine confuse des élites qui s'exprime dans les cas les plus extrêmes par des délires autour des Francs Maçons, ou des Juifs. Cependant, aucun de mes élèves n'a jamais évoqué ces trucs. Ils en restent aux reptiliens, ce qui permet à la classe de rire un bon coup aux dépens de l'imprudent "chercheur de vérité".
Je n'entreprends donc jamais le démontage de ce genre d'ineptie. On n'a pas le temps, on n' a pas la force de frappe de YT ou NRJ12 et c'est mauvais pour mes nerfs.
Dernier motif d'inquiétude, plus sérieux cette fois : une de mes collègues considère que Soral sait beaucoup de choses et analyse bien l'Histoire. On n'est pas sorti des ronces.

Ignatius Reilly a écrit:Bonjour.
Je suis pessimiste à ce sujet, notamment depuis qu'une mère d'élève m'a reproché d'enseigner des mensonges aux élèves, en mélangeant ma discipline aux autres (mission Apollo 11, théorie de l'évolution, quel rapport avec le programme d'HG de cinquième, je demande) et affirmant avec fierté ne pas avoir lu depuis 25 ans.
La crédulité des gosses n'est que la partie émergée de l'iceberg. Ils ne sont pas actifs, plutôt victimes de toutes les vidéos "aspirateurs à clics". Le complotisme 2.0 est néanmoins redoutable du fait de sa vitesse de propagation permise par le net mais aussi dangereux comme il a été souligné plus haut, en raison de ce qui l'environne : une contestation de la science au sens large, une défiance vis- à- vis du savoir académique et de ses représentants (il suffit pour s'en convaincre de lire les commentaires insultants laissés sous les vidéos de certains vulgarisateurs scientifiques sur YT), une haine confuse des élites qui s'exprime dans les cas les plus extrêmes par des délires autour des Francs Maçons, ou des Juifs. Cependant, aucun de mes élèves n'a jamais évoqué ces trucs. Ils en restent aux reptiliens, ce qui permet à la classe de rire un bon coup aux dépens de l'imprudent "chercheur de vérité".
Je n'entreprends donc jamais le démontage de ce genre d'ineptie. On n'a pas le temps, on n' a pas la force de frappe de YT ou NRJ12 et c'est mauvais pour mes nerfs.
Dernier motif d'inquiétude, plus sérieux cette fois : une de mes collègues considère que Soral sait beaucoup de choses et analyse bien l'Histoire. On n'est pas sorti des ronces.

Merci pour ton message, tu as réussi a exprimer ma pensée mieux que moi. Pour la partie graissée, j'espère qu'elle n'enseigne pas l'HG !

La partie graissée ??????????????

Delia a écrit:La partie graissée ??????????????

Dernier motif d'inquiétude, plus sérieux cette fois : une de mes collègues considère que Soral sait beaucoup de choses et analyse bien l'Histoire. On n'est pas sorti des ronces.

De rien.

Fesseur Pro a écrit:

Delia a écrit:La partie graissée ??????????????

Dernier motif d'inquiétude, plus sérieux cette fois : une de mes collègues considère que Soral sait beaucoup de choses et analyse bien l'Histoire. On n'est pas sorti des ronces.

De rien.

Merci Fesseur Pro, boulette de ma part

Bonsoir,

J'ai constaté que des élèves étaient sensibles aux discours de Soral et évoquaient sa fameuse bagarre avec le fasciste Conversano.
Les thèses complotistes ont le vent en poupe avec cette atmosphère bizarre liée au contexte actuel (repli nationaliste, identitaire, terrorisme...). Quelques élèves ressortent les théories de Soral, Farida Belghoul et pire de Vincent Reynouard et voient des illuminati, des franc-maçons de partout.
J'ai proposé à un groupe d'élèves de travailler en EMC sur les thèses complotistes afin de les sensibiliser à ce fléau qui consiste à dire 1 vérité sur 1000 mensonges. Cela a suscité un débat intéressant.
En revanche, cela n'empêchera pas la diffusion de ses idées parfois véhiculées par certains parents.

Je viens de voir une vidéo intéressante sur Canopé, mais malheureusement peu exploitable avec un public de collège.
https://www.reseau-canope.fr/notice/comment-nous-avons-piege-les-complotistes.html
Je suis tenté de créer un document bidon bourré d’invraisemblances pour montrer aux gamins que l'on doit se méfier des sources, mais je m'exposerais, logiquement, c'est le jeu, à une remise en question de l'ensemble des documents sur lesquels on travaille. Je me vois mal aller chercher des originaux numérisés sur Gallica.fr pour chaque document étudié. Çà peut être une manière d'exposer les bases de la méthode historique, mais j'ai peur d'ouvrir une boîte de Pandore. Mais bon, ils sont tellement mous...

Personnellement je pense que les élèves complotistes ont raison de l'être. Je pense également que c'est une marque d'intelligence. Evidemment à leur âge il est encore difficile de pouvoir user pleinement de l'esprit critique, et de faire la part des choses, mais quand on voit des profs s'enfoncer dans l'anticomplotisme primaire, c'est surtout inquiétant pour ces derniers.
Tenir l'élève à l'écart des théories du complot c'est ne pas appliquer les programmes de l'Education nationale qui visent à l'esprit critique. L'esprit critique ce n'est pas s'enfermer dans des théories officielles qui ne tiennent pas debout, ce n'est pas tenir les élèves à l'écart de réflexions plus profondes et qui vont plus loin que les contre-vérités de la propagande ou des journalistes payés par des patrons ayant intérêts à maintenir des contre-vérités.
Un bon prof, à mon avis, c'est celui qui saura maintenir l'élève en éveil et l'aider avec des outils scientifiques à faire ses propres raisonnements.

Bien sûr, le prof ne peut pas être expert en complotisme et distiller à tous les coups La Vérité, néanmoins, lorsque la question apparaît, c'est son boulot d'aller un peu se renseigner sur le sujet, sinon il risque de passer pour un niais face à un élève qui se sera renseigné sur le sujet.