Les théories du complot, vous et vos élèves

XIII a écrit:

horribla a écrit:

gregwb a écrit:Quand un collégien parle des illuminatis, des reptiliens, des francs-maçons, des théories sur le 11 septembre etc.., je ne peux m’empêcher d'y voir une étape de sa formation intellectuelle. Ce ne sont que des adolescents. Ils discutent, ils testent leurs opinions, ils apprennent.
A leur age, je croyais au monstre du Loch Ness, au yéti, à tout le bestiaire cryptozoologique, au suaire de Turin, à l'ampoule de Saint Janvier, aux sociétés secrètes, au trésor des Templiers, aux OVNI, à la zone 51 et que l'assassinat de Kennedy était un complot......
C'est en apprenant la méthode de recherche d'informations et à faire le tri des sources que j'ai appris à remettre en question ces choses.
Dans ce cadre, je donne quelques éléments factuels et c'est tout. Comme l'un des objectifs de mon enseignement est d'apprendre la pensée critique à ces jeunes esprits, mon travail de réfutation se fait sur le long terme.
Alors c'est vrai qu'aujourd'hui, il y a peut-être davantage de théories "non-officielles" sur l'internet mais il y a aussi beaucoup plus d'informations. Enfin dans ma jeunesse, il y avait quand même plein de théories du complot (même si ça s'appelait pas comme ça) et c'était très difficile de remonter à la source de l'information.

De toute façon, dans leurs esprits, comme nous sommes fonctionnaires, nous sommes l'Etat, nous faisons parti du complot judéo-christiano-maçonnico-ultralibéralo-américano-bolchéviko-fascisto-militaro-bobo-gaucho-socialo-industrialo-médiatico-politiquo-bilderbergo-reptilo-illuminato-mondial

Tu as raison, ces théories ont toujours existé. Ce qui me dérange avec leur multiplication sur internet c'est que certaines, médicales par  exemple, sont carrément dangereuses.
Pour la partie graissée : c'est bien ce qui me dérange, cette espèce de conviction qu'ils ont que je mens ou que en tous cas "ce n'est pas sûr". Ben oui, pourquoi l'enseignant aurait-il raison et par un site web ou YouTube ? Il me semble que ça, c'est nouveau dans notre discipline, mais je peux me tromper.

Mettre dans le même panier les Illuminati avec le meurtre de JFK cela permet de fermer le débat sur certains faits...Croire encore en un tireur isolé pour JFK ou même son frère RFK relève du négationnisme.

gregwb a écrit:

Isis39 a écrit:Le phénomène a pris de l'ampleur. À mes débuts, je n'avais pas d'élève s'exclamant "les Illuminati" devant le tableau de la DDHC, ni d'élève l'expliquant que l'homme n'a jamais marché sur la Lune.
Cependant, ces derniers temps, ces élèves sont moins nombreux et les autres remettent en cause leurs dires. Ils sont plus réfléchis par rapport à ces théories du complot. C'est bon signe.

Il faudrait voir si les collègues qui enseignaient dans les années 90 entendaient beaucoup de théories fumeuses sur l'assassinat de JFK (on est juste après le film d'Oliver Stone). Chaque époque a ses théories du complot.
Je me souviens qu'en tant qu'élève j'avais eu un cours sur la naissance des francs-maçons (peut-être en 4e). J'avais posé beaucoup de questions qui ont dû paraître étranges à mon prof. Pour moi, les francs-maçons c'était une société secrète qui voulait diriger le monde dont il fallait se méfier (la presse magazine titrait déjà "faut-il avoir peur des francs-maçons?")

Je trouve aussi que ça s'est calmé. Il faut dire que le 11 septembre c'est bien loin pour eux, que les élèves maîtrisent mieux internet qu'il y a 10 ans mais ça peut vite repartir, il suffit d'un événement qui s'y prête ; les attentats de Charlie Hebdo nous ont montré que des théories du complot pouvaient vite apparaître. A moins que les complotistes aient appris à se taire et à se cacher.

gregwb a écrit:

XIII a écrit:
Mettre dans le même panier les Illuminati avec le meurtre de JFK cela permet de fermer le débat sur certains faits...Croire encore en un tireur isolé pour JFK ou même son frère RFK relève du négationnisme.

Il faut peut-être faire attention quand on emploi un mot aussi lourd de sens que négationnisme.

Sur l'assassinat de JFK, il y a le travail de la justice, le travail des historiens et le travail des enquêteurs "indépendants".

La justice états-unienne a donné son verdict : 2 commissions d'enquête, une qui parle de tireur unique, une autre de deux tireur dont le 2e qui aurait raté sa cible. A chaque fois Oswald est identifié comme l'assassin. De plus, il y a l'enquête de Garrisson où son suspect, Clay Shaw, a été innocenté.
Les historiens débattent toujours mais majoritairement on trouve l'idée d'un tireur unique qui est Oswald
Il nous reste les enquêteurs indépendants. Là on a comme coupable possible : Johnson, la CIA, le lobby militaro-industriel, le gouvernement fantôme, la mafia, les cubains, le KGB, Onasis, Joe Di Maggio, le père de Ted Cruz, le père de Woody Harrelson, la french connection (filière corse), ceux qui voulaient qu'on ne connaissent pas l'existence des extra-terrestre... il y en a même certains qui vous jureront que c'est Jackie Kennedy

En tant qu'historien de formation, je suis tout à fait ouvert au débat et aux nouvelles informations qui pourraient nous apporter une réponse plus claire (comme celles dévoilées il y a quelques mois par le gouvernement Trump). Cependant, des théories du complot assurément débiles il y en a un paquet dans cette affaire.

JPhMM a écrit:Les collégiens et lycéens s'en fichaient comme de l'an quarante, de l'assassinat de JFK.

Tamerlan a écrit:Oui, dans les années 90 c'était un truc d'adultes l'affaire DSK

JPhMM a écrit:

Tamerlan a écrit:Oui, dans les années 90 c'était un truc d'adultes l'affaire DSK

Oui, il valait mieux.



Sacré DSK.

Tamerlan a écrit:J'en ai quelque-uns, peu nombres certes, qui me demandent sérieusement si l'homme a vraiment marché sur la lune. Avant, jamais.

Prezbo a écrit:

gregwb a écrit:

XIII a écrit:
Mettre dans le même panier les Illuminati avec le meurtre de JFK cela permet de fermer le débat sur certains faits...Croire encore en un tireur isolé pour JFK ou même son frère RFK relève du négationnisme.

Il faut peut-être faire attention quand on emploi un mot aussi lourd de sens que négationnisme.

Sur l'assassinat de JFK, il y a le travail de la justice, le travail des historiens et le travail des enquêteurs "indépendants".

La justice états-unienne a donné son verdict : 2 commissions d'enquête, une qui parle de tireur unique, une autre de deux tireur dont le 2e qui aurait raté sa cible. A chaque fois Oswald est identifié comme l'assassin. De plus, il y a l'enquête de Garrisson où son suspect, Clay Shaw, a été innocenté.
Les historiens débattent toujours mais majoritairement on trouve l'idée d'un tireur unique qui est Oswald
Il nous reste les enquêteurs indépendants. Là on a comme coupable possible : Johnson, la CIA, le lobby militaro-industriel, le gouvernement fantôme, la mafia, les cubains, le KGB, Onasis, Joe Di Maggio, le père de Ted Cruz, le père de Woody Harrelson, la french connection (filière corse), ceux qui voulaient qu'on ne connaissent pas l'existence des extra-terrestre... il y en a même certains qui vous jureront que c'est Jackie Kennedy

En tant qu'historien de formation, je suis tout à fait ouvert au débat et aux nouvelles informations qui pourraient nous apporter une réponse plus claire (comme celles dévoilées il y a quelques mois par le gouvernement Trump). Cependant, des théories du complot assurément débiles il y en a un paquet dans cette affaire.

Le journaliste Laurent Joffrin (qu'on peut apprécier ou pas, c'est un autre sujet) est un passionné de l’enquête sur l'assassinat de JFK, sur laquelle il a lu beaucoup de sources.

A l'occasion de la récente déclassification des documents sur l'affaire, il a publié un article qui fait pas mal de ménage :

http://www.liberation.fr/planete/2017/10/26/jfk-trois-coups-de-feu-combien-de-theories-fumeuses_1606020

XIII a écrit:Joffrin...

JPhMM a écrit:

Tamerlan a écrit:Oui, dans les années 90 c'était un truc d'adultes l'affaire DSK

Oui, il valait mieux.



Sacré DSK.

Tamerlan a écrit:Non, le négationnisme est un concept bien particulier, forgé pour dénoncer ceux qui, par idéologie, nient les génocides. Je n'ai rien contre le fait de dire qu'on pense que l'assassinat de JFK est le fruit d'un complot et qu'il y avait probablement plusieurs tireurs, mais l'affirmer comme ça, de manière absolument sûre est inquiétant et le fait d'employer ce mot de négationnisme scandaleux. En particulier de la part d'un enseignant.

horribla a écrit:Désolée, je ne perçois pas l'humour dans ta réponse. J'espère vraiment que c'en est, ceci dit.

Prezbo a écrit:
En temps normal, je demanderais bien les sources de ce chiffre de cinquante témoins mystérieusement disparus, mais là je ne suis même pas sûr d'avoir envie de les connaître.

Matheod a écrit:Peut être voir du côté des sciences pour que les élèves (essaye de) démontrent leurs théories ? Ca permet aussi de faire le point sur des démarches scientifiques.

Mais bon difficile de perdre des heures au vu des programmes chargés :/

Prezbo a écrit:

horribla a écrit:Désolée, je ne perçois pas l'humour dans ta réponse. J'espère vraiment que c'en est, ceci dit.

Bien sûr. Faut-il l'expliquer ? Après tout, je ne faisais qu'appliquer la préconisation de certains sur ce fil, qui recommandaient d'utiliser l'ironie dans ce genre de situation.

Le collègue évoquait la possibilité que "qu'une bonne cinquantaine de témoins" aient été discrètement liquidées "quelques jours avant leur interrogatoire par une autorité liée à l'enquête". Quelle autorité ? D'où sort ce chiffre ? On ne sait pas. Mais réfléchissons-y quelques minutes : faire assassiner  plus de cinquante personnes, en quelques jours, dans une même ville, devrait a priori mobiliser pas mal de gens spécialisés dans ce genre de chose, et impliquer pas mal de chaînes de décision. Combien de personnes impliquées ? Pourquoi toutes ont-elles gardées le silence, même cinquante ans après les faits ? Pourquoi "l'autorité lié à l’enquête" n'a-t-elle pas réagi en voyant ses témoins disparaître les uns après les autres avant interrogatoire ?

Bref, ce qui fait l'attractivité des théories du complot ne semble pas être leur vraisemblance.

Les résultats obtenus par la Commission ainsi que ses méthodes ont été durement critiqués dans les années qui suivirent sa parution.

Si les grands médias (CBS, le New York Post, etc.) se rangent derrière les conclusions du rapport Warren, au nom de l'intérêt supérieur de la nation et dans la nécessité de faire bloc après le drame, en revanche, de nombreux enquêteurs indépendants, journalistes, historiens, juristes, universitaires dont Thomas Buchanan, Sylvan Fox, Harold Feldman, Mark Lane, Edward Jay Epstein vont émettre des opinions opposées aux conclusions de la Commission Warren à partir des mêmes éléments amassées par ses travaux.

L'historien américain Hugh Trevor-Roper, qui a lu le rapport, malgré l'absence d'index, a écrit : « Il faudra juger le rapport Warren, non pas pour son succès apaisant , mais d'après la valeur de son argumentation. Je dois avouer que dès la première lecture de du rapport, il me parut impossible de me joindre à ce cri général de triomphe. J'avais l'impression que le texte présentait de graves défauts. En outre, lorsque l'on sondait les parties faibles, elles apparaissaient encore plus faible qu'à première vue. »

Dès 1965, soit un an après la publication du rapport, celui ci n'est plus considéré comme crédible et une majorité du public américain estime qu'on lui a a menti.

horribla a écrit:la fin du monde est proche parce que les femmes portent des jupes courtes.

Lorsqu[e le Soleil] sera âgé de 10,5 milliards d’années, l’équilibre hydrostatique sera rompu. Le Soleil aura converti tout l'hydrogène de son cœur en hélium. Le noyau d'hélium se contractera et s’échauffera fortement, tandis qu’une couronne externe du cœur fusionnera l’hydrogène en hélium. Ses couches superficielles, dilatées par le flux thermique croissant et ainsi partiellement libérées de l’effet gravitationnel, seront progressivement repoussées : le Soleil se dilatera, d'abord lentement sur 500 millions d'années, puis plus rapidement sur 500 millions d'années supplémentaires, pour finalement se transformer en géante rouge. Au terme de ce processus, le Soleil aura un diamètre environ 100 fois supérieur à l’actuel, et sera près de 2 000 fois plus lumineux. Sa photosphère dépassera l’orbite de Mercure et de Vénus. La Terre, si elle subsiste encore, ne sera plus qu’un désert calciné. Cette phase de géante rouge durera environ 1 milliard d'années, le Soleil y perdra environ un tiers de sa masse.