L'organisation du concours pourrait être modifiée (réforme Blanquer)

Flagada_28 a écrit:

Anaxagore a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Balthazaard a écrit:

+1

Certes... d'un autre côté, je n'ai pas l'impression que notre ami flagada pense véritablement que les concours ne certifient rien, ou rien d'utile. Il se sent juste (à tort, d'ailleurs) personnellement remis en cause par les remarques que sa formule, il est vrai fort malheureuse, a suscitées.

Il n'y a qu'à voir comment il "traduit" en remarques personnelles tout ce qui suit. Bref, c'est un échange émotif, pas un débat.

Nous avions quelque espoir que cela ne le resterait pas.

Je me prend des remarques personnelles, et l'on se plaint que je deviens émotif?
Je devrais rester stoïque face à des assertions du style "vous devez pas être un bon enseignant si vous jugez la connaissance inutile" alors que je n'ai jamais dit cela?

Pouvez vous nous dire dans quel message vous avez vu écrit cela ? (à part les vôtres)
Vous utilisez un procédé dialectique très courant qui est de déformer ce qui est dit pour tenter (en pure perte d'ailleurs, les gens d'ici n'étant pas nés de la dernière pluie) d'amener les choses vers des jugements infondés (puisque nous ne vous connaissons pas) à votre encontre.
Tout cela de manière à éluder la vraie question, et la seule que vous devriez vous poser, qui est pourquoi en dépit de ce que vous savez n'avez vous pas réussi le concours? sachant que votre réponse qui vise à l'assimiler à un déballage de notions (l'antithèse de la connaissance) est inacceptable.

Oh, oui, je peux admettre, pas de souci. Peut-être que c'est simplement de l'impatience de voir cette parenthèse un peu absurde se clore, parce que le sujet soulevé, si nous obtenons des infos solides, est un sujet qui me tient à coeur et n'est pas sans conséquences sur notre boulot à tous (et, de façon peut-être particulièrement directe, sur le mien en particulier).

Donc, pour résumer:
1. Flagada, "réfuter" n'est pas un performatif (sinon les articles de revues scientifiques seraient au format des petites annonces);
2. Il y a des contractuels qui possèdent plutôt bien leur discipline, nul ne le nie;
3. Il y a des professeurs titulaires dont l'enseignement est sujet à caution, nul ne le nie non plus;
4. Ce n'est probablement pas avec 2 petites années d'ancienneté que vous êtes au sommet de votre art, mais rien ne nous empêche de croire que vous ferez un professeur estimable si ce n'est éventuellement vos remarques désinvoltes sur les connaissances nécessaires pour enseigner, dont nous voulons bien croire qu'elles n'aient pas exprimé le fond de votre pensée;
5. Nonobstant les remarques 3 et 4, le système des concours est le meilleur ou du moins l'un des moins mauvais, du moins aussi longtemps que le niveau est élevé (autrement dit qu'ils restent de véritables concours);
6. Vous ne vous êtes pas pris le dixième des remarques personnelles que vous avez cru vous prendre, loin de là.

Maintenant, quelqu'un a-t-il d'autres sources sur la question évoquée plus haut?

Un de mes profs d'IUFM disait toujours: dans concours, retenez seulement les 3 premières lettres. (en gros, adaptez-vous à ce que l'on vous demande sans broncher).

Oui, c'est vrai que je trouvais ça pénible de devoir bâtir une séquence pour des 3e dans laquelle je pars du principe qu'ils maîtrisent parfaitement le present perfect, car c'est du programme de 4e.

Sauf qu'une fois de plus, le jury regarde si on est capable de se plier à un cadre.

Sinon, j'ai un ex collègue vacataire (qui a quitté l'EN depuis) qui n'a jamais réussi à être admissible, car il trouvait cela judicieux de se démarquer en ne respectant pas la consigne et les instructions.

De la même façon, j'avais été assez surpris par les formations proposées pour l'interne de ma matière (je rapporte ce qui m'a été dit), en gros, si je caricature, on leur disait "alors, la règle est de faire un plan en 3 parties, eh bien vous allez faire LA différence, en faisant un plan en seulement 2 parties", en gros, on leur conseillait de faire des trucs rédhibitoires juste histoire que leur copie sorte du lot et se démarque!

Bref, c'est un concours!

PauvreYorick a écrit:Oh, oui, je peux admettre, pas de souci. Peut-être que c'est simplement de l'impatience de voir cette parenthèse un peu absurde se clore, parce que le sujet soulevé, si nous obtenons des infos solides, est un sujet qui me tient à coeur et n'est pas sans conséquences sur notre boulot à tous (et, de façon peut-être particulièrement directe, sur le mien en particulier).

Donc, pour résumer:
1. Flagada, "réfuter" n'est pas un performatif (sinon les articles de revues scientifiques seraient au format des petites annonces);
2. Il y a des contractuels qui possèdent plutôt bien leur discipline, nul ne le nie;
3. Il y a des professeurs titulaires dont l'enseignement est sujet à caution, nul ne le nie non plus;
4. Ce n'est probablement pas avec 2 petites années d'ancienneté que vous êtes au sommet de votre art, mais rien ne nous empêche de croire que vous ferez un professeur estimable si ce n'est éventuellement vos remarques désinvoltes sur les connaissances nécessaires pour enseigner, dont nous voulons bien croire qu'elles n'aient pas exprimé le fond de votre pensée;
5. Nonobstant les remarques 3 et 4, le système des concours est le meilleur ou du moins l'un des moins mauvais, du moins aussi longtemps que le niveau est élevé (autrement dit qu'ils restent de véritables concours);
6. Vous ne vous êtes pas pris le dixième des remarques personnelles que vous avez cru vous prendre, loin de là.

Maintenant, quelqu'un a-t-il d'autres sources sur la question évoquée plus haut?

Gros, gros problème en maths, ce n'est plus un concours puis que les postes ne sont pas tous pourvus, au mieux un examen....mais cela n’apporte guère d'eau au moulin de  Flagada....bien au contraire.

Je n'arrive pas à trouver d'autres infos sur le sujet, on dirait que ça en est au stade de bruits de couloir.

Balthazaard a écrit:

Flagada_28 a écrit:

Anaxagore a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Certes... d'un autre côté, je n'ai pas l'impression que notre ami flagada pense véritablement que les concours ne certifient rien, ou rien d'utile. Il se sent juste (à tort, d'ailleurs) personnellement remis en cause par les remarques que sa formule, il est vrai fort malheureuse, a suscitées.

Il n'y a qu'à voir comment il "traduit" en remarques personnelles tout ce qui suit. Bref, c'est un échange émotif, pas un débat.

Nous avions quelque espoir que cela ne le resterait pas.

Je me prend des remarques personnelles, et l'on se plaint que je deviens émotif?
Je devrais rester stoïque face à des assertions du style "vous devez pas être un bon enseignant si vous jugez la connaissance inutile" alors que je n'ai jamais dit cela?

Pouvez vous nous dire dans quel message vous avez vu écrit cela ? (à part les vôtres)
Vous utilisez un procédé dialectique très courant qui est de déformer ce qui est dit pour tenter (en pure perte d'ailleurs, les gens d'ici n'étant pas nés de la dernière pluie) d'amener les choses vers des jugements infondés (puisque nous ne vous connaissons pas) à votre encontre.
Tout cela de manière à éluder la vraie question, et la seule que vous devriez vous poser, qui est pourquoi en dépit de ce que vous savez n'avez vous pas réussi le concours? sachant que votre réponse qui vise à l'assimiler à un déballage de notions (l'antithèse de la connaissance) est inacceptable.

1er essai : A l'oral je me suis retrouvé paralysé (je ne sais pourquoi...) quand on m'a demandé un type de graphique particulier au tableau après avoir répondu avec précision a toutes les questions du jury et avoir je pense (vu qu'on a pas le détail je n'en sais rien...) fait un bon exposé. Je pense bien qu'aujourd'hui je ne referais pas cette erreur.

2eme essai: J'ai eu 12/20 a la dissertation en sociologie.
Concernant l'épreuve de didactique, je suis tombé sur un sujet d'économie approfondie (l'option économie en terminale) et je n'ai pas réussi le sujet non par manque de connaissance, mais parce que les documents fournis m'ont complètement paralysés au vu de leur complexité qui était très au dessus du niveau demandé pour une séquence d'un élève de terminale (et qui plus est, je l'admet, je maitrise moins les 2/3 des chapitres de cette discipline optionnelle).
Résultat: 2/20 à cette épreuve. Out.

Je ne voudrais pas faire mon perroquet (mais je vais le faire), mais quid du niveau des étudiants en fin de L3 ? Contrairement à Flagada (ou alors, tu t'es mal exprimé(e) ?), j'estime que les professeurs doivent avoir un très bon niveau disciplinaire. Il y a 15 ans, le niveau n'était pas mauvais mais l'année supplémentaire de CAPES n'était pas du luxe. J'ai cru comprendre que le niveau avait baissé dans toutes les matières. Qu'en pensent les professeurs d'université ?

Je n'ai pas encore repassé le CAPES, donc je peux me tromper, mais il me semble que le CAPES d'anglais nouvelle formule est, du moins pour les écrits, moins exigeant qu'à mon époque. Je peux me tromper.

Ah ben je n'envoie aucun de mes L3 devant des élèves, aucun. Il y en a qui ne sont pas mauvais, mais ça ne suffit pas (encore).

New Zealand a écrit:Je ne voudrais pas faire mon perroquet (mais je vais le faire), mais quid du niveau des étudiants en fin de L3 ? Contrairement à Flagada (ou alors, tu t'es mal exprimé(e) ?)

Je vais vraiment finir par le prendre mal si on me colle ce stigmate du "contrairement a Flagada qui n'aime pas la connaissance, qui n'aime pas apprendre et je trouve ça scandaleux de dire des choses pareilles!"

...
Bon je me suis mal exprimé. Surement la frustration.

Ca vous va? Ce n'est PAS CE QUE JE PENSE.
Et evidemment je n'enverrais aucun L3 en tant que prof..
Vous savez après avoir eu mon Master en sociologie je ne suis pas allé au concours de manière hautaine.
Je me suis inscrit en M1 MEEF juste pour obtenir les cours.

Je n'ai jamais autant appris de nouveaux horizons en sociologie que durant cette année, j'ai bien kiffé. Concernant l'économie, étant donné mon niveau à la ramasse je crois que j'ai jamais autant appris de trucs en une année.

Donc stop à la désinfo.
Je suis pas hautain, j'aime la connaissance, je me considère pas comme le meilleur prof de tout les temps et tout ne m'est pas du et surtout OUI je considère que le concours est un bon système.
Ai-je au moins le droit de montrer de la frustration que ce qu'on nous enseigne n'est pas au programme du lycée? Prenez le en sens inverse : j'aimerais pouvoir expliquer les différentes stratégies des agents dans une économie ouverte selon les points de vues de Friedman ou Lucas et leurs anticiptions adaptatives et rationnelles (respectivements).

Ai-je le droit d'être frustré? Est-ce...possible? Ou vas-t-on me répondre encore "quel prof indigne tu es de dire que y'a des connaissances qui servent a rien!!"
?

New Zealand a écrit:Je ne voudrais pas faire mon perroquet (mais je vais le faire), mais quid du niveau des étudiants en fin de L3 ? Contrairement à Flagada (ou alors, tu t'es mal exprimé(e) ?), j'estime que les professeurs doivent avoir un très bon niveau disciplinaire. Il y a 15 ans, le niveau n'était pas mauvais mais l'année supplémentaire de CAPES n'était pas du luxe. J'ai cru comprendre que le niveau avait baissé dans toutes les matières. Qu'en pensent les professeurs d'université ?

Je n'ai pas encore repassé le CAPES, donc je peux me tromper, mais il me semble que le CAPES d'anglais nouvelle formule est, du moins pour les écrits, moins exigeant qu'à mon époque. Je peux me tromper.

Je n'avais clairement pas le niveau en sortant de licence. Heureusement que je suis parti "sur place" pour améliorer mon anglais.

De toute façon, le temps de préparation du concours, le fait de revenir avec un oeil neuf sur des connaissances précédemment acquises, le temps de la méditation sur certaines notions disciplinaires pointues, est pour moi irremplaçable. J'ai beaucoup appris durant cette période et cela même lorsque j'ai pris des déculottées à l'oral. C'est même là que j'ai le plus appris.

Flagada_28 a écrit:Vous sous-entendez que je n'aime pas apprendre, que je n'aime pas la connaissance et que c'est pour moi un chemin de croix.
C'est faux.

Je commence vraiment à prendre très mal certaines assertions à mon encontre.

Je ne sous-entends rien du tout. Tu produits du discours sur un forum, et je réponds à ce discours parce que je suis en désaccord. Ta petite personne et ta vie en dehors du forum, je m'en fous. Et il se trouve que je tiens particulièrement au contenu disciplinaire qui n'a rien à voir avec l'enseignement concret, car c'est, selon moi, ce qui permet de recruter des intellectuels capables de s'adapter plutôt que des exécutants. C'est ce concours qui fait la valeur et la qualité du métier, indépendamment de tous les contre-exemples individuels (du type "moi je suis un génie incompris et je connais un gars qui est rentré à polytechnique alors qu'il ne savait même pas compter).

Bref. Ça me lourde légèrement, les gens qui balancent des affirmations péremptoires et qui voudraient qu'on ne les contredise pas sous prétexte qu'ils le prennent mal.

En l'occurrence :

Flagada_28 a écrit:Ce qui est débile c'est que le concours ne prépare pas a être enseignant, c'est de la connerie.
C'est juste un empilement de connaissance dont on utilisera au mieux que 50% dans notre milieu éducatif

Flagada_28 a écrit:
Apprendre IS-LM et la version en économie ouverte de harrod et Domar est intéressant, mais ce n'est pas a enseigner en lycée...
[…]
Mais je ne suis pas certain que le concours valide la qualité de l'enseignant mais surtout si il a une tête bien pleine que bien faite.

Ça, c'est une vision utilitaire et terre à terre, et du concours, et de la connaissance (tête bien pleine contre terre bien faite, non mais lol… comme si les deux faits s'opposaient).

Le coup de la tête bien faite vs la tête bien pleine, c'est vraiment la tarte à la crème la plus débile qui soit.

et ceux qui n'ont pas de tête, ils font comment???

DesolationRow a écrit:Le coup de la tête bien faite vs la tête bien pleine, c'est vraiment la tarte à la crème la plus débile qui soit.

Ha, mais pardon : Montaigne, Aristote, Nabilla et Dimitri Casali l'ont dit, alors poupoune, hein.

Il faut qu'ils aient des jambes.

scot69 a écrit:et ceux qui n'ont pas de tête, ils font comment???

Ben, ils l'ont dans le ... heu, ouais, bon.

Rendash a écrit:

DesolationRow a écrit:Le coup de la tête bien faite vs la tête bien pleine, c'est vraiment la tarte à la crème la plus débile qui soit.

Ha, mais pardon : Montaigne, Aristote, Nabilla et Dimitri Casali l'ont dit, alors poupoune, hein.

Nabilla, je vois, mais les autres ils étaient dans quelle émission ?

DimKa
Soyons clair et précis:
J'aime la connaissance.
J'aime apprendre et j'ai jamais autant pris une telle leçon et une méga déculotté quand, croyant tout savoir en socio après un bac+5 je me suis pris un 3/20 en dissertation d'entrainement peu après la rentrée.
J'ai jamais autant appris dans ma discipline que je pensais maitriser, que durant cette année de concours.
Rajoutons à cela l'Economie évidemment dont je repartais de niveau terminale.

Ca suffit ces discours péremptoires sur un comportement hautain ou autre.
Je me suis mal exprimé. Point.

Je suis frustré de mes journées de révisions? Certainement.
Ai-je laissé échapper mes émotions sur ce topic, qui ont crées un cercle vicieux qui a choqué bon nombre de collègues enseignants? Oui.
Ai-je envie de continuer a étudier l'économie après ce concours? Oui!
Ai-je envie de m'inscrire en thèse en sociologie? Oui!
Est-ce que je déteste la connaissance ? Non.

Point final.

Je vous prie de m'excuser de ces propos si ils vous ont choqués, ce n'est évidemment pas ce que je pense.

De fait, un concours de ce type permettrait d'aller vers une autre formule d'enseignement que celle qu'on connaissait en France : une banque d'exercices et de fiches où puisent des armées d'exécutants précaires et payés au lance-pierre.

Flagada_28 a écrit:[je, je je, je, ma vie, mon œuvre, mes justifications, moi, je…]

Mais je m'en fous, en fait. Je réponds à tes discours, aux idées que tu avances, à ce que tu dis sur les concours, sur ce que l'on attend des candidats. Je sais pas si tu as remarqué, mais à part toi, personne ne parle de toi, on parle juste des mots que tu as écrit sur le forum à propos des méthodes de recrutement de l'éducation nationale.

olive-in-oil a écrit:

laMiss a écrit:
J'aurais préféré :
1) épreuves d'admissibilité sur les contenus disciplinaires
2) six mois de formation observation : 2 jours par semaine pour observer et 3 jours par semaine pour être formé. Avec la possibilité, sans pression et si tout le monde est d'accord, donc à la demande du stagiaire, de mener de temps en temps une activité avec l'aide de l'enseignant. J'ai bien dit enseignant, pas "tuteur".
3) épreuves d'admission didactique en février.
4) stage de février à juin, validation dès juin si tout va bien, renouvellement l'année suivante si nécessaire.

Cool ! S'il n'est que enseignant et pas "tuteur", pas de raison de le rémunérer, ça fera encore des économies pour l'Etat !

Juste ouvrir sa classe.
En 4) tuteur évidemment rémunéré !

Dimka a écrit:

Flagada_28 a écrit:[je, je je, je, ma vie, mon œuvre, mes justifications, moi, je…]

Mais je m'en fous, en fait. Je réponds à tes discours, aux idées que tu avances, à ce que tu dis sur les concours, sur ce que l'on attend des candidats. Je sais pas si tu as remarqué, mais à part toi, personne ne parle de toi, on parle juste des mots que tu as écrit sur le forum à propos des méthodes de recrutement de l'éducation nationale.

Tout ce qui m'importe c'est que tu ne penses pas que je n'aime pas enseigner, ou que je n'aime pas la connaissance. C'est tout ce qui compte.
Sinon ça voudrait dire que tu ne retiens qu'un post mais tu te voiles les yeux sur mes posts suivant, y compris mes excuses.

J'ai été vacataire avant de réussir mon concours interne. Je l'ai eu en 2008, je ne pense pas être devenu un prof génialissime entre 2007 et 2008 juste parce que j'avais réussi ce concours. J'ai bossé avec des vacataires extras et qui parlaient mieux anglais que moi. Je ne peux pas nier tout ça. Mais le système est ainsi fait, il faut bien s'y conforter. Et je ne regrette pas l'exercice intellectuel d'adaptation, de conformisme que cela m'a demandé.

Je voudrais apporter ma petite expérience 1er degré :
- Au CRPE ( je ne connais pas les concours 2nd degré), suivant les académies, entre 2 points consécutifs (sur une moyenne), on peut avoir beaucoup de candidats... Le nombre de postes au concours (beaucoup moins cette année) rentre aussi en ligne de compte.
Et puis une t^te bien pleine ou bien faite ? Savoir faire classe ou avoir des connaissances.
Bon, moi, je préfère les deux. Et globalement, les néo-titulaires qu'on reçoit en circo sont des gens qui ont un bon niveau académique. Certes, ils ne sont pas encore des enseignants opérationnels (comment le pourraient-ils vu le peu de formation, stages et théorie confondus) mais ils évoluent très vite . Pour peu bien sûr qu'on ne les mette pas d'emblée dans des situations très (trop) difficiles pour des débutants. Le niveau du concours (et donc du recrutement) est peut être un peu pour quelque chose dans cette rapidité d'évolution.
Quant au système de recrutement par concours : c'est le pire système... excepté tous les autres;