Qu'appelez-vous compétence ?

Une définition institutionnelle ignorée par l’Institution  

Notre ami le zappeur n’a pas, non plus, été attentif à l’enseignement de Spinoza qui préconisait un bon usage de la raison pour atteindre une connaissance vraie, ce qui l’aurait probablement conduit à déduire la non pertinence d’un supposé emploi polysémique du mot « compétence » de cette définition proposée par le Socle commun lui-même : « Une compétence est l’aptitude à mobiliser ses ressources (connaissances, capacités, attitudes) pour accomplir une tâche ou faire face à une situation complexe ou inédite[6] ».

À y réfléchir sérieusement, l’institutionnalisation de cette définition ne révèle-t-elle pas que l’acception générique faisant de la compétence une vague « aptitude à » est, pour le moins, source d’ambigüité ?

Alors, de quoi le substantif « compétence » est-il le nom ? Sans vouloir faire écho ici à la controverse, entre chercheurs, autour d’une définition[7], contentons-nous de commenter la définition institutionnelle et d’en extraire les implications possibles. S’il est aisé d’y voir la capacité de mobiliser et de mettre en réseau, dans un même continuum, un ensemble intégré de savoirs, savoir-faire et attitudes pour accomplir une tâche ou faire face à une situation nouvelle, la notion de compétence suppose, d’un point de vue apophatique, qu’elle ne doit pas être confondue avec ces derniers. Les connaissances, savoir-faire et attitudes sont simplement des ressources qui ont vocation à être mobilisés dans un processus de gestion d’une situation inédite.

Dès lors, il appert que le substrat de la compétence se trouve dans cette activité mentale de la mobilisation et non dans le triptyque « connaissances, capacités et attitudes ».  Or, il importe de préciser, dans cette perspective, que le processus de mobilisation (et de transfert) des ressources, inhérent à cette définition[8], véhicule un paradigme essentiel : celui de la notion de situation inédite. N’est-ce pas dans la situation inédite que l’opération de mobilisation/transfert trouve la plénitude de son sens ? Pour le dire plus prosaïquement, et au prix d’une lapalissade, pour qu’il y ait compétence, il faut que s’opère une mobilisation et un transfert de connaissances et de procédures dans une situation nécessairement singulière.

Ainsi, « la mobilisation automatisée d’une architecture de connaissances face à une situation complexe mais coutumière ne mériterait pas la qualification de compétence. Bref, ce serait le traitement de la complexité inédite qui qualifie véritablement la compétence. En conséquence, un chirurgien, qui réussit pour la quarantième fois une transplantation cardiaque ne fait pas preuve de compétence. » Dans cette assertion, en voyant la complexité inédite comme la pierre angulaire qui sous-tend la véritable compétence, Marcel Crahay conclue qu’elle est érigée en norme paradigmatique. »

averoes

En principe, si l'on en croit le Socle commun, ils savent maintenant ce qu'est  "une compétence", puisqu'ils ont institutionnalisé la définition suivante : « Une compétence est l’aptitude à mobiliser ses ressources (connaissances, capacités, attitudes) pour accomplir une tâche ou faire face à une situation complexe ou inédite[6] »

Si on s’intéresse à la genèse de cette croyance en la possibilité d’un enseignement par compétence, dans l’esprit du zappeur, il y a fort à parier, selon toute vraisemblance, qu’elle émane d’une conception de la notion de compétence comme étant toute « aptitude » que met en œuvre l’élève pour répondre aux sollicitations scolaires.

À sa décharge, il faut reconnaître qu’il a été aidé dans cette conception par l’usage qui en est fait dans le corpus développé par les caciques de la vulgate curriculaire dans leur rédaction du Socle commun et des programmes scolaires. Le flux énonciatif du curriculum n’est-il pas rythmé, telle une antienne, par ces syntagmes – « compétences travaillées » ou encore « connaissances et compétences » – qui ne laissent point de doute sur cette vague signification (aptitude à…) qui caractérise l’emploi du terme dans ce contexte ? Ainsi, la logique rédactionnelle du corpus semble nous présenter la compétence dans son acception la plus générique qui soit. Voici un florilège d’occurrences, en guise d’illustration : [aptitude à] « comprendre et interpréter des messages et des discours oraux complexes », [aptitude à] « lire des œuvres littéraires, fréquenter des œuvres d’art », [aptitude à] « élaborer une interprétation de textes littéraires », [aptitude à] « utiliser l’écrit pour penser et pour apprendre », [aptitude à] « maîtriser le fonctionnement du verbe et son orthographe »[3], etc.

Fait étrange à cet égard. Le flou, voire parfois l’ambivalence qui résulte des différents usages du terme dans le corpus curriculaire, atteint un degré paroxystique, lorsque le mot « compétence » est employé presque de manière interchangeable avec son corollaire/concurrent le mot « connaissance ». C’est ce qui apparaît, par exemple, sous le gros titre « Compétences travaillées », où les items « Connaître les aspects fondamentaux du fonctionnement syntaxique », ou encore « Connaître les différences entre l’oral et l’écrit [4]» viennent compléter la liste des « compétences » qu’un élève de fin de cycle 4 doit posséder en langue française. Faire du mot « compétence » un synonyme du mot « connaissance » est une aberration qui n’a d’égal que l’inconscience ou l’outrecuidance de ses auteurs. Cet emploi polymorphe et ces significations multiples (tantôt une vague « aptitude à… », tantôt « un savoir-faire spécifique », tantôt « une connaissance », tantôt « une capacité de mobilisation de savoir et de savoir-faire »), finissent par faire subir au terme « compétence » un dévoiement qui confine plutôt au galvaudage et à une coupable légèreté.

Pour se tirer d’affaire, l’être pressé pourrait arguer de la polysémie des mots pour justifier le salmigondis qui caractérise l’usage du terme dans le corpus. Mal lui en appris, lui qui semble négliger ce sage avertissement d’Albert Camus stipulant que « mal nommer les choses (ou un objet), c’est ajouter au malheur du monde ». Qu’il médite suffisamment la question pour comprendre que le prétendu usage polysémique qu’on aurait fait du terme « compétence », étant loin de s’imposer tant le lexique de la langue de Molière regorge de possibilités de substitution, ne fait en réalité qu’augmenter la confusion et entretient l’ambigüité ! Qu’est-ce qui empêche de parler de « savoir-faire », « procédure automatisée », « technique », « savoir technique reproductible », « modalité », ou encore « savoir » ou « connaissance », etc., et de limiter le terme « compétence » à sa stricte acception, pour faire coïncider rigoureusement chaque signifiant avec son signifié, c’est-à-dire la réalité sémantique à laquelle il renvoie ? Bernard Rey, qui rappelait naguère l’utilité de distinguer entre « connaissances, procédures et compétences avec mobilisation » et proposait de parler de « procédures de base plutôt que de compétences », quand il s’agit de savoir-faire « stéréotypées [et] automatisables[5]», ne faisait qu’appeler de ses vœux -même si c’était fait mezza voce- un toilettage sémantique et une certaine rigueur terminologique.

Par conséquent, si un usage extensif de la notion de compétence peut se comprendre dans une discussion de salon ou dans une salle de professeurs, il s’avère néanmoins inopérant, voire néfaste, quand on cherche, avec une certaine rigueur intellectuelle, à savoir si cet enseignement est possible ou non. Introduisant un vice conceptuel dans la réflexion, cet usage extensif, loin d’être l’expression d’une réelle polysémie, difficilement justifiable du reste dans ce contexte, devient vite un abus de langage générateur de malentendus et susceptible de nous égarer.