Polémique sur un stage syndical non mixte

may68 a écrit:

JPhMM a écrit:Oui, oui, ça j'ai compris. Mais cela ne répond pas à ma question : appartenance à quoi ?

A chacun d'estimer s'il a déjà été victime ou pas de racisme à cause de son faciès, ça me parait clair (ou foncé ! )

[...]Ces polémiques fonctionnent comme des opérations de police du langage et de la pensée. A travers le contrôle sur la circulation et l’usage de certains concepts (« islamophobie », « genre », « race », « racisme d’Etat »…), ces opérations reviennent à empêcher l’action sur les normes sociales – celles, du moins, qui assurent le privilège des groupes en position dominante. Par un détournement et une disqualification des manières de nommer l’ordre social inégalitaire et hiérarchisé, il s’agit de faire accroire dans l’opinion publique : que parler d’« islamophobie » empêcherait de critiquer la religion musulmane, que nommer « la race » (soit le nom d’un rapport de domination, comme « la classe sociale ») reviendrait à être raciste, que parler de « genre » serait une incitation déguisée à « changer de sexe », etc.



Opérant tout particulièrement par la fluidité et la vélocité des réseaux sociaux, cette stratégie de contrôle social, de l’ordre du harcèlement, radicalise la conflictualité politique. De nombreux acteurs au sein de l’école l’éprouvent, dans les relations avec les publics comme au sein des équipes. Et la fréquentation des réseaux sociaux l’atteste, avec la prolifération des discours de dégradation, des insultes et des menaces. En rigidifiant les frontières de la société française et de son école, en exploitant des incertitudes pour alimenter une logique de peur, et en développant un discours complotiste sur le thème « le communautarisme menace la république », cette nouvelle stratégie de contrôle social provoque l’exacerbation des ressentiments. Elle rend acceptable une logique de guerre (« guerre culturelle », disent les entrepreneurs de ces polémiques, en agitant par ailleurs le spectre de la « guerre civile » pour rallier à leur cause ceux que la violence des polémiques effraie). Elle autorise en conséquence des paroles, actes et attitudes racistes.[...]

Fabrice DHUME est chercheur-coopérant à l'Institut Social et Coopératif de Recherche Appliquée depuis 2002.
[...]
Docteur en sociologie, de l'Université de Provence, sa thèse visait à contribuer à la construction d'une sociologie des discriminations scolaires. Elle a porté sur l'analyse de la discrimination ethnico-raciale dans les stages, et sur les processus d’ethnicisation des frontières et de l’ordre scolaires à travers la relation école-entreprise.
Enseignant-chercheur à l'Université Paris Diderot, il enseigne notamment dans le master MIRI - Migrations internationales et relations interethniques la sociologie des discriminations et la sociologie de l'action publique face au racisme et à la discrimination. Il intervient également à l'université Paul Valéry - Montpellier III, dans le master "Intermédiation sociale", sur le partenariat dans les politiques publiques. Il intervient en outre régulièrement dans des formations universitaires ou qualifiantes à destination des travailleurs sociaux, ainsi que dans des formations continues, externes ou internes aux institutions sociales.
Il est membre du comité d'orientation de la revue Diversité (anciennement Ville-Ecole-Intégration) revue du Centre national de Documentation Pédagogique (Canopé, Ministère de l'Education nationale).

Ses travaux actuels s'organisent aujourd'hui autour de trois axes principaux, qui se combinent volontiers :
- Les tensions et contradictions de l'action publique antiraciste et antidiscriminatoire, entre : des enjeux de reconnaissance de la pluralité et un référent intégrationniste et nationaliste unitariste, entre un tabou sur les catégories ethnico-raciales et leurs usages quotidiens, entre la lutte contre les discrimination et la coproduction institutionnelle des phénomènes, entre des discours sur les "valeurs de la République" et l'incapacité concrète des institutions à réguler les situations, etc.
- La discrimination, le racisme et l'ethnicité dans l'ordre et les rapports scolaires : la généalogie de ces problèmes publics et l'évolution de leur reconnaissance institutionnelle par l'Education nationale ; les processus de dénégation des phénomènes et l'analyse de leurs significations pour les acteurs sociaux ; les processus de production des discriminations et du racisme de/dans l'école ; une analyse du champ des sciences sociales intéressées à l'école, et des manières par lesquelles elles minorisent le paradigme antidiscriminatoire.
- les formes de coopération interinstitutionnelle et de travail en réseau: les enjeux démocratiques de la question de la coopération aujourd'hui ; les dynamiques collectives interinstitutionnelles autour de problèmes publics ; le rôle de la conflictualité dans la production de la coopération ; ou encore une critique du langage managérial et technocratique du "partenariat".

verdurin a écrit:@ Delia.
Il est certain qu'au cours des 4000 dernières années un ou une de tes ancêtres a possédé des esclaves.
.. mais tu n'es pas esclavagiste !

Delia a écrit:
…
Et ce n'est que ce qui se présente à mon esprit... J'aimerais pouvoir dire que c'est du passé, mais ce n'est pas passé pour les Antillais dont esklavajis et l'injure favorite contre les patrons (blancs) et le préfet (blanc)

VinZT a écrit:

Delia a écrit:
…
Et ce n'est que ce qui se présente à mon esprit... J'aimerais pouvoir dire que c'est du passé, mais ce n'est pas passé pour les Antillais dont esklavajis et l'injure favorite contre les patrons (blancs) et le préfet (blanc)

Certains Antillais, d'autres s'en foutent. Toute généralisation sur des populations me semble extrêmement abusive.

Par ailleurs certains grands patrons aux Antilles sont « chinois », donc non-blancs. Cela reste avant tout des patrons. Voir les rapports sociaux sous le seul angle racial me semble un peu à côté de la plaque, même si la caste béké existe bel et bien.

Pour ce qui est des préfets, un oncle de ma femme, martiniquais pur jus (et noir, puisqu'il faut préciser les choses) a fait une bonne partie de sa carrière dans la préfectorale, avant d'enseigner le droit à l'université, et me disait qu'une des règles est de ne pas nommer un préfet dans sa région d'origine.  

Les gendarmes non plus, même s'ils commencent à foncer. C'est bien pourquoi en quarante ans, je n'ai vu passer que des préfets blancs.  Esclavagistes, parce que blancs, ou esclavagistes parce que préfets ?

Pour le reste, les faits que tu as établis sont réels et méritent d'être connus, et ne peuvent être masqués par la réussite d'un Césaire ou d'un Monnerville.

Les racines, c'est bien, mais faut pas non plus que ça empêche les gens d'avancer. On n'est pas des arbres.

VinZT a écrit:Bon, moi je suis là-bas depuis 1998 seulement, et en Martinique, traditionnellement plus policée que la Guadeloupe. Je ne remets pas en cause ce que tu dis, mais je ne le ressens pas ici d'une façon aussi prégnante. J'ai vécu les grèves de 2009 et, très honnêtement, je n'ai pas entendu d'appel à foutre les blancs dehors, mis à part quelques excités très minoritaires et qui ne font pas peur à grand monde. Ceux qui sont partis, c'est surtout parce que leur entreprise a coulé.
J'ai sans doute mal interprété ta phrase du début. Dont acte.

RogerMartin a écrit:Je ne suis pas d'accord avec l'argument que le passage à la télé, plus diffusé, soit plus "grave" qu'une conférence somme toute devant un public limité, et pas seulement parce que maintenant ces conférences dans les facs sont souvent accessibles sur le net. Passer à la télé, c'est maintenant donné à plus ou moins n'importe qui est prêt à baisser son pantalon sur tel ou tel plateau de télé. Donner une conférence dans une université, désolée, mais c'est autre chose, en ce sens que cela intronise le discours de l'impétrant. Il y a des gens qui doivent rester à la porte, voilà tout.

Leodagan a écrit:Suite sur C. DELPHY (je cite la fin de l'article dont le texte date de 2006, et qui a été partagé par Neomath):

"La pratique de la non-mixité est tout simplement la conséquence de la théorie de l’auto-émancipation. L’auto-émancipation, c’est la lutte par les opprimés pour les opprimés. Cette idée simple, il semble que chaque génération politique doive la redécouvrir. Dans les années 1960, elle a d’abord été redécouverte par le mouvement américain pour les droits civils qui, après deux ans de lutte mixte, a décidé de créer des groupes noirs, fermés aux Blancs. C’était, cela demeure, la condition

- pour que leur expérience de discrimination et d’humiliation puisse se dire, sans crainte de faire de la peine aux bons Blancs ;

- pour que la rancœur puisse s’exprimer – et elle doit s’exprimer ;

- pour que l’admiration que les opprimés, même révoltés, ne peuvent s’empêcher d’avoir pour les dominants – les noirs pour les Blancs, les femmes pour les hommes – ne joue pas pour donner plus de poids aux représentants du groupe dominant.

Car dans les groupes mixtes, Noirs-Blancs ou femmes-hommes, et en général dans les groupes dominés-dominants, c’est la vision dominante du préjudice subi par le groupe dominé qui tend à… dominer. Les opprimés doivent non seulement diriger la lutte contre leur oppression, mais auparavant définir cette oppression elles et eux-mêmes. C’est pourquoi la non-mixité voulue, la non-mixité politique, doit demeurer la pratique de base de toute lutte ; et c’est seulement ainsi que les moments mixtes de la lutte – car il y en a et il faut qu’il y en ait – ne seront pas susceptibles de déraper vers une reconduction douce de la domination."

http://lmsi.net/La-non-mixite-une-necessite

En 2017, ces propos sonnent-ils exactement de la même façon qu'en 2006 ?

Tristana a écrit:

Mais qu'est-ce qui aurait changé en 11 ans ? Avec plusieurs présidents tenant des propos racistes, des bavures dans la police qui n'ont pas diminué, toujours autant de difficultés pour les personnes racisées de trouver un logement, un emploi ?
Pourquoi cela aurait-il changé ? Que s'est-il passé qui selon vous aurait pu améliorer la vie des personnes dominées, qu'il s'agisse des femmes ou des personnes de couleur ?
On peut éventuellement dire que les homos ont gagné le mariage pour tous, mais ils l'ont payé au prix fort, avec une augmentation des actes homophobes.
Vraiment, qu'est-ce qui a changé ?

Jacq a écrit:

Tristana a écrit:

Mais qu'est-ce qui aurait changé en 11 ans ? Avec plusieurs présidents tenant des propos racistes, des bavures dans la police qui n'ont pas diminué, toujours autant de difficultés pour les personnes racisées de trouver un logement, un emploi ?
Pourquoi cela aurait-il changé ? Que s'est-il passé qui selon vous aurait pu améliorer la vie des personnes dominées, qu'il s'agisse des femmes ou des personnes de couleur ?
On peut éventuellement dire que les homos ont gagné le mariage pour tous, mais ils l'ont payé au prix fort, avec une augmentation des actes homophobes.
Vraiment, qu'est-ce qui a changé ?

Peut-être, simplement, de repenser années 1970-90, cela aiderait à voir l'évolution...

Tristana a écrit:

Jacq a écrit:

Tristana a écrit:

Mais qu'est-ce qui aurait changé en 11 ans ? Avec plusieurs présidents tenant des propos racistes, des bavures dans la police qui n'ont pas diminué, toujours autant de difficultés pour les personnes racisées de trouver un logement, un emploi ?
Pourquoi cela aurait-il changé ? Que s'est-il passé qui selon vous aurait pu améliorer la vie des personnes dominées, qu'il s'agisse des femmes ou des personnes de couleur ?
On peut éventuellement dire que les homos ont gagné le mariage pour tous, mais ils l'ont payé au prix fort, avec une augmentation des actes homophobes.
Vraiment, qu'est-ce qui a changé ?

Peut-être, simplement, de repenser années 1970-90, cela aiderait à voir l'évolution...

Je ne pense pas que ça changerait grand-chose. Depuis le début des années 2000, y'a pas grand-chose qui a changé lorsqu'on évoque des systèmes de domination assez anciens, et y'a eu assez peu de prise en compte politique de ces systèmes, justement, ni de vraie réflexion intellectuelle sur le sujet, hors milieu militant.

RogerMartin a écrit:Les universitaires n'ont pas vocation à contredire tous les ânes qui s'expriment à la télévision.

Tristana a écrit:

RogerMartin a écrit:Je ne suis pas d'accord avec l'argument que le passage à la télé, plus diffusé, soit plus "grave" qu'une conférence somme toute devant un public limité, et pas seulement parce que maintenant ces conférences dans les facs sont souvent accessibles sur le net. Passer à la télé, c'est maintenant donné à plus ou moins n'importe qui est prêt à baisser son pantalon sur tel ou tel plateau de télé. Donner une conférence dans une université, désolée, mais c'est autre chose, en ce sens que cela intronise le discours de l'impétrant. Il y a des gens qui doivent rester à la porte, voilà tout.

Visiblement, des universitaires pensent que le discours de Bouteldja mérite d'avoir sa place à l'université pour un débat.
Encore une fois, c'est vraiment dommageable qu'on doive empêcher une conférence parce qu'on craint des violences et qu'on a reçu des menaces.
Je suis vraiment surprise que cela ne choque personne, d'autant qu'on parle justement de l'université, de gens qui sont éclairés et qui ont fait le choix d'inviter cette personnalité. Puisqu'on a su si bien me dire à quel point j'étais idiote de comparer la télé et l'université (même si je persiste à penser que la télé est un mal bien plus grand, puisque la parole y est bien davantage entendue par tous — mais peut-être vais-je devoir recevoir un nouveau message m'indiquant qu'on m'a ignorée, comme si cela changeait quoi que ce soit à ma vie...), justement, laissons le bénéfice du doute à des personnes qui ont envie de parler de sujets sur lesquels ils sont experts, qu'ils maîtrisent, et où ils sauront défendre un point de vue si les propos en face ne sont pas convenables.
Il me serait largement plus agréable que Finkie soit reçu par des universitaires pour qu'enfin il soit contredit comme il se doit, que de le voir pavaner face aux abrutis que sont Moix et Angot.

Delia a écrit:

Tristana a écrit:

RogerMartin a écrit:Je ne suis pas d'accord avec l'argument que le passage à la télé, plus diffusé, soit plus "grave" qu'une conférence somme toute devant un public limité, et pas seulement parce que maintenant ces conférences dans les facs sont souvent accessibles sur le net. Passer à la télé, c'est maintenant donné à plus ou moins n'importe qui est prêt à baisser son pantalon sur tel ou tel plateau de télé. Donner une conférence dans une université, désolée, mais c'est autre chose, en ce sens que cela intronise le discours de l'impétrant. Il y a des gens qui doivent rester à la porte, voilà tout.

Visiblement, des universitaires pensent que le discours de Bouteldja mérite d'avoir sa place à l'université pour un débat.
Encore une fois, c'est vraiment dommageable qu'on doive empêcher une conférence parce qu'on craint des violences et qu'on a reçu des menaces.
Je suis vraiment surprise que cela ne choque personne, d'autant qu'on parle justement de l'université, de gens qui sont éclairés et qui ont fait le choix d'inviter cette personnalité. Puisqu'on a su si bien me dire à quel point j'étais idiote de comparer la télé et l'université (même si je persiste à penser que la télé est un mal bien plus grand, puisque la parole y est bien davantage entendue par tous — mais peut-être vais-je devoir recevoir un nouveau message m'indiquant qu'on m'a ignorée, comme si cela changeait quoi que ce soit à ma vie...), justement, laissons le bénéfice du doute à des personnes qui ont envie de parler de sujets sur lesquels ils sont experts, qu'ils maîtrisent, et où ils sauront défendre un point de vue si les propos en face ne sont pas convenables.
Il me serait largement plus agréable que Finkie soit reçu par des universitaires pour qu'enfin il soit contredit comme il se doit, que de le voir pavaner face aux abrutis que sont Moix et Angot.

Si, si, moi cela me choque. Cela veut dire que la liberté de parole est morte, puisque des universitaires reculent devant les menaces. Je me suis fait dire que c'était parler comme Jean-Marie le Pénible ! Aure forme d'intimidation, au demeurant...

Tristana a écrit:

Jacq a écrit:

Tristana a écrit:

Mais qu'est-ce qui aurait changé en 11 ans ? Avec plusieurs présidents tenant des propos racistes, des bavures dans la police qui n'ont pas diminué, toujours autant de difficultés pour les personnes racisées de trouver un logement, un emploi ?
Pourquoi cela aurait-il changé ? Que s'est-il passé qui selon vous aurait pu améliorer la vie des personnes dominées, qu'il s'agisse des femmes ou des personnes de couleur ?
On peut éventuellement dire que les homos ont gagné le mariage pour tous, mais ils l'ont payé au prix fort, avec une augmentation des actes homophobes.
Vraiment, qu'est-ce qui a changé ?

Peut-être, simplement, de repenser années 1970-90, cela aiderait à voir l'évolution...

Je ne pense pas que ça changerait grand-chose. Depuis le début des années 2000, y'a pas grand-chose qui a changé lorsqu'on évoque des systèmes de domination assez anciens, et y'a eu assez peu de prise en compte politique de ces systèmes, justement, ni de vraie réflexion intellectuelle sur le sujet, hors milieu militant.

Jacq a écrit:

Delia a écrit:

Tristana a écrit:

RogerMartin a écrit:Je ne suis pas d'accord avec l'argument que le passage à la télé, plus diffusé, soit plus "grave" qu'une conférence somme toute devant un public limité, et pas seulement parce que maintenant ces conférences dans les facs sont souvent accessibles sur le net. Passer à la télé, c'est maintenant donné à plus ou moins n'importe qui est prêt à baisser son pantalon sur tel ou tel plateau de télé. Donner une conférence dans une université, désolée, mais c'est autre chose, en ce sens que cela intronise le discours de l'impétrant. Il y a des gens qui doivent rester à la porte, voilà tout.

Visiblement, des universitaires pensent que le discours de Bouteldja mérite d'avoir sa place à l'université pour un débat.
Encore une fois, c'est vraiment dommageable qu'on doive empêcher une conférence parce qu'on craint des violences et qu'on a reçu des menaces.
Je suis vraiment surprise que cela ne choque personne, d'autant qu'on parle justement de l'université, de gens qui sont éclairés et qui ont fait le choix d'inviter cette personnalité. Puisqu'on a su si bien me dire à quel point j'étais idiote de comparer la télé et l'université (même si je persiste à penser que la télé est un mal bien plus grand, puisque la parole y est bien davantage entendue par tous — mais peut-être vais-je devoir recevoir un nouveau message m'indiquant qu'on m'a ignorée, comme si cela changeait quoi que ce soit à ma vie...), justement, laissons le bénéfice du doute à des personnes qui ont envie de parler de sujets sur lesquels ils sont experts, qu'ils maîtrisent, et où ils sauront défendre un point de vue si les propos en face ne sont pas convenables.
Il me serait largement plus agréable que Finkie soit reçu par des universitaires pour qu'enfin il soit contredit comme il se doit, que de le voir pavaner face aux abrutis que sont Moix et Angot.

Si, si, moi cela me choque. Cela veut dire que la liberté de parole est morte, puisque des universitaires reculent devant les menaces. Je me suis fait dire que c'était parler comme Jean-Marie le Pénible ! Aure forme d'intimidation, au demeurant...

Certains universitaires pensent peut-être que sa parole n'y a pas sa place. Certains pensent peut-être que ce discours n'a rien d'éclairé. Dans cet univers supposé éclairé on voit plutôt poindre de façon rampante une forme d'obscurantisme et de communautarisme qui est défendu par les asso ou syndicats étudiants de gauche, au nom de la liberté.

Iphigénie a écrit:

Tristana a écrit:

Jacq a écrit:

Tristana a écrit:

Mais qu'est-ce qui aurait changé en 11 ans ? Avec plusieurs présidents tenant des propos racistes, des bavures dans la police qui n'ont pas diminué, toujours autant de difficultés pour les personnes racisées de trouver un logement, un emploi ?
Pourquoi cela aurait-il changé ? Que s'est-il passé qui selon vous aurait pu améliorer la vie des personnes dominées, qu'il s'agisse des femmes ou des personnes de couleur ?
On peut éventuellement dire que les homos ont gagné le mariage pour tous, mais ils l'ont payé au prix fort, avec une augmentation des actes homophobes.
Vraiment, qu'est-ce qui a changé ?

Peut-être, simplement, de repenser années 1970-90, cela aiderait à voir l'évolution...

Je ne pense pas que ça changerait grand-chose. Depuis le début des années 2000, y'a pas grand-chose qui a changé lorsqu'on évoque des systèmes de domination assez anciens, et y'a eu assez peu de prise en compte politique de ces systèmes, justement, ni de vraie réflexion intellectuelle sur le sujet, hors milieu militant.

peut-être parce que ne lire le monde qu'à travers dominants, forcément dominants, et dominés, forcément dominés, on
a fini par enfermer chacun dans des univers hostiles, forcément hostiles.

Iphigénie a écrit:

Tristana a écrit:

Jacq a écrit:

Tristana a écrit:

Mais qu'est-ce qui aurait changé en 11 ans ? Avec plusieurs présidents tenant des propos racistes, des bavures dans la police qui n'ont pas diminué, toujours autant de difficultés pour les personnes racisées de trouver un logement, un emploi ?
Pourquoi cela aurait-il changé ? Que s'est-il passé qui selon vous aurait pu améliorer la vie des personnes dominées, qu'il s'agisse des femmes ou des personnes de couleur ?
On peut éventuellement dire que les homos ont gagné le mariage pour tous, mais ils l'ont payé au prix fort, avec une augmentation des actes homophobes.
Vraiment, qu'est-ce qui a changé ?

Peut-être, simplement, de repenser années 1970-90, cela aiderait à voir l'évolution...

Je ne pense pas que ça changerait grand-chose. Depuis le début des années 2000, y'a pas grand-chose qui a changé lorsqu'on évoque des systèmes de domination assez anciens, et y'a eu assez peu de prise en compte politique de ces systèmes, justement, ni de vraie réflexion intellectuelle sur le sujet, hors milieu militant.

peut-être parce que ne lire le monde qu'à travers dominants, forcément dominants, et dominés, forcément dominés, on
a fini par enfermer chacun dans des univers hostiles, forcément hostiles. Un peu comme dans les débats où on traite systématiquement d'abrutis les adversaires (que je n'apprécie pas forcément mais auxquels je reconnais, néanmoins une forme de complexité, forcément humaine).
Je précise que je n'ai pas suivi tout le débat précédent, c'est juste un ras le bol devant les pensées claniques de tout poil. Je trouve que nos sociétés régressent, dans un retour aux guerres tribales (comme du temps où, voici un siècle, on prenait à coups de pierres les jeunes du village voisin- j'ajoute cela pour ne pas qu'on voie dans le mot une allusion racisée...). Et les médias, incapables d'entendre une parole nuancée dans un sens qu'ils n'attendant pas, et les groupes de pression, et un certain militantisme obsessionnel nous y conduisent tout droit.

Anaxagore a écrit:

Iphigénie a écrit:

Tristana a écrit:

Jacq a écrit:

Peut-être, simplement, de repenser années 1970-90, cela aiderait à voir l'évolution...

Je ne pense pas que ça changerait grand-chose. Depuis le début des années 2000, y'a pas grand-chose qui a changé lorsqu'on évoque des systèmes de domination assez anciens, et y'a eu assez peu de prise en compte politique de ces systèmes, justement, ni de vraie réflexion intellectuelle sur le sujet, hors milieu militant.

peut-être parce que ne lire le monde qu'à travers dominants, forcément dominants, et dominés, forcément dominés, on
a fini par enfermer chacun dans des univers hostiles, forcément hostiles. Un peu comme dans les débats où on traite systématiquement d'abrutis les adversaires (que je n'apprécie pas forcément mais auxquels je reconnais, néanmoins une forme de complexité, forcément humaine).
Je précise que je n'ai pas suivi tout le débat précédent, c'est juste un ras le bol devant les pensées claniques de tout poil. Je trouve que nos sociétés régressent, dans un retour aux guerres tribales (comme du temps où, voici un siècle, on prenait à coups de pierres les jeunes du village voisin- j'ajoute cela pour ne pas qu'on voie dans le mot une allusion racisée...). Et les médias, incapables d'entendre une parole nuancée dans un sens qu'ils n'attendant pas, et les groupes de pression, et un certain militantisme obsessionnel nous y conduisent tout droit.

Aaaaaaaaaaaah merci Iphigénie, fille d'Agamemnon.