Polémique sur un stage syndical non mixte

InstantKarma a écrit:Pour « islamophobie », il y a une définition en anglais : “A word created by fascists and used by cowards to manipulate morons.”
« Un mot créé par des fascistes et utilisé par des lâches pour manipuler des crétins. »

DesolationRow a écrit:Note bien que je n'ai répondu que sur la seconde phrase que tu as graissée. Je ne suis pas convaincu que ce soit intégralement du discours indirect libre.

RogerMartin a écrit:

PauvreYorick a écrit:Sinon, je viens de finir de lire le CR d'Ivan Segré sur le fameux bouquin. Je n'ai pas lu le bouquin non plus, mais il se trouve que je fais plutôt confiance à ce CR, qui à la fois est beaucoup plus critique que tout ce que j'ai lu d'autre sur Bouteldja, et n'est pas malveillant.

https://lundi.am/Une-indigene-au-visage-pale

Ce n'est pas une lecture reposante ni facile, mais la dernière partie de ce CR indique à mes yeux clairement pourquoi l'on peut effectivement dire que l'« antisionisme » de Bouteldja ne se limite pas à de l'antisionisme politique et pourquoi cette obsession qui est la sienne est de mauvais augure, bref pourquoi ça tourne effectivement à de l'antisémitisme, qu'on le veuille ou non. (Par parenthèse, pour ceux que ça amuse, Badiou en prend aussi pour son grade.)

Je cite quelques extraits du compte-rendu, qui effectivement redonne ailleurs à Badiou toutes les lettres de noblesse qu'il mérite. J'avoue : je fais partie de ceux que cela n'amuse pas, hélas.

CR a écrit:Que Sartre ait combattu les structures historiques de l’impérialisme « blanc » de 1492 à nos jours ne suffit pas à contrebalancer la faute : il a justifié « l’existence d’Israël ». Donc « Fusillez Sartre ». Ce n’est  plus l’extrême droite qui le dit, c’est l’auteure. La question de la « légitimité de l’existence d’Israël » est donc bel et bien la question en dernière instance décisive, celle qui vous situe d’un côté ou de l’autre du peloton d’exécution. Fusillez Sartre, fusillez Finkielkraut, fusillez Postone : tous dans le même sac, marxistes et antimarxistes, indistinctement.

CR a écrit:Lisons encore : « Sartre mourra anticolonialiste et sioniste. Il mourra  blanc ».

CR a écrit:Elle commence par expliquer aux « Juifs » qu’ils ont « bien été élus, par l’Occident », et cela « pour trois missions cardinales » : « résoudre la crise de légitimité morale du monde  blanc, conséquence du génocide nazi, sous-traiter le racisme républicain et enfin être le bras armé de l’impérialisme occidental dans le monde arabe ».

Je vous recommande tout particulièrement :

Auteur s'adressant aux Juifs dans l'un de ses chapitres, cité par le CR a écrit:« Mais vous vous êtes laissé gagner lentement à tel point qu’un préjugé tenace est né : tous les Juifs sont sionistes. Désormais, lorsque vous ne l’êtes pas, vous devez le prouver. Vous qui rêviez de vous fondre dans ‘l’universel’, vous voilà redevenus Juifs au sens sartrien du terme. Mais le pire pour moi n’est pas là. Après tout, vos renoncements vous regardent. Le pire, c’est mon regard, lorsque dans la rue je croise un enfant portant une kippa. Cet instant furtif où je m‘arrête pour le regarder. Le pire c’est la disparition de mon indifférence vis-à-vis de vous, le possible prélude de ma ruine intérieure.»  « Je connais bien les gens de ma race. Bien que cabossés et terriblement abîmés, nous avons encore le cœur gros et une certaine pratique de la noblesse humaine mais  pour combien de temps ? »

Je suis plutôt soulagée que l'Université de Limoges n'ait pas offert de tribune à cette démente.

PauvreYorick a écrit:Incidemment, contrairement à ce qui a été répété de nombreuses fois dans les dernières pages, il n'y a aucun atelier « en non-mixité raciale » proposé aux « enseignant·e·s blanc·he·s » à l'exclusion, donc, de ce qui serait le groupe des enseignants « non-blancs ». Il suffit de regarder le programme du stage pour le constater (première page du fil, message de Ruthven, troisième lien, page 7 du PDF ; les autres liens comportent la même chose sous différentes mises en page).

Olivier Galland : « Une sociologie qui se focalise trop sur les discriminations »

Dans le dernier numéro de la revue « Le Débat », le directeur de recherche au CNRS, auteur d’une enquête auprès de lycéens dans les quartiers populaires, reproche aux travaux sur l’immigration de ne pas aborder la question culturelle. Extraits.

[Dans le dernier numéro de la revue Le Débat, plusieurs sociologues ont vivement critiqué l’approche trop militante de certains de leurs confrères et remis en question l’héritage de Pierre Bourdieu. Le Monde publie des extraits de ces articles et une réponse des incriminés. Ici, extrait de l’article d’Olivier Galland. Directeur de recherche au CNRS, il a dirigé avec Anne Muxel Une jeunesse radicale ? Enquête auprès des lycéens, à paraître aux PUF en avril.]

Dalva a écrit:Eh bien j'avoue humblement que je ne comprends pas en quoi la dernière citation est si pire. A moins que je ne lise mal, elle dit reconnaître en elle des tendances qui ne font pas honneur à l'humain et s'en attriste : "le possible prélude de [sa] ruine intérieure". Elle regrette que les Juifs soient victimes d'un préjugé et c'est antisémite ? (On part du principe qu'elle assume totalement son antisionisme, évidemment.)

En fait, je pense que je suis la naïveté personnifiée. Ce ne peut être que ça.

Après tout, vos renoncements vous regardent. Le pire, c’est mon regard, lorsque dans la rue je croise un enfant portant une kippa. Cet instant furtif où je m‘arrête pour le regarder. Le pire c’est la disparition de mon indifférence vis-à-vis de vous, le possible prélude de ma ruine intérieure.

RogerMartin a écrit:Le jour où Zemmour sera invité par la fac de Limoges on en reparlera.

Tristana a écrit:

Dalva a écrit:Eh bien j'avoue humblement que je ne comprends pas en quoi la dernière citation est si pire. A moins que je ne lise mal, elle dit reconnaître en elle des tendances qui ne font pas honneur à l'humain et s'en attriste : "le possible prélude de [sa] ruine intérieure". Elle regrette que les Juifs soient victimes d'un préjugé et c'est antisémite ? (On part du principe qu'elle assume totalement son antisionisme, évidemment.)

En fait, je pense que je suis la naïveté personnifiée. Ce ne peut être que ça.

J'imagine que moi aussi (même si a priori, je suis plutôt du côté du mal personnifié, de l'antisémitisme, de l'homophobie, comme on me l'a déjà rappelé très aimablement). Je suis en fait dans une sorte de stupeur à chaque fois qu'il est question de HB parce que ses propos me semblent tout à fait clairs, et si je peux ne pas être d'accord avec eux (en premier lieu parce que ce n'est pas mon combat et qu'elle trace la ligne justement entre ceux pour qui il s'agit du combat et les autres), je n'ai en tout cas jamais pu la comprendre comme une homophobe ou une antisémite.
Elle évoque un amalgame malheureux entre les juifs et les sionistes, et c'est cet amalgame qu'elle combat ; elle le combat même justement parce que cet amalgame signifierait cette haine qu'on lui prête et cette haine, elle la qualifie (en hypothèse, elle ne dit pas qu'elle en est arrivée là) de "ruine intérieure". J'aimerais bien savoir en quoi il s'agit d'un truc positif, ou alors vraiment, on n'a pas appris à lire et comprendre les textes avec des cerveaux comparables, ce n'est pas possible.

JPhMM a écrit:Il y a les beaux et longs discours pour la défendre.

Reste que ceci :

Après tout, vos renoncements vous regardent. Le pire, c’est mon regard, lorsque dans la rue je croise un enfant portant une kippa. Cet instant furtif où je m‘arrête pour le regarder. Le pire c’est la disparition de mon indifférence vis-à-vis de vous, le possible prélude de ma ruine intérieure.

me glace d'effroi.

InstantKarma a écrit:Pour « islamophobie », il y a une définition en anglais : “A word created by fascists and used by cowards to manipulate morons.”
« Un mot créé par des fascistes et utilisé par des lâches pour manipuler des crétins. »

Tristana a écrit:
On peut ne pas être d'accord avec sa vision politique (en même temps, ça tombe bien, elle ne s'exprime pas franchement pour les profs qui sont en majorité d'une classe sociale plus aisée que ceux qu'elle défend),

Au-dessus de moi, il y a les profiteurs blancs. Le peuple blanc, propriétaire de la France : prolétaires, fonctionnaires, classes moyennes. Mes oppresseurs. Ils sont les petits actionnaires de la vaste entreprise de spoliation du monde. Au-dessus, il y a la classe des grands possédants, des capitalistes, des grands financiers qui ont su négocier avec les classes subalternes blanches, en échange de leur complicité, une meilleure répartition des richesses du gigantesque hold-up et la participation – très encadrée – au processus de décision politique qu’on appelle fièrement ‘démocratie’ » (p. 26-27).

JPhMM a écrit:Il y a les beaux et longs discours pour la défendre.

Reste que ceci :

Après tout, vos renoncements vous regardent. Le pire, c’est mon regard, lorsque dans la rue je croise un enfant portant une kippa. Cet instant furtif où je m‘arrête pour le regarder. Le pire c’est la disparition de mon indifférence vis-à-vis de vous, le possible prélude de ma ruine intérieure.

me glace d'effroi.

RogerMartin a écrit:Le jour où Zemmour sera invité par la fac de Limoges on en reparlera.

Zagara a écrit:Depuis que j'ai constaté que, d'une part la diplomatie saoudienne n'hésitait pas à dénoncer de "l'islamophobie" en France (pendant ce temps-là, ils décapitaient des chiites pour le nouvel an...), et d'autre part que l'UOIF contrôlait toutes les structures promouvant ce mot (nom de domaine, ccif...), j'évite de l'utiliser.
Surtout que "racisme" est plus clair et précis : il retire l'ambiguïté religieuse qui pourrait tendre vers la reconnaissance du blasphème (d'ailleurs il y a eu des procès portés par des islamistes pour essayer de faire condamner des atteintes à la religion comme si il s'agissait d'atteintes à la personne ; restons donc prudents).

PauvreYorick a écrit:Il me semble meilleur de ne pas céder aux mésusages, même répandus, et aux tentatives de hold-up sur le vocabulaire. Reconnaître l'islamophobie comme une forme possible de « racisme au sens large » (tout en reconnaissant qu'il est possible de critiquer la religion en général et même une religion en particulier sans être raciste en ce sens), reconnaître l'antisionisme comme quelque chose de distinct de l'antisémitisme, etc.

De toute façon la dissimulation de sa propre position sous une autre sera possible quelle que soit la terminologie, alors autant ne pas l'appauvrir pour ce genre de raison.

PauvreYorick a écrit:Il me semble meilleur de ne pas céder aux mésusages, même répandus, et aux tentatives de hold-up sur le vocabulaire. Reconnaître l'islamophobie comme une forme possible de « racisme au sens large » (tout en reconnaissant qu'il est possible de critiquer la religion en général et même une religion en particulier sans être raciste en ce sens), reconnaître l'antisionisme comme quelque chose de distinct de l'antisémitisme, etc.

De toute façon la dissimulation de sa propre position sous une autre sera possible quelle que soit la terminologie, alors autant ne pas l'appauvrir pour ce genre de raison.

Ponocrates a écrit:

Tristana a écrit:
On peut ne pas être d'accord avec sa vision politique (en même temps, ça tombe bien, elle ne s'exprime pas franchement pour les profs qui sont en majorité d'une classe sociale plus aisée que ceux qu'elle défend),

C'est un euphémisme, voilà un passage cité dans le compte-rendu dont PY a donné le lien à la page précédente- et je le remercie pour cette lecture éclairante

Au-dessus de moi, il y a les profiteurs blancs. Le peuple blanc, propriétaire de la France : prolétaires, fonctionnaires, classes moyennes. Mes oppresseurs. Ils sont les petits actionnaires de la vaste entreprise de spoliation du monde. Au-dessus, il y a la classe des grands possédants, des capitalistes, des grands financiers qui ont su négocier avec les classes subalternes blanches, en échange de leur complicité, une meilleure répartition des richesses du gigantesque hold-up et la participation – très encadrée – au processus de décision politique qu’on appelle fièrement ‘démocratie’ » (p. 26-27).

Vous, je ne sais pas, moi j'en ai assez d'être systématiquement rejetée dans la catégorie "méchant". Traiter les enseignants -oui, parce que nous sommes de vilains profiteurs blancs nantis quelle que soit notre couleur - d'oppresseurs alors que nous nous efforçons, pour la plupart, de donner aux enfants les connaissances, le recul, l'esprit critique qui leur permettraient d'être vraiment libres,  à l'encontre des diktats politiques, patronaux et maintenant religieux, alors qu'au quotidien nous essayons de désamorcer le racisme des uns et des autres - parce que dans nombre d' endroits où j'ai bossé du racisme il y en a pour tout le monde- pour moi c'est digne d'Orwell.Le passage que je cite est à gerber: en France, tout Français, quelles que soient sa couleur de peau, ses origines, sa religion est en effet un gagnant de la mondialisation. Un gagnant à la petite semaine, mais en effet un gagnant. Même chose en Arabie saoudite pour les Saoudiens, non ? Alors quoi ? eux aussi sont des "blancs" j'imagine.
édit:orth

Lefteris a écrit:
Je me demande si on ne donne pas trop d'importance à cette insupportable harpie, complètement dingue. Elle intéresse le monde parce qu'elle fait le "buzz" comme on dit, mais ce qu'elle raconte, bof et beurk. On devrait lui payer un billet d'avion aller simple vers un paradis, sans exploiteurs, l'Arabie Saoudite par exemple, tiens... Dernier cadeau de cette République qu'elle exècre, après lui avoir permis d'ouvrir son claquoir sur toutes les chaînes.