Manuel de primaire en écriture "inclusive"

pseudo-intello a écrit:

Et que j'ai d'autant moins de leçons à prendre sur ce sujet, parce qu'à en croire ce qu'on lit sur le net (quand on essaie juste de se documenter sur le sujet, par curiosité simple), pour les non-omnivores, les gens qui n'excluent pas la viande de leur régime alimentaire sont qualifiés de très agressifs, je constate que leur novlangue a remplacé "omnivore" par "carnivore", alors que c'est différent, et que ce n'est pas compliqué à comprendre, vu que c'est le programme de CE2 (enfin moi, j'ai vu ça en CE2).

Là encore, le mot "carnivore" est assez rarement employé dans les cercles militants. On parle bien davantage de "carnistes", ceux qui défendent corps et âme la légitimité d'un régime carné (comme Zagara qui pense que son cochon a "bien couru", quand on connaît le pourcentage d'élevage sur caillebotis pour les porcs, on a le droit de douter).
De fait, un végane n'est pas moins omnivore que quelqu'un qui met la viande à son menu.

Nita a écrit: Mais je me demande bien qui détermine la valeur d'une opinion.

Eh ben c'est moi, quelle question.

C'est très déshumanisant "carniste".
Non je ne "défends" pas la "légitimité d'un régime carné" : j'ai envie de manger de la bonne viande et je deviens très agitée quand on essaye de m'enlever mon manger, c'est tout.
Je m'en fiche des "régimes", chacun mange comme il veut et je veux juste qu'on me laisse becqueter en paix sans m'appeler "carniste" ou prétendre que je serais une suppôt de la FNSEA.

Une idée minoritairement, voire très minoritairement, partagée n'est pas nécessairement moins valide qu'une idée majoritaire.

En d'autres termes, ce n'est pas le nombre de ses partisans qui fait la valuation d'une proposition.

Zagara a écrit:Je parle de "secte" parce qu'ils ont régulièrement une attitude agressive envers ceux qui ne fonctionnent pas comme eux

Mais c'est qui, "ils" ? Tu connais tout le monde dans ce petit milieu ? Tu as infiltré la secte/la religion du Végan et tu connais les us et coutumes de tous ses membres ?

Il faudrait aussi s'interroger sur ce qu'est une attitude agressive. Est-ce que si quelqu'un t'explique les raisons pour lesquelles il ne porte pas de cuir (/ que le cuir le dégoûte), on est déjà dans l'agressivité ? Est-ce qu'une personne défendant l'impossibilité du concept de "viande heureuse/éthique" t'agresse de ton point de vue ?

Arrête de généraliser, contente-toi peut-être de l'avoir mauvaise parce que quelqu'un, un jour, a dit quelque chose de déplaisant sur ta veste.

C'est marrant de réduire toute la pensée d'autrui à une anecdote.
On m'agresse quand on me dit un truc de ce genre : "(Disons que si vous faites suer les véganes avec vos considérations sur votre droit inaliénable à manger du miel, je ne m'étonne qu'à moitié qu'on vous renvoie à votre peau de vache...)" alors que tout ce que je dis c'est que j'ai envie qu'on me fiche la paix et que je n'ai jamais parlé de "droit à manger X".

Zagara a écrit:C'est très déshumanisant "carniste".
Non je ne "défends" pas la "légitimité d'un régime carné" : j'ai envie de manger de la bonne viande

 (allons bon, le -iste est déshumanisant maintenant).

Zagara, avant que nous arrêtions cette discussion stérile, reconnais que je ne m'en tiens pas à une anecdote de cuir mais à plusieurs de tes propos généralisants.

Je ne reconnais rien face à quelqu'un qui m'appelle "carniste" et qui prétend que je défendrais je ne sais quel agenda viandard alors que je suis simplement l'agenda de la plupart des gens : manger un peu de tout, regarder la provenance et le label, aimer manger et en avoir marre qu'on lui attribue la place du méchant. Tiens, ça marche toujours pareil : je m'invente un combat juste où je suis dans le camp du bien, puis j'attribue la place du mal à tous ceux qui trouvent ce combat excessif, inintéressant ou qui ne veulent pas rentrer là dedans. Et il y a toujours 2 camps, jamais de neutres. D'un côté les végans, de l'autre les carnistes : ça n'a aucun sens. Je ne veux pas prendre partie dans ta petite guerre. Typiquement, ça c'est une pensée sectaire, de vouloir absolument ramener les gens dans deux camps opposés.

Allez. Ce soir une bonne épaule d'agneau pour célébrer tout ça.

Ecoute, ce n'est ni mon terme ni ma bataille. Ce mot a une histoire, et même des articles encyclopédiques que je t'invite à consulter, plutôt que de te braquer (sur le fait de transformer notamment ce qui relevait de l'évidence (manger de la viande), en culture (sinon en idéologie)).

(Et moi aussi j'aime manger en me souciant de la provenance de mes produits).

EDIT D'aucuns prétendraient que la blague ci-dessus est carniste (n'étant pas sectaire, je me contenterai de pointer son caractère un peu vieillot).

Rosanette a écrit:Il faudrait aussi s'interroger sur ce qu'est une attitude agressive. Est-ce que si quelqu'un t'explique les raisons pour lesquelles il ne porte pas de cuir (/ que le cuir le dégoûte), on est déjà dans l'agressivité ? Est-ce qu'une personne défendant l'impossibilité du concept de "viande heureuse/éthique" t'agresse de ton point de vue ?

C'est déplacé et ça enquiquine l'autre pour rien, oui (sauf, évidemment, si la question est ouvertement posée, ce qui peut arriver aussi).

Exemple comparable : je trouve à titre personnel qu'exposer ses enfants à des écrans avant trois ans est une ânerie sans nom, etje riens beaucopu à titre personnel, à "pas d'écran aavant trois ans, et très peu les quelques années qui suivent".

Ceci dit, je suis ultraminoritaire, à en croire ce que je vois partout autour de moi.

Ben je vais pas faire ** les gens à leur expliquer mon point de vue, que je trouve pourtant, nettement personnellement, supérieur au leur sur le sujet. Il faut vraiment qu'on cause écrans entre parents pour que je dise que chez nous, c'est pas d'écrans avant trois ans, et ça s'arrête là. Même si je suis persuadée de m'y prendre mieux qu'eux (même quand on me répond, fort heureusement rarement : "ben comment ils font pour s'endormir, alors ? " et qu'on ajoute "bah nous, ils regardent la télé depuis leur naissance"...).

(Tout comme quelqu'un qui me dit "moi je suis vegan", je lui réponds juste "ah, ok", sans plus, sauf si j'ai vraiment prévu de l'inviter manger, auquel cas je risque d'avoir des questions techniques pour le menu.)

Anaxagore a écrit:Allez. Ce soir une bonne épaule d'agneau pour célébrer tout ça.

J'allais écrire un truc sur le fait de manger des félins, mais je me suis retenu. :aaq:
Gourmand ! :diable:

Rosanette a écrit:Ecoute, ce n'est ni mon terme ni ma bataille. Ce mot a une histoire, et même des articles encyclopédiques que je t'invite à consulter, plutôt que de te braquer (sur le fait de transformer notamment ce qui relevait de l'évidence (manger de la viande), en culture (sinon en idéologie)).

(Et moi aussi j'aime manger en me souciant de la provenance de mes produits).

Constater la place de la viande dans la constitution des sociétés européennes post 2ème GM (où l'accès à la classe moyenne se définissait notamment par la capacité à acheter de la viande régulièrement, ce qui a sacralisé cette nourriture) est une chose. Mais dire "t'es carniste :V" et "tu défends tel agenda anti-végan :V" parce que je veux juste qu'on me laisse manger ce que je veux sans avoir de commentaires dessus, c'est totalement absurde.

Pseudo-intello : je partage ton point de vue, mais je dois aussi dire que la plupart des débats sur le véganisme auxquels j'assiste sont rarement initiés par des véganes. Des questions de "simple curiosité", des blagues un peu pourries, des remarques gratuites, dégénèrent très très rapidement (on vient d'en avoir un nouvel exemple).

Lors de repas, je m'adapte toujours quitte à manger peu si la personne n'était pas prévenue, et surtout je ne parle pas du sujet (c'est-à-dire que j'en discute pas même quand des personnes me posent des questions dessus), sauf si je suis en forme et que j'accepte la perspective d'un repas se terminant en eau de boudin (!).

Enfin, si vous insistez on peut opter pour une bonne daube de sanglier. Ça va faire court pour la cuisson.