Rumeur sur le retour du latin au collège

Audrey a écrit:
J'avoue que j'ai peine à y croire, mais je vois mal un ipr déblatérer des bêtises...

Audrey a écrit:Si on maintient l'enseignement linguistique du latin pour ceux qui le souhaitent, je ne vois pas en quoi proposer un cours de "culture antique" avec des rudiments de lexique latin, par exemple, obligatoire pour tous serait une mauvaise chose. On pourrait en plus consacrer les deux heures qui restent aux options à l'enseignement linguistique presque exclusivement, ce qui serait mieux que ce qu'on vit là.

Ceci dit, je trouverais ça plus pertinent de rendre obligatoires deux heures de latin en 5e, comme nous l'avons vécu il y a quelques temps...quand j'étais élève.

Balthazaard a écrit:

Audrey a écrit:Si on maintient l'enseignement linguistique du latin pour ceux qui le souhaitent, je ne vois pas en quoi proposer un cours de "culture antique" avec des rudiments de lexique latin, par exemple, obligatoire pour tous serait une mauvaise chose. On pourrait en plus consacrer les deux heures qui restent aux options à l'enseignement linguistique presque exclusivement, ce qui serait mieux que ce qu'on vit là.

Ceci dit, je trouverais ça plus pertinent de rendre obligatoires deux heures de latin en 5e, comme nous l'avons vécu il y a quelques temps...quand j'étais élève.

Il me semble que c'était une heure (en 1970)

Je trouve qu'envisager le latin sous un angle "fluent latin" est très discutable. Le latin vaut par l'accès qu'il ouvre à une culture et une civilisation extrêmement riche dont la langue est UNE composante, nécessaire, sans doute mais pas plus que la chronologie ou l'étude des structures politiques de l'époque.
J'ai fait deux ans de latin aux mains, j'assume, de pervers du latin (comme il existe des pervers des maths) sans un mot de civilisation, César, Néron, Commode étaient des contemporains, Lucrèce, Sénèque, Suétone aussi...l'important était de ne pas confondre un nominatif de la seconde avec un génitif de la quatrième et de traduire ,en thème, des phrases sans aucun sens mais, pour citer Pagnol "minées comme un plage de débarquement".
En première , enfin un prof intelligent où il était inconcevable de traduire un texte sans le remettre en situation, en étudier ce qui était nécessaire par rapport à ce qui était le style propre de l'auteur. Parfois des séances se passaient sans acquisition purement linguistiques mais je pense avoir , sur le plan de la langue et de l’Efficacité, progressé mille fois plus avec lui qu'avec les tordus précités.

ipomee a écrit:J'aime la langue latine. Je l'ai enseignée, et un peu de civi, nécessaire pour comprendre les textes. Mais je n'étais pas prof d'histoire ancienne.
Et les connaissances grammaticales sont nécessaires pour avancer dans la connaissance de la langue. D'autant plus que c'est une langue ancienne, qu'on ne parle plus. Et il me semble que même en cela beaucoup de profs de langues vivantes me rejoignent.
J'assume donc ma perversité.

A Audrey, non, non, c'était bien 1 h en 5e.

Balthazaard a écrit:

Audrey a écrit:Si on maintient l'enseignement linguistique du latin pour ceux qui le souhaitent, je ne vois pas en quoi proposer un cours de "culture antique" avec des rudiments de lexique latin, par exemple, obligatoire pour tous serait une mauvaise chose. On pourrait en plus consacrer les deux heures qui restent aux options à l'enseignement linguistique presque exclusivement, ce qui serait mieux que ce qu'on vit là.

Ceci dit, je trouverais ça plus pertinent de rendre obligatoires deux heures de latin en 5e, comme nous l'avons vécu il y a quelques temps...quand j'étais élève.

Il me semble que c'était une heure (en 1970)

Je trouve qu'envisager le latin sous un angle "fluent latin" est très discutable. Le latin vaut par l'accès qu'il ouvre à une culture et une civilisation extrêmement riche dont la langue est UNE composante, nécessaire, sans doute mais pas plus que la chronologie ou l'étude des structures politiques de l'époque.
J'ai fait deux ans de latin aux mains, j'assume, de pervers du latin (comme il existe des pervers des maths) sans un mot de civilisation, César, Néron, Commode étaient des contemporains, Lucrèce, Sénèque, Suétone aussi...l'important était de ne pas confondre un nominatif de la seconde avec un génitif de la quatrième et de traduire ,en thème, des phrases sans aucun sens mais, pour citer Pagnol "minées comme un plage de débarquement".
En première , enfin un prof intelligent où il était inconcevable de traduire un texte sans le remettre en situation, en étudier ce qui était nécessaire par rapport à ce qui était le style propre de l'auteur. Parfois des séances se passaient sans acquisition purement linguistiques mais je pense avoir , sur le plan de la langue et de l’Efficacité, progressé mille fois plus avec lui qu'avec les tordus précités.

Balthazaard a écrit:

ipomee a écrit:J'aime la langue latine. Je l'ai enseignée, et un peu de civi, nécessaire pour comprendre les textes. Mais je n'étais pas prof d'histoire ancienne.
Et les connaissances grammaticales sont nécessaires pour avancer dans la connaissance de la langue. D'autant plus que c'est une langue ancienne, qu'on ne parle plus. Et il me semble que même en cela beaucoup de profs de langues vivantes me rejoignent.
J'assume donc ma perversité.

A Audrey, non, non, c'était bien 1 h en 5e.

Surtout quand comme je l'ai entendu en salle des profs, un prof d'anglais en place depuis beaucoup d'années demandait quel était "Ce" président américan qui avait du démissionner suite à un scandale politique dans les années 70...quelle honte!!

Plaute a écrit:Semper oculatæ manus sunt nostræ : credunt quod vident !