Accros au téléphone ?

Maurice Merleau-Ponty a écrit:Pourquoi l’« homme du peuple » aurait-il une « petite cervelle » ? L’histoire de l’Antiquité, celle du christianisme, celle des révolutions sont remplies d’hommes du peuple qui ont vécu ou sont morts pour ces causes universelles.

Pourquoi les « petites gens » n’auraient-ils que du « bon sens » ? Ou plutôt n’y a-t-il pas deux « bons sens », celui de Poujade devant son percepteur, et celui de Jeanne d’Arc devant ses juges, de Spartacus, de Toussaint-Louverture devant leurs maîtres, des Indiens du Mexique qui s’engageaient dans les Brigades internationales parce que, disaient-ils, Hitler est « contre les indiens » ? Il y a un bon sens qui réduit la vie du monde à ses intérêts, et un bon sens qui trouve dans les malheurs propres le moyen de participer à l’histoire universelle.

Poujade « admire » les hommes à diplômes et il les hait. Il a bien tort dans les deux cas.

Jeanne d’Arc ne les admirait pas tant. Les hommes à diplômes savent parler et écrire sur tous les sujets et mettent pour la plupart ce talent au service d’un esprit blasé.

Quelques-uns travaillent, se posent des questions. On ne se débarrassera pas des questions en se débarrassant des hommes à diplômes. Ce ne sont pas les économistes, ni les polytechniciens ni les philosophes qui rendent difficile la paix, nécessaire une armée, qui ont soulevé les moujiks en 1917, la Chine et l’Indochine trente ans plus tard, fait les famines de l’Inde, les nations et les Etats, peuplé ou dépeuplé les pays, mêlé la France à deux guerres mondiales, qui passionnent l’Amérique, rendent caduc l’équipement économique de la France, et – petites causes, grand effet – pesantes les contributions.

Ce n’est pas l’instruction qui crée nos difficultés, mais le nœud toujours plus serré de notre sort et de celui de tous les hommes à travers la terre. Ce n’est pas l’instruction qui manque à Poujade pour comprendre les questions qui se posent, mais un peu de cette humanité dont le moindre citoyen non imposable est mieux pourvu que lui.

PauvreYorick a écrit:C'est Pierre Poujade, dans un discours à Annecy en 1954. Jean Dufermier a soumis, la même année, cet extrait, pour L'Express, à Merleau-Monty, qui a brièvement commenté. (Source: M. M.-P., Entretiens avec Georges Charbonnier et autres dialogues, chez Verdier).

Zagara a écrit:Question incidente : est-ce qu'il peut y avoir un environnement économique où le patron a intérêt à augmenter les salaires ? Je pense à l'anecdote de Ford qui disait bien payer ses employés pour qu'ils achètent du Ford.

Danska a écrit:

Zagara a écrit:Question incidente : est-ce qu'il peut y avoir un environnement économique où le patron a intérêt à augmenter les salaires ? Je pense à l'anecdote de Ford qui disait bien payer ses employés pour qu'ils achètent du Ford.

Question pour faire que cette discussion intéressante soit dans le sujet et ne soit pas supprimée : quelle place es smartphones ont-ils dans cette économie stagnante ? Ils se vendent comme des petits pains alors que l'homo economicus fait de raison devrait se dire qu'avec ses 1700 euros de salaire médian, il n'est pas capable de se doter de cet objet de luxe (entre 700 et 1000 euros quand même) et ne l'achèterait donc pas. La réussite du smartphone repose donc sur des réussites marketing liées aux émotions et est incompréhensible dans le système logique de l'économie classique où chaque agent fait un calcul coût/avantage, non ?

Au point où on en est, ça vaudrait presque le coup de scinder le sujet

Pour les économistes néoclassiques, c'est bien simple : les individus raisonnent uniquement en fonction de leur utilité, c'est à dire du bien-être que leur apporte la consommation d'un produit. Si claquer la moitié de leur salaire pour un iPhone leur apporte plus d'utilité que le fait de manger à leur faim, alors il est tout à fait logique que ces individus privilégient l'iPhone à l'alimentation.

Voilà voilà, la logique néoclassique dans toute sa splendeur... Là, on a un parfait exemple de la perte de contact avec la réalité. Et ce sont ces individus qui conseillent nos gouvernements

ProvençalLeGaulois a écrit:Tous les smartphones ne sont pas des smartphones dernier cri, il y a beaucoup de modèles à 100€ voire moins.
Comment ça, je ne réponds pas à la question ?  

Moins de 70 € pour le mien

Gilles B. a écrit:Désolé pour le hors-sujet mais je n'ai pu résister à la tentation de répondre à Zagara:

Zagara a écrit:Question incidente : est-ce qu'il peut y avoir un environnement économique où le patron a intérêt à augmenter les salaires ? Je pense à l'anecdote de Ford qui disait bien payer ses employés pour qu'ils achètent du Ford.

Il se trouve que Ford avait le sens de la formule choc mais il n'a jamais payé ses ouvriers pour cette raison: cela revient à augmenter fortement les coûts de production ( rémunération supérieure des ouvriers ) tout en augmentant marginalement les ventes ( les ouvriers ne représentant qu'une petite fraction des achats).

Ford a augmenté ses ouvriers pour 2 raisons:
- limiter le turn-over : bosser à la chaîne était particulièrement aliénant et les ouvriers ne restaient pas or ils devenaient bien plus productifs avec l'expérience
- sélectionner les ouvriers: lors du travail à la chaîne, des ouvriers peu compétents nuisaient à la productivité de l'ensemble des autres ouvriers ( les alcooliques par exemple).

Payer les ouvriers plus cher a permis de gros gains de productivité dont une partie a servi à financer cette augmentation.
Certaines entreprises contemporaines pratiquent toujours cette stratégie sous forme de salaire d'efficience.

Laverdure a écrit:Tu as raison : pas de HS compte tenu de la question initiale