Accros au téléphone ?

Zagara a écrit:Si je n'écoutais que mes sens j'affirmerais avec autorité que la Terre est plate, car je la vois ainsi.
Pour le jugement sur notre propre société c'est pareil : juger ce dont notre regard n'est qu'une partie orientée, c'est compliqué. En appeler à la sagesse du lieu commun, c'est insuffisant.

Danska a écrit:

Zagara a écrit:Si je n'écoutais que mes sens j'affirmerais avec autorité que la Terre est plate, car je la vois ainsi.
Pour le jugement sur notre propre société c'est pareil : juger ce dont notre regard n'est qu'une partie orientée, c'est compliqué. En appeler à la sagesse du lieu commun, c'est insuffisant.

C'est exactement l'exemple que j'utilise le plus souvent avec mes élèves  

Danska a écrit:
Au temps pour moi, j'ai parlé de téléphone un peu vite. Mais ça ne change rien au reste de mon message : l'argument "moi je vois/tout le monde sait que peu de personnes sortent de chez elles sans leur téléphone" ... n'est pas un argument. Personnellement, je peux dire l'inverse : il se trouve que ma famille est très peu portée sur le téléphone, au point que je l'oublie une fois sur deux chez moi en partant au lycée ; mon père n'a même pas de portable, et mes amis, pour la plupart, s'en passent assez régulièrement aussi. Et là on rejoint la discussion type café du commerce : moi j'ai constaté quelque chose, toi le contraire, et aucune de nous d'eux n'a d'arguments concrets pour faire valoir sa position. Ce n'est pas de la méthode sociologique, mais un raisonnement logique.

Encore une fois, je ne dis pas que le sens commun a toujours tort, loin de là. Mais le sens commun ne suffit pas (et c'est bien parce que cette insuffisance est mal comprise qu'on se retrouve avec des hommes politiques qui assènent des soi-disant vérités sans crainte d'être contredits, entre autres).

ProvençalLeGaulois a écrit:

Danska a écrit:
Au temps pour moi, j'ai parlé de téléphone un peu vite. Mais ça ne change rien au reste de mon message : l'argument "moi je vois/tout le monde sait que peu de personnes sortent de chez elles sans leur téléphone" ... n'est pas un argument. Personnellement, je peux dire l'inverse : il se trouve que ma famille est très peu portée sur le téléphone, au point que je l'oublie une fois sur deux chez moi en partant au lycée ; mon père n'a même pas de portable, et mes amis, pour la plupart, s'en passent assez régulièrement aussi. Et là on rejoint la discussion type café du commerce : moi j'ai constaté quelque chose, toi le contraire, et aucune de nous d'eux n'a d'arguments concrets pour faire valoir sa position. Ce n'est pas de la méthode sociologique, mais un raisonnement logique.

Encore une fois, je ne dis pas que le sens commun a toujours tort, loin de là. Mais le sens commun ne suffit pas (et c'est bien parce que cette insuffisance est mal comprise qu'on se retrouve avec des hommes politiques qui assènent des soi-disant vérités sans crainte d'être contredits, entre autres).

Bon, je sais bien qu'on aime être en désaccord avec Babsie, mais il ne faut pas non plus sombrer dans la mauvaise foi.

Celui qui n'a pas de smartphone, ou qui l'utilise rarement, fait désormais partie de la minorité.
A-t-on vraiment besoin d'une étude pour s'en rendre compte ? (et en fait des stats il y en a déjà, exemple : http://www.zdnet.fr/actualites/infographie-portrait-de-l-utilisateur-de-smartphone-francais-39796286.htm)

Et on se plaint assez, sur ce forum et à longueur de fil, de l'omniprésence des écrans dans la vie des ados, qu'ils sont tout le temps penchés sur leur smartphone, mais dès qu'on applique la même remarque à certains adultes, là est dans le jugement de valeur insupportable...

skindiver a écrit:Je ne vois pas le problème que des gens rentrent dans un musée pour ne voir qu'une seule oeuvre!
Je suis déjà allé dans un musée pour ne voir qu'un seul tableau. Je ne vois pas ce qu'il y a de gênant.
Je comprends qu'une personne non intéressée par l'art puisse vouloir aller au Louvre pour voir la Joconde "pour de vrai".
On a tous une façon différente d'appréhender l'art.

Quand je vais voir une expo, je sors toujours à un moment donné mon téléphone, pour répondre à un message, lire un mail, prendre une photo, chercher une info sur un artiste, ou juste pour me "divertir". Je ne sors jamais de chez moi sans mon téléphone... Il faut apprendre à vivre en acceptant les évolutions de la société.

Zagara a écrit:Si je n'écoutais que mes sens j'affirmerais avec autorité que la Terre est plate, car je la vois ainsi.

Pour le jugement sur notre propre société c'est pareil : juger ce dont notre regard n'est qu'une partie orientée, c'est compliqué. En appeler à la sagesse du lieu commun, c'est insuffisant.

Babsie a écrit:L'exemple de la Terre plate est mauvais et ne peut marcher qu'avec des élèves un peu naïfs: si je suis un bon observateur, je la vois déjà ronde. En fixant un horizon dégagé, on la voit sinon s'arrondir, du moins dénoncer sa forme arrondie.

Mais il faut bien observer.

PauvreYorick a écrit:

Zagara a écrit:Si je n'écoutais que mes sens j'affirmerais avec autorité que la Terre est plate, car je la vois ainsi.

Pour le jugement sur notre propre société c'est pareil : juger ce dont notre regard n'est qu'une partie orientée, c'est compliqué. En appeler à la sagesse du lieu commun, c'est insuffisant.

C'est tout à fait exact, en tout point. Mais il faut voir aussi qu'en tenir compte implique d'abandonner l'exercice de la discussion de caf'com', auquel nous sommes assez attachés.

Et cet attachement n'est pas en soi un crime, on peut de temps en temps se laisser aller à des propos moins rigoureux et moins étayés que d'autres.

Danska a écrit:

Babsie a écrit:L'exemple de la Terre plate est mauvais et ne peut marcher qu'avec des élèves un peu naïfs: si je suis un bon observateur, je la vois déjà ronde. En fixant un horizon dégagé, on la voit sinon s'arrondir, du moins dénoncer sa forme arrondie.

Mais il faut bien observer.

Deuxième exemple que je donne à mes élèves, dans ce cas : le sens commun voudrait que le Soleil tourne autour de la Terre, et non l'inverse. Impossible de deviner le fonctionnement du système solaire en ce contentant d'observer depuis la surface de la Terre.

Troisième exemple, plus économique cette fois-ci : on peut ne voir un problème que sous un seul angle (correspondant en général à la place qu'on occupe dans la société) en oubliant qu'il existe des phénomènes d'interaction. Ainsi, un salarié peut considérer qu'une augmentation des salaires sera bénéfique car si on consomme plus, on produira plus et on embauchera. A l'inverse, un employeur considérera qu'une augmentation des salaires alourdira ses coûts de production et l'empêchera d'embaucher ou d'investir.

Zagara a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Zagara a écrit:Si je n'écoutais que mes sens j'affirmerais avec autorité que la Terre est plate, car je la vois ainsi.

Pour le jugement sur notre propre société c'est pareil : juger ce dont notre regard n'est qu'une partie orientée, c'est compliqué. En appeler à la sagesse du lieu commun, c'est insuffisant.

C'est tout à fait exact, en tout point. Mais il faut voir aussi qu'en tenir compte implique d'abandonner l'exercice de la discussion de caf'com', auquel nous sommes assez attachés.

Et cet attachement n'est pas en soi un crime, on peut de temps en temps se laisser aller à des propos moins rigoureux et moins étayés que d'autres.

C'est sûr et je suis la première à m'y employer avec ardeur ici-même. :lol:

@Danska : dans ton exemple, la position du salarié a l'air plus intéressante pour tout le monde car il fait circuler l'argent, contribue à la croissance du pib et crée de la demande par sa consommation, alors que la position du patron assèche l'économie réelle en refusant d'y réinjecter un peu d'argent. Le gel des salaires est un des facteurs qui conduit à ce que l'OCDE appelle "la croissance molle" que nous vivons.

Babsie a écrit:C'est très beau, tout ça, mais crois-tu que c'est indispensable de faire tant de "pinaillage", si j'ose dire, quand il s'agit de dire si finalement oui ou non beaucoup de gens ne se passent plus de leur smartphone?

Car, au fond, je regrette un peu de te voir te fatiguer pour un si maigre résultat: le fait est évident. Il ne s'agit pas d'un problème d'économie complexe ou d'astronomie, juste d'une... évidence évidente qui crève les yeux.

Il faut vraiment avoir du temps à perdre pour chercher la petite bête sur ce sujet.

Hors-sujet:

Zagara a écrit:Oui c'est vrai, dans la théorie. Aujourd'hui il y a une baisse constante des investissements ET une tension baissière des salaires.

Autre HS:

Je n’ai que la petite cervelle de l’homme du peuple, et je n’ai pas d’instruction, bien que j’admire ceux qui en ont… mais les gens qui sont diplômés, et qui ont un cerveau équipé par de longues études, souffrent en réalité d’une hypertrophie de leurs facultés intellectuelles. Ils ont ainsi perdu la seule chose qu’ils devraient posséder, et que possède notre monde des petites gens : c’est le bon sens… En vérité, la France est atteinte d’une surproduction de gens à diplômes, polytechniciens, économistes, philosophes et auteurs rêveurs qui ont perdu tout contact avec le monde réel, et que notre pays pourrait exporter à l’étranger sans avoir à ressentir le plus petit regret [...]

PauvreYorick a écrit:Je suis moi-même persuadé que les gens passent sur leur téléphone portable beaucoup plus de temps en moyenne qu'il y a quarante ou cinquante ans.

Sinon, sur le bon sens, j'ai une petite devinette : saurez-vous deviner sans googler qui a écrit ceci ?

Je n’ai que la petite cervelle de l’homme du peuple, et je n’ai pas d’instruction, bien que j’admire ceux qui en ont… mais les gens qui sont diplômés, et qui ont un cerveau équipé par de longues études, souffrent en réalité d’une hypertrophie de leurs facultés intellectuelles. Ils ont ainsi perdu la seule chose qu’ils devraient posséder, et que possède notre monde des petites gens : c’est le bon sens… En vérité, la France est atteinte d’une surproduction de gens à diplômes, polytechniciens, économistes, philosophes et auteurs rêveurs qui ont perdu tout contact avec le monde réel, et que notre pays pourrait exporter à l’étranger sans avoir à ressentir le plus petit regret
[...]

Zagara a écrit:Question incidente : est-ce qu'il peut y avoir un environnement économique où le patron a intérêt à augmenter les salaires ? Je pense à l'anecdote de Ford qui disait bien payer ses employés pour qu'ils achètent du Ford.

Question pour faire que cette discussion intéressante soit dans le sujet et ne soit pas supprimée : quelle place es smartphones ont-ils dans cette économie stagnante ? Ils se vendent comme des petits pains alors que l'homo economicus fait de raison devrait se dire qu'avec ses 1700 euros de salaire médian, il n'est pas capable de se doter de cet objet de luxe (entre 700 et 1000 euros quand même) et ne l'achèterait donc pas. La réussite du smartphone repose donc sur des réussites marketing liées aux émotions et est incompréhensible dans le système logique de l'économie classique où chaque agent fait un calcul coût/avantage, non ?

Zagara a écrit:Question incidente : est-ce qu'il peut y avoir un environnement économique où le patron a intérêt à augmenter les salaires ? Je pense à l'anecdote de Ford qui disait bien payer ses employés pour qu'ils achètent du Ford.

Question pour faire que cette discussion intéressante soit dans le sujet et ne soit pas supprimée : quelle place es smartphones ont-ils dans cette économie stagnante ? Ils se vendent comme des petits pains alors que l'homo economicus fait de raison devrait se dire qu'avec ses 1700 euros de salaire médian, il n'est pas capable de se doter de cet objet de luxe (entre 700 et 1000 euros quand même) et ne l'achèterait donc pas. La réussite du smartphone repose donc sur des réussites marketing liées aux émotions et est incompréhensible dans le système logique de l'économie classique où chaque agent fait un calcul coût/avantage, non ?

ProvençalLeGaulois a écrit:Tous les smartphones ne sont pas des smartphones dernier cri, il y a beaucoup de modèles à 100€ voire moins.
Comment ça, je ne réponds pas à la question ?  

Maurice Merleau-Ponty a écrit:Pourquoi l’« homme du peuple » aurait-il une « petite cervelle » ? L’histoire de l’Antiquité, celle du christianisme, celle des révolutions sont remplies d’hommes du peuple qui ont vécu ou sont morts pour ces causes universelles.

Pourquoi les « petites gens » n’auraient-ils que du « bon sens » ? Ou plutôt n’y a-t-il pas deux « bons sens », celui de Poujade devant son percepteur, et celui de Jeanne d’Arc devant ses juges, de Spartacus, de Toussaint-Louverture devant leurs maîtres, des Indiens du Mexique qui s’engageaient dans les Brigades internationales parce que, disaient-ils, Hitler est « contre les indiens » ? Il y a un bon sens qui réduit la vie du monde à ses intérêts, et un bon sens qui trouve dans les malheurs propres le moyen de participer à l’histoire universelle.

Poujade « admire » les hommes à diplômes et il les hait. Il a bien tort dans les deux cas.

Jeanne d’Arc ne les admirait pas tant. Les hommes à diplômes savent parler et écrire sur tous les sujets et mettent pour la plupart ce talent au service d’un esprit blasé.

Quelques-uns travaillent, se posent des questions. On ne se débarrassera pas des questions en se débarrassant des hommes à diplômes. Ce ne sont pas les économistes, ni les polytechniciens ni les philosophes qui rendent difficile la paix, nécessaire une armée, qui ont soulevé les moujiks en 1917, la Chine et l’Indochine trente ans plus tard, fait les famines de l’Inde, les nations et les Etats, peuplé ou dépeuplé les pays, mêlé la France à deux guerres mondiales, qui passionnent l’Amérique, rendent caduc l’équipement économique de la France, et – petites causes, grand effet – pesantes les contributions.

Ce n’est pas l’instruction qui crée nos difficultés, mais le nœud toujours plus serré de notre sort et de celui de tous les hommes à travers la terre. Ce n’est pas l’instruction qui manque à Poujade pour comprendre les questions qui se posent, mais un peu de cette humanité dont le moindre citoyen non imposable est mieux pourvu que lui.