[ArrêteTonChar] Pascal Charvet, Inspecteur Général de Lettres explique pourquoi #college2016 est une catastrophe (vidéo 18 min.)

Agrippina furiosa a écrit:Tout à fait. Alors que nous, la carrière ... comment dire ??? Ah, si ! Enfin obtenir SA salle, avec, comble du luxe, pour les plus nantis, SON armoire, pour ne plus avoir à ramper de salle en salle en croulant sous nos bouquins et autres dictionnaires ! :vvv:
Parce que sinon, je vois pas trop ...

J'ai accès à ce luxe: armoire, salle, écroulement d'étagères.

Ramanujan974 a écrit:C'est un peu facile, je trouve, de cracher dans la soupe une fois à la retraite alors qu'on a cautionné (voire fabriqué) pendant 20 ans ce genre d'inepties.

+1. Très, très facile, et ni beau, ni courageux. Le courage serait de se battre de l'intérieur, et non regarder de loin la mêlée.

Osmie a écrit:

Ramanujan974 a écrit:C'est un peu facile, je trouve, de cracher dans la soupe une fois à la retraite alors qu'on a cautionné (voire fabriqué) pendant 20 ans ce genre d'inepties.

+1. Très, très facile, et ni beau, ni courageux. Le courage serait de se battre de l'intérieur, et non regarder de loin la mêlée.

C'était le sens de mon message plus haut.
Il s'indigne parce qu'on touche à sa boutique, mais il a quand même fait partie du marigot pendant un bon moment.
Il a quand même le mérite (tardif) de nommer les choses avec précision, mais, sans insulter le sympathique moustachu corse qui le recevait, on aurait aimé qu'il les dise, mettons, à une heure de grande écoute sur un média national... Il est vrai que ceux-ci n'ont dans leur carnet d'adresse que deux ou trois noms concernant l'éducation (Dubet, Meirieu et le chef du SE/UNSA dont le nom m'échappe à chaque fois, c'est ballot, je l'avais sur le bout de la langue, arf).

Osmie a écrit:

Ramanujan974 a écrit:C'est un peu facile, je trouve, de cracher dans la soupe une fois à la retraite alors qu'on a cautionné (voire fabriqué) pendant 20 ans ce genre d'inepties.

+1. Très, très facile, et ni beau, ni courageux. Le courage serait de se battre de l'intérieur, et non regarder de loin la mêlée.

Son élocution est d'ailleurs très embrouillée quand il s'agit d'être critique: j'ai eu un certain mal à retranscrire ses propos. Il est bien plus en verve pour vendre son projet bidon sur René Char dans l'Académie de Versailles.

Leodagan a écrit:

Osmie a écrit:

Ramanujan974 a écrit:C'est un peu facile, je trouve, de cracher dans la soupe une fois à la retraite alors qu'on a cautionné (voire fabriqué) pendant 20 ans ce genre d'inepties.

+1. Très, très facile, et ni beau, ni courageux. Le courage serait de se battre de l'intérieur, et non regarder de loin la mêlée.

Son élocution est d'ailleurs très embrouillée quand il s'agit d'être critique: j'ai eu un certain mal à retranscrire ses propos. Il est bien plus en verve pour vendre son projet bidon sur René Char dans l'Académie de Versailles.

Par ailleurs, ses tics de langage m'agacent : « si vous voulez », « je dirais » à chaque fois qu'il parle …
Mais, là je chipote …

A supposer que l'on change de système d'instruction et que l'enseignement des langues anciennes revienne en force, on pourra vraiment s'amuser à regarder le retournement de veste de tous les IPR de lettres, classiques et modernes. Ces gens ont une lourde responsabilité dans ce qui arrive à l'instruction publique, pour ne pas écrire pire.
J'ai regardé la vidéo, ma foi, pas de quoi se relever la nuit ; oui, cette réforme est affreuse, et on a bien compris que M. Charvet était très très courageux car il n'avait pas, mais alors là, pas du tout peur de le dire. Super, quel courage.
Encore un qui ne devait pas être là le 10 octobre à Paris, ni là les jours de grève, ni là pour faire signer les pétitions, ni là pour animer les réunions publiques sur la réforme, ni là pour en parler longuement avec des parents d'élèves non issus du sérail et qui ne savent même pas, les incultes !, citer René Char, etc. Le courage est là, dans le travail de terrain, et pas ailleurs. Tout le reste n'est que posture.

le collège réformé n'est pas absurde que pour les langues anciennes. Je suis convaincu que cet angle est inaudible pour les parents tout autant d'ailleurs que l'affirmation dès le début de l'entretien, comme une évidence à balayer de la main, de "l'absurdité" du latin "pour être dans une bonne classe": cette honte à avoir été une matière sélective ( au sens intellectuel faut-il le préciser?) a été le début de la disparition des LA. ou de l'affaissement des maths d'ailleurs: les parents ne choisissent pas le latin essentiellement pour l'amour de la culture ( leurs préoccupations sont plus urgentes et angoissées) mais pour avoir " un plus". La démagogie du latin pour tous a ruiné nos classes ( nos possibilités de progression)  avant de supprimer notre discipline. On confond le goût de l'effort en plus pour réussir avec un désir honteux de se distinguer du lot pour écraser . Plus j'entends parler des parents hors du circuit des profs plus je me rends compte qu'on est à côté de la plaque avec ce discours du latin pour tous: non il n'est pas utile à tous de faire ( semblant de faire) du latin.
Tant pis pour le politiquement acceptable.

Bon sinon, sa déclaration courageuse via le site d'une radio corse (sans faire injure à nos amis corses), oui, bon... Sur radio Hendaye, il n'a rien dit?

Le latin au lycée "affaibli parce que les élèves ont un tel travail qu'ils choisissent des matières plus rentables": c'est faux, en fait de rentabilité on leur a imposé, déjà, en seconde des "explorations" inutiles, de l'aide "personnalisée" inepte; et le latin (le grec?) sont en plus relégués à des horaires indécents au nom de l'éparpillement des élèves pour éviter "les bonnes classes"-ce qui joint aux multiplication des options fait des EDT de véritables supplices chinois.
Tout cela n'a rien avoir avec des choix liés à la réflexion: c'est de structures qu'il s'agit, et d'impossibilité matérielle souvent. Et j'en passe et des meilleures, comme le simple oubli de l'inscription de certains élèves pour limiter les effectifs...  Bref. Si on discute sur des bases fausses, il y a peu de chance pour que l'expertise soit juste.

Iphigénie a écrit:le collège réformé n'est pas absurde que pour les langues anciennes. Je suis convaincu que cet angle est inaudible pour les parents tout autant d'ailleurs que l'affirmation dès le début de l'entretien, comme une évidence à balayer de la main, de "l'absurdité" du latin "pour être dans une bonne classe": cette honte à avoir été une matière sélective ( au sens intellectuel faut-il le préciser?) a été le début de la disparition des LA. ou de l'affaissement des maths d'ailleurs: les parents ne choisissent pas le latin essentiellement pour l'amour de la culture ( leurs préoccupations sont plus urgentes et angoissées) mais pour avoir " un plus". La démagogie du latin pour tous a ruiné nos classes ( nos possibilités de progression)  avant de supprimer notre discipline. On confond le goût de l'effort en plus pour réussir avec un désir honteux de se distinguer du lot pour écraser . Plus j'entends parler des parents hors du circuit des profs plus je me rends compte qu'on est à côté de la plaque avec ce discours du latin pour tous: non il n'est pas utile à tous de faire ( semblant de faire) du latin.
Tant pis pour le politiquement acceptable.

Bon sinon, sa déclaration courageuse via le site d'une radio corse (sans faire injure à nos amis corses), oui, bon... Sur radio Hendaye, il n'a rien dit?

Pour ma part, j'ai toujours été étonné de constater que, pour ceux qui ont choisi latin en option au lycée (dans le mien en tout cas), les moyennes oscillaient entre 17 et 20, alors même que l'expression écrite de ces élèves laisse fortement à désirer. Je ne jette pas forcément la pierre aux collègues qui ont en charge cet enseignement, et qui songent certainement à maintenir à flot leurs heures de latin, mais voilà, est-ce que ceci a encore un sens ?

Pour ma part, j'ai toujours été étonné de constater que, pour ceux qui ont choisi latin en option au lycée (dans le mien en tout cas), les moyennes oscillaient entre 17 et 20, alors même que l'expression écrite de ces élèves laisse fortement à désirer. Je ne jette pas forcément la pierre aux collègues qui ont en charge cet enseignement, et qui songent certainement à maintenir à flot leurs heures de latin, mais voilà, est-ce que ceci a encore un sens ?

ça c'est encore un autre problème qui d'ailleurs se pose pour quasiment toutes les matières au bac. Mais c'est encore un problème de structure et non inhérent à la matière.
Maintenant si c'est pour dire que le latin est réduit à simple démagogie avec un tout petit vernis culturel aujourd'hui, oui, bien sûr. Comme les autres matières: ni plus, ni moins...D'où mon "faire semblant de faire"

Bon j'ai fini d'écouter l'ensemble: le plus intéressant est le court passage sur les "incompétences" qui ont prévalu à la réforme du collège (notez bien qu'on s'en doutait un peu..)
Sinon, le modernisme, le numérique et les innovations en LA: blablablabla...

VinZT a écrit:

Iphigénie a écrit:le collège réformé n'est pas absurde que pour les langues anciennes. Je suis convaincu que cet angle est inaudible pour les parents tout autant d'ailleurs que l'affirmation dès le début de l'entretien, comme une évidence à balayer de la main, de "l'absurdité" du latin "pour être dans une bonne classe": cette honte à avoir été une matière sélective ( au sens intellectuel faut-il le préciser?) a été le début de la disparition des LA. ou de l'affaissement des maths d'ailleurs: les parents ne choisissent pas le latin essentiellement pour l'amour de la culture ( leurs préoccupations sont plus urgentes et angoissées) mais pour avoir " un plus". La démagogie du latin pour tous a ruiné nos classes ( nos possibilités de progression)  avant de supprimer notre discipline. On confond le goût de l'effort en plus pour réussir avec un désir honteux de se distinguer du lot pour écraser . Plus j'entends parler des parents hors du circuit des profs plus je me rends compte qu'on est à côté de la plaque avec ce discours du latin pour tous: non il n'est pas utile à tous de faire ( semblant de faire) du latin.
Tant pis pour le politiquement acceptable.

Bon sinon, sa déclaration courageuse via le site d'une radio corse (sans faire injure à nos amis corses), oui, bon... Sur radio Hendaye, il n'a rien dit?

Pour ma part, j'ai toujours été étonné de constater que, pour ceux qui ont choisi latin en option au lycée (dans le mien en tout cas), les moyennes oscillaient entre 17 et 20, alors même que l'expression écrite de ces élèves laisse fortement à désirer. Je ne jette pas forcément la pierre aux collègues qui ont en charge cet enseignement, et qui songent certainement à maintenir à flot leurs heures de latin, mais voilà, est-ce que ceci a encore un sens ?

J'ose une hypothèse: un enseignement optionnel qui est noté trop sévèrement se condamne à terme. Ma collègue de lettre classiques  consacrait l'essentiel de son temps à étudier la civilisation, à faire faire des maquettes ou des exposés, pas à étudier la langue latine.

Leclochard a écrit:

VinZT a écrit:

Iphigénie a écrit:le collège réformé n'est pas absurde que pour les langues anciennes. Je suis convaincu que cet angle est inaudible pour les parents tout autant d'ailleurs que l'affirmation dès le début de l'entretien, comme une évidence à balayer de la main, de "l'absurdité" du latin "pour être dans une bonne classe": cette honte à avoir été une matière sélective ( au sens intellectuel faut-il le préciser?) a été le début de la disparition des LA. ou de l'affaissement des maths d'ailleurs: les parents ne choisissent pas le latin essentiellement pour l'amour de la culture ( leurs préoccupations sont plus urgentes et angoissées) mais pour avoir " un plus". La démagogie du latin pour tous a ruiné nos classes ( nos possibilités de progression)  avant de supprimer notre discipline. On confond le goût de l'effort en plus pour réussir avec un désir honteux de se distinguer du lot pour écraser . Plus j'entends parler des parents hors du circuit des profs plus je me rends compte qu'on est à côté de la plaque avec ce discours du latin pour tous: non il n'est pas utile à tous de faire ( semblant de faire) du latin.
Tant pis pour le politiquement acceptable.

Bon sinon, sa déclaration courageuse via le site d'une radio corse (sans faire injure à nos amis corses), oui, bon... Sur radio Hendaye, il n'a rien dit?

Pour ma part, j'ai toujours été étonné de constater que, pour ceux qui ont choisi latin en option au lycée (dans le mien en tout cas), les moyennes oscillaient entre 17 et 20, alors même que l'expression écrite de ces élèves laisse fortement à désirer. Je ne jette pas forcément la pierre aux collègues qui ont en charge cet enseignement, et qui songent certainement à maintenir à flot leurs heures de latin, mais voilà, est-ce que ceci a encore un sens ?

J'ai une hypothèse: un enseignement optionnel qui est noté trop sévèrement se condamne à terme. Ma collègue de lettre classiques  consacrait l'essentiel de son temps à étudier la civilisation, à faire faire des maquettes ou des exposés, pas à étudier la langue latine.

Peut-être , mais des moyennes de 17/20 attirent les élèves pour de mauvaises raisons. Pourquoi, soyons fous, ne pas imaginer des moyennes de 12-13 /20? Quelque chose au moins qui soit crédible et surtout honnête sans que cela rebute les élèves. Personnellement, je ne pourrais pas faire la péripatéticienne pour attirer des élèves dans ma matière. Je préfèrerai que la discipline saute dans un collège plutôt que la voir déshonorée comme cela

Je ne jette pas forcément la pierre aux collègues qui ont en charge cet enseignement, et qui songent certainement à maintenir à flot leurs heures de latin, mais voilà, est-ce que ceci a encore un sens ?

Moi, je jette la pierre.

J'ai de l'indulgence pour ces formes de renoncement car même si on ne parle pas de licenciement, perdre son poste ou se retrouver en complément de service, c'est au minimum inconfortable, au pire épuisant et dur.
J'ai déjà pratiqué le complément et même vu mon poste supprimé, bizarrement personne n'a jamais demandé à prendre ma place.

Pour ma part, j'ai des moyennes de 1 à 20 . Je donne des bonus à chaque évaluation , qu'obtiennent ceux qui savent déjà quelque chose,  qui peuvent s'être légèrement trompés, et ceux qui ne savent rien  ne peuvent rien ajouter .Je donne une  évaluation de langue, une évaluation de civilisation (par exemple, un contrôle de lecture sur l'Enéide, que je fais lire in extenso en 3e, ça les oblige à s'entraîner à lire des oeuvres longues, et de la littérature patrimoniale). Et je  dis en conseil de classe que 10 = 0 , car l'élève a refusé de faire de la grammaire, et a obtenu la moyenne juste avec la "civilisation".
Maintenant que le latin est une non-matière, un EC, je ne passerai plus dans les classes. Je ne tiens pas une boutique, je n'ai pas à faire fructifier un commerce.
Viendront ceux qui veulent, tant pis pour les autres, et tant pis si le simulacre disparaît au profit d'un projet  cirque, photo, foot,...Après tout on est en REP, et les "éducations à.." sont plus importantes que les savoirs et la culture.

Lefteris a écrit:Pour ma part, j'ai des moyennes de 1 à 20 . Je donne des bonus à chaque évaluation , qu'obtiennent ceux qui savent déjà quelque chose,  qui peuvent s'être légèrement trompés, et ceux qui ne savent rien  ne peuvent rien ajouter .Je donne une  évaluation de langue, une évaluation de civilisation (par exemple, un contrôle de lecture sur l'Enéide, que je fais lire in extenso en 3e, ça les oblige à s'entraîner à lire des oeuvres longues, et de la littérature patrimoniale). Et je  dis en conseil de classe que 10 = 0 , car l'élève a refusé de faire de la grammaire, et a obtenu la moyenne juste avec la "civilisation".
Maintenant que le latin est une non-matière, un EC, je ne passerai plus dans les classes. Je ne tiens pas une boutique, je n'ai pas à faire fructifier un commerce.
Viendront ceux qui veulent, tant pis pour les autres, et tant pis si le simulacre disparaît au profit d'un projet  cirque, photo, foot,...Après tout on est en REP, et les "éducations à.." sont plus importantes que les savoirs et la culture.

Bravo. Je dois te faire un aveu: je ne savais pas que les collègues de lettres classiques pouvaient la lecture d'oeuvres intégrales au collège.
Ton système de notation me paraît équilibré. Le bonus motive et distingue les élèves.

Leclochard a écrit:

Lefteris a écrit:Pour ma part, j'ai des moyennes de 1 à 20 . Je donne des bonus à chaque évaluation , qu'obtiennent ceux qui savent déjà quelque chose,  qui peuvent s'être légèrement trompés, et ceux qui ne savent rien  ne peuvent rien ajouter .Je donne une  évaluation de langue, une évaluation de civilisation (par exemple, un contrôle de lecture sur l'Enéide, que je fais lire in extenso en 3e, ça les oblige à s'entraîner à lire des oeuvres longues, et de la littérature patrimoniale). Et je  dis en conseil de classe que 10 = 0 , car l'élève a refusé de faire de la grammaire, et a obtenu la moyenne juste avec la "civilisation".
Maintenant que le latin est une non-matière, un EC, je ne passerai plus dans les classes. Je ne tiens pas une boutique, je n'ai pas à faire fructifier un commerce.
Viendront ceux qui veulent, tant pis pour les autres, et tant pis si le simulacre disparaît au profit d'un projet  cirque, photo, foot,...Après tout on est en REP, et les "éducations à.." sont plus importantes que les savoirs et la culture.

Bravo. Je dois te faire un aveu: je ne savais pas que les collègues de lettres classiques pouvaient la lecture d'oeuvres intégrales au collège.
Ton système de notation me paraît équilibré. Le bonus motive et distingue les élèves.

Je leur dis que même s'ils ne continuent pas le latin, ils auront au moins lu un oeuvre patrimoniale, qui est une référence dans la littérature française et européenne, que ça les entraîne à lire des oeuvres complètes, etc. Et qu'en plus ça se lit comme un roman d'action.
Je ne suis pas trop violent : 6 contrôles sur l'année, 2 chants ou livres à chaque fois.

Lefteris a écrit:

Leclochard a écrit:

Lefteris a écrit:Pour ma part, j'ai des moyennes de 1 à 20 . Je donne des bonus à chaque évaluation , qu'obtiennent ceux qui savent déjà quelque chose,  qui peuvent s'être légèrement trompés, et ceux qui ne savent rien  ne peuvent rien ajouter .Je donne une  évaluation de langue, une évaluation de civilisation (par exemple, un contrôle de lecture sur l'Enéide, que je fais lire in extenso en 3e, ça les oblige à s'entraîner à lire des oeuvres longues, et de la littérature patrimoniale). Et je  dis en conseil de classe que 10 = 0 , car l'élève a refusé de faire de la grammaire, et a obtenu la moyenne juste avec la "civilisation".
Maintenant que le latin est une non-matière, un EC, je ne passerai plus dans les classes. Je ne tiens pas une boutique, je n'ai pas à faire fructifier un commerce.
Viendront ceux qui veulent, tant pis pour les autres, et tant pis si le simulacre disparaît au profit d'un projet  cirque, photo, foot,...Après tout on est en REP, et les "éducations à.." sont plus importantes que les savoirs et la culture.

Bravo. Je dois te faire un aveu: je ne savais pas que les collègues de lettres classiques pouvaient la lecture d'oeuvres intégrales au collège.
Ton système de notation me paraît équilibré. Le bonus motive et distingue les élèves.

Je leur dis que même s'ils ne continuent pas le latin, ils auront au moins lu un oeuvre patrimoniale, qui est une référence dans la littérature française et européenne, que ça les entraîne à lire des oeuvres complètes, etc. Et qu'en plus ça se lit comme un roman d'action.
Je ne suis pas trop violent : 6 contrôles sur l'année, 2 chants ou livres à chaque fois.

Je fais ça aussi depuis quelques années: l'an dernier, les 3e ont lu les Commentaires de César, Daphnis et Chloé, le Gorgias (lu en classe presque intégralement), La Germanie de Tacite et 2 tragédies de Sophocle.

L'année précédente, ils avaient lu la Métamorphose d'Apulée.

L'année où j'ai eu du grec, j'ai fait lire: l'Anabase, Hécube, Antigone.

Cette année, je ne sais pas ce que j'arriverai à faire: avec 2 heures, bref...

Leodagan a écrit:

Lefteris a écrit:

Leclochard a écrit:

Lefteris a écrit:Pour ma part, j'ai des moyennes de 1 à 20 . Je donne des bonus à chaque évaluation , qu'obtiennent ceux qui savent déjà quelque chose,  qui peuvent s'être légèrement trompés, et ceux qui ne savent rien  ne peuvent rien ajouter .Je donne une  évaluation de langue, une évaluation de civilisation (par exemple, un contrôle de lecture sur l'Enéide, que je fais lire in extenso en 3e, ça les oblige à s'entraîner à lire des oeuvres longues, et de la littérature patrimoniale). Et je  dis en conseil de classe que 10 = 0 , car l'élève a refusé de faire de la grammaire, et a obtenu la moyenne juste avec la "civilisation".
Maintenant que le latin est une non-matière, un EC, je ne passerai plus dans les classes. Je ne tiens pas une boutique, je n'ai pas à faire fructifier un commerce.
Viendront ceux qui veulent, tant pis pour les autres, et tant pis si le simulacre disparaît au profit d'un projet  cirque, photo, foot,...Après tout on est en REP, et les "éducations à.." sont plus importantes que les savoirs et la culture.

Bravo. Je dois te faire un aveu: je ne savais pas que les collègues de lettres classiques pouvaient la lecture d'oeuvres intégrales au collège.
Ton système de notation me paraît équilibré. Le bonus motive et distingue les élèves.

Je leur dis que même s'ils ne continuent pas le latin, ils auront au moins lu un oeuvre patrimoniale, qui est une référence dans la littérature française et européenne, que ça les entraîne à lire des oeuvres complètes, etc. Et qu'en plus ça se lit comme un roman d'action.
Je ne suis pas trop violent : 6 contrôles sur l'année, 2 chants ou livres à chaque fois.

Je fais ça aussi depuis quelques années: l'an dernier, les 3e ont lu les Commentaires de César, Daphnis et Chloé, le Gorgias (lu en classe presque intégralement), La Germanie de Tacite et 2 tragédies de Sophocle.

L'année précédente, ils avaient lu la Métamorphose d'Apulée.

L'année où j'ai eu du grec, j'ai fait lire: l'Anabase, Hécube, Antigone.

Cette année, je ne sais pas ce que j'arriverai à faire: avec 2 heures, bref...

C'est bien plus que moi. Quand je disais que je n'étais pas trop dur... Toi tun relèves du bourreau .
Mais en ce qui me concerne, il font ça entièrement hors cours.  Si j'ai le temps, je fais en fin d'année quelques explications de l'Enéide, et trois mots de versification.
Je pense que si le latin est maintenu, ou ce qu'il en reste , je ferais l'essentiel de la civilisation en lecture hors cours, et je ne garderai que la langue. Il y a quand même une année de moins de cours... et ça peut diparaître.

En effet, pour rester dans le sujet, Charvet le dit clairement à partir de la 11e minute : le but était de faire disparaître totalement les langues anciennes, et le ministère pensait le faire sans remous. Maisn il y en a eu , d'où le bricolage postérieur, qui ne durera que  tant qu'il y aura quelques enseignants, puisque sans matière à enseigner,  plus d'étudiants, plus de LC à terme (Charvet dit environ 8 ans).

C'est bien plus que moi. Quand je disais que je n'étais pas trop dur... Toi tun relèves du bourreau .
Mais en ce qui me concerne, il font ça entièrement hors cours.  Si j'ai le temps, je fais en fin d'année quelques explications de l'Enéide, et trois mots de versification.
Je pense que si le latin est maintenu, ou ce qu'il en reste , je ferais l'essentiel de la civilisation en lecture hors cours, et je ne garderai que la langue. Il y a quand même une année de moins de cours... et ça peut diparaître.

En effet, pour rester dans le sujet, Charvet le dit clairement à partir de la 11e minute : le but était de faire disparaître totalement les langues anciennes, et le ministère pensait le faire sans remous. Maisn il y en a eu , d'où le bricolage postérieur, qui ne durera que  tant qu'il y aura quelques enseignants, puisque sans matière à enseigner,  plus d'étudiants, plus de LC à terme (Charvet dit environ 8 ans).

Je ne lis en classe que Platon et des passages difficiles de tragédie. Enfin, je lisais... avec 3 heures par semaine.

Dites, vous lisez, vous lisez, et des oeuvres intégrales, mais vos élèves, ils les lisent vraiment ? Je veux dire : en VO ? Ou en traduction ?

Leodagan a écrit:

Je ne jette pas forcément la pierre aux collègues qui ont en charge cet enseignement, et qui songent certainement à maintenir à flot leurs heures de latin, mais voilà, est-ce que ceci a encore un sens ?

Moi, je jette la pierre.

Il faut aussi jeter la pierre aux profs de langues, aux barèmes de maths de 25/20, aux barèmes de physique modifiés après épreuve, aux notes d'oral de français souvent dépassant de 10 points les notes d'écrit etc etc: là on ne parle plus du latin, on parle de l'EN en général...
Cela fait trente ans au moins que l'EN s'acharne à faire disparaître les langues anciennes en conjuguant deux courants: le modernisme mal digéré et le coût, tout simplement. On va vers un système public minimaliste, comme dans tous les pays dits "avancés"...Le "plus", ça se paye... On n'a survécu que par efforts de résistance mais aussi compromis, de plus en plus délétères.

Ramanujan974 a écrit:C'est un peu facile, je trouve, de cracher dans la soupe une fois à la retraite alors qu'on a cautionné (voire fabriqué) pendant 20 ans ce genre d'inepties.

C'est vrai , on préfèrerait qu'ils agissent pendant qu'ils sont en fonction, au lieu de regarder faire (mais quelle est leur marge de manoeuvre ? Ils sont tenus au silence...). Il n'empêche qu'il est toujours intéressant d'entendre de vive voix certaines choses, comme par exemple que la disparition totale des LA était programmée, et non comme le disaient mensongèrement la ministre et ses suppôts qu'ils s'agissait d'étendre cet enseignement à plus d'éélèves.

archeboc a écrit:
Dites, vous lisez, vous lisez, et des oeuvres intégrales, mais vos élèves, ils les lisent vraiment ? Je veux dire : en VO ? Ou en traduction ?

En traduction bien entendu, avec contrôle de lecture relativement simple (sur les personnages, les principales actions...). Et s'il reste du temps, des extraits, des traductions... Le but est de leur faire lire assez attentivement une oeuvre complète, au moins, et d'une importance majeure.

Il n'empêche qu'il est toujours intéressant d'entendre de vive voix certaines choses, comme par exemple que la disparition totale des LA était programmée, et non comme le disaient mensongèrement la ministre et ses suppôts qu'ils s'agissait d'étendre cet enseignement à plus d'éélèves.

C'est vrai.
Mais j'ai déjà entendu Heinz Wismann expliquer dans une conférence comment, chargé de mission par, je crois Lang, il avait vu peu à peu ( sous Ferry) ses moyens disparaître en douce (jusqu'à sa ligne de téléphone...) et qu'il avait compris qu'il n'avait servi que d'alibi, tandis que l'IG  regardait ailleurs et"ouvrait son parapluie" (sic) pour protéger son titre.... Et c'était il y a au moins vingt ans 16 ans (2001) maintenant...
On remarquera que depuis, Ferry s'est fait une spécialité de vulgariser les mythes antiques, si "essentiels" à la compréhension de notre monde"..
Moi, cynique? vous croyez?...

archeboc a écrit:
Dites, vous lisez, vous lisez, et des oeuvres intégrales, mais vos élèves, ils les lisent vraiment ? Je veux dire : en VO ? Ou en traduction ?

En cours de latin, je ne fais évidemment pas traduire d'extraits en grec, mais on traduit de très longs extraits des œuvres latines lues intégralement en français. Oui, je sais, ça n'entre pas bien dans le découpage en séquences. Mais tant pis.

Les élèves lisent vraiment, je n'ai jamais eu de problème pour l'achat des livres (c'est moi qui les commande) et la lecture.

Si j'ai décidé de faire lire, ce n'est pas pour éviter la traduction, mais pour leur permettre de connaître vraiment des œuvres antiques, chose que je n'ai jamais eu à faire quand j'étais élève. On traduisait des extraits sans rien comprendre au cadre général, et c'était très frustrant. A mes yeux, ce travail de lecture remplace avantageusement la partie "civilisation" du programme, impossible à boucler si on a des élèves, disons, de niveau moyen...

Leodagan a écrit:

C'est bien plus que moi. Quand je disais que je n'étais pas trop dur... Toi tun relèves du bourreau .
Mais en ce qui me concerne, il font ça entièrement hors cours.  Si j'ai le temps, je fais en fin d'année quelques explications de l'Enéide, et trois mots de versification.
Je pense que si le latin est maintenu, ou ce qu'il en reste , je ferais l'essentiel de la civilisation en lecture hors cours, et je ne garderai que la langue. Il y a quand même une année de moins de cours... et ça peut diparaître.

En effet, pour rester dans le sujet, Charvet le dit clairement à partir de la 11e minute : le but était de faire disparaître totalement les langues anciennes, et le ministère pensait le faire sans remous. Maisn il y en a eu , d'où le bricolage postérieur, qui ne durera que  tant qu'il y aura quelques enseignants, puisque sans matière à enseigner,  plus d'étudiants, plus de LC à terme (Charvet dit environ 8 ans).

Je ne lis en classe que Platon et des passages difficiles de tragédie. Enfin, je lisais... avec 3 heures par semaine.

Le latin est sur 3 niveaux. Avec la réforme, n'y a-t-il pas possibilité de concentrer les horaires sur deux ans (4ème-3ème)? Ne vaudrait-il pas mieux faire plus sur deux ans plutôt que tout étaler sur 3 ans avec moins d'heures ?