"Le choc de simplification des bulletins trimestriels" : note, bulletins, chaos, y a pas que nous

PauvreYorick a écrit:@AI9 : et « pas de rouge », tout le monde s'en fiche ?

Certains en ont mis quand même . Donc non tout le monde ne s'en fiche pas.
@Celeborn : je savais que j'aurais du relire. En tout cas, cela a le mérite d'être clair.

Ce que je ne comprends pas c'est :
- on doit éditer un bulletin trimestriel ( nouveau look, Ap eventuellement, epi, point de programme.....) : on est encore libre du logiciel pour editer ces bulletins ? donc pourquoi s'interroger sur lsu à ce niveau ? Sauf si ce bilan trimestriel doit figurer dans lsu ( et là c'est le bo**l)
_ il y a un bilan de fin de cycle donc on s'en occupe en fin de cycle, mais sans "support" permettant de savoir ce qui c'est passé dans le cycle.
Est-ce que j'ai compris ?

Simgajul a écrit:c'est pas ça, la liste des compétences? http://cache.media.eduscol.education.fr/file/College_2016/74/6/RAE_Evaluation_socle_cycle_4_643746.pdf

Ce document est intitulé « document d'accompagnement ». Il n'a donc AUCUNE valeur règlementaire. AUCUNE.

mistinguette a écrit:donc pourquoi s'interroger sur lsu à ce niveau ? Sauf si ce bilan trimestriel doit figurer dans lsu ( et là c'est le bo**l)

Oui, il y figure (pour une durée limitée, à savoir le cycle en question, en gros. Le bulletin de CE2 reste 1 an après dans le livret pour faire la transition avec le cycle suivant, idem pour celui de 6e).

merci pour l'info.

Celeborn a écrit:Parce que y'a pas de compétences à valider. Y'a-pas-de-compétences-à-valider ! Y'a pas de liste officielle de compétences à valider ! Y'en a pas en préparation ! Y'en aura pas dans 3 mois ! Y'en aura pas dans 6 mois ! Elles n'existent pas, ces compétences à valider règlementairement dans le LSUN, dans le bulletin ou dans je ne sais où !

Il y a des domaines, sortes de "grandes compétences" à valider en fin de cycle (bilans de fin de cycle : fin 6e, fin 3e, comme tu le dis plus haut).

Voici ce qu'on peut entendre de la part des IPR et des CDE (pas tous) :Pour que ces bilans (qui donnent des points au brevet) aient du sens / soient bien compris des élèves / ne soient pas contestables par les parents , il faudrait donc évaluer par compétences (en plus des notes, ou sans notes)
Voilà le problème !
Est-ce une déduction des CDE, sont-ce des consignes des rectorats ou du MEN, je n'en sais rien, mais en gros, les bilans de fin de cycle IMPLIQUERAIENT de travailler différemment.

Conséquence :  il faut affiner les compétences, soit en se basant sur celles proposées par les divers logiciels, soit en basculant sur les logiciels les compétences disciplinaires du BO (programme), soit en créant soi-même les intitulés.  

Voilà ce qu'il se passe parfois, alors que dans d'autres bahuts, on coche juste en fin de cycle et basta (ce qui revient à faire strictement ce qui est demandé à la base).

Là où la confusion s'aggrave, c'est au moment d'indiquer les points du programme travaillés dans les bulletins périodiques. Certains logiciels proposent des compétences à cocher. Certes, on peut paramétrer et mettre simplement le titre de la séquence, mais ce paramétrage par défaut pro-compétences (pour aller vite) renforce l'idée selon laquelle il faudrait bosser par compétences et en cochant des compétences de façon régulière.

On est bien d'accord, on n'a que les domaines à remplir en fin de cycle, rien de plus d'après les textes. Mais les outils à disposition et la hiérarchie rendent parfois compliquée la stricte application des textes et F. Robine et consœurs ont beau jeu de répéter que notre liberté reste entière. Elles doivent bien savoir ce qui se trame, non ?

Merci Celeborn pour cette mise au point, ce n'est pas faute de le répéter aux collègues, à la direction, en CA...
Le tweet de F. Robine et le décret de décembre 2015 sont affichés en salle des profs.. Mais rien n'y fait, chef est borné et maintient son délire seul contre tous. Même contre mon IPR après discussion la semaine dernière ! Il est visiblement persuadé que c'est ça qu'il faut faire (les bulletins barrettes colorées). Et je le connais, il ne prendrait pas l'initiative de faire ça sans avoir eu des consignes. Ou du moins ce qu'il en a compris...
Tout ça est suivi par mon syndicat également.
Les questions que tu poses méritent des réponses.

PS : le tweet de F.Robine (en mode "dém****dez-vous" après avoir fichu un beau bazar, grrr) :

Ben voyons.
Faut qu'elle arrête de faire semblant de s'étonner au bout d'un moment.

laMiss a écrit:
Voici ce qu'on peut entendre de la part des IPR et des CDE (pas tous) :Pour que ces bilans (qui donnent des points au brevet) aient du sens / soient bien compris des élèves / ne soient pas contestables par les parents , il faudrait donc évaluer par compétences (en plus des notes, ou sans notes)
Voilà le problème !
Est-ce une déduction des CDE, sont-ce des consignes des rectorats ou du MEN, je n'en sais rien, mais en gros, les bilans de fin de cycle IMPLIQUERAIENT de travailler différemment.

Ce n'est en aucun cas une contrainte de l'application LSUN, dans laquelle il est bien marqué que la rubrique "principaux éléments…" (qui n'est pas appelée "compétences") est libre, et où est proposée uniquement une aide à la saisie si on a envie de l'activer.

En +, c'est très ennuyeux, car le bulletin est organisé par disciplines, avec en gros seulement 2 possibilités de positionnement : une note sur 20, un un positionnement de 1 à 4. S'il y a bien un truc qui ne figure pas dans l'appli, c'est bien d'avoir 20% de jaune, 30% de rouge et 50% de vert pour une compétence, ou même pour une discipline. C'est IMPOSSIBLE à faire remonter, ça.

Je mise donc en 1 sur les CDE, et en 2 éventuellement sur des recteurs fous.

Pour compléter, et c'est à mon sens le GROS point problématique réel (et non inventé par un CDE ou un DASEN ou un IPR…), c'est qu'il est IMPOSSIBLE de paramétrer LSUN pour que différents collègues d'une même classe évaluent de façon différente. c'est notes/20 pour tout le monde ou positionnement de 1 à 4 pour tout le monde. C'est une source très concrète des problèmes qui peuvent exister dans vos collègues, qui a été signalée par les organisations syndicales (pas juste la mienne) lors de la réunion LSUN. Je ne suis pas juriste, mais à mon sens cette contrainte technique est non-conforme au texte de l'arrêté.

Celeborn a écrit:

laMiss a écrit:
Voici ce qu'on peut entendre de la part des IPR et des CDE (pas tous) :Pour que ces bilans (qui donnent des points au brevet) aient du sens / soient bien compris des élèves / ne soient pas contestables par les parents , il faudrait donc évaluer par compétences (en plus des notes, ou sans notes)
Voilà le problème !
Est-ce une déduction des CDE, sont-ce des consignes des rectorats ou du MEN, je n'en sais rien, mais en gros, les bilans de fin de cycle IMPLIQUERAIENT de travailler différemment.

Ce n'est en aucun cas une contrainte de l'application LSUN, dans laquelle il est bien marqué que la rubrique "principaux éléments…" (qui n'est pas appelée "compétences") est libre, et où est proposée uniquement une aide à la saisie si on a envie de l'activer.

Absolument.

Celeborn a écrit: En +, c'est très ennuyeux, car le bulletin est organisé par disciplines, avec en gros seulement 2 possibilités de positionnement : une note sur 20, un un positionnement de 1 à 4. S'il y a bien un truc qui ne figure pas dans l'appli, c'est bien d'avoir 20% de jaune, 30% de rouge et 50% de vert pour une compétence, ou même pour une discipline. C'est IMPOSSIBLE à faire remonter, ça.

Je mise donc en 1 sur les CDE, et en 2 éventuellement sur des recteurs fous.

Pour compléter, et c'est à mon sens le GROS point problématique réel (et non inventé par un CDE ou un DASEN ou un IPR…), c'est qu'il est IMPOSSIBLE de paramétrer LSUN pour que différents collègues d'une même classe évaluent de façon différente. c'est notes/20 pour tout le monde ou positionnement de 1 à 4 pour tout le monde. C'est une source très  concrète des problèmes qui peuvent exister dans vos collègues, qui a été signalée par les organisations syndicales (pas juste la mienne) lors de la réunion LSUN. Je ne suis pas juriste, mais à mon sens cette contrainte technique est non-conforme au texte de l'arrêté.

On est d'accord.
Donc pseudo liberté dans l'éval.

Tiens-toi bien pour l'arc-en-ciel :
On entend même dans un bahut voisin que nous pouvons évaluer plusieurs fois une même compétence (un prof la même compétence, ou plusieurs collègues de matières différentes la même compétence) et que LSU fera "la moyenne des couleurs".

Je précise : cette moyenne des couleurs n'apparaitra pas sur le bulletin mais déterminera le niveau d'acquisition en fin de cycle.

Nous on nous a dit que nous devrions faire nous-mêmes les "moyennes de couleurs" en fin de cycle en nous concertant, sachant que pour certaines compétences nous sommes censés tous évaluer (ex: maîtrise de la langue française). Vous voyez un peu l'usine à gaz...

+1 kamasolou
C'est THE usine à gaz de la réforme.

Sans compter les bahuts qui voulaient imprimer les bulletins de compétences avec les jolies couleurs (je ne sais pas comment vu les logiciels, mais passons), sauf qu'ils n'en ont pas les moyens et que cela se termine en noir et blanc.

Celeborn a écrit: En +, c'est très ennuyeux, car le bulletin est organisé par disciplines, avec en gros seulement 2 possibilités de positionnement : une note sur 20, un un positionnement de 1 à 4. S'il y a bien un truc qui ne figure pas dans l'appli, c'est bien d'avoir 20% de jaune, 30% de rouge et 50% de vert pour une compétence, ou même pour une discipline. C'est IMPOSSIBLE à faire remonter, ça.

Je rebondis juste sur ce point.
Pourquoi serait-il possible de se positionner de 1 à 4 et par sur 4 couleurs ? Cela revient au même, non ?
LSU ne peut-il pas "convertir" les couleurs en points de 1 à 4 ?

laMiss a écrit:

Celeborn a écrit: En +, c'est très ennuyeux, car le bulletin est organisé par disciplines, avec en gros seulement 2 possibilités de positionnement : une note sur 20, un un positionnement de 1 à 4. S'il y a bien un truc qui ne figure pas dans l'appli, c'est bien d'avoir 20% de jaune, 30% de rouge et 50% de vert pour une compétence, ou même pour une discipline. C'est IMPOSSIBLE à faire remonter, ça.

Je rebondis juste sur ce point.
Pourquoi serait-il possible de se positionner de 1 à 4 et par sur 4 couleurs ? Cela revient au même, non ?
LSU ne peut-il pas "convertir" les couleurs en points de 1 à 4 ?

Si le système est rouge/orange/jaune/vert avec couleur unique par matière, oui, ça revient au même. Je parlais des bulletins où il y a plusieurs couleurs dans une seule matière avec des pourcentages de chaque couleur. Genre "Arts plastiques : rouge 20%, jeune 30%, vert 50%". Là, c'est soit le collègue qui va faire sa tambouille en amont pour remplir le bulletin et savoir ce qui correspond à 1, 2, 3 ou 4 comme positionnement dans sa matière…

Spoiler:

… soit son logiciel à un module pour être traduit dans le LSUN en 1, 2, 3, 4 (ou en note sur 20, d'ailleurs, ha ha ha !). Là, on discuterait de savoir quel est le vrai bilan périodique. EN 6e, règlementairement, le système que je décris est non règlementaire. En 5e-4e-3e, il est règlementaire, mais il n'est pas prévu dans le LSUN. C'est le moment de prendre une aspirine.

Oui mais avec quatre couleurs et plein de compétences pour une même matière, même avec 4 couleurs, tu peux quand même avoir  40% de compétences en jaune, 30% de compétences en vert et 30% de compétences en rouge pour l'élève A. Et là c'est la m%rde, c'est ça?
Il faut juste avoir UNE seule couleur pour une matière, mais c'est impossible si on a plusieurs compétences...
Je suis de moins en moins claire je crois.

Bonne nuit ! Je verrai les réponses une autre fois !

On nous a dit que ne pas remplir "éléments de programme" bloquerait la remontée vers LSUN. Vrai ou pas?

Sur Pronote, chacun doit "faire sa tambouille", comme tu dis. Ensuite, tambouille générale avec toutes les disciplines pour chaque grand domaine/sous-domaine. Et c'est seulement après toutes ces étapes que la ratatouille finale sera envoyée sur LSU.

Celeborn a écrit:Ça devient du délire, cette histoire…

Je veux vraiment comprendre le processus, là. Je suis prêt à faire tout ce que je peux au niveau national pour alerter sur tout ce qui est hors du cadre (j'ai déjà twitté avec Florence Robine sur le sujet ; on en est à utiliser son tweet comme preuve dans certains bahuts !), mais il faut m'expliquer ce qui se passe, là, car j'ai de + en + de collègues qui me parlent de trucs que je ne comprends même pas. Y'a des recteurs qui ont décidé de partir en live ? Y'a des consignes académiques qui racontent n'importent quoi ?

(NDLR : mon énervement est tourné vers ce qui est en train de se produire. Tous les collègues ont mon soutien)

Outre un encadrement intermédiaire qui, sous la pression, débloque, je pense qu'une partie du pastis provient des fonctions SI. Je pense qu'Etalab n'a pas le droit de mettre son nez là-dedans, et que cela part dans tous les sens.

Maellerp a écrit:On nous a dit que ne pas remplir "éléments de programme" bloquerait la remontée vers LSUN. Vrai ou pas?

Ce n'est pas le fait de ne pas remplir, d'après ce que j'ai compris , mais de ne pas faire figurer cette colonne. Pour être exportable le bulletin doit avoir les memes colonnes et cases que le modèle LSUN .

Nos "préconisations academiques" indiquent que le prof ne doit pas se fier aux "moyennes";(pourcentages-couleurs)de compétences proposées par les logiciels mais que c'est à lui d'estimer le positionnement de 1 à 4 de chacun de ses élèves indépendamment de Pronote and co!

Maellerp a écrit:On nous a dit que ne pas remplir "éléments de programme" bloquerait la remontée vers LSUN. Vrai ou pas?

Peut-être si la case est entièrement vide, et encore je suis loin d'être sûr (dans la version CDE, je peux verrouiller un bulletin sans que rien soit marqué là-dedans). À partir du moment où il y a quelque chose dans la case, il est CERTAIN que cela n'empêche pas la remontée, car il n'y a aucun élément obligatoire/aucune formulation obligatoire dans cette case.

Celeborn a écrit:

Maellerp a écrit:On nous a dit que ne pas remplir "éléments de programme" bloquerait la remontée vers LSUN. Vrai ou pas?

Peut-être si la case est entièrement vide, et encore je suis loin d'être sûr (dans la version CDE, je peux verrouiller un bulletin sans que rien soit marqué là-dedans). À partir du moment où il y a quelque chose dans la case, il est CERTAIN que cela n'empêche pas la remontée, car il n'y a aucun élément obligatoire/aucune formulation obligatoire dans cette case.

OK merci. J'y ai mis mes titres de chapitres. Les collègues ont coché jusqu'à 21 trucs pour bloquer. Résultats les bulletins sont tronqués et illisibles du coup le chef n'imprime pas cette colonne mais veut qu'on la remplisse.

laMiss a écrit:

Il y a des domaines, sortes de "grandes compétences" à valider en fin de cycle (bilans de fin de cycle : fin 6e, fin 3e, comme tu le dis plus haut).

Voici ce qu'on peut entendre de la part des IPR et des CDE (pas tous) :Pour que ces bilans (qui donnent des points au brevet) aient du sens / soient bien compris des élèves / ne soient pas contestables par les parents , il faudrait donc évaluer par compétences (en plus des notes, ou sans notes)
Voilà le problème !
Est-ce une déduction des CDE, sont-ce des consignes des rectorats ou du MEN, je n'en sais rien, mais en gros, les bilans de fin de cycle IMPLIQUERAIENT de travailler différemment.

Conséquence :  il faut affiner les compétences, soit en se basant sur celles proposées par les divers logiciels, soit en basculant sur les logiciels les compétences disciplinaires du BO (programme), soit en créant soi-même les intitulés.  

Voilà ce qu'il se passe parfois, alors que dans d'autres bahuts, on coche juste en fin de cycle et basta (ce qui revient à faire strictement ce qui est demandé à la base).

Non les bilans de fin de cycle n'imposent pas le passage aux compétences. Et je dirais même qu'évaluer par compétences tout au long du cycle est contraire au LSU. Le LSU est un bilan du positionnement de l'élève à l'instant t de la fin du cycle (fin de 6e ou de 3e). Donc un élève qui aurait du "vert" partout en 5e et 4e et du "rouge" partout en 3e doit avoir "rouge" sur le LSU. Remplir les compétences tout au long du cycle et faire ensuite une sorte de moyenne fausse le résultat.
La meilleure solution finalement est de faire une réunion de l'équipe pédagogique au dernier trimestre de 3e pour attribuer les points.

Il y a 4 ans on a été obligés de ne parler que de compétences dans nos appréciations et jamais rien de négatif.

Concernant les compétences, maintenant qu'elles sont affichées avec SACoche (nous formulons nous même les intitulés) c'est clair et ça me va. Il me reste à mieux gérer la notation, j'ai l'impression de surnoter, j'ai pourtant mis des coefficients plus élevés à certaines compétences complexes mais bon...

Pour ce qui est de ne rien mettre de négatif, finalement j'ai gardé l'idée en me basant sur le principe de l'éducation positive : au lieu de dire ce qui ne va pas, c'est plus efficace en terme de résultats sur l'élève de lui dire ce qu'il doit faire sans négation dans la phrase : "Reste bien concentré." "Mets-toi au travail." "Copie le cours"...

Je sais que je suis très bienveillante, mais honnêtement je trouve que ça fonctionne bien avec tous les élèves, surtout ceux en difficulté, qui ont souvent seulement l'habitude de reproches. En donnant des conseils ciblés, on transmet le même message, mais il sera plus efficace.

Mais quand je lis "Interdiction de mettre du rouge." Là c'est étrange. OK on peut estimer que certains élèves sont incapables de réussir dans toutes les compétences, mais il faut quand même leur montrer où ils doivent réviser !

Dans notre collège on n'a pas de orange ou jaune (SACoche en met sur le bulletin mais nous on ne peut pas le mettre en évaluation). Soit c'est vert, soit c'est rouge. Pas de note "à peu près". Je trouve ça pas mal. Du coup je garde le vert uniquement quand la leçon est bien apprise et comprise.

Je pense que l'on devrait tous pouvoir formuler nous même nos compétences et non pas cocher des choses floues ou incompréhensibles...

Et donc ils servent à quoi ces dispositifs chronophages et énergivores?!
A rien...nous n'arrêtons pas de dévisser dans toutes les études internationales!

XIII a écrit:Et donc ils servent à quoi ces dispositifs chronophages et énergivores?!
A rien...nous n'arrêtons pas de dévisser dans toutes les études internationales!

+1. En France, on aime perdre du temps et de l'énergie avec du superflu.

Et sinon, si on faisait comme les Asiatiques qui sur-performent dans le scolaire ? Ouhlala non, c'est une autre culture ! L'apprentissage par coeur, la note juste et la répétition d'exercices pour créer des automatismes, ce sont des folies venant d'un Nouveau Monde qui n'a rien à voir avec le nôtre. D'ailleurs nous n'avons jamais pratiqué ces méthodes baroques et rien ne prouve qu'elles permettent d'apprendre plus efficacement.