Re: Prof fonctionnaire : faire barrage à Fillon = votez Juppé dimanche pour éviter le pire.

Ponocrates a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Condorcet a écrit:Comme l'a fort bien expliqué Zagara, le mandat impératif est interdit dans la Ve République. Sirius (Hubert Beuve-Méry) qualifiait de "chèque en blanc" l'élection du président de la République au suffrage universel. En clair, M. Juppé peut fort bien se réveiller le matin de son hypothétique élection et appliquer le programme de M. Fillon sans que le peuple prétendument souverain ne puisse mot dire.

C'est exact. Mais le même raisonnement vaut pour tout candidat et pour tout programme. Nous n'en concluons pas qu'il faut tirer au sort le candidat auquel donner notre suffrage.

Parfait, si Hollande ressort son programme de 2012 ses électeurs d'alors doivent à nouveau lui faire confiance en oubliant qu'il s'est assis sur ses promesses et à fait l'inverse ? Comme c'est commode. Quand on a un peu d'expérience ou de mémoire, on reste sourd aux beaux discours et on regarde les actes. Contrairement à certains, je me souviens des manifestations contre Juppé, j'ai assez marché et entendu " Ah, Juppé, si ta mère avait connu l'avortement" pour me rappeler qu'il y a différents moyens de nous retirer nos libertés - et on peut rendre l'avortement impossible rien qu'en limitant les lieux où on le pratique. Je me souviens de l'appartement de la rue Jacob et du "droit dans mes bottes". Juppé ira peut-être moins vite, mais fondamentalement son horizon est le même que celui de Fillon...et de Hollande: une Europe livrée aux puissances financières dont les peuples seront les serfs et dont la Grèce est la maison témoin.
J'ai voté au premier tour de la primaire, pour que les juges puissent faire leur travail et que Sarkozy puisse répondre de ses actes. Je ne remettrai pas une pièce dans le juke-box en leur faisant croire que leurs gesticulations m'intéressent. Plus nombreux seront les votants demain, plus les Républicains pourront claironner qu'ils sont légitimes, une fois le deuxième tour de la présidentielle passée.
Quant au tirage au sort, il permettrait, statistiquement, d'avoir davantage de gens honnêtes, de bonne volonté aux manettes. Ils n'auraient pas moins de compétences que nos ministres actuels- sauf la nôtre bien sûr - et au moins ils seraient plus au fait des difficultés quotidiennes de leurs concitoyens.

Là, je te suis à donf. Very Happy

Non, à l'éducation, Bruno Le Maire, hi, hi, hi...
Celui qui veut augmenter notre temps de travail de 20%.
Tiens, comme Fillon, dis donc.
Je dis ça, je dis rien...

Et Ségolène Royal qui voulait le doubler sans contrepartie, en douce avec les syndicats, en précisant qu'elle n'allait bien évidemment pas le "crier sur les toits"…
Non mais il y en a qui se font encore des illusions sur l'honnêteté des socialistes, avec tous les coup en traître qu'ils se sont ramassé depuis Allègre (et même avant) ? Non mais, dites-moi que je rêve !!!...

Reine Margot a écrit: Je ne vois pas comment on peut voter pour quelqu'un sans adhérer un minimum à son programme, même si certaines choses déplaisent. Quand on vote, on donne sa voix, ça signifie donc bien quelque chose.

C'est bien là qu'il me semble que tu fais erreur (ce que j'appelais erreur « romantique »).

Ça ne signifie pas en dehors de ce que ça accomplit : mettre A plutôt que B (, C, D...) à tel poste ou à telle position (celle de candidat dans le cas d'une primaire).

Bien sûr le programme fait partie des éléments sur la base desquels on se décide, et le souvenir des actes passés également. Mais pour juger qu'il vaut mieux que A soit dans telle position ou à tel poste que B (, C, D...), je n'ai, encore une fois, besoin de rien approuver de ses actes ou de son programme ; il suffit que je croire avoir des raisons de le juger meilleur que B (, C, D...), autrement dit (car ces expressions sont exactement synonymes dans le présent contexte) que je croie avoir des raisons de juger B (, C, D...) pire(s) que A.

Imaginer que le vote a une autre signification que ce qu'il fait, c'est faire comme mon pote, qui dans son entourage immédiat, en se déguisant en extraterrestre, pensait donner une belle démonstration de protestation, et qui en réalité n'a fait qu'ajouter une unité au score de Jacques Cheminade, sa voix ne se distinguant pas davantage des illuminés qui votaient Cheminade par conviction que de celle des autres plaisantins qui avaient eu le même de genre de geste que lui.

Les suffrages ne charrient aucun message. Ils élisent des gens, c'est tout de qu'ils font et tout ce qu'ils sont capables de faire.

Reine Margot a écrit: On en revient à la question du point de non-retour, à partir duquel les désaccords sont si grands avec les deux candidats proposés, que même si l'un est pire que l'autre, on ne peut pas donner sa voix. Pour ceux qui votent Juppé, à partir d'où fixez-vous ce point?

Mais parce que tu penses ou plutôt décides qu'il existe un tel point de non-retour en ce qui te concerne, tu sembles croire qu'il existe pour tout le monde. Il me semble que l'explication donnée ci-dessus (début du présent post) devrait au contraire convaincre que c'est tout sauf évident.

Rosanette a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Reine Margot a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Tu dis que voter Juppé à la primaire c'est accepter ces propositions ?

Quand on donne sa voix, on adhére au moins a minima, même si on a certains désaccords (il y a des choses chez Mélenchon que je désapprouve comme son soutien à la Chine ou à Cuba, ou l'école à 18 ans par exemple, mais je me retrouve dans un certain nombre de choses).
Même a minima je n'ai pas assez d'accord avec le programme de Juppé pour voter pour, même si Fillon est pire.

Mais c'est tout simplement faux. Il n'y a besoin d'adhérer à rien du tout pour hiérarchiser.

Sauf qu'on ne comprend plus très bien ce que les gens hiérarchisent, à force. Enfin visiblement ça a l'air passionnant cette histoire de hiérarchisation, mais comprenez bien que pour beaucoup de gens, hiérarchiser entre une vie de merde et une vie de merde n'a plus grand-sens. Vous (nous hein) faites partie des gens qui ont la belle vie en France, si on compare à la situation de beaucoup.
Vous avez tout intérêt au statu quo, apparemment, mais vous n'empêcherez pas des gens de faire sauter ce statu quo. Et plus vous justifierez votre hiérarchisation de partis sur des bases fragiles (parce que oui, m'opposer Fillon vs D.Rachline, c'est au moins fragile), plus vous accélèrerez les rancœurs et la précipitation du FN au pouvoir.

Je crois que vous extrapolez très mal, au sens où vous devez probablement me situer, politiquement, très très loin de là où je me situe rééllement. Je pense qu'il faut simplement se baser, pour la discussion, sur ce qui est écrit par les uns et les autres, pas sur ce que vous imaginez que les uns et les autres pourraient avoir comme doctrine.

PauvreYorick a écrit:
Je crois que vous extrapolez très mal, au sens où vous devez probablement me situer, politiquement, très très loin de là où je me situe rééllement. Je pense qu'il faut simplement se baser, pour la discussion, sur ce qui est écrit par les uns et les autres, pas sur ce que vous imaginez que les uns et les autres pourraient avoir comme doctrine.

A quel moment est évoquée votre sensibilité politique ?

Je souligne simplement qu'à force de trahisons et de dérapages (et pas des moindres, et jusqu'au PS), la notion de hiérarchisation devient un tout petit peu flottante.

Au point où on pourrait vous (général) accuser (et certains le font), que la seule hiérarchisation que vous faites se joue entre le connu et l'inconnu.

Ce qui politiquement parlant n'est jamais très probant, surtout vu l'état du pays.

David Rachline en ministre je ne sais pas ce que ça vaut, je me doute que ça ne vaut pas grand-chose, par contre j'avoue me creuser la tête pour imaginer dans quelle mesure il peut faire pire dans son image et dans ses actes que des ministres qu'on connaît déjà (scandales financiers, sexuels, déclarations sur les pauvres, sur les étrangers, sur les musulmans, sur les assistés... on a déjà tout ça non ?)

Personne n'a dit que les socialistes étaient honnêtes, hein.. Ni que Juppé, c'était chouette.
En ne faisant pas barrage à Fillon par le vote, vous l'encouragez, c'est tout.
Encore une fois, je suis frappée par l'irréalisme de nombreux collègues sur ce fil.

Sirène a écrit:
En ne faisant pas barrage à Fillon par le vote, vous l'encouragez, c'est tout.

Ben voyons, et en vous comportant à ces primaires comme pour un vrai scrutin présidentiel, vous cautionnez tout ce bordel.

Rosanette a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Je crois que vous extrapolez très mal, au sens où vous devez probablement me situer, politiquement, très très loin de là où je me situe rééllement. Je pense qu'il faut simplement se baser, pour la discussion, sur ce qui est écrit par les uns et les autres, pas sur ce que vous imaginez que les uns et les autres pourraient avoir comme doctrine.

A quel moment est évoquée votre sensibilité politique ?

Aucun, c'est juste que j'ai besoin, pour donner un sens à ce que vous m'écrivez, de supposer que vous vous adressez à quelqu'un d'autre qu'à moi Wink

En restant chez vous, vous cautionnez le résultat.

Ponocrates a écrit:
J'ai voté au premier tour de la primaire, pour que les juges puissent faire leur travail et que Sarkozy puisse répondre de ses actes. Je ne remettrai pas une pièce dans le juke-box en leur faisant croire que leurs gesticulations m'intéressent. Plus nombreux seront les votants demain, plus les Républicains pourront claironner qu'ils sont légitimes, une fois le deuxième tour de la présidentielle passée.

Parfaitement d'accord avec ça. Je refuse de donner un seul centime à ce partie et que mon vote gonfle leur statistiques.

Ponocrates a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Condorcet a écrit:Comme l'a fort bien expliqué Zagara, le mandat impératif est interdit dans la Ve République. Sirius (Hubert Beuve-Méry) qualifiait de "chèque en blanc" l'élection du président de la République au suffrage universel. En clair, M. Juppé peut fort bien se réveiller le matin de son hypothétique élection et appliquer le programme de M. Fillon sans que le peuple prétendument souverain ne puisse mot dire.

C'est exact. Mais le même raisonnement vaut pour tout candidat et pour tout programme. Nous n'en concluons pas qu'il faut tirer au sort le candidat auquel donner notre suffrage.

Parfait, si Hollande ressort son programme de 2012 ses électeurs d'alors doivent à nouveau lui faire confiance en oubliant qu'il s'est assis sur ses promesses et à fait l'inverse ? Comme c'est commode. Quand on a un peu d'expérience ou de mémoire, on reste sourd aux beaux discours et on regarde les actes. Contrairement à certains, je me souviens des manifestations contre Juppé, j'ai assez marché et entendu " Ah, Juppé, si ta mère avait connu l'avortement" pour me rappeler qu'il y a différents moyens de nous retirer nos libertés - et on peut rendre l'avortement impossible rien qu'en limitant les lieux où on le pratique. Je me souviens de l'appartement de la rue Jacob et du "droit dans mes bottes". Juppé ira peut-être moins vite, mais fondamentalement son horizon est le même que celui de Fillon...et de Hollande: une Europe livrée aux puissances financières dont les peuples seront les serfs et dont la Grèce est la maison témoin.
J'ai voté au premier tour de la primaire, pour que les juges puissent faire leur travail et que Sarkozy puisse répondre de ses actes. Je ne remettrai pas une pièce dans le juke-box en leur faisant croire que leurs gesticulations m'intéressent. Plus nombreux seront les votants demain, plus les Républicains pourront claironner qu'ils sont légitimes, une fois le deuxième tour de la présidentielle passée.
Quant au tirage au sort, il permettrait, statistiquement, d'avoir davantage de gens honnêtes, de bonne volonté aux manettes. Ils n'auraient pas moins de compétences que nos ministres actuels- sauf la nôtre bien sûr - et au moins ils seraient plus au fait des difficultés quotidiennes de leurs concitoyens.
Mais cela supposerait une véritable éducation du peuple et le fait de rendre des comptes sur ses actions en fin de mandat, deux éléments qui ne sont pas vraiment dans l'air du temps.

Vous me répondez, mais je n'ai pas l'impression que vous me répondiez. Je me souviens fort bien des manifestations contre Juppé, j'y étais, et pas qu'un peu.

Le propos que vous citez reste intouché : rien dans la constitution n'empêche Mélenchon, s'il est élu, d'essayer de conduire la politique préconisée par Poisson. Ce n'est pas pour autant qu'il serait raisonnable, pour un électeur de gauche, de considérer qu'il est exactement aussi risqué de voter Mélenchon que Poisson. (Mon message n'évoquait pas de tirer au sort les magistratures mais de choisir à pile ou face pour qui on vote dans le cadre d'une élection.)

Sirène a écrit:La question ne se pose pas pour l'instant.
Dans 6 mois, peut être aurons nous à choisir entre Fillon et Le Pen, et là, on va bien s'amuser...
Non voter, ce n'est pas adhérer. C'est juste choisir un rapport de forces, voilà tout.

Exactement ! Prof fonctionnaire : faire barrage à Fillon = votez Juppé dimanche pour éviter le pire. - Page 13 2252222100

Reine Margot a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Reine Margot a écrit: Je ne veux du FN à aucun prix, mais je ne voterai pas pour l'augmentation de la TVA, la retraite à 65 ans etc, pour ça.

Je ne comprends pas cette phrase (précisément, je ne comprends pas comment il faut interpréter les deux parties de la phrase, de part et d'autre du « mais », pour qu'elles n'apparaissent pas contradictoires).

Voter Juppé c'est accepter ces propositions.

Non, voter Juppé c'est refuser les propositions de Fillon.

PauvreYorick a écrit:

Rosanette a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Je crois que vous extrapolez très mal, au sens où vous devez probablement me situer, politiquement, très très loin de là où je me situe rééllement. Je pense qu'il faut simplement se baser, pour la discussion, sur ce qui est écrit par les uns et les autres, pas sur ce que vous imaginez que les uns et les autres pourraient avoir comme doctrine.

A quel moment est évoquée votre sensibilité politique ?

Aucun, c'est juste que j'ai besoin, pour donner un sens à ce que vous m'écrivez, de supposer que vous vous adressez à quelqu'un d'autre qu'à moi

J'ai cité Desolation Row qui s'étouffait qu'on puisse considérer indifféremment LR en FN. Vous avez semblé partager son avis, puisque vous êtes encore capable d'établir une hiérarchie valable entre les deux, quand j'en deviens pour ma part assez incapable. Donc je refuse cette hiérarchie.

Et considérez aussi la lassitude des électeurs devant cette brochette de visages fanés (mon Dieu, je reviens de mon marché où un retraité fringuant m'agitait la poire de Juppé sous le nez en me parlant de candidat de la vérité et de la réforme ! J'ai moins de trente ans mais qui peut faire ça en gardant son sérieux ?).

Au plan national, Mélenchon a été "seulement" ministre délégué et a fini par quitter le PS, Fillon et Juppé ont été les premiers ministres qu'on sait, et Le Pen n'a jamais eu un portefeuille. Cela aussi finit par jouer, ce n'est probablement pas bien malin, et sans doute faut-il se méfier de ceux qui s'annoncent comme du sang frais (surtout quand on s'appelle Le Pen), mais évidemment qu'à terme cela joue.

Non, rien n'empêcherait Mélenchon de mener une politique à la Poisson, mais les Judas du scrutin de dimanche ont déjà largement démontré qu'ils en étaient capables.

Honnêtement, si j'étais obligé de choisir entre les deux, je ne sais pas bien ce que je ferais.

D'un côté, on a Fillon qui promet d'infliger une cure libérale radicale qui va tourner au massacre, mais dont certaines idées sur l'éducation me conviennent (lutter contre les pédagogues fous, mettre le paquet sur les fondamentaux à l'école primaire et au collège, s'approcher du collège modulaire prôné par le SNALC) – attention, je n'ai pas dit que TOUT son programme sur l'éducation me plaisait (je suis effaré par le délire sur les programmes d'Histoire, le caporalisme et l'autonomie des établissements etc.). Il y a la perspective d'avoir Le Maire comme ministre, lequel a bossé la question plutôt sérieusement.

De l'autre côté, on a Juppé qui propose une cure libérale un peu moins violente, mais ça reste une sacrée cure libérale (il propose quand même de supprimer deux fois plus de fonctionnaires que Sarkozy et de passer la retraite à 65 ans ! Il faut s'appeler Jean d'Ormesson pour voir en lui un gauchiste). En revanche il ne fera pas grand'chose pour améliorer le système scolaire et lutter contre la main-mise des sciences de l'éduk. Et surtout il nous collera Pécresse comme premier ministre, ce qui pour un universitaire rappelle quelques souvenirs douloureux.

Spoiler:

Donc demain, je reste chez moi. Sarkozy a dégagé, c'est déjà pour moi un énorme résultat. Pour le reste, advienne que pourra. Mais not in my name.

Rosanette a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Rosanette a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Je crois que vous extrapolez très mal, au sens où vous devez probablement me situer, politiquement, très très loin de là où je me situe rééllement. Je pense qu'il faut simplement se baser, pour la discussion, sur ce qui est écrit par les uns et les autres, pas sur ce que vous imaginez que les uns et les autres pourraient avoir comme doctrine.

A quel moment est évoquée votre sensibilité politique ?

Aucun, c'est juste que j'ai besoin, pour donner un sens à ce que vous m'écrivez, de supposer que vous vous adressez à quelqu'un d'autre qu'à moi

J'ai cité Desolation Row qui s'étouffait qu'on puisse considérer indifféremment LR en FN. Vous avez semblé partager son avis, puisque vous êtes encore capable d'établir une hiérarchie valable entre les deux, quand j'en deviens pour ma part assez incapable. Donc je refuse cette hiérarchie.

Je pense en effet qu'une petite différence est encore une différence. Ça ne m'empêche pas de souhaiter la révolution, hein.

Rosanette a écrit: Et considérez aussi la lassitude des électeurs devant cette brochette de visages fanés (mon Dieu, je reviens de mon marché où un retraité fringuant m'agitait la poire de Juppé sous le nez en me parlant de candidat de la vérité et de la réforme ! J'ai moins de trente ans mais qui peut faire ça en gardant son sérieux ?).

Ah mais je la comprends parfaitement, cette lassitude. Tout comme je peux même comprendre ceux qui disent que 2€ c'est encore trop cher payé. Après tout c'est leur argent, je ne m'immiscerai pas dans leurs comptes. Ce que je ne comprends pas, c'est [1] le discours de ceux qui s'estiment absolument certains qu'il n'existe(ra) absolument aucune différence entre les candidats ; j'aimerais connaître l'adresse de leur magasin de boules de cristal ; et [2] le discours de ceux qui estiment qu'il existe(ra) bien une différence, mais qu'au nom d'une conception que j'ai appelée « romantique » du vote, cette différence ne doit pas être prise en compte. Quand ceux-là en outre citent Rousseau à l'appui, là je m'étrangle totalement, pour des raisons y compris professionnelles Smile

EDIT : bref, je peux concevoir plein de raisons de ne pas participer à la primaire de demain (e-W vient d'en donner une autre en spoiler, je trouve parfaitement honnête de sa part de souligner qu'elle n'est peut-être pas entièrement rationnelle, et je peux très bien comprendre cette raison) ; mais les deux que j'ai citées me paraissent vraiment, vraiment surprenantes.

Si Fillon accomplissait tout son programme, la France reviendrait à un taux d'administration proche des années 40... oh wait, on me signale dans l'oreillette qu'on reviendrait à un taux d'administration proche de celui des années 2000, un moment où la France était, de notoriété publique, un Etat sous-administré :lol: :lol:

Il est très urgent de réduire le poids de l'économie administrée en France. Et cela fera forcément mal dans un premier temps.

Rosanette a écrit:Non, rien n'empêcherait Mélenchon de mener une politique à la Poisson, mais les Judas du scrutin de dimanche ont déjà largement démontré qu'ils en étaient capables.

Je ne suis pas certain que ce soit la menace la plus sérieuse, mais on constate qu'il effraie, ce Poisson, il effraie...

jaybe a écrit:

Rosanette a écrit:Non, rien n'empêcherait Mélenchon de mener une politique à la Poisson, mais les Judas du scrutin de dimanche ont déjà largement démontré qu'ils en étaient capables.

Je ne suis pas certain que ce soit la menace la plus sérieuse, mais on constate qu'il effraie, ce Poisson, il effraie...

Non : si j'ai choisi cet exemple, c'est pour prendre simplement un candidat peu crédible et dont les propositions soient, justement, maximalement éloignées de celles de Mélenchon.

jaybe a écrit:

Rosanette a écrit:Non, rien n'empêcherait Mélenchon de mener une politique à la Poisson, mais les Judas du scrutin de dimanche ont déjà largement démontré qu'ils en étaient capables.

Je ne suis pas certain que ce soit la menace la plus sérieuse, mais on constate qu'il effraie, ce Poisson, il effraie...

Excellent, le jeu de mot !!! yesyes

Arf, je l'ai loupé Very Happy

Rosanette a écrit:.

David Rachline en ministre je ne sais pas ce que ça vaut, je me doute que ça ne vaut pas grand-chose, par contre j'avoue me creuser la tête pour imaginer dans quelle mesure il peut faire pire dans son image et dans ses actes que des ministres qu'on connaît déjà (scandales financiers, sexuels, déclarations sur les pauvres, sur les étrangers, sur les musulmans, sur les assistés... on a déjà tout ça non ?)

Je vous donne un coup de main. Vous ne voyez toujours pas ce qu'il peut faire de pire ?

PY : mais pour le scrutin de demain, c'est plié ! Ces histoires de différence sont négligeables à mes yeux parce qu'entre autres les deux gus sont du même parti, et qu'avant de s'envoyer des fions sur le plateau de TF1, ils s'entendaient bien et naviguaient gaiement au sein du même mouvement.

Le perdant de demain mangera son chapeau et le gagnant de demain essaiera de donner des gages à ceux qui ont voté pour l'autre candidat, parce qu'il estimera qu'il aura besoin des voix de l'autre, au moins quelques unes.

Ce qui est romantique, c'est de croire qu'un vote contre "élimine" le candidat de la sphère politique, y compris de la plus proche sphère du pouvoir. Tout ce joli monde restera dans la course et jouera des coudes, il n'y a bien que Sarkozy pour qui la fessée a été trop cuisante.

DesolationRow a écrit:

Rosanette a écrit:.

David Rachline en ministre je ne sais pas ce que ça vaut, je me doute que ça ne vaut pas grand-chose, par contre j'avoue me creuser la tête pour imaginer dans quelle mesure il peut faire pire dans son image et dans ses actes que des ministres qu'on connaît déjà (scandales financiers, sexuels, déclarations sur les pauvres, sur les étrangers, sur les musulmans, sur les assistés... on a déjà tout ça non ?)

Je vous donne un coup de main. Vous ne voyez toujours pas ce qu'il peut faire de pire ?

Merci pour le coup de main, mais les pauvres et les étrangers ont déjà morflé au-delà des mots qui font mal sous le gouvernement actuel, les déclarations ne sont pas restés sans suite. Et surtout ces déclarations allant dans le sens du FN, elles sont également coupables de la popularité de ce parti.

EDIT : bref "pire", mais pire que quoi exactement ? Comment pourrait-on être plus désastreux, sauf à évidemment me sortir la carte de la mise en danger de l'état de droit, mais que le PS et les Répu ont déjà agitée.

e-Wanderer a écrit:Honnêtement, si j'étais obligé de choisir entre les deux, je ne sais pas bien ce que je ferais.

D'un côté, on a Fillon qui promet d'infliger une cure libérale radicale qui va tourner au massacre, mais dont certaines idées sur l'éducation me conviennent (lutter contre les pédagogues fous, mettre le paquet sur les fondamentaux à l'école primaire et au collège, s'approcher du collège modulaire prôné par le SNALC) –

Je ne suis pas sûr de comprendre en quoi ses idées pourraient permettre de s'approcher du collège modulaire. Je connais bien les 8 pages du programme éducation de Force Républicaine et je ne vois pas l'ombre d'une amélioration de ce point de vue. Il y a bien quelques mots sur l'abolition de la notion de cycle et la montée méthodique du niveau des connaissances à organiser année par année pour les disciplines stratégiques, mais il me semble que ces petites concessions sont anéanties par tout le reste, par l'essentiel du programme de FF, à savoir le non-remplacement des départs à la retraite, le socle comme référence...

Quant au «paquet sur les fondamentaux», ce n'est pas une «idée», c'est une formule incantatoire que tout ministre de l'Éducation et a fortiori tout candidat à la présidence se doit d'entonner.