La causalité : Aristote et Hume

Je ne cesse pas de penser à cette petite phrase d'un professeur lâchée pendant un cours de logique formelle il y a quelques années, quelque chose comme : "...D'ailleurs Hume fait dire à Aristote ce qu'il ne dit pas ; sa critique manque sa cible..."

C'était au sujet de la causalité.

Question capitale puisqu'elle nous met face à la question stratégique des rapports entre "métaphysique" et "sciences (modernes de la nature)".

Ma question est volontairement "naïve", dans l'espoir de recevoir des réponses "larges" :
Que voulait dire ce professeur ? En quoi Hume n'aurait pas tué Aristote (et la "métaphysique" ?) ?

Que reste-t-il de l'idée de causalité, du causalisme, après Hume ?
Que reste-il de la métaphysique (et de son sommet, la théologie) après Hume (...mis à part Kant*) ?

*La blague !

Kant a repondu à Hume de la plus belle des manières.

Fichte, Schelling et Hegel ne se sont pas rendus pour autant. Par exemple.

Anaxagore a écrit:Kant

Mais Kant, c'est idéalisme et "idées régulatrices" si je résume...

Et si on met Kant de côté ?

Kant c'est la corde raide.

Je ne comprends pas exactement la question, en fait, parce que je ne vois pas (pour commencer) à quels passages précis d'Aristote et de Hume il est fait allusion.

Sinon (mais ce n'est pas une réponse) il y a bien des choses dans les deux premiers tomes des Collected Papers d'Anscombe.

“[A]ll causes are of the same kind, and that in particular there is no foundation for that distinction, which we sometimes make betwixt efficient causes, and formal, and material … and final causes” (Treatise of Human Nature, I.iii.14)  ?
Trouvé là, parce que je n'y connais que pouic (au XIVe, tous les auteurs sur qui je bosse sont ravis d'aristotéliser leurs prologues ).
http://blog.oup.com/2014/10/efficient-causation-aristotle-hume/

Possible, mais j'ai un peu de mal à voir ce que ça ferait dans « un cours de logique formelle », sinon comme aparté éventuellement, c'est pour ça que je pose la question

Merci pour votre réponse.

Je note pour Anscombe.

Ca remonte, et je ne me souviens pas du contexte précis, mais assurément c'était un aparté ! Et ça ne devait pas faire référence à des passages précis.
C'est pourquoi ma question était "floue"

Il s'agissait probablement du rapport de la démonstration par le syllogisme à la réalité, aux rapports entre les phénomènes qu'on veut expliquer ; bref du causalisme.

Il me semble que les sections 4, 5 et 6 de l'Essai sont clairement dirigées contre la "démonstration scientifique" "aristotélicienne".

Mais je ne sais pas, le prof voulait peut-être dire quelque chose comme : dans l'absolu, Aristote ne défend pas le causalisme ; d'ailleurs sa logique formelle n'est pas vraiment mobilisée dans sa philosophie naturelle...
J'avais comme l'impression qu'il voulait dire que, au fond, Hume n'avait rien inventé.
Mais je sur-interprète peut-être.

Hume écrit à un moment où l'aristotélisme n'est plus un adversaire très intéressant. Hobbes, Descartes, Malebranche, Leibniz, Locke, Cudworth sont des références beaucoup plus directes pour lui.

Il faut regarder la note de bas de page du TNH I, iii, 7 pour avoir une petite réflexion sur la logique classique.

Mais de toute façon, entre logique syllogistique et métaphysique causaliste, le lien n'est pas si intrinsèque qu'il ne puisse facilement être dénoué, effectivement.

Oui, tu as raison, ça me semble très juste.

Mais en dehors de considérations "philologiques", certes passionnantes, il y a cette question : quid de la métaphysique causaliste après Hume ? ^^

Je sais bien qu'en un sens la réponse est évidente : rien ; mais je ne sais pourquoi ça ne me paraît pas si évident que ça.

Mais c'est un programme de recherches qui est loin d'être moribond. Outre la dizaine d'articles d'Anscombe indiquée sous ma description générale, tu peux regarder le recueil Causation (Sosa & Tooley ed.s) aux presses d'Oxford, 1993. (D'ailleurs « Causality and Determination » d'Anscombe y est repris.) Et ce n'est qu'un minuscule aperçu.

D'accord, merci !
Dommage que je lise l'anglais encore avec trop de peine.