L'APMEP continue...

Dw4rF_Naheulbeuk a écrit:

Peinard a écrit:

Dw4rF_Naheulbeuk a écrit:Il me semble qu'historiquement, l'UNSA se veut promoteur des pédagogies innovantes, partisan des réformes etc. C'est donc que cette réforme du collège est, si j'ose dire, inscrite dans l'A.D.N de cette organisation syndicale. Que je sache, l'A.P.M.E.P n'a pas vocation à porter, dans sa construction même, de la réforme pour de la réforme mais juste de promouvoir l'enseignement (et le goût?) des mathématiques.
Ce serait plus simple d'infléchir la direction prise par l'A.P.M.E.P au lieu de nier la nature même du syndicat qu'est l'U.N.S.A non?

Par contre, il me semble que l'UNSA demeure une association avec des élections et des statuts non? Si vous jugez leur position aussi nuisible que ne vous présentez vous pas?  

Mais où ai-je dit que je jugeais la position de l'UNSA aussi nuisible que cela?
Elle est dans son rôle et promeut une réforme qui colle à ses valeurs. Je ne rêve pas d'une unicité des voix, loin de là. Entendons nous bien, je pense que cette réforme est mauvaise. Je ne pense pas (et je ne le penserai j'espère jamais sérieusement, par contre, bourré, un soir ou très fatigué, ou un peu beaucoup énervé...) que ceux qui la soutiennent sont de complets idiots ou une bande d'illuminés. Je reconnais même que je peux me tromper!

Spoiler:

Mais en tout cas, je maintiens ce que je viens de vous écrire. Il me semble absurde de vouloir infléchir les positions d'un syndicat (lors qu'il en existe de nombreux autres) et de "combattre" son essence même alors que dans le cas de l'A.P.M.E.P, c'est la seule (pour le moment?) qui prétende représenter tous les profs de maths et qu'elle n'est pas par essence autant attachée à la voie qui est actuellement empruntée.
J'en terminerai sans doute ici, c'est un peu lassant de vous voir (à dessein    ) mal me comprendre.

neo-fit a écrit:L'Apmep continue mais sans moi (j'avais adhéré dès mon année de stage).

L'Apmep avait au moins deux bonnes raisons de s'opposer à collège 2016 :
- la contradiction entre ses revendications/propositions sur les horaires min de maths et séances en groupes ;
- l'expérience de la (non-)formation lors de l'introduction des statistiques inférentielles et de l'algo/programmation en lycée

Le reste n'était pas si mirobolant qu'il permettait d'occulter ces deux aspects fondamentaux.
http://www.apmep.fr/IMG/pdf/APMEP_-_propositions_et_revendications_2016_approuvees_par_comite_juin_.pdf

L'apmep devrait apprécier les propositions de la sif, smai, sfdf, smf pour le lycée.
Voir ici :
https://www.neoprofs.org/t106502-futurs-programmes-de-lycee-propositions-des-4-societes-savantes-sif-sfdf-smai-smf
Il y aura un seul point de désaccord avec la Sif, si on en croit l'interview de B. Egger, c'est la création d'un corps enseignants en informatique via un concours dédié.

VinZT a écrit:Le passage sur les recettes de cuisine est assez ridicule, on peut en effet faire l'analogie entre une recette de cuisine et un algorithme, mais avec une démonstration !

Pour le reste, ils sont dans leur rôle de défense de la discipline, et osent parler de contenus. On peut alors discuter de la pertinence d'introduire telle ou telle notion. Le contraste est flagrant avec le document de l'APMEP
http://www.apmep.fr/IMG/pdf/APMEP_-_propositions_et_revendications_2016_approuvees_par_comite_juin_.pdf
qui étale tout un verbiage dogmatique (pédagogie de projet, interdisciplinarité, donner du sens, etc.) sans presque jamais évoquer le contenu de l'enseignement.