Université de La Réunion : Virginie Chaillou-Atrous refusée comme maître de conférence.

Hallucinant. De bêtise.

Salut,
C’est bizarre, il me semble déjà avoir entendu parler de cette docteure à la fac, mais je ne sais plus exactement ce qu’on en avait dit. Il me semble (à prendre avec de grosses pincettes, c’est un très vague souvenir d’une digression dans un vieux cours) qu’elle avait déjà eu des ennuis (ou au moins des oppositions), avec ses recherches, genre il me semble que ce qu’elle montrait, notamment sur l’engagisme, ne plaisait pas à certains, sur place (je ne veux rien affirmer, parce que c’est vraiment un vieux souvenir, mais il me semble que le prof qui nous en avait parlé avait dit que des gens avaient détruit ou altéré certaines archives, parce qu’elle s’en servait pour travailler sur l’engagisme, et que les gens ne voulaient pas voir leur identité de « descendants d’esclaves » nuancée ou niée). Du coup, le « elle est nantaise, elle vient d’un ancien port négrier, et en plus la métropole nous pique nos postes et notre histoire », c’est peut-être juste un prétexte, qui cache une opposition plus latente et plus idéologique.  

D’un autre côté, absolument personne n’argumente là-dessus (bon, d’un autre côté, les querelles scientifiques, ce n’est pas hyper vendeur, d’un point de vue médiatique… :lol:). Et puis ce qui est vraiment bizarre, c’est que l’intitulé du poste correspond à sa thèse, donc c’est limite un poste qui lui était offert d’avance, non ?

Dire qu'un nantais ne peut pas travailler sur l'esclavage c'est déjà une idéologie stupide. Sans y ajouter les rumeurs dont tu parles, qu'il faudrait vérifier.
Je trouve ça très grave quand des idéologues s'attaquent au champ scientifique. Qui sont-ils pour dire qui a le droit de travailler sur quoi ? Faudra-t-il montrer sa généalogie personnelle pour justifier de ses recherches ? C'est absurde, dangereux et une attitude qui tend vers une pensée totalitaire et raciste. Ce qui est un comble pour des gens qui se disent "descendants d'esclaves et donc éternellement victimes" ; au final ils usent des mêmes procédés d'intimidation et de violence intellectuelle que toute organisation fasciste et raciste.

Dimka a écrit:Et puis ce qui est vraiment bizarre, c’est que l’intitulé du poste correspond à sa thèse, donc c’est limite un poste qui lui était offert d’avance, non ?

Pour l'intitulé du poste, il correspond au champ de recherches du PR décédé que ce poste de MCF est censé permettre de le remplacer. Mais il semble que la fac de la Réunion n'ait pas tant besoin que cela de titulaires si les membres internes d'un comité de sélection s'empressent d'essayer d'en annuler le résultat.

On a un peu la même chose dans la fac de Corte. Non ?

Si j'en crois le hors-série du Canard Enchaîné sur la Corse, je dirais oui.

Dimka a écrit:Salut,
C’est bizarre, il me semble déjà avoir entendu parler de cette docteure à la fac, mais je ne sais plus exactement ce qu’on en avait dit. Il me semble (à prendre avec de grosses pincettes, c’est un très vague souvenir d’une digression dans un vieux cours) qu’elle avait déjà eu des ennuis (ou au moins des oppositions), avec ses recherches, genre il me semble que ce qu’elle montrait, notamment sur l’engagisme, ne plaisait pas à certains, sur place (je ne veux rien affirmer, parce que c’est vraiment un vieux souvenir, mais il me semble que le prof qui nous en avait parlé avait dit que des gens avaient détruit ou altéré certaines archives, parce qu’elle s’en servait pour travailler sur l’engagisme, et que les gens ne voulaient pas voir leur identité de « descendants d’esclaves » nuancée ou niée). Du coup, le « elle est nantaise, elle vient d’un ancien port négrier, et en plus la métropole nous pique nos postes et notre histoire », c’est peut-être juste un prétexte, qui cache une opposition plus latente et plus idéologique.  

D’un autre côté, absolument personne n’argumente là-dessus (bon, d’un autre côté, les querelles scientifiques, ce n’est pas hyper vendeur, d’un point de vue médiatique… :lol:). Et puis ce qui est vraiment bizarre, c’est que l’intitulé du poste correspond à sa thèse, donc c’est limite un poste qui lui était offert d’avance, non ?

Vous avez tout à fait raison de soulever un autre problème sur le fond, outre des pratiques administratives pas franchement à la gloire de leurs auteurs. Il y a effectivement une "idéologisation" de l'histoire par des enjeux de mémoire, qui finit par pourrir le bon fonctionnement de la recherche historique et de l'enseignement supérieur.

C'est exactement ce qui s'est passé dans d'autres affaires des années 2000: Sylvain Gouguenheim ou Olivier Pétré-Grenouilleau. Ces deux historiens reconnus ont été attaqués (pour le second avec menaces de poursuites judiciaires) pour des raisons largement idéologiques. Et il faut hélas constater que dans les trois cas, c'est une certaine gauche (pas toute, bien entendu) qui au nom d'un antiracisme/progressisme/défense des minorités "opprimées" dévoyé est à l'entière origine de ces tentatives de censure. Désormais, elle participe à remettre en cause les modalités mêmes de recrutement du service public de l'enseignement supérieur, un comble pour des gens qui s'affichent "progressistes".

https://methodos.revues.org/3048

http://www.lemonde.fr/societe/article/2006/02/03/le-collectif-dom-retire-sa-plainte-contre-un-historien-de-l-esclavage_737583_3224.html

Je ne sais pas si on peut comparer "l'affaire Gouguenheim" et ce qui est arrivé à O. Pétré-Grenouilleau ou ce qui arrive à V. Chaillou-Atrous.

Yep, je ne mettrais pas Gouguenheim dans le même panier… (et associer la critique et les discours contradictoires à de la censure, ce n'est pas super scientifique non plus)

Dimka a écrit:Yep, je ne mettrais pas Gouguenheim dans le même panier… (et associer la critique et les discours contradictoires à de la censure, ce n'est pas super scientifique non plus)

Pareillement, pour le coup le cas Gouguenheim est quand même sacrément différent... et pour le coup ce n'est pas pour des raisons "idéologiques" qu'il s'est ramassé pas mal de critiques...

Dimka a écrit:Yep, je ne mettrais pas Gouguenheim dans le même panier… (et associer la critique et les discours contradictoires à de la censure, ce n'est pas super scientifique non plus)

Sauf quand cette "critique" et ces "discours contradictoires" prennent la forme d'une pétition publique de collègues contre un universitaire dénonçant ses éventuelles positions politiques (cas Gouguenheim) ou d'une menace d'un procès aux fesses (cas Pétré-Grenouilleau). On pouvait très bien critiquer sévèrement Gouguenheim sur son usage des sources ou leur interprétation sans recourir à ce procédé tout sauf scientifique, et franchement stalinien.

Certains enseignants-chercheurs ne devraient pas oublier ce qui est précisé dans leur statut:

https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=5DE637007BFE376AC322E922BA0F9F4E.tpdila18v_1?idArticle=LEGIARTI000020558078&cidTexte=LEGITEXT000006064492&dateTexte=20161013

Pour mémoire, la pétition hallucinante d'enseignants ou d'anciens de l'ENS LSH contre Sylvain Gouguenheim, pourtant collègue de cet établissement, qui se positionne clairement sur le terrain idéologique ("islamophobie", "extrême-droite", "xénophobes"), le tout au nom d'un progressisme d'un bon aloi.

http://www.telerama.fr/idees/petition-de-l-ecole-normale-superieure-lettres-et-sciences-humaines,28371.php

Vachement scientifique en effet.

Je vois que vous avez une rhétorique bien huilée. "Stalinien", "progressisme d'un bon aloi", rien que ça... Et le complot bien pensant bobo-islamo-gauchiste c'est pour bientôt je suppose. Le plus drôle c'est que vous n'abordez même pas le fond de l'affaire (par ignorance?) - parce qu'avant même d'attaquer Gouguenheim sur son usage des sources et leur interprétation il y a le postulat de départ - donc pourquoi persister ?

Guigues a écrit:Je vois que vous avez une rhétorique bien huilée. "Stalinien", "progressisme d'un bon aloi", rien que ça... Et le complot bien pensant bobo-islamo-gauchiste c'est pour bientôt je suppose. Le plus drôle c'est que vous n'abordez même pas le fond de l'affaire (par ignorance?) - parce qu'avant même d'attaquer Gouguenheim sur son usage des sources et leur interprétation il y a le postulat de départ - donc pourquoi persister ?

Je vous laisse la responsabilité des expressions "bobo", "complot" et "islamogauchiste". Sur le fond, signer une pétition publique contre un collègue accusant ses positions politiques supposées est effectivement un héritage stalinien au sens propre: la dénonciation publique d'un "crime de pensée" est une pratique que des intellectuels comme Dominique Desanti avaient parfaitement décrit il y a des décennies.

Le postulat de départ (la transmission des connaissances antiques à l'occident médiéval hors de la médiation du monde arabo-musulman) est bien entendu discutable et à titre personnel- mais je ne suis pas médiéviste ou antiquisant- critiquable. Mais comme toute idée discutable, elle peut être discutée et par ailleurs on a eu tendance depuis des décennies à réévaluer à la hausse les continuités antiquité tardive/haut moyen-âge (cf. les travaux de KF Werner ou B Dumézil sur ds dimensions plus strictement politiques ou sociales).

Ou alors on ne discute plus rien et on fait des pétitions pour démolir ses propres collègues et leurs positions supposées, ce qui fait avancer la science et fait honneur au statut d'enseignant chercheur qui inclut "tolérance" et "objectivité".

Chamil a écrit:

Guigues a écrit:Je vois que vous avez une rhétorique bien huilée. "Stalinien", "progressisme d'un bon aloi", rien que ça... Et le complot bien pensant bobo-islamo-gauchiste c'est pour bientôt je suppose. Le plus drôle c'est que vous n'abordez même pas le fond de l'affaire (par ignorance?) - parce qu'avant même d'attaquer Gouguenheim sur son usage des sources et leur interprétation il y a le postulat de départ - donc pourquoi persister ?

Je vous laisse la responsabilité des expressions "bobo", "complot" et "islamogauchiste". Sur le fond, signer une pétition publique contre un collègue accusant ses positions politiques supposées est effectivement un héritage stalinien au sens propre: la dénonciation publique d'un "crime de pensée" est une pratique que des intellectuels comme Dominique Desanti avaient parfaitement décrit il y a des décennies.

Le postulat de départ (la transmission des connaissances antiques à l'occident médiéval hors de la médiation du monde arabo-musulman) est bien entendu discutable et à titre personnel- mais je ne suis pas médiéviste ou antiquisant- critiquable. Mais comme toute idée discutable, elle peut être discutée et par ailleurs on a eu tendance depuis des décennies à réévaluer à la hausse les continuités antiquité tardive/haut moyen-âge (cf. les travaux de KF Werner ou B Dumézil sur ds dimensions plus strictement politiques ou sociales).

Ou alors on ne discute plus rien et on fait des pétitions pour démolir ses propres collègues et leurs positions supposées, ce qui fait avancer la science et fait honneur au statut d'enseignant chercheur qui inclut "tolérance" et "objectivité".

Si on en reste à la forme que prennent ces affaires, on peut d'abord constater que les deux premiers cités, VCA et OPG, sont attaqués par des néophytes ou des amateurs, et sont attaqués dans leur propre domaine de spécialité. Au contraire, Sylvain Gougenheim s'est pris quelques rafales alors qu'il était sorti de son domaine de compétence, et il les a essuyés de la part de gens un peu plus compétents que lui.  

En revanche, dans l'avalanche de riposte qu'il a dû essuyer, si on prend celle qui faisait le plus mal, titrée "Les Grecs, les Arabes et nous : enquête sur l'islamophobie savante", on peut noter qu'il est défiguré par une introduction hargneuse et dogmatique. Ce type de verrue est inquiétante, car elle amène à se poser la question : un historien compétent (en particulier : arabisant) qui voudrait travailler sérieusement la question posée par Gougenheim, aurait-il la possibilité de mener une carrière normale ? Plus largement, on peut se poser des questions sur le bénéfice que tirent les théocraties pétrolières de dispositifs tels que la Sorbonne a Abu Dhabi.

Ce qui est dérangeant dans tout cela, au delà du règlement de compte interne à la profession, c'est que les intellectuels ne sortent les crocs que lorsqu'il s'agit de dérapages droitiers. La pseudo-science de gauche est largement épargnée.

En fait le problème n'est pas ce postulat mais l'attitude développée par Gouguenheim pour le présenter : il a prétendu réinventer l'eau chaude, avec des arguments assez malhonnêtes et certaines sources et références très discutables. Pour le dire vite, il est arrivé en disant : jusqu'à présent, tout le monde pensait cela, je vais vous prouver que c'est faux. Quand, en plus, le succès a été au rdv, certains l'ont eu mauvaise.
Après, les procédés de certains (pétition, acharnement de Lejbowicz qui décortiquait chaque virgule de l'ensemble de l'oeuvre de G., y compris le suivant sur la réforme grégorienne qui était, il faut le dire, assez moyen) et surtout leurs motivations étaient très discutables. Mais encore une fois je ne vois vraiment pas le rapport avec l'affaire V. Chaillou-Atrous, à moins d'en faire une question idéologique.
La pseudo science de gauche je ne sais pas ce que c'est.

Guigues a écrit:En fait le problème n'est pas ce postulat mais l'attitude développée par Gouguenheim pour le présenter : il a prétendu réinventer l'eau chaude, avec des arguments assez malhonnêtes et certaines sources et références très discutables. Pour le dire vite, il est arrivé en disant : jusqu'à présent, tout le monde pensait cela, je vais vous prouver que c'est faux. Quand, en plus, le succès a été au rdv, certains l'ont eu mauvaise.
Après, les procédés de certains (pétition, acharnement de Lejbowicz qui décortiquait chaque virgule de l'ensemble de l'oeuvre de G., y compris le suivant sur la réforme grégorienne qui était, il faut le dire, assez moyen) et surtout leurs motivations étaient très discutables. Mais encore une fois je ne vois vraiment pas le rapport avec l'affaire V. Chaillou-Atrous, à moins d'en faire une question idéologique.
.

Cas n°1: on tente par des moyens extra-universitaires, en partie au nom d'une conception idéologique, de cogner sur un universitaire qui a par ailleurs tous les badges universitaires possibles (ENS, agreg, doctorat, HDR, PU, publications et travaux).
Cas n°2: on sabote un recrutement de MdC, en partie au nom d'une conception idéologique, d'une universitaire qui par ailleurs a tous les badges universitaires possibles (appartenance à un des meilleurs labos français d'histoire maritime et de l'esclavage, recherche centrée sur la fiche de poste, publications, travaux).

Effectivement, c'est une question idéologique. Et ce n'est pas une idéologie d'extrême-droite.

archeboc a écrit:[ 


Ce qui est dérangeant dans tout cela, au delà du règlement de compte interne à la profession, c'est que les intellectuels ne sortent les crocs que lorsqu'il s'agit de dérapages droitiers. La pseudo-science de gauche est largement épargnée.

Nous sommes d'accord, je me permets cependant de diverger sur ce dernier point. La droite ne s'est pas privé dans le temps de faire la même chose, des étudiants et enseignants "Action française" qui perturbaient les cours d'A. Thalamas aux historiens conservateurs qui ont blackboulé Zeev Sternhell des institutions françaises pendant des années parce qu'il avait osé affirmer que certaines références du fascisme pouvaient venir de France.

Ne parlons pas de la tentative de création d'une section CNU pour Alain Bauer, sous pression sarkozyste, ou de la conception disons limitée du pluralisme des départements et UFR d'économie...

Guigues a écrit:[..] Quand, en plus, le succès a été au rdv, certains l'ont eu mauvaise.
[..]
La pseudo science de gauche je ne sais pas ce que c'est.

Lorsque Mordillat et Prieur confondent Isaïe et Esdras, les critiques sont beaucoup moins méchantes. Difficile de comparer avec Goughenhim, puisqu'on attend, professionnellement, de ce dernier une rigueur parfaite. Il est payé pour cela. Mais parmi les amateurs, comparons la réception de Mordillat et Prieur avec celle de Lorant Deutch : il y a quand même un biais anti-droitier.

Chamil a écrit:

Guigues a écrit:En fait le problème n'est pas ce postulat mais l'attitude développée par Gouguenheim pour le présenter : il a prétendu réinventer l'eau chaude, avec des arguments assez malhonnêtes et certaines sources et références très discutables. Pour le dire vite, il est arrivé en disant : jusqu'à présent, tout le monde pensait cela, je vais vous prouver que c'est faux. Quand, en plus, le succès a été au rdv, certains l'ont eu mauvaise.
Après, les procédés de certains (pétition, acharnement de Lejbowicz qui décortiquait chaque virgule de l'ensemble de l'oeuvre de G., y compris le suivant sur la réforme grégorienne qui était, il faut le dire, assez moyen) et surtout leurs motivations étaient très discutables. Mais encore une fois je ne vois vraiment pas le rapport avec l'affaire V. Chaillou-Atrous, à moins d'en faire une question idéologique.
.

Cas n°1: on tente par des moyens extra-universitaires, en partie au nom d'une conception idéologique, de cogner sur un universitaire qui a par ailleurs tous les badges universitaires possibles (ENS, agreg, doctorat, HDR, PU, publications et travaux).
Cas n°2: on sabote un recrutement de MdC, en partie au nom d'une conception idéologique, d'une universitaire qui par ailleurs a tous les badges universitaires possibles (appartenance à un des meilleurs labos français d'histoire maritime et de l'esclavage, recherche centrée sur la fiche de poste, publications, travaux).

Effectivement, c'est une question idéologique. Et ce n'est pas une idéologie d'extrême-droite.

Ce n'est pas parce qu'il y a une dimension idéologique dans les deux affaires que ça les rapproche.
Cas n°1, un universitaire, à l'occasion du succès littéraire d'un livre sur un sujet dont il n'est pas spécialiste, se fait démonter par la profession, dont de nombreux spécialistes de la période, voire de la question.
Cas n°2, une universitaire est attaquée après son recrutement, pour ce qu'elle est supposée être ainsi que sur ses thèmes de recherche, par des non spécialistes.
En outre, c'est vous qui rajouter de l'idéologie lorsque, dans l'affaire G., vous voyez avant tout des gens de gauche là où je vois d'abord des universitaires.

Guigues a écrit:
Ce n'est pas parce qu'il y a une dimension idéologique dans les deux affaires que ça les rapproche.

Cas n°1, un universitaire, à l'occasion du succès littéraire d'un livre sur un sujet dont il n'est pas spécialiste, se fait démonter par la profession, dont de nombreux spécialistes de la période, voire de la question.
Cas n°2, une universitaire est attaquée après son recrutement, pour ce qu'elle est supposée être ainsi que sur ses thèmes de recherche, par des non spécialistes.
[/quote]

Nous sommes donc bien d'accord: c'est uniquement cette dimension idéologique qui était commune aux deux affaires par ailleurs différentes. Idem pour l'affaire Pétré-Grenouilleau.

Guigues a écrit:

En outre, c'est vous qui rajouter de l'idéologie lorsque, dans l'affaire G., vous voyez avant tout des gens de gauche là où je vois d'abord des universitaires.

En signant une pétition dans Télérama contre l'opinion politique supposée d'un collègue, établie par des personnes qui n'étaient pas toujours de la discipline de la personne visée soit dit en passant, ou en sous-entendant lourdement qu'une universitaire "blanche" et "métropolitaine" serait biaisée par nature sur l'esclavage, on ne peut pas faire croire qu'on fait oeuvre d'enseignant-chercheur.

Ou alors c'est une conception très extensive du métier et de la déontologie d'un EC, y compris dans des disciplines socialement vives, qui n'est pas tout à fait celle du code de l'éducation.

Chamil a écrit:Pour mémoire, la pétition hallucinante d'enseignants ou d'anciens de l'ENS LSH contre Sylvain Gouguenheim, pourtant collègue de cet établissement, qui se positionne clairement sur le terrain idéologique ("islamophobie", "extrême-droite", "xénophobes"), le tout au nom d'un progressisme d'un bon aloi.  

http://www.telerama.fr/idees/petition-de-l-ecole-normale-superieure-lettres-et-sciences-humaines,28371.php

Vachement scientifique en effet.

Je m'étonne tout de même : vous accusez les signataires de se livrer à une confusion que leur pétition commence précisément par écarter.

archeboc a écrit:parmi les amateurs, comparons la réception de Mordillat et Prieur avec celle de Lorant Deutch : il y a quand même un biais anti-droitier.

Tu dis qu'il y a un biais anti-droitier quand on dit de Lorant Deutsch qu'il a commis une bouse qui n'a rien de sérieux sur le plan historique ? Ou j'ai mal lu et compris de travers ton propos ?

PauvreYorick a écrit:
Je m'étonne tout de même : vous accusez les signataires de se livrer à une confusion que leur pétition commence précisément par écarter.

Avec tout le respect que je vous dois, c'est le texte qui fait une confusion entre logique universitaire (signature es qualité des pétitionnaires, positionnement comme représentants d'une institution d'enseignement supérieur) et engagement politique:
- accusation explicite faite à l'auteur d'être antimusulman, politisé,
- soupçon lourdement fait d'être lié à l'extrême droite
- demande d'une "enquête numérique" (totalement surréaliste par ailleurs car l'auteur a le droit de ses opinions et engagement militants éventuels, même d'extrême droite si ça lui chante).

Rendash a écrit:

archeboc a écrit:parmi les amateurs, comparons la réception de Mordillat et Prieur avec celle de Lorant Deutch : il y a quand même un biais anti-droitier.

Tu dis qu'il y a un biais anti-droitier quand on dit de Lorant Deutsch qu'il a commis une bouse qui n'a rien de sérieux sur le plan historique ? Ou j'ai mal lu et compris de travers ton propos ?

Qu'il y a un biais lorsqu'on ne critique les bouses que d'un seul côté.

Chamil a écrit:

PauvreYorick a écrit:
Je m'étonne tout de même : vous accusez les signataires de se livrer à une confusion que leur pétition commence précisément par écarter.

Avec tout le respect que je vous dois, c'est le texte qui fait une confusion entre logique universitaire (signature es qualité des pétitionnaires, positionnement comme représentants d'une institution d'enseignement supérieur) et engagement politique:
- accusation explicite faite à l'auteur d'être antimusulman, politisé,
- soupçon lourdement fait d'être lié à l'extrême droite
- demande d'une "enquête numérique" (totalement surréaliste par ailleurs car l'auteur a le droit de ses opinions et engagement militants éventuels, même d'extrême droite si ça lui chante).

Bien sûr qu'il a tous ces droits là, la pétition prend d'ailleurs le temps de le rappeler. Que la demande d'« enquête informatique » dont il est question soit un peu ridicule, je n'en doute pas ; mais le but d'une telle enquête aurait été d'établir une éventuelle usurpation de l'identité de Sylvain Gouguenheim par des militants d'extrême-droite, évidemment pas de le traquer lui : vous vous doutez bien que ses collègues directs n'en étaient pas à se demander quelles étaient ses opinions. Après, je ne connais pas tous les détails de cette histoire, je pourrais demander à certains signataires (dont je ne suis pas), mais j'ai l'impression que vous avez quand même une lecture orientée du texte. Le texte demande précisément que soient bien séparées, d'une part, l'autorité scientifique et les discussions scientifiques, et d'autre part les opinions personnelles et le débat politique ; autant que je puisse voir, les signataires réagissent contre ce qui leur paraît être une utilisation indue de l'autorité intellectuelle de leur institution dans un débat où elle n'a rien à faire.

archeboc a écrit:

Rendash a écrit:

archeboc a écrit:parmi les amateurs, comparons la réception de Mordillat et Prieur avec celle de Lorant Deutch : il y a quand même un biais anti-droitier.

Tu dis qu'il y a un biais anti-droitier quand on dit de Lorant Deutsch qu'il a commis une bouse qui n'a rien de sérieux sur le plan historique ? Ou j'ai mal lu et compris de travers ton propos ?

Qu'il y a un biais lorsqu'on ne critique les bouses que d'un seul côté.

D'un autre côté, il est inévitable, par définition même de la droite, que les bouses y soient plus nombreuses qu'à gauche... ... mais on va me dire que je suis sectaire...