La MGEN fait peau neuve.

Leclochard a écrit:Pareil pour moi.
Je n'attends rien. A moins que la loi ne m'oblige à le faire, jamais je ne retournerai chez eux.

Qu'as-tu pris comme mutuelle ?

lene75 a écrit:[N]otre employeur [...] doit être à peu près la seule grosse boîte de France à ne pas donner un [k]opeck pour la mutuelle de ses employés.

Un peu plus quand même (au moment où j'écris, le kopeck vaut 0,00014 €), mais pas beaucoup plus : 2,20 € par an pour les agents de l'Éducation nationale en 2013, d'après le Haut conseil pour l’avenir de l’assurance-maladie cité par la MGEN dans un communiqué de presse du 8 juillet 2015.

Une aumône.

Eh ben justement, pour me faire mentir, ça refonctionne : on peut à nouveau imprimer une attestation de droits.

Olympias a écrit:

Leclochard a écrit:Pareil pour moi.
Je n'attends rien. A moins que la loi ne m'oblige à le faire, jamais je ne retournerai chez eux.

Qu'as-tu pris comme mutuelle ?

Aucune (vu mon âge et ma situation). J'ai été vacciné contre ce système (payer pour être remboursé des queues de cerise) pour quelques années. Un jour, j'en reprendrai une.
Je ne me prive pas de consulter le médecin ou de changer de lunettes, contrairement à ce qu'on pourrait croire car je paye exactement ce que je consomme. Quand je suis parti, je donnais 1000 euros par an à la MGEN. De quoi m'acheter trois nouvelles paires !

VicomteDeValmont a écrit:Il serait normal que l'education nationale, comme les entreprises privées, soient obligées à financer la moitié de la mutuelle.

Concernant les enfants, il est également normal que les cotisations aient augmentées puisque ce sont les célibataires qui finançaient cette gratuité et j'affirme, sans en être sûr, qu'il y a aujourd'hui beaucoup plus de familles à la MGEN que de célibataires sans enfants.

D'accord avec toi sur le second point. Cette gratuité était un cadeau des célibataires aux adhérents avec enfants.
C'est un produit de fidélisation pour employer un vocable commercial. Avec cette hausse, on revient à la réalité.

En revanche, le premier point serait une régression derrière l'apparent "cadeau" à moins qu'on laisse le choix de la mutuelle aux gens.

Pas de gratuité pour les enfants, ça paraît normal, mais de là à affirmer que les célibataire payaient pour les familles, il ne faut pas pousser. Tout le monde paie chez à la MGEN, les uns pour les autres, c'est ça le truc.
En revanche, une telle augmentation, pour un enfant, en un an, de 98 à 180 euros l'année, là c'est dingue.

L'idée d'une mutuelle, c'est de mutualiser les risques, pas de s'assurer pour les risques effectifs (ça c'est ce que font les assurances, qui ont des tarifs souvent plus compétitifs... à condition d'être en bonne santé). Je pense que c'est dans cet esprit que beaucoup de mutuelles font peu ou pas payer pour les enfants : l'idée est que ce sont les salariés qui cotisent les uns pour les autres, or l'enfant n'a pas de revenus. Dans l'esprit de la MGEN, qui indexe les cotisations sur le salaire, ça paraîtrait encore plus logique de ne pas faire payer pour les enfants.

lene75 a écrit:L'idée d'une mutuelle, c'est de mutualiser les risques, pas de s'assurer pour les risques effectifs (ça c'est ce que font les assurances, qui ont des tarifs souvent plus compétitifs... à condition d'être en bonne santé). Je pense que c'est dans cet esprit que beaucoup de mutuelles font peu ou pas payer pour les enfants : l'idée est que ce sont les salariés qui cotisent les uns pour les autres, or l'enfant n'a pas de revenus. Dans l'esprit de la MGEN, qui indexe les cotisations sur le salaire, ça paraîtrait encore plus logique de ne pas faire payer pour les enfants.

Pas faux, mais une cotisation minime, comme 2 euros par mois, ça passerait...

lene75 a écrit:L'idée d'une mutuelle, c'est de mutualiser les risques, pas de s'assurer pour les risques effectifs (ça c'est ce que font les assurances, qui ont des tarifs souvent plus compétitifs... à condition d'être en bonne santé). Je pense que c'est dans cet esprit que beaucoup de mutuelles font peu ou pas payer pour les enfants : l'idée est que ce sont les salariés qui cotisent les uns pour les autres, or l'enfant n'a pas de revenus. Dans l'esprit de la MGEN, qui indexe les cotisations sur le salaire, ça paraîtrait encore plus logique de ne pas faire payer pour les enfants.

Attention, c'est un peu plus compliqué: le salaire n'est plus le seul paramètre qui détermine la cotisation (âge, statut -actif ou retraité-, lieu de vie -métropole ou DOM). Désormais, les revenus extérieurs (droits d'auteur par ex) sont pris en compte. Le niveau de prestations n'est plus le même pour tous, non plus. Il faut choisir son contrat.
Bref, à part l'absence de test de santé, du point de vue de l'adhérent, la MGEN est devenue presque semblable à une assurance classique.
Au sujet des enfants, il est normal de ne pas les faire payer exactement ce qu'ils coûtent. Mais ne rien demander, c'est inévitablement demander aux autres de le faire. Il y a un juste milieu à trouver. En général, les mutuelles demandent entre 15 et 35 euros par enfant. Il faut voir si les prestations sont au rendez-vous.

A rebours a écrit:Pas de gratuité pour les enfants, ça paraît normal, mais de là à affirmer que les célibataire payaient pour les familles, il ne faut pas pousser. Tout le monde paie chez à la MGEN, les uns pour les autres, c'est ça le truc.
En revanche, une telle augmentation, pour un enfant, en un an, de 98 à 180 euros l'année, là c'est dingue.

Ca te paraît énorme car tu pars de très bas. Evidemment, le budget des familles avec trois ou quatre enfants va être sacrément impactés mais c'était inévitable. Cette "branche" était très déficitaire.
C'est le modèle de la Mgen qui est remis en question en fait. Chaque année, l'adhérent moyen vieillit (de six mois) selon leurs propres dires. Les gens ne vont plus automatiquement chez eux. Ils sont en concurrence avec les assureurs privés. Il est logique qu'elle s'adapte.

lene75 a écrit:Par rapport aux mutuelles d'entreprises, oui, mais quand on n'y a pas accès, qu'y a-t-il d'autre de mieux sur le marché ? Je crois que le pb vient moins de la MGEN que de notre employeur qui doit être à peu près la seule grosse boîte de France à ne pas donner un copeck pour la mutuelle de ses employés.

Il suffit de prendre le temps de se renseigner et de demander des devis. Vous verrez qu'il y a beaucoup mieux que la MGEN...

lene75 a écrit:L'idée d'une mutuelle, c'est de mutualiser les risques, pas de s'assurer pour les risques effectifs (ça c'est ce que font les assurances, qui ont des tarifs souvent plus compétitifs... à condition d'être en bonne santé). Je pense que c'est dans cet esprit que beaucoup de mutuelles font peu ou pas payer pour les enfants : l'idée est que ce sont les salariés qui cotisent les uns pour les autres, or l'enfant n'a pas de revenus. Dans l'esprit de la MGEN, qui indexe les cotisations sur le salaire, ça paraîtrait encore plus logique de ne pas faire payer pour les enfants.

Donc en somme, tu trouves normal que les célibataires paient plus que les "risques effectifs" et les familles, moins? Logique.

Leclochard a écrit:

A rebours a écrit:Pas de gratuité pour les enfants, ça paraît normal, mais de là à affirmer que les célibataire payaient pour les familles, il ne faut pas pousser. Tout le monde paie chez à la MGEN, les uns pour les autres, c'est ça le truc.
En revanche, une telle augmentation, pour un enfant, en un an, de 98 à 180 euros l'année, là c'est dingue.

Ca te paraît énorme car tu pars de très bas. Evidemment, le budget des familles avec trois ou quatre enfants va être sacrément impactés mais c'était inévitable. Cette "branche" était très déficitaire.
C'est le modèle de la Mgen qui est remis en question en fait. Chaque année, l'adhérent moyen vieillit (de six mois) selon leurs propres dires. Les gens ne vont plus automatiquement chez eux. Ils sont en concurrence avec les assureurs privés. Il est logique qu'elle s'adapte.

Pourquoi la branche "enfant" est-elle très déficitaire ? A cause des soins d'orthodontie à partie d'un certain âge ? Est-ce qu'il n'y a pas des tranches d'âges beaucoup plus coûteuses que d'autres ?
(Vraies questions au cas où tu saches, je trouve normal qu'on paie une cotisation.)

La MGEN devrait transformer son M en A d'Assurance privé!

D'ailleurs quelle assurance privée peut se permettre de défalquer la cotisation directement sur fiche de salaire??!!

XIII a écrit:La MGEN devrait transformer son M en A d'Assurance privé!

Ça va dans le sens de l'évolution de la société.

Ce qui est "drôle", c'est qu'on sait que ce type de système (assurance privée) coûte finalement plus cher à tout le monde. Il n'y a qu'à voir ce qui se passe aux États-Unis : frais d'assurance santé élevés pour une couverture finalement moindre que celle qu'on peut avoir avec la sécurité sociale en France, et surtout bien souvent exclusion des risques graves (mais c'est bien connu : ça n'arrive qu'aux autres et on ne va quand même pas payer pour les autres).

Moi je suis d'accord avec lene, le problème n'est pas ce que coûte la mgen, mais qui paye. Avec la mutuelle d'entreprise, c'est justement l'entreprise qui paye 50% au moins des cotis (60% dans le cas de mon mari). Donc pour savoir ce que coûte vraiment la mutuelle, il faut multiplier ce que paye le salarié au moins par 2. Nous, c'est tout pour notre pomme. Vu comme ça, la mgen n'est pas si cher. Contrairement à Leclochart, je pense que si l'état finançait 50% de notre mutuelle, ce serait une vrai avancée. ça n'empêcherait personne de refuser la mutuelle proposée, comme dans le privé, et de continuer à s'assurer ailleurs au même coût qu'aujourd'hui. Et ce serait pour les autres une augmentation de "salaire".

anthracite a écrit:Moi je suis d'accord avec lene, le problème n'est pas ce que coûte la mgen, mais qui paye. Avec la mutuelle d'entreprise, c'est justement l'entreprise qui paye 50% au moins des cotis (60% dans le cas de mon mari). Donc pour savoir ce que coûte vraiment la mutuelle, il faut multiplier ce que paye le salarié au moins par 2. Nous, c'est tout pour notre pomme. Vu comme ça, la mgen n'est pas si cher. Contrairement à Leclochart, je pense que si l'état finançait 50% de notre mutuelle, ce serait une vrai avancée. ça n'empêcherait personne de refuser la mutuelle proposée, comme dans le privé, et de continuer à s'assurer ailleurs au même coût qu'aujourd'hui. Et ce serait pour les autres une augmentation de "salaire".

Effectivement, si tu pars de l'hypothèse que la cotisation devrait être divisée par deux, ça ne fait pas cher.
Ce qui me gêne toujours avec ce genre de dispositif, c'est qu'il masque la réalité. Dès qu'on subventionne, il devient impossible de savoir ce que coûte réellement quelque chose. La conséquence dangereuse, c'est qu'on ne fait plus d'effort pour améliorer un système (en l'occurence, développer la prévention des maladies, réfléchir à la maîtrise des dépenses et au finacement). Or, un jour, l'incurie se paye. Le célèbre "trou de la sécu", il faudra bien que nos enfants ou nos petits-enfants le payent -si le système existe encore.
Je crois que cette idée ne verra pas le jour car c'est une générosité dont on n'a pas vraiment les moyens. L'Etat n'arrive même pas à nous payer une visite médicale tous les deux ans ! Et puis, la contrepartie, c'est qu'on serait tous obligés de prendre une mutuelle (je n'ai pas dit la MGEN, note bien )

Bouboule a écrit:

Leclochard a écrit:

A rebours a écrit:Pas de gratuité pour les enfants, ça paraît normal, mais de là à affirmer que les célibataire payaient pour les familles, il ne faut pas pousser. Tout le monde paie chez à la MGEN, les uns pour les autres, c'est ça le truc.
En revanche, une telle augmentation, pour un enfant, en un an, de 98 à 180 euros l'année, là c'est dingue.

Ca te paraît énorme car tu pars de très bas. Evidemment, le budget des familles avec trois ou quatre enfants va être sacrément impactés mais c'était inévitable. Cette "branche" était très déficitaire.
C'est le modèle de la Mgen qui est remis en question en fait. Chaque année, l'adhérent moyen vieillit (de six mois) selon leurs propres dires. Les gens ne vont plus automatiquement chez eux. Ils sont en concurrence avec les assureurs privés. Il est logique qu'elle s'adapte.

Pourquoi la branche "enfant" est-elle très déficitaire ? A cause des soins d'orthodontie à partie d'un certain âge ? Est-ce qu'il n'y a pas des tranches d'âges beaucoup plus coûteuses que d'autres ?
(Vraies questions au cas où tu saches, je trouve normal qu'on paie une cotisation.)

Les soins dentaires, mais également les spécialistes qu'il faut consulter pour eux (pédiatres/orthophonistes/psychologues pour prendre des exemples simples). Ils ne cotisent pas du tout à la hauteur des frais.
Tu vas me dire qu'une personne âgée coûte cher aussi mais les maladies de longue durée sont prises en charge par la sécurité sociale tandis que les frais coûteux éventuels (appareil dentaire ou auditif qui coûtent un bras) ne sont pas intégralement remboursés alors qu'elle cotise parfois beaucoup par rapport à ses revenus.
Par exemple, je viens de vérifier, la Mgen donne généreusement jusqu'à 550 ou 650 euros (si elle est choisie dans son réseau) pour une audioprothèse alors que le prix s'élève à 1500/2000 euros. La sécu donne 120 euros de son côté. Dans ces conditions, on comprend vite que la mutuelle est faite pour permettre aux plus modestes de faire face à des dépenses imprévues.

Leclochard a écrit:

Bouboule a écrit:

Leclochard a écrit:

A rebours a écrit:Pas de gratuité pour les enfants, ça paraît normal, mais de là à affirmer que les célibataire payaient pour les familles, il ne faut pas pousser. Tout le monde paie chez à la MGEN, les uns pour les autres, c'est ça le truc.
En revanche, une telle augmentation, pour un enfant, en un an, de 98 à 180 euros l'année, là c'est dingue.

Ca te paraît énorme car tu pars de très bas. Evidemment, le budget des familles avec trois ou quatre enfants va être sacrément impactés mais c'était inévitable. Cette "branche" était très déficitaire.
C'est le modèle de la Mgen qui est remis en question en fait. Chaque année, l'adhérent moyen vieillit (de six mois) selon leurs propres dires. Les gens ne vont plus automatiquement chez eux. Ils sont en concurrence avec les assureurs privés. Il est logique qu'elle s'adapte.

Pourquoi la branche "enfant" est-elle très déficitaire ? A cause des soins d'orthodontie à partie d'un certain âge ? Est-ce qu'il n'y a pas des tranches d'âges beaucoup plus coûteuses que d'autres ?
(Vraies questions au cas où tu saches, je trouve normal qu'on paie une cotisation.)

Les soins dentaires, mais également les spécialistes qu'il faut consulter pour eux (pédiatres/orthophonistes/psychologues pour prendre des exemples simples). Ils ne cotisent pas du tout à la hauteur des frais.
Tu vas me dire qu'une personne âgée coûte cher aussi mais les maladies de longue durée sont prises en charge par la sécurité sociale tandis que les frais coûteux éventuels (appareil dentaire ou auditif qui coûtent un bras) ne sont pas intégralement remboursés alors qu'elle cotise parfois beaucoup par rapport à ses revenus.
Par exemple, je viens de vérifier, la Mgen donne généreusement jusqu'à 550 ou 650 euros (si elle est choisie dans son réseau) pour une audioprothèse alors que le prix s'élève à 1500/2000 euros. La sécu donne 120 euros de son côté. Dans ces conditions, on comprend vite que la mutuelle est faite pour permettre aux plus modestes de faire face à des dépenses imprévues.

C'est donc plutôt une tranche d'âge parce que petit, l'enfant, même s'il tombe malade de temps en temps, ne coûte pas très cher (avec en plus tout un tas de visites déjà prises à 100% par la sécu), non ? Peut-être ai-je une fausse idée ?

Sinon, orthophonistes et psychologues, c'est fréquent ? Et c'est cher ?

Pour les personnes âgées, je ne rentre pas dans le débat pour l'instant, c'est le coût "santé" des enfants qui m'intéresse afin de situer ce 15€ par mois.

lene75 a écrit:

XIII a écrit:La MGEN devrait transformer son M en A d'Assurance privé!

Ça va dans le sens de l'évolution de la société.

Ce qui est "drôle", c'est qu'on sait que ce type de système (assurance privée) coûte finalement plus cher à tout le monde. Il n'y a qu'à voir ce qui se passe aux États-Unis : frais d'assurance santé élevés pour une couverture finalement moindre que celle qu'on peut avoir avec la sécurité sociale en France, et surtout bien souvent exclusion des risques graves (mais c'est bien connu : ça n'arrive qu'aux autres et on ne va quand même pas payer pour les autres).

Sans compter toutes les manoeuvres desdites assurances privées pour ne pas avoir à payer:" mais dites donc vous ne le saviez pas un peu avant que vous aviez un cancer ? Comment vous aviez une affection chronique déclarée avant de vous inscrire ? Ah, ben dans ce cas on ne prend pas en charge ces frais." D'où leur rêve de trouver les gênes impliqués dans les maladies pour ne pas assurer les gens "à risques". En gros l'objectif est d'encaisser les primes et de ne rien rembourser..

IL est difficile de dire exactement ce que coûte en moyenne un enfant avant ses 18 ans. Cependant, en bas âge, il coûte quelque chose car il y a les vaccins et des consultations obligatoires. La pédiatre de mes enfants prend 49 euros à chaque fois.
Je ne pense pas que les orthophonistes et les psychologues travaillent pour 20 euros la séance.
Je crois que tu n'imagines pas le nombre de problèmes de santé possibles bien avant l'âge adulte. Pense aux accidents domestiques, à ceux qui ont besoin de lunettes, qui ont besoin d'un orthophoniste ou encore ceux qui sont hospitalisés. C'est dans les premières années que beaucoup de maladies se déclarent ou sont détectées et soignées (c'est moins vrai quand on est adulte, étrangement).
Mon aîné, par exemple, a déjà été opéré des testicules. C'est un acte bénin mais il a fallu l'hospitaliser et consulter un spécialiste. Une de ses cousines est restée alitée plusieurs mois car elle avait un souci aux hanches. S'il y a une période de la vie où il faut une mutuelle, c'est l'enfance et l'adolescence.

Situation

personne en situation de handicap (X2)
RQTH + ALD

MGEN de Lille.

Très satisfait de la caisse de Lille!

Quant à cela côute... ;o)

Leclochard a écrit:IL est difficile de dire exactement ce que coûte en moyenne un enfant avant ses 18 ans. Cependant, en bas âge, il coûte quelque chose car il y a les vaccins et des consultations obligatoires. La pédiatre de mes enfants prend 49 euros à chaque fois.
Je ne pense pas que les orthophonistes et les psychologues travaillent pour 20 euros la séance.
Je crois que tu n'imagines pas le nombre de problèmes de santé possibles bien avant l'âge adulte. Pense aux accidents domestiques, à ceux qui ont besoin de lunettes, qui ont besoin d'un orthophoniste ou encore ceux qui sont hospitalisés. C'est dans les premières années que beaucoup de maladies se déclarent ou sont détectées et soignées (c'est moins vrai quand on est adulte, étrangement).
Mon aîné, par exemple, a déjà été opéré des testicules. C'est un acte bénin mais il a fallu l'hospitaliser et consulter un spécialiste. Une de ses cousines est restée alitée plusieurs mois car elle avait un souci aux hanches. S'il y a une période de la vie où il faut une mutuelle, c'est l'enfance et l'adolescence.

Pour avoir 3 enfants, je peux certifier que la MGEN est une bonne opération au vu des dépenses. Les accidents domestiques ou sportifs sont légion à cet âge.

Ponocrates a écrit:

lene75 a écrit:

XIII a écrit:La MGEN devrait transformer son M en A d'Assurance privé!

Ça va dans le sens de l'évolution de la société.

Ce qui est "drôle", c'est qu'on sait que ce type de système (assurance privée) coûte finalement plus cher à tout le monde. Il n'y a qu'à voir ce qui se passe aux États-Unis : frais d'assurance santé élevés pour une couverture finalement moindre que celle qu'on peut avoir avec la sécurité sociale en France, et surtout bien souvent exclusion des risques graves (mais c'est bien connu : ça n'arrive qu'aux autres et on ne va quand même pas payer pour les autres).

Sans compter toutes les manoeuvres desdites assurances privées pour ne pas avoir à payer:" mais dites donc vous ne le saviez pas un peu avant que vous aviez un cancer ? Comment vous aviez une affection chronique déclarée avant de vous inscrire ? Ah, ben dans ce cas on ne prend pas en charge ces frais." D'où leur rêve de trouver les gênes impliqués dans les maladies pour ne pas assurer les gens "à risques". En gros l'objectif est d'encaisser les primes et de ne rien rembourser..

Je ne sais pas où vous voulez en venir car en France, les frais de traitement d'un cancer sont pris en charge par la sécurité sociale.
Désolé d'étaler ma vie, mais quand mon père était soigné pour son hépatite C, pour son traitement à 15000 euros par mois, sa mutuelle n'a pas sorti un kopek. C'est logique, la mutuelle est conçue pour couvrir les frais plus ou moins élevés que ne prend pas en charge la sécurité sociale. Dans les faits, elle laisse parfois tant de dépenses à la charge de l'adhérent qu'on ne voit pas bien pourquoi on a souscrit.

Leclochard a écrit:IL est difficile de dire exactement ce que coûte en moyenne un enfant avant ses 18 ans. Cependant, en bas âge, il coûte quelque chose car il y a les vaccins et des consultations obligatoires. La pédiatre de mes enfants prend 49 euros à chaque fois.
Je ne pense pas que les orthophonistes et les psychologues travaillent pour 20 euros la séance.
Je crois que tu n'imagines pas le nombre de problèmes de santé possibles bien avant l'âge adulte. Pense aux accidents domestiques, à ceux qui ont besoin de lunettes, qui ont besoin d'un orthophoniste ou encore ceux qui sont hospitalisés. C'est dans les premières années que beaucoup de maladies se déclarent ou sont détectées et soignées (c'est moins vrai quand on est adulte, étrangement).
Mon aîné, par exemple, a déjà été opéré des testicules. C'est un acte bénin mais il a fallu l'hospitaliser et consulter un spécialiste. Une de ses cousines est restée alitée plusieurs mois car elle avait un souci aux hanches. S'il y a une période de la vie où il faut une mutuelle, c'est l'enfance et l'adolescence.

Je veux bien l'entendre et je ne dis pas que cela ne coûte pas. Je cherche juste à savoir quelle est la part sécu et la part mutuelle et avoir une idée du global. Comme ça, j'ai l'impression que 15€/mois, c'est un peu cher pour un petit mais pas pour un adolescent.

Les vaccins et les consultations obligatoires, je pensais que c'était remboursé à 100% par la sécu mais ça l'est au moins à 70%. Chez moi, c'est 31€ le pédiatre donc il reste une dizaine d'euros à charge.
Je n'ai aucune idée du prix des psychologues et des orthophonistes.

amalricu a écrit:

Leclochard a écrit:IL est difficile de dire exactement ce que coûte en moyenne un enfant avant ses 18 ans. Cependant, en bas âge, il coûte quelque chose car il y a les vaccins et des consultations obligatoires. La pédiatre de mes enfants prend 49 euros à chaque fois.
Je ne pense pas que les orthophonistes et les psychologues travaillent pour 20 euros la séance.
Je crois que tu n'imagines pas le nombre de problèmes de santé possibles bien avant l'âge adulte. Pense aux accidents domestiques, à ceux qui ont besoin de lunettes, qui ont besoin d'un orthophoniste ou encore ceux qui sont hospitalisés. C'est dans les premières années que beaucoup de maladies se déclarent ou sont détectées et soignées (c'est moins vrai quand on est adulte, étrangement).
Mon aîné, par exemple, a déjà été opéré des testicules. C'est un acte bénin mais il a fallu l'hospitaliser et consulter un spécialiste. Une de ses cousines est restée alitée plusieurs mois car elle avait un souci aux hanches. S'il y a une période de la vie où il faut une mutuelle, c'est l'enfance et l'adolescence.

Pour avoir 3 enfants, je peux certifier que la MGEN est une bonne opération au vu des dépenses. Les accidents domestiques ou sportifs sont légion à cet âge.

Je suis bien de ton avis. Par contre, en tant que célibataire... pas du tout. D'où mon départ.
Mes enfants sont assurés par la mutuelle pro de leur mère.