Un uniforme à l'école ?

Tangleding a écrit:J'étais pas prêt à découvrir le résultat de ce sondage.

Le niveau de délabrement du système éducatif et aussi de délabrement intellectuel d'une partie de la profession que cela dit, c'est assez terrifiant.

Et je ne parle pas des remarques sexualisant les tenues des élèves du genre féminin que certain•es lâchent sans complexe.

On va bien rire quand cette foutaise réactionnaire du RN et ses poursuivants divers extrême droite (LR, Renaissance, Mme Macron) passera pour les élèves et que des CA en carton devront s'opposer à l'extension de la mesure aux personnels dans le cadre de l'autonomie des EPLE et des lubies du chef du moment.

Je crois que certains ne sont pas prêts.

Eh oui. Car si, en Grande Bretagne l'uniforme n'est pas obligatoire pour les enseignants c'est quand même costard cravate pour les hommes et tailleur moche pour les femmes.

Alors à titre personnel, je suis plutôt contre. J'ai porté des uniformes, dans le cadre scout, pendant très longtemps, et j'ai un avis nuancé sur la question. En soi : pourquoi pas une tenue de l'établissement par exemple... D'ailleurs je connais pas mal de lycées qui ont le hoodie, le pull et le polo du lycée, les élèves l'achètent bien volontiers et le portent tout aussi volontiers notamment en-dehors de l'établissement, d'ailleurs : comme nous sommes le gros lycée public du coin, réputé nul, dans un environnement extrêmement bourgeois avec du privé qui fait concurrence, j'en déduis que ce n'est pas une honte de porter le pull du lycée. Quand mes fils sont en compétition avec leur poney-club, ils portent la tenue de concours (pantalon blanc et haut du club : veste ou polo suivant la saison, + toque assortie), et ça ne mange les doigts de pieds de personne. Enfin, si on pouvait en finir avec les infâmes survêtements de sport au lycée (molleton ou tissu qui fait frouitch, là, berk), je dois dire que je ne serais pas mécontente.

Une fois qu'on a dit ça, je ne cours pas après non plus, bien au contraire. J'ai été cette gamine boulotte serrée dans les pantalons, quasi systématiquement ridicule en uniforme et dès qu'il fallait porter un truc du genre chemise + pantalon (sans parler de la jupe culotte chez les scouts...), je suis bien placée pour savoir qu'il y a ceux qui porteront n'importe quoi et auront l'air d'être à un défilé de mode, et ceux comme moi qui n'auront l'air de rien. Je sais aussi qu'il y aura fatalement ceux qui ont l'uniforme neuf, de top qualité, bien entretenu (parce qu'ils en auront deux, aussi), et ceux qui auront un truc récupéré des grands frères/soeurs/cousins, élimé, ou en synthétique bas de gamme, qui gratte et qui est mal coupé.

Donc : plutôt contre l'uniforme (qui ne sert à rien à part emm* les mères de famille en leur rajoutant du travail de lessive).

Je suis pour car tous ces petits enfants apprendront ainsi les véritables valeurs (droiture, honneur, fidélité) et le tout en marchant au pas, tous habillés de la même manière et reconnaissables à des dizaines de mètres de distance : ils perdront ainsi la mauvaise habitude de se cacher et celle de vouloir se distinguer à tout prix au lieu d'adhérer au collectif. D'ailleurs, au XXè siècle — et ce ne sont pas les historiens qui me diront le contraire —, ne sont-ce pas de grandes et nobles nations, dont les faits et exploits résonnent encore dans les mémoires, qui ont le plus souvent habillé la jeunesse d'uniformes bariolés de couleurs (brunes, noires, rouges, etc.) ?

Étant moi-même né après la fin de la guerre d'Algérie (nul n'est parfait), je n'ai que trop peu connu (je l'ai dit), les joies de l'uniforme, mais tout de même assez pour en constater les bienfaits : obéissance, développement des capacités motrices, apprentissages divers et variés (chant, tir, etc.) — bref, que des innovations. Évidemment, quelques esprits chagrins vont aller prétendre que c'est une forme de soumission, d'uniformisation des comportements, de dressage et autres reproches moralisateurs. Mais enfin, je l'ai bien vu sur les enfants de troupes : il est évident que cela leur donne des repères et qu'ils adorent les uniformes, les insignes, les symboles etc. Ils adoraient leur tenue, les exercices, saluer les profs partout dans la caserne — et ils savaient faire preuve d'initiative. Par ex. tous se précipitaient pour s'inscrire au stage d'initiation au parachutisme. Le contraste avec la mollesse et la perte totale d'énergie de la jeunesse actuelle est complet ! Que cela configure leur mentalité et leurs mœurs de manière plus que positive, c'est évident : ils seront à l'heure, capables de s'insérer dans un collectif de travail, polis et civilisés avec leurs semblables dans les transports en commun, et même capables d'intervenir positivement s'ils constatent un délit ou un désordre. Il faut réellement être partisan de l'anarchie et du déclin, ne rien comprendre à la jeunesse, ou croire à ces idées séditieuses dispensées par les IUFM, ces refuges d'ennemis de l'éducation et de la France, ou s'imaginer que “les enfants devraient s'épanouir”, réussir, construire leur autonomie (ou je ne sais quelle fadaise gauchiste), pour ne pas le voir.

C'est pourquoi, comme je l'ai dit, limiter la mesure aux élèves et refuser de l'étendre à celles et ceux qui en ont réellement besoin, à savoir les personnels de l'EN, c'est la condamner à l'échec : si les “adultes” — eux-mêmes les sous-produits d'une “éducation” corrompue — n'y croient pas, ils empêcheront leurs élèves d'en tirer les bénéfices en matière de redressement et d'union nationale. Il va donc falloir faire preuve d'un minimum de cohérence et d'énergie : uniforme pour tous.

neomath a écrit:

Tangleding a écrit:J'étais pas prêt à découvrir le résultat de ce sondage.

Le niveau de délabrement du système éducatif et aussi de délabrement intellectuel d'une partie de la profession que cela dit, c'est assez terrifiant.

Et je ne parle pas des remarques sexualisant les tenues des élèves du genre féminin que certain•es lâchent sans complexe.

On va bien rire quand cette foutaise réactionnaire du RN et ses poursuivants divers extrême droite (LR, Renaissance, Mme Macron) passera pour les élèves et que des CA en carton devront s'opposer à l'extension de la mesure aux personnels dans le cadre de l'autonomie des EPLE et des lubies du chef du moment.

Je crois que certains ne sont pas prêts.

Eh oui. Car si, en Grande Bretagne l'uniforme n'est pas obligatoire pour les enseignants c'est quand même costard cravate pour les hommes et tailleur moche pour les femmes.

Ça ne correspond pas à mon souvenir, les professeurs de l’établissement britannique où j’étais s’habillaient “normalement”. Ou alors ça se serait durci depuis ?

Epekeina, tu m'as convaincue. Je t'en remercie.

Ce n'est pas moi : lorsqu'une idée est rationnelle, elle emporte les esprits par sa lumière propre et son évidence interne.

Dans l'établissement avec lequel nous sommes jumelé, c'est ça : les enseignants n'ont pas un uniforme mais doivent s'habiller en costume cravate pour les hommes et tailleur pour les femmes. Et les élèves de terminale sont soumis au même code que les enseignants (les vêtements doivent être de couleur noire).

freche a écrit:Dans l'établissement avec lequel nous sommes jumelé, c'est ça : les enseignants n'ont pas un uniforme mais doivent s'habiller en costume cravate pour les hommes et tailleur pour les femmes. Et les élèves de terminale sont soumis au même code que les enseignants.

Ce qui est une demi mesure. Comment, en effet, ne pas remarquer que leurs cravates peuvent les singulariser, et que les tailleurs peuvent être de tissus différents ? Pour ne rien dire du sexisme aussi évident et scandaleux de ce procédé !

Que ce fussent les PFAT dans l'armée de terre ou les jeunes filles en Lycée militaire, leur uniforme était évidemment strictement le même: voilà la véritable manière de lutter contre les discriminations, le sexisme et le rejet de l'autre. Décorations et grades exceptés, évidemment : car il s'agissait bien sûr de valoriser le mérite, les talents, bref, de reconnaître les véritables individualités.

freche a écrit:Dans l'établissement avec lequel nous sommes jumelé, c'est ça : les enseignants n'ont pas un uniforme mais doivent s'habiller en costume cravate pour les hommes et tailleur pour les femmes. Et les élèves de terminale sont soumis au même code que les enseignants (les vêtements doivent être de couleur noire).

Je suis près à faire un effort : si on m'indemnise avec des frais de représentation raisonnables (mettons 2000 euros/an), je m'engage à venir tous les jours au bahut en costar. Et à ce tarif là, je ne mets pas du Célio.

C'est confondre l'uniforme avec le costume : erreur de fond ! L'uniforme était jadis fourni à tous dans les lycées militaires — je ne sais si les actuels lycées de défense le font encore ou s'ils ont succombé aux tentations capitalistes et mercantiles.

Ok pour le costume pour les professeurs (ça tombe bien, je ne mets que ça au boulot) mais pas de cravate obligatoire. Laissons ça aux chefs !

Elyas a écrit:Ok pour le costume pour les professeurs (ça tombe bien, je ne mets que ça au boulot) mais pas de cravate obligatoire. Laissons ça aux chefs !

Tu as raison : le calot suffira amplement.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Elyas a écrit:Ok pour le costume pour les professeurs (ça tombe bien, je ne mets que ça au boulot) mais pas de cravate obligatoire. Laissons ça aux chefs !

Tu as raison : le calot suffira amplement.

Tangleding a écrit:J'étais pas prêt à découvrir le résultat de ce sondage.

Le niveau de délabrement du système éducatif et aussi de délabrement intellectuel d'une partie de la profession que cela dit, c'est assez terrifiant.

Et je ne parle pas des remarques sexualisant les tenues des élèves du genre féminin que certain•es lâchent sans complexe.

On va bien rire quand cette foutaise réactionnaire du RN et ses poursuivants divers extrême droite (LR, Renaissance, Mme Macron) passera pour les élèves et que des CA en carton devront s'opposer à l'extension de la mesure aux personnels dans le cadre de l'autonomie des EPLE et des lubies du chef du moment.

Je crois que certains ne sont pas prêts.

Pareil, assez choqué du sondage dire que ça me faisait bien marrer le port de l'uniforme quand c'était la principale proposition de Zemmour pour le volet éducatif à la dernière présidentielle

Tant qu'à mener des combats d'arrière-garde, personnellement, je restreindrais plutôt l'accès des mineurs aux jeux en ligne et aux réseaux sociaux.

Stratos a écrit:Tant qu'à mener des combats d'arrière-garde, personnellement, je restreindrais plutôt l'accès des mineurs aux jeux en ligne et aux réseaux sociaux.

Encore une demi mesure : au contraire, astreindre la jeunesse à l'usage d'un réseau social spécialement destiné à leur formation et leur information, avec des contenus préparés et capables de développer leurs compétences, tout en limitant le temps qui sera consacré, pour éviter les excès (ou pire : les détournements coupables), voilà qui fait, en ce moment même, ses preuves ailleurs.

epekeina.tes.ousias a écrit:Je suis pour car tous ces petits enfants apprendront ainsi les véritables valeurs (droiture, honneur, fidélité) et le tout en marchant au pas, tous habillés de la même manière et reconnaissables à des dizaines de mètres de distance : ils perdront ainsi la mauvaise habitude de se cacher et celle de vouloir se distinguer à tout prix au lieu d'adhérer au collectif. D'ailleurs, au XXè siècle — et ce ne sont pas les historiens qui me diront le contraire —, ne sont-ce pas de grandes et nobles nations, dont les faits et exploits résonnent encore dans les mémoires, qui ont le plus souvent habillé la jeunesse d'uniformes bariolés de couleurs (brunes, noires, rouges, etc.) ?

Étant moi-même né après la fin de la guerre d'Algérie (nul n'est parfait), je n'ai que trop peu connu (je l'ai dit), les joies de l'uniforme, mais tout de même assez pour en constater les bienfaits : obéissance, développement des capacités motrices, apprentissages divers et variés (chant, tir, etc.) — bref, que des innovations. Évidemment, quelques esprits chagrins vont aller prétendre que c'est une forme de soumission, d'uniformisation des comportements, de dressage et autres reproches moralisateurs. Mais enfin, je l'ai bien vu sur les enfants de troupes : il est évident que cela leur donne des repères et qu'ils adorent les uniformes, les insignes, les symboles etc. Ils adoraient leur tenue, les exercices, saluer les profs partout dans la caserne — et ils savaient faire preuve d'initiative. Par ex. tous se précipitaient pour s'inscrire au stage d'initiation au parachutisme. Le contraste avec la mollesse et la perte totale d'énergie de la jeunesse actuelle est complet ! Que cela configure leur mentalité et leurs mœurs de manière plus que positive, c'est évident : ils seront à l'heure, capables de s'insérer dans un collectif de travail, polis et civilisés avec leurs semblables dans les transports en commun, et même capables d'intervenir positivement s'ils constatent un délit ou un désordre. Il faut réellement être partisan de l'anarchie et du déclin, ne rien comprendre à la jeunesse, ou croire à ces idées séditieuses dispensées par les IUFM, ces refuges d'ennemis de l'éducation et de la France, ou s'imaginer que “les enfants devraient s'épanouir”, réussir, construire leur autonomie (ou je ne sais quelle fadaise gauchiste), pour ne pas le voir.

C'est pourquoi, comme je l'ai dit, limiter la mesure aux élèves et refuser de l'étendre à celles et ceux qui en ont réellement besoin, à savoir les personnels de l'EN, c'est la condamner à l'échec : si les “adultes” — eux-mêmes les sous-produits d'une “éducation” corrompue — n'y croient pas, ils empêcheront leurs élèves d'en tirer les bénéfices en matière de redressement et d'union nationale. Il va donc falloir faire preuve d'un minimum de cohérence et d'énergie : uniforme pour tous.

Je partage tout à fait ton point de vue, l'ayant moi même vécu. Mais il faudrait pour cela que tous ceux qui appellent à un réarmement moral (commençant par la moralisation de la politique notamment que nous attendons toujours ...) depuis plusieurs décennies cessent de toujours trouver des raisons de ne pas s'y mettre. Ce ne serait qu'un petit pas, mais irait néanmoins dans le bon sens.
Je pense que la difficulté psychologique principale est que tous les milieux qui pratiquent l'uniforme (armée, certains établissements scolaires privés, les scouts, ...) créent une association entre l'uniforme et certaines valeurs particulières, notamment religieuses, qui fait que l'on jette le bébé avec l'eau du bain.
Deux réserves toutefois : 1 l'uniforme aurait-il du sens tant que l'on ne s'attaque pas réellement au problème du smartphone ? 2 il y a de nombreux reportages (je me souviens du dernier entendu sur france culture il y a plusieurs mois dans l'émission LSD) qui montrent en angleterre que l'uniforme est l'occasion pour de nombreux détraqués d'éveiller des pulsions sexuelles effroyables ...

Je crois que l'ironie mordante de notre collègue n'a pas été comprise.

Elyas a écrit:Je crois que l'ironie mordante de notre collègue n'a pas été comprise.

En effet !

Crapaud a écrit:

Elyas a écrit:Je crois que l'ironie mordante de notre collègue n'a pas été comprise.

En effet !

Un bel exemple de dissonance cognitive ... au vu du résultat du sondage.

epekeina.tes.ousias a écrit: D'ailleurs, au XXè siècle — et ce ne sont pas les historiens qui me diront le contraire —, ne sont-ce pas de grandes et nobles nations, dont les faits et exploits résonnent encore dans les mémoires, qui ont le plus souvent habillé la jeunesse d'uniformes bariolés de couleurs (brunes, noires, rouges, etc.) ?

Je crois bien que c'est mon passage préféré.

Sur l'uniforme, au Japon et en Corée, les filles ont de nombreux problèmes liées aux violences sexuelles en raison du fétichisme lié à leur uniforme. Oublions #metoo et lançons l'uniforme (vous pariez combien que ce sera jupe pour les filles).

Minerve a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Je suis pour car tous ces petits enfants apprendront ainsi les véritables valeurs (droiture, honneur, fidélité) et le tout en marchant au pas, tous habillés de la même manière et reconnaissables à des dizaines de mètres de distance : ils perdront ainsi la mauvaise habitude de se cacher et celle de vouloir se distinguer à tout prix au lieu d'adhérer au collectif. D'ailleurs, au XXè siècle — et ce ne sont pas les historiens qui me diront le contraire —, ne sont-ce pas de grandes et nobles nations, dont les faits et exploits résonnent encore dans les mémoires, qui ont le plus souvent habillé la jeunesse d'uniformes bariolés de couleurs (brunes, noires, rouges, etc.) ?

Étant moi-même né après la fin de la guerre d'Algérie (nul n'est parfait), je n'ai que trop peu connu (je l'ai dit), les joies de l'uniforme, mais tout de même assez pour en constater les bienfaits : obéissance, développement des capacités motrices, apprentissages divers et variés (chant, tir, etc.) — bref, que des innovations. Évidemment, quelques esprits chagrins vont aller prétendre que c'est une forme de soumission, d'uniformisation des comportements, de dressage et autres reproches moralisateurs. Mais enfin, je l'ai bien vu sur les enfants de troupes : il est évident que cela leur donne des repères et qu'ils adorent les uniformes, les insignes, les symboles etc. Ils adoraient leur tenue, les exercices, saluer les profs partout dans la caserne — et ils savaient faire preuve d'initiative. Par ex. tous se précipitaient pour s'inscrire au stage d'initiation au parachutisme. Le contraste avec la mollesse et la perte totale d'énergie de la jeunesse actuelle est complet ! Que cela configure leur mentalité et leurs mœurs de manière plus que positive, c'est évident : ils seront à l'heure, capables de s'insérer dans un collectif de travail, polis et civilisés avec leurs semblables dans les transports en commun, et même capables d'intervenir positivement s'ils constatent un délit ou un désordre. Il faut réellement être partisan de l'anarchie et du déclin, ne rien comprendre à la jeunesse, ou croire à ces idées séditieuses dispensées par les IUFM, ces refuges d'ennemis de l'éducation et de la France, ou s'imaginer que “les enfants devraient s'épanouir”, réussir, construire leur autonomie (ou je ne sais quelle fadaise gauchiste), pour ne pas le voir.

C'est pourquoi, comme je l'ai dit, limiter la mesure aux élèves et refuser de l'étendre à celles et ceux qui en ont réellement besoin, à savoir les personnels de l'EN, c'est la condamner à l'échec : si les “adultes” — eux-mêmes les sous-produits d'une “éducation” corrompue — n'y croient pas, ils empêcheront leurs élèves d'en tirer les bénéfices en matière de redressement et d'union nationale. Il va donc falloir faire preuve d'un minimum de cohérence et d'énergie : uniforme pour tous.

Je partage tout à fait ton point de vue, l'ayant moi même vécu. Mais il faudrait pour cela que tous ceux qui appellent à un réarmement moral (commençant par la moralisation de la politique notamment que nous attendons toujours ...) depuis plusieurs décennies cessent de toujours trouver des raisons de ne pas s'y mettre. Ce ne serait qu'un petit pas, mais irait néanmoins dans le bon sens.
Je pense que la difficulté psychologique principale est que tous les milieux qui pratiquent l'uniforme (armée, certains établissements scolaires privés, les scouts, ...) créent une association entre l'uniforme et certaines valeurs particulières, notamment religieuses, qui fait que l'on jette le bébé avec l'eau du bain.
Deux réserves toutefois : 1 l'uniforme aurait-il du sens tant que l'on ne s'attaque pas réellement au problème du smartphone ? 2 il y a de nombreux reportages (je me souviens du dernier entendu sur france culture il y a plusieurs mois dans l'émission LSD) qui montrent en angleterre que l'uniforme est l'occasion pour de [/b[b]]nombreux détraqués d'éveiller des pulsions sexuelles effroyables ...

Argument en faveur de l'uniforme donc... Non parce que dire que le fantasme, c'est une pulsion sexuelle "effroyable", c'est ton point de vue.
J'ai voté "autre" car le sujet me semble très secondaire, voire inintéressant. Mais entre le brillant discours d'E.T.O et cet argument décisif , je vais changer mon vote.

Minerve a écrit:Deux réserves toutefois : 1 l'uniforme aurait-il du sens tant que l'on ne s'attaque pas réellement au problème du smartphone ? 2 il y a de nombreux reportages (je me souviens du dernier entendu sur france culture il y a plusieurs mois dans l'émission LSD) qui montrent en angleterre que l'uniforme est l'occasion pour de nombreux détraqués d'éveiller des pulsions sexuelles effroyables ...

Je comprends tout à fait tes réserves. C'est pourquoi je suggère que la France s'inspire de ses traditions — mais en faisant un choix raisonnable. Non pas, comme je l'ai dit, le lycée napoléonien: dans celui-ci, certes, sous l'Empire les élèves portaient bien un uniforme, mais parce qu'ils y étaient internes. Les externes, eux, ne portaient qu'un costume bourgeois, ce qui revenait à reconnaître des privilèges au lieu de former démocratiquement des élites éclairées.

Seuls les lycées militaires (ou encore les maisons d'éducation de la légion d'honneur) devraient nous servir de source d'inspiration, car ils développent véritablement le sens de la discipline, de l'attachement au groupe, de la solidarité, de l'engagement et de l'ordre. Le téléphone portable ne doit pas faire partie du paquetage règlementaire — ce qui n'exclut pas d'introduire les outils numériques (smartphone, GPS, etc.) lors des activités éducatives, comme la course d'orientation (ce n'est qu'un exemple). L'activité étant en elle-même porteuse de sens, elle en permettra un apprentissage réglé et limité aux usages légitimes et épanouissants de ces technologies.

D'une part, comme je l'ai dit, les adolescentes y portaient non pas un costume, mais le même uniforme que les adolescents. Certes, cela ne veut pas dire que la nature n'y aurait pas ses droits, car l'adolescence est l'âge d'éclosion des élans amoureux qui peuvent aussi bien porter à la vie morale qu'aux turpides les plus dégradantes. Raison de plus, donc, pour les régler avec soin. Dans les conditions fixées par le port d'un véritable uniforme, les garçons comme les filles peuvent directement constater, chez leurs éventuels partenaires, si oui ou non ils se respectent assez eux-mêmes pour prendre soin de leur tenue, de leur apparence et de leur décence, s'ils sont dignes d'amour ou, au contraire, de mépris.
D'autre part, la tenue de ville — pantalon et blaser, jupe et veste, avec les insignes du lycée — leur permet d'expérimenter, de manière contrôlée et au contact des populations locales, la réalité quotidienne des vêtements différenciés sans indécence, et à l'aide desquels ils pourront s'acheminer vers leur intégration dans les principales institutions démocratiques et porteuses de valeurs : la famille, le travail. Ainsi la jeunesse pourra-t-elle découvrir son corps et son potentiel sans tomber dans des excès regrettables.

Leclochard a écrit:Argument en faveur de l'uniforme donc... Non parce que dire que le fantasme, c'est une pulsion sexuelle "effroyable", c'est ton point de vue.
J'ai voté "autre" car le sujet me semble très secondaire, voire inintéressant. Mais entre le brillant discours d'E.T.O et cet argument décisif , je vais changer mon vote. [/b]

EDIT
C'est qu'il ne faut pas confondre port de l'uniforme et manque d'humanité. La pulsion sexuelle ne sera pas niée : elle sera éduquée — nuance !

Le contre-sens sur l'ironie du message d'ETO montre aussi un fossé dans les intuitions morales dans la population.

C'est dur à percevoir pour les personnes dont les intuitions morales fondamentales reposent sur l'attention aux plus fragiles et la justice, mais il existe une grande part de la population qui considère comme des valeurs fondamentales le sacré, la loyauté et le respect de l'autorité.

Pour de nombreux conservateurs, l'uniforme à l'école est une évidence car c'est un véhicule pour diffuser une morale basée sur la loyauté et l'autorité. Dans leur esprit, il est indispensable de fonder les valeurs morales de chaque génération sur ces deux piliers. Je pense que beaucoup sont sincères dans leur modèle moral, ce qui conduit à une incompréhension chez ceux qui ont une morale plus progressiste. Pour les progressistes, il ne s'agit que de prétextes pour assoir une hiérarchie illégitime. Chaque groupe est comme aveugle aux valeurs de l'autre, qu'il perçoit comme des justifications fallacieuses, un étrange daltonisme croisé.

Et ce n'est pas entièrement nouveau, ce qui n'est pas étonnant s'agissant d'une tradition républicaine :

Michel Lepeletier de Saint-Fargeau, Plan d’éducation nationale de Michel Le Pelletier, présenté à la Convention nationale par Maximilien Robespierre, au nom de la Commission d’instruction publique, s. l. [Paris], Imprimerie Nationale, s. d. [1793], p. 18 a écrit:Je n’attache pas un moindre prix à l’habitude d’une austère discipline. Souvenons-nous que nous élevons des hommes destinés à jouir de la liberté, et qu’il n’existe pas de liberté sans obéissance aux lois. Ployés tous les jours et à tous les instants sous le joug d’une règle exacte, les élèves de la patrie se trouveront tout formés à la sainte dépendance des lois et des autorités légitimes. Voyez ce jeune soldat avant qu’il ne s’engage, et retrouvez-le après qu’il a servi quelque temps ; ce n’est plus le même homme : ce changement est pourtant l’ouvrage de quelques mois de discipline militaire. Combien ce moyen ne sera-t-il pas plus efficace, étant dirigé sur les organes souples et flexibles de l’enfance, modifié avec philosophie et mis en œuvre avec habileté et intelligence.